Războiul de iarnă. Înfrângere sau victorie? În Rusia, „comunitatea democratică” crede că în iarna 1939-1940. Finlanda a obținut o victorie morală, politică și chiar militară asupra Uniunii Sovietice staliniste, „imperiul malefic”.
„Război rușinos”
De pe vremea lui Gorbaciov și Elțin, publicul liberal a scuipat și denigrat istoria rusă și sovietică. Printre miturile preferate ale liberalilor se numără Războiul de iarnă. Liberalii, la fel ca istoricii și publiciștii occidentali, consideră că războiul sovieto-finlandez este o agresiune nejustificată a URSS, care s-a transformat într-o deplină rușine pentru țară, Armata Roșie și popor.
În iarna 1999-2000. comunitatea liberală rusă a sărbătorit 60 de ani de la victoria Finlandei asupra Uniunii Sovietice! Nimic nu s-a schimbat acum (cu toate acestea, dominația completă în mass-media nu mai există, ca înainte). Așadar, pe „Radio Liberty” există opinii caracteristice despre războiul „neclintit”: „aventura directă”, „agresiunea regimului stalinist”, „cel mai rușinos război”, una dintre „cele mai rușinoase pagini din istoria noastră stat. Consecința „unui acord între Stalin și Hitler privind împărțirea sferelor de influență între URSS și Germania nazistă”, care „a accelerat atacul Germaniei naziste asupra țării noastre”. Există, de asemenea, un mit despre represiunile staliniste la scară largă împotriva militarilor din 1937-1938, care au slăbit Armata Roșie (de fapt, „purjările” din armată au întărit forțele armate, fără ele am fi putut pierde Marele Război Patriotic deloc).
Mituri despre greșeala și crima regimului stalinist, moartea „sutelor de mii de oameni ai Armatei Roșii” (!), Victoria Finlandei: URSS stalinistă „a fost învinsă în trei luni. Finlandezii au câștigat atât o victorie militară, cât și una diplomatică.
Finlanda a câștigat?
Care au fost rezultatele războiului? De obicei, un război este considerat câștigat, în urma căruia câștigătorul rezolvă sarcinile stabilite la început (program maxim și program minim). Ce vedem ca urmare a războiului sovieto-finlandez?
Finlanda s-a predat în martie 1940, nu URSS! Moscova nu și-a stabilit sarcina de a cuceri Finlanda. Acest lucru este ușor de înțeles dacă vă uitați doar la harta Finlandei. Dacă conducerea politică militară sovietică avea să-i întoarcă pe finlandezi în sânul imperiului, ar fi logic să lovim principala lovitură din Karelia. A fost o prostie să punem mâna pe Finlanda peste Istmul Karelian, iar conducerea URSS nu suferea de prostie în acel moment (este suficient să ne amintim cum Stalin va depăși astfel de „bizoni” ai politicii mondiale precum Churchill și Roosevelt în timpul Marelui Război). Pe istm, finlandezii aveau trei fâșii de fortificații ale liniei Mannerheim. Și pe sutele de kilometri din restul graniței cu URSS, finlandezii nu aveau nimic grav. În plus, iarna, această zonă păduroasă și lacustre-mlăștinoasă era circulabilă. Evident, orice persoană rezonabilă, ca să nu mai vorbim de Statul Major și Cartierul General sovietic, va planifica o invazie profundă prin secțiuni neprotejate ale frontierei. URSS ar putea să dezmembreze Finlanda cu lovituri adânci, să o lipsească de legăturile cu Suedia, de unde exista un flux de voluntari, asistență materială, acces la Golful Botniei. Dacă scopul ar fi capturarea Finlandei, atunci Armata Roșie ar fi acționat așa și nu ar fi asaltat linia Mannerheim.
Moscova nu avea de gând să cucerească Finlanda. Sarcina principală a fost să raționeze cu finlandezii nerezonabili. Prin urmare, Armata Roșie și-a concentrat principalele forțe și bunuri asupra Istmului Karelian (lungimea cu lacurile este de aproximativ 140 km), 9 corpuri, inclusiv unul de tanc, fără a se lua în considerare brigăzile individuale de tancuri, artileria, aviația și marina. Și pe porțiunea frontierei sovieto-finlandeze de la Lacul Ladoga până la Marea Barents (900 km în linie dreaptă), unde finlandezii nu aveau fortificații, 9 divizii de puști au fost desfășurate împotriva armatei finlandeze, adică o divizie sovietică avea 100 km de front. Conform ideilor sovietice dinainte de război, o divizie de puști ar trebui să aibă o zonă ofensivă cu o descoperire de apărare de 2,5-3 km, iar în apărare - nu mai mult de 20 km. Adică, aici trupele sovietice nici nu puteau construi o apărare densă (de aici și înfrângerea din etapa inițială, „cazane”).
Astfel, din ostilități este evident că conducerea sovietică nu avea de gând să pună mâna pe Finlanda, devenind astfel sovietică. Scopul principal al războiului a fost să ilumineze inamicul: privarea finlandezilor de linia Mannerheim ca o trambulină pentru un atac asupra Leningradului. Fără aceste fortificații, Helsinki ar fi trebuit să înțeleagă că era mai bine să fii prieten cu Moscova și nu să lupți. Din păcate, finlandezii nu au înțeles acest lucru prima dată. „Marea Finlanda” de la Marea Baltică la Marea Albă nu a permis conducerii finlandeze să trăiască în pace.
După cum sa menționat anterior (Ce a determinat URSS să înceapă un război cu Finlanda), guvernul sovietic a înaintat cereri destul de nesemnificative asupra Finlandei. În plus, așa cum s-a arătat mai sus, Finlanda, contrar mitului unei mici țări europene „pașnice” care a căzut victimă agresiunii lui Stalin, era un stat ostil URSS. Finlandezii au atacat Rusia sovietică de două ori în timpul Problemelor (1918-1920, 1921-1922), încercând să ne tăieze teritorii mai mari decât statul finlandez. Regimul finlandez și-a construit politica în anii 1930 ca stat antisovietic, rusofob. La Helsinki, ei s-au bazat pe un război cu URSS în rândurile unei alianțe cu orice mare putere, Japonia, Germania sau democrațiile occidentale (Anglia și Franța). Provocările pe uscat, pe mare și în aer erau frecvente. Guvernul finlandez nu a ținut cont de schimbările fundamentale care au avut loc în URSS în anii 30, Rusia a fost considerată un „colos cu picioare de lut”. URSS a fost considerată o țară înapoiată, în care majoritatea covârșitoare a oamenilor ura bolșevicii. Ei spun că este suficient ca o armată finlandeză victorioasă să intre pe teritoriul sovietic, iar URSS se va clătina, finlandezii vor fi întâmpinați ca „eliberatori”.
Moscova a rezolvat complet principalele sarcini din război. Conform Tratatului de la Moscova, Uniunea Sovietică a împins granița de la Leningrad și a primit o bază navală în Peninsula Hanko. Acesta este un succes evident și unul strategic. După începerea celui de-al doilea război mondial, armata finlandeză a reușit să ajungă la linia vechii frontiere de stat abia în septembrie 1941. În același timp, era evident că, dacă Moscova nu ar fi început războiul în iarna anului 1939, Helsinki ar fi participat totuși la atacul asupra URSS din partea Germaniei naziste în 1941. Și trupele finlandeze, cu sprijinul germanilor, ar fi putut imediat să lovească la Leningrad, flota baltică. Războiul de iarnă a îmbunătățit doar condițiile de plecare pentru URSS.
Problema teritorială a fost rezolvată în favoarea URSS. Dacă la negocierile de toamnă din 1939 Moscova a cerut mai puțin de 3 mii de metri pătrați. km și chiar în schimbul dublului teritoriului, al beneficiilor economice, al compensației materiale, ca urmare a războiului, Rusia a dobândit aproximativ 40 de mii de metri pătrați. km fără a da nimic în schimb. Rusia a returnat Vyborg.
Întrebare de pierdere
Desigur, în cursul ostilităților, Armata Roșie a suferit pierderi mai mari decât armata finlandeză. Conform listelor personale, armata noastră a pierdut 126.875 militari. În anii „tendințelor democratice”, s-au citat și cifre mai mari: 246 mii, 290 mii, 500 mii persoane. Pierderile trupelor finlandeze, potrivit datelor oficiale, sunt de aproximativ 25 de mii de morți, 44 de mii de răniți. Pierderile totale au fost de aproximativ 80 de mii de oameni, adică 16% din toate trupele. Finlandezii au mobilizat 500 de mii de oameni în armată și shutskor (detașamente de securitate fasciste).
S-a dovedit că, pentru fiecare soldat și ofițer finlandez ucis, erau cinci soldați ai Armatei Roșii uciși și înghețați. Prin urmare, spun ei, finlandezii au învins imensul „imperiu malefic” sovietic. Este adevărat, atunci apare întrebarea, de ce s-a predat Helsinki cu pierderi atât de mici? Se pare că trupele finlandeze ar putea continua să-i bată pe „orcii ruși ruși”. Ajutorul a fost aproape. Britanicii și francezii încărcaseră deja primele eșaloane pentru a ajuta Finlanda și se pregăteau să meargă împotriva URSS ca un front „civilizațional” unit.
De exemplu, puteți privi pierderile germanilor în Marele Război Patriotic. În perioada 22 iunie - 31 decembrie 1941, germanii de pe frontul sovietic au pierdut 25, 96% din numărul tuturor forțelor terestre de pe frontul rus, după un an de război aceste pierderi au ajuns la 40, 62%. Dar germanii au continuat să atace până în iulie 1943, în timp ce finlandezii ar fi pierdut 16% și ar fi ridicat steagul alb, deși au luptat cu îndemânare, curaj și încăpățânare. La urma urmei, au trebuit să reziste destul de mult. Convoaiele cu întăriri se deplasau deja din Anglia (primul eșalon a sosit în Finlanda la sfârșitul lunii martie), iar Forțele Aeriene de Vest se pregăteau să bombardeze Baku.
Deci, de ce finlandezii nu au rezistat câteva săptămâni până când au fost susținuți de unități engleze și franceze selectate? Și dezghețul de primăvară, care a complicat brusc mișcarea trupelor în Finlanda, a început deja. Răspunsul este simplu. Armata finlandeză a fost complet golită de sânge. Istoricul finlandez I. Hakala scrie că până în martie 1940, Mannerheim pur și simplu nu mai avea trupe: „Potrivit experților, infanteria a pierdut aproximativ 3/4 din forța sa …”. Și forțele armate finlandeze erau formate în principal din infanterie. Flota și forța aeriană sunt minime, aproape că nu există trupe de tancuri. Grănicerii și detașamentele de securitate pot fi clasificate ca infanterie. Adică, din 500 de mii de soldați de infanterie erau aproximativ 400 de mii de oameni. Deci, se pare că, cu pierderi, finlandezii sunt întunecați. După ce a pierdut cea mai mare parte a infanteriei și a liniei Mannerheim, elita finlandeză a capitulat, deoarece capacitățile lor de luptă erau epuizate.
Astfel, nu există „sute de mii de soldați ai Armatei Roșii uciși”. Pierderile părții sovietice sunt mai mari decât cele finlandeze, dar nu atât de mult pe cât am fost conduși să credem. Dar acest raport nu este surprinzător. De exemplu, ne putem aminti războiul ruso-japonez din 1904-1905. În timpul ostilităților din teatrul manchurian, unde armatele de câmp au dus un război mobil, pierderile au fost cam aceleași. Cu toate acestea, în timpul asaltului asupra Cetății Port Arthur, pierderile japonezilor au fost mult mai mari decât cele ale rușilor. De ce? Răspunsul este evident. În Manciuria, ambele părți au luptat pe teren, au atacat și au contraatacat, apărat. Și în Port Arthur, trupele noastre au apărat o cetate, deși una neterminată. Bineînțeles, japonezii atacatori au suferit pierderi mult mai mari decât rușii. O situație similară s-a dezvoltat în timpul războiului sovieto-finlandez, când soldații noștri au fost nevoiți să asalteze linia Mannerheim și chiar și în condiții de iarnă.
Dar aici puteți găsi și avantajele dvs. Armata Roșie a câștigat o neprețuită experiență de luptă. Trupele sovietice au arătat rapid că, cu ajutorul aviației moderne, artileriei, tancurilor, unităților de inginerie, cele mai puternice apărări ar putea fi piratate destul de repede. Și comanda sovietică a primit un motiv pentru a se gândi la neajunsurile în instruirea trupelor, la măsuri urgente pentru a spori eficacitatea în luptă a forțelor armate. În același timp, Războiul de iarnă a jucat un lucru rău cu conducerea hitleristă. La Berlin, precum și la Helsinki, inamicul a fost subestimat. Au decis că, din moment ce Armata Roșie a fost ocupată cu finlandezii de atât de mult timp, Wehrmachtul va putea duce un „război fulger” în Rusia.
La acea vreme, Occidentul a înțeles că Moscova a obținut o victorie, nu una mare, ci o victorie. Așadar, vorbind la 19 martie 1940 în parlament, șeful guvernului francez Daladier a spus că pentru Franța „Tratatul de pace de la Moscova este un eveniment tragic și rușinos. Aceasta este o mare victorie pentru Rusia.
