Urmărirea modului în care se schimbă opinia publică este întotdeauna interesantă. Nu cu mult timp în urmă, acum vreo zece până la cincisprezece ani, opinia dominantă era invulnerabilitatea rachetelor balistice intercontinentale. Adică, ei, desigur, ar putea fi distruși înainte de început, dacă ar fi posibil să se facă o grevă preventivă, contra forței, dar după lansare, interceptarea lor a fost considerată aproape imposibilă.
Cu toate acestea, timpul trece, lumea se schimbă, noile tehnologii se dezvoltă și cel mai important, războaiele informaționale nu se opresc. Statele Unite s-au retras de mult din tratatul privind limitarea sistemelor de apărare antirachetă: după ce și-a anunțat decizia la 31 decembrie 2001, după perioada stabilită de 6 luni, s-a retras din acesta la 12 iunie 2002.
Motivul oficial al acestui comportament al prietenilor noștri americani a fost amenințarea șantajului nuclear din țări terțe. Faptul este că bomba nucleară își continuă marșul triumfător în întreaga lume - în acei ani Iranul și Africa de Sud au reușit să o asambleze, iar Irakul, sub conducerea lui Saddam Hussein, a reușit să crească în mod independent raza de acțiune a vechiului Scud sovietic. rachete balistice. Toate acestea indicau că nu va trece atât de mult timp, iar rachetele balistice cu focoase nucleare ar putea fi la dispoziția multor țări, inclusiv a celor în ale căror afaceri SUA credeau că este posibil să intervină. Ei bine, înțelegeți: când Statele Unite se implică în treburile interne ale unei țări, atunci acesta este un triumf al democrației și, dacă brusc chiar această țară găsește curajul să se apere cu armele atomice în mâinile sale, atunci acesta este, desigur, șantajul nuclear.
Nu vom aprofunda istoria problemei, să analizăm mai bine ce au obținut americanii ca urmare a eforturilor lor, trebuie să spun, foarte costisitoare în domeniul apărării antirachetă.
Deci, numărul unu din sistemul american de apărare antirachetă este „miracolul tehnologiei ostile” numit Ground-Based Midcourse Defense sau, în formă prescurtată, GBMD. Astăzi, este singurul sistem american (și probabil singurul din lume) capabil să intercepteze ICBM-urile și focoasele lor în practic orice punct al traiectoriei lor transatmosferice. Sună înfiorător, dar să încercăm să ne dăm seama ce se ascunde în spatele ei.
Pentru început, să ne amintim cum funcționează, de fapt, o rachetă balistică intercontinentală. Pe prima parte activă a traiectoriei, în timp ce motoarele rachete funcționează, aceasta este accelerată și energia cinetică îi este transmisă, suficientă pentru a atinge ținta dată. Apoi motorul, după ce și-a dezvoltat propriul, este aruncat ca inutil, iar racheta părăsește atmosfera. Aici are loc, de regulă, separarea focoaselor, care zboară mai departe de-a lungul unei traiectorii balistice la o altitudine de 1.000-1.200 km deasupra suprafeței terestre sau mai mare. Când se apropie de țintă, focoasele coboară, intră în atmosferă (pe baza filmărilor video ale focoaselor care cad la distanțe de antrenament, se poate presupune că traiectoria căderii focosului trece aproximativ la un unghi de 35-45 de grade față de pământ suprafață) și, de fapt, a lovit ținta care le-a fost atribuită. Cum contracarează GBMD acest lucru?
Ei bine, în primul rând, trebuie detectat începutul rachetelor inamice. Pentru aceasta, în Statele Unite, Sistemul cu infraroșu bazat pe spațiu este responsabil - un sistem cu infraroșu spațial, sau chiar mai simplu - o rețea de sateliți care ar trebui să înregistreze lansarea rachetelor balistice. În partea activă a traiectoriei, atunci când motorul ICBM funcționează la putere maximă, nu este deosebit de problematic să faceți acest lucru cu un senzor infraroșu bun. Acum, 7 sateliți sunt desfășurați pe orbită geostaționară: astfel, americanii au posibilitatea de a detecta rachetele și de a afla traiectoria lor la aproximativ 20 de secunde după lansarea rachetelor.
Cu toate acestea, aici se epuizează capacitățile constelației de satelit din SUA - faptul este că la finalizarea secțiunii active, motorul încetează să funcționeze, ceea ce înseamnă că „strălucește” în spectrul infraroșu, iar atunci sateliții americani nu mai pot controlați mișcarea focoaselor - pentru aceasta sunt necesare radare.
America, desigur, le are: ca parte a GBMD, au fost desfășurate până la trei radare staționare la bazele aeriene Cape Cod (Massachusetts), Bial (California) și Clear (Alaska) și încă două mai vechi situate în Groenlanda și Marea Britanie poate lucra și în aceasta. „Interese”. Este adevărat, pentru toate avantajele lor, au un dezavantaj semnificativ - domeniul lor de detectare pentru rachetele balistice și focoasele lor nu depășesc 2.000 km. Astfel, se pare că Statele Unite sunt capabile să primească informații inițiale despre un atac cu rachete de la sateliți, va include numărul de rachete lansate și informații despre traiectoria lor, dar apoi ICBM-urile „intră în umbră” și americanii o fac nu le observați până când acestea din urmă ajung la 2.000 km de unul dintre radarele americane de mai sus.
Trebuie să spun că Statele Unite nu sunt foarte încântate de această perspectivă, așa că au creat un radar mobil maritim pentru detectarea ICBM-urilor. Această structură ciclopică cu o deplasare de 50.000 de tone, construită pe baza unei platforme de foraj, are 116 m lungime și 85 m înălțime, cu un tiraj de 30 m când este instalată.
Acest monstru este capabil să detecteze o țintă cu un RCS de 1 mp. m la o distanță de 4.900 km, dar principalul său avantaj constă în faptul că acest radar poate fi întotdeauna prezentat într-o direcție amenințătoare pentru a putea controla zborul ICBM-urilor inamice imediat după ce acestea din urmă părăsesc limitele de vizibilitate ale sistem satelit spațial.
Pentru ce este?
Faptul este că sistemul GBMD este axat pe distrugerea ICBM-urilor din segmentul transatmosferic al traiectoriei lor. Pentru a face acest lucru, are rachete de interceptare GBI (Ground-Based Interceptor), care, în esență, sunt aceeași rachetă balistică capabilă să lanseze un interceptor cinetic la o altitudine de 2.000 km. Și apoi, chiar acest interceptor, echipat cu motoare proprii și un sistem de ghidare electro-optică, primind desemnarea țintă de la radarele de la sol, strigând „Tenno henka banzai !!!” (bine sau fără ea) trebuie să tragă o rachetă inamică sau focosul acesteia. Având în vedere că viteza de apropiere va depăși 15-16 km / s, o astfel de coliziune, desigur, va fi absolut fatală pentru ambele dispozitive.
Deci, teoretic, GBI este capabil să lovească un inamic ICBM oriunde în spațiul cosmic - raza sa de acțiune este limitată doar de viteza reacției sistemului la detectarea unei rachete inamice și timpul de zbor. În consecință, cu cât ICBM se află mai devreme în „fasciculele” radarului de urmărire a țintei, cu atât mai bine pentru Statele Unite.
Dragă cititor, probabil deja impresionat de puterea copleșitoare a „posomorâtului geniu american” care a creat atotputernicul Wunderwaffe? Ei bine, să vedem cum funcționează în practică.
Să începem cu faptul că GBMD nu este capabil să angajeze ICBM-uri cu focoase multiple cu unități de ghidare individuale (MIRV). O astfel de lucrare a fost efectuată, dar a fost abandonată din cauza complexității ridicate, precum și a faptului că americanii considerau că MIRV este o tehnologie prea complexă pentru ca aceasta din urmă să apară în țări terțe în viitorul previzibil. Este adevărat, în 2015, lucrările pe această temă au fost reluate, dar nu au condus încă la succes. Astfel, pentru a respinge lovitura unui „satan” cu 8 focoase, americanii trebuie să se asigure că interceptorul lor cinetic lovește fiecare focos.
De câte interceptori GBI are nevoie acest lucru? Până în prezent, au fost efectuate în total 17 lansări GBI pe obiective reale. Într-un caz, racheta nu a lovit ținta, deoarece ținta însăși s-a dovedit a fi defectă și nefuncțională. În restul de 16 lansări, țintele au fost lovite de 8 ori. Cu alte cuvinte, complexul a demonstrat o eficiență de 50%, dar … în condiții de testare „acasă”. După cum știm, în ostilitățile reale, eficiența are o proprietate proastă de a scădea de câteva ori și, uneori, de ordinele de mărime.
Dar, de exemplu, GBI americani sunt cu adevărat capabili să intercepteze focosul lui Satan cu o probabilitate de 50%. În consecință, 8 focoase vor avea nevoie de 16 rachete interceptoare. Dar asta numai dacă ICBM intern în zbor este împărțit în 8 focoase și … atât.
Doar rachetele noastre nu funcționează așa „puțin”. În plus față de focoase reale, ei poartă cu ei un număr mare de simulatoare, împărțite în 2 grupuri principale - ușoare și cvasi-grele. Ușoarele (cu ochiuri sau gonflabile) simulează zborul focoaselor în spațiu, unde acestea sunt practic indistincte, dar, desigur, pierd rapid viteza și se ard atunci când intră în atmosferă. Cvasi-grele (cântărind până la câteva zeci de kilograme) reușesc să descrie focosul chiar și în timpul unei părți semnificative a zborului atmosferic și nu au nicio diferență de viteză cu focoasele reale. Toate cele de mai sus nu sunt un fel de know-how modern, ICBM-urile noastre au fost echipate cu astfel de sisteme din 1974 și, probabil, s-au schimbat mai multe generații de ținte false.
Deci, astăzi, americanii nu au mijloace cu adevărat fiabile de a selecta unități de luptă reale dintre cele false. Cu toate acestea, și noi. Statele Unite au considerat necesar, pe lângă sateliții existenți, să desfășoare încă 24 de sateliți speciali pe orbită joasă care ar putea efectua o astfel de selecție, dar … În primul rând, li s-a părut o plăcere prea scumpă și nu au făcut-o. Fă-o. Și chiar dacă ar fi făcut-o, trebuie să înțelegeți că nuanțele activității obiectivelor noastre false sunt un secret din spatele a șapte sigilii, iar în SUA ei nu pot decât să ghicească cum am implementat-o. Și, din motive evidente, americanii nu vor mai avea timp să învețe din greșelile lor în cazul unei rachete nucleare Armageddon.
Se pare că, chiar dacă sute de ținte false aproape nu vor induce în eroare sistemul de apărare antirachetă din SUA și vor dubla doar numărul de ținte potențial periculoase (adică, dacă este lansat un satan, americanii vor putea evalua potențialul periculos. 16 BB, dintre care 8 vor fi adevărate focoase), apoi pentru a le lovi, americanii vor avea nevoie de 32 GBI antirachetă. Repetăm - cu condiția ca acuratețea arătată la lansările de antrenament să fie atinsă și cu calitatea remarcabilă a selecției țintelor false, în ciuda faptului că nici una, nici cealaltă nu sunt de așteptat de la sistemul american GBMD astăzi.
Și numărul total de GBI desfășurate în Alaska până de curând nu depășea 30 de rachete, iar alte 14 ar fi trebuit să fie desfășurate în California. Din păcate, autorul acestui articol nu are informații exacte despre numărul de GBI pentru astăzi, dar este puțin probabil să depășească cincizeci și, cu toată sinceritatea, este extrem de îndoielnic că toată această muniție din SUA ar fi suficientă pentru a respinge doar 1 (în cuvinte: ONE) rachetă balistică intercontinentală grea a Federației Ruse.
Ce mai au americanii?
Următorul pe lista noastră este complexul THAAD.
Trebuie să spun că principiul său de funcționare este în multe feluri similar cu GBMD: în același mod, înfrângerea rachetelor inamice se efectuează folosind un interceptor cinetic, care trebuie să se „lipească” direct în focosul rachetelor și în același mod. mod, ghidarea se efectuează în funcție de datele radar, dar în etapa finală intră în joc căutătorul IC al interceptorului cinetic. Dar complexul THAAD este făcut mobil, motiv pentru care caracteristicile sale sunt mult mai modeste decât cele ale GBMD. Dacă interceptorii GBI, în teorie, pot doborî focoasele ICBM chiar și peste o altă emisferă a Pământului, atunci intervalul de interceptare THAAD este de 200 km, cu o altitudine de 150 km. În timp ce radarele GBMD detectează „balistele” inamice la 2.000 km (iar complexul maritim chiar la 4.900 km), atunci radarul mobil THAAD este la doar 1.000 km distanță.
Deci, trebuie să spun că THAAD a demonstrat rezultate foarte mari la teste și exerciții - acuratețea sa se străduia 100%. Dar există o singură avertisment. Imitatorii vechiului R-17 sovietic bun au fost folosiți ca ținte, adică pentru o clipă, la fel „Scud”. Iar „Scud”, din motive evidente, pentru viteză și alte caracteristici de performanță, nu este o rachetă balistică intercontinentală, care este o țintă mult mai dificilă. Deci, ce - americanii, se pare, sunt angajați în fraude? Da, nu s-a întâmplat niciodată: faptul este că atât dezvoltatorii, cât și clienții THAAD nu au poziționat niciodată acest complex ca un mijloc de apărare împotriva ICBM-urilor. Numai împotriva rachetelor balistice cu rază scurtă și medie de acțiune: oficial THAAD nu poate să lovească nici ICBM-urile, nici focoasele lor. Deci, în general, în general nu avem niciun motiv să considerăm THAAD ca un element de apărare împotriva rachetelor împotriva rachetelor noastre grele.
Dar să presupunem că americanii nu sunt de acord, iar distrugerea focoaselor ICBM este o „funcție nedocumentată” a THAAD. Din păcate, în acest caz, americanii se vor confrunta cu toate problemele de selectare a țintelor false, exprimate mai sus - de fapt, vor determina mai mult sau mai puțin fiabil țintele reale doar după ce focoasele noastre au intrat deja în atmosferă foarte profund, lăsând THAAD aproape este timpul să reacționăm … Și înainte de aceasta, forțele antirachetă americane vor, de fapt, să lovească lumina albă ca un bănuț, trăgând asupra țintelor în mare parte false.
Apropo, o întrebare interesantă: de ce s-au concentrat americanii pe interceptori cinetici, care necesită o lovitură directă asupra unei rachete inamice (focos)? Faptul este că, pe baza rezultatelor operațiunii Furtună de deșert, Statele Unite au ajuns la concluzia că detonarea la distanță a acuzației nu garantează distrugerea focosului unei rachete balistice, chiar dacă vorbim despre vechiul Scud (totuși, în viitor, după modificările corespunzătoare, SAM "Patriot" cu o siguranță la distanță a distrus foarte eficient "Scuds". În același timp, utilizarea focoaselor nucleare în rachetele de interceptare nu este de dorit, deoarece detonarea lor nu „orbeste” radarele de control al focului pentru o perioadă de timp … marginea „zonei de lovire a rachetelor - doar pentru a deschide calea către odihnă?
Câte rachete vor putea atinge complexul THAAD? După cum puteți înțelege, astăzi forțele armate americane au fie 2, fie 4 baterii ale acestui complex, fiecare dintre care include 24 de rachete. Practic, acest complex este exportat în Japonia, Coreea de Sud și Emiratele Arabe Unite, ceea ce, de altfel, confirmă pe deplin versiunea conform căreia THAAD este „ascuțită” împotriva rachetelor balistice cu rază scurtă și medie - ICBM-urile nu amenință țările menționate anterior.. Apropo, THAAD nu este doar scump, ci foarte scump - un complex costă aproximativ 3 miliarde de dolari, iar acest lucru nu ține cont de faptul că, potrivit unor surse, costul dezvoltării sale a fost de 15 miliarde de dolari.
Și, în cele din urmă, celebra lume Aegis cu SM-3.
În esență, sistemul american de apărare antirachetă este același THAAD, oarecum îmbunătățit și, într-un fel, degradat. Îmbunătățirile au afectat racheta în sine - deși SM-3 este în mare parte unificată cu racheta THAAD, este un braț mai lung: SM-3 este capabil să doboare ținte la o altitudine de 250 km la o distanță de până la, conform diverse surse, 500-700 km. Pare a fi grozav, dar există o singură avertizare - radarul AN / TPY-2, care asigură funcționarea complexului THAAD, nu a fost „livrat” navelor marinei SUA, deci fie standardul AN / SPY-1 are de care trebuie să se renunțe și este capabil să dea denumirea țintă cu abia 350 de km, cu greu mai mult. În același timp, nu există nicio șansă ca navele americane să primească ceva de genul AN / TPY-2 din cuvântul „absolut” - în primul rând, radarul THAAD costă bani nebuni (aproximativ 600 de milioane de dolari), iar în al doilea rând, este foarte „îngust” -focus "și în sectorul de vedere pierde cu o singură rețea AN / SPY-1, care pe un distrugător de tip" Arlie Burke ", pentru a oferi vizibilitate completă, sunt necesare până la 4 piese… Cu alte cuvinte, echiparea distrugătoarelor americane cu un astfel de radar le va crește costul aproximativ de două ori și chiar și bugetul militar imens al Statelor Unite va merge pentru asta.
Astăzi există zvonuri că următoarea versiune a SM-3 în capacitățile sale se va apropia de interceptorii GBI și va avea 1500 km de înălțime, 2500-3500 km în raza de acțiune, dar chiar dacă acest lucru este adevărat, echipamentul radar al Navele marinei SUA vor „deservi” o astfel de gamă nu poate. Toată speranța este pentru desemnarea țintei externe, dar de unde o pot obține? Da, în 2008, crucișătorul american cu rachete Lake Erie a lovit un satelit de urgență american eșuat conform unui alt satelit, dar traiectoria acestuia din urmă a fost cunoscută din timp (și limbile malefice susțin că atacul asupra navei spațiale care a pierdut controlul a fost precedat de două zile de calcule).și în cazul unui atac real cu rachete, astfel de oportunități, din păcate, nu vor exista.
Ce pot face rachetele antirachetă THAAD și modificările SM-3 disponibile în prezent pentru a respinge un atac ICBM? În mod formal, nimic, deoarece ambele rachete sunt concepute pentru a intercepta rachete balistice cu rază scurtă și medie de acțiune. Într-adevăr, capacitățile acestor complexe par mai mult sau mai puțin suficiente pentru a intercepta rachete precum Iskander - cu o rază de zbor de 500 km și o altitudine maximă de traiectorie de 100 km, rachetele balistice ale complexului dezvoltă aproximativ 2,1 km / sec, dar pentru focoarele care vin de la viteza de 16-17 leagăne într-un spațiu fără aer, capacitățile lor par, să spunem, oarecum îndoielnice. Ne putem aminti cazul anului 2017, când racheta balistică cu rază medie de acțiune Hwanson-12 a fost lansată din Coreea de Nord și, deasupra insulelor japoneze Honshu și Hokkaido, a căzut în Oceanul Pacific.
Strict vorbind, acest zbor nu servește drept dovadă a neputinței apărării aeriene americane - cel mai probabil, Hwanson-12 a trecut peste Japonia la o altitudine care depășește capacitățile SM-3 și THAAD, ci comentariul lui Kingston Rafe, un expert american al Arms Control Association, este foarte interesant:
„… Un test de testare, când capul rachetei reintră în atmosferă, ar fi putut fi posibil, dar SM-3 nu a fost niciodată testat în acest mod. Pentru a doborî o rachetă cu rază medie de acțiune, Coreea de Nord trebuie să ne spună unde va ateriza.”
Astfel, există mari îndoieli că THAAD și SM-3 sunt în general capabile să intercepteze focoase ale rachetelor balistice intercontinentale și, în mod ciudat, americanii confirmă aceste îndoieli, spunând că o astfel de sarcină nu a fost stabilită pentru aceste rachete interceptoare. Dar chiar dacă presupunem că americanii sunt vicleni, atunci chiar și atunci, pe baza caracteristicilor de performanță bine-cunoscute ale complexelor, este extrem de îndoielnic că aceste antirachete ar putea să o facă bine. Pe internetul în limba rusă, s-a vorbit mult despre posibilitatea distrugerii rachetelor balistice în secțiunea activă, accelerată a traiectoriei lor, dar trebuie să înțelegeți că pentru ICBM-urile situate pe teritoriul Federației Ruse, este complet imposibil și că teoretic ar fi posibil să dărâmăm doar rachetele SSBN-urilor noastre. Dar, în acest caz, racheta antirachetă americană nu va trebui să meargă spre SLBM, dar în urmărire, adică pentru ca interceptarea să aibă loc, distrugătorul SUA trebuie să se afle în imediata apropiere a SSBN - altfel SM-3 pur și simplu nu va ajunge din urmă cu racheta noastră.
Cu alte cuvinte, cel mai bine, SM-3 și THAAD le vor permite americanilor să se bazeze pe apărarea teritoriului situat chiar lângă complex (navă). Dar chiar și aici apar o serie de dificultăți:
1. Probabilitate redusă de a lovi focoasele ICBM-urilor, cu condiția ca aceștia din urmă să folosească momeli. Astăzi, toate exercițiile din SUA se bazează pe faptul că racheta țintă este detectată cu mult înainte de apropierea de zona afectată, ceea ce face complexul să aibă suficient timp pentru calcule. Dar în condiții reale, selectarea țintei va fi posibilă numai după ce focoasele vor începe să intre în atmosferă (în acest caz, „falsurile” cvasi-grele vor fi recunoscute chiar mai târziu), adică calculele ABM vor trebui să funcționeze în condiții de presiune teribilă de timp;
2. Costul uriaș al soluției. Pentru a proteja cel puțin 100 dintre cele mai mari orașe din Statele Unite, trebuie să fie utilizate 100 de baterii THAAD, care nu vor oferi nicio garanție de protecție, dar vor necesita un cost de 300 de miliarde de dolari.
În general, chiar dacă cele aproximativ 400 de rachete THAAD și SM-3 aflate în prezent în serviciu cu Forțele Armate SUA pot fi utilizate în general împotriva ICBM-urilor, nu ar trebui să se aștepte la ele miracole. Chiar dacă presupunem că americanii, printr-un miracol, vor reuși să folosească toate rachetele pentru a respinge greva noastră de rachete nucleare la scară largă și, într-un mod nu mai puțin miraculos, eficiența interceptării focoaselor reale (și nu false) ale ICBM-urilor noastre fie 20-25% (ipoteze uriașe în favoarea Americii), atunci chiar și atunci sistemul american de apărare antirachetă, ținând cont de GBMD, va putea intercepta cel mult 90-110 focoase. Aceasta reprezintă mai puțin de 7,5% din focoasele desfășurate pe rachete balistice terestre și maritime din Federația Rusă, fără a lua în considerare rachetele de croazieră care transportă rachete strategice.
De fapt, dat fiind faptul că majoritatea acestor rachete vor fi „la locul și la momentul nepotrivit” (de exemplu, în Europa) și că, pe lângă mijloacele de apărare pasive, cum ar fi țintele false, forțele Federației Ruse vor folosi suprimarea activă a apărării antirachetă a SUA, capacitățile lor reale vor fi de câteva ori mai mici decât cele calculate de noi.
Din toate cele de mai sus, se poate trage o concluzie complet lipsită de ambiguitate. Sistemul american de apărare antirachetă, în forma sa actuală, este capabil să lupte doar cu rachete balistice monobloc. Cu mult noroc, vor reuși, dacă nu chiar să distrugă complet, apoi să neutralizeze o parte din focoasele unui ICBM greu cu un MIRV, dacă acesta din urmă, din cauza unei neînțelegeri teribile (nici nu vrei să te gândești la acest lucru), începe din întâmplare. Dar acest lucru, de fapt, și toate capacitățile lor pentru astăzi: sistemul american de apărare antirachetă nu va putea în niciun caz să nu reflecte, ci chiar să slăbească semnificativ arsenalul forțelor nucleare strategice rusești, dacă trebuie brusc să folosiți-l în scopul propus.
Dar este toate cele de mai sus un motiv pentru „a ne odihni pe lauri”? Nu. Căci, așa cum a spus Winston Churchill: „americanii găsesc întotdeauna singura soluție corectă …” (adăugând imediat: „… după ce toți ceilalți au încercat”). Cu alte cuvinte, dacă Statele Unite au abordat în mod serios problema rachetelor care pot combate eficient ICBM-urile clasice, mai devreme sau mai târziu vor crea astfel de rachete și trebuie să fim pregătiți pentru asta.
Ce ne-am putea opune deliciilor americane? În esență, există 3 direcții în care am neutraliza complet amenințarea cu apărarea antirachetă în forma în care americanii o creează.
1. Puterea ICBM. Interesant este că tratatul START III reglementează numărul de vehicule strategice de livrare a armelor nucleare, dar nu se aplică caracteristicilor lor de performanță. Adică, nimeni nu ne împiedică să facem o rachetă care, să zicem, ar atinge Statele Unite nu prin Alaska, ci prin aceeași America de Sud și urmând-o la o înălțime atât de mare încât rachetele antirachetă americane ar fi izbucnit doar în foc. lacrimi de invidie. Nu, bineînțeles, dacă putem face ca un ICBM să zboare (exagerând) la o altitudine de 6.000 km deasupra suprafeței Pământului, atunci nimeni nu oprește Statele Unite să facă o rachetă antirachetă capabilă să o atingă acolo, doar.. Dar costul interceptorului GBI de astăzi este de 70 de milioane de dolari. Pentru a intercepta mai mult sau mai puțin eficient un singur ICBM cu MIRVed IN la 8 blocuri, avem nevoie, conform calculelor noastre, de cel puțin 32 GBI. Și această plăcere va costa 2,24 miliarde de dolari, în ciuda faptului că racheta noastră este cu greu mai scumpă decât un GBI, adică 70 de milioane de dolari. Și pentru a intercepta un ICBM la altitudine mai mare, este nevoie de un interceptor și mai puternic și mai scump. … În general, o astfel de cursă a înarmărilor va ruina chiar și Statele Unite;
2. Manevrarea focoaselor. Totul este clar aici - faptul este că sarcina de a „combina în timp și spațiu” un focos ICBM și un interceptor cinetic este simplă doar la prima vedere. De fapt, această sarcină este asemănătoare cu înfrângerea unui glonț cu ajutorul altuia: pare, de asemenea, nimic atât de dificil, dacă uitați de forța gravitațională, diferitele greutăți ale gloanțelor și diferența de traiectorii, că un glonț în aer este supus influenței vântului și va afecta „glonțul” și „anti-glonțul” în moduri diferite, că în funcție de forma muniției își vor pierde viteza inițială în diferite proporții etc. etc. Pe scurt, distrugerea unui focos care zboară de-a lungul unei traiectorii balistice este o sarcină foarte dificilă cu care americanii abia au învățat să facă față. Și dacă un focos ICBM își schimbă și el traiectul de zbor imprevizibil … în general, pătrunderea în el devine aproape imposibilă;
3. În cele din urmă, ținte false. Cu cât țintele false sunt purtate de un ICBM, cu atât este mai dificil pentru inamic să le distingă de focoase reale, cu atât este mai rău pentru apărarea antirachetă a inamicului.
Deci, oricât de surprinzător ar părea, Federația Rusă se deplasa în cel puțin două (sau mai bine zis, în toate cele trei) direcții. S-a spus despre racheta grea Sarmat că ar fi capabilă să atace teritoriul SUA din orice direcție și nu doar de-a lungul celei mai scurte traiectorii, așa cum a fost înainte.
Cele mai noi unități Avangard, capabile să manevreze la viteze hipersonice, sunt practic invulnerabile pentru interceptorii cinetici. Nu, teoretic, probabil vă puteți imagina un interceptor cu astfel de rezerve de energie încât să poată, în timp ce se deplasează cu o viteză de câțiva kilometri pe secundă, să manevreze și cu o supraîncărcare suficientă pentru a ține pasul cu traiectoria imprevizibilă a Vanguardului. Iată doar costul unui astfel de miracol-yuda pe toate limitele imaginabile, aici, poate, ar trebui să vorbim despre o superioritate multiplă în preț față de o rachetă intercontinentală, dar poartă mai multe „avangarde” și un anumit număr de ținte false… În general, apărarea antirachetă a unui astfel de cost va fi complet copleșitoare chiar și pentru Statele Unite. Și, în cele din urmă, deși nu se spune nimic în presa deschisă despre îmbunătățirea obiectivelor noastre false, cu greu se poate presupune că munca în această direcție a fost abandonată.
Cu alte cuvinte, sistemul american de apărare antirachetă nu protejează împotriva forțelor nucleare strategice rusești astăzi, în timp ce Sarmat, Avangard și rafinarea țintelor noastre false sunt garantate pentru a asigura păstrarea acestui statu quo în viitorul previzibil. În vremurile sovietice, s-au spus multe despre faptul că programul Strategic Defense Initiative (SDI) propus de administrația Reagan este extrem de costisitor, dar este destul de ușor să-i anulăm capacitățile, cheltuind ordine de mărime mai puține fonduri.
Lucrările la „Sarmat”, „Vanguard” și ținte false transformă sistemul american de apărare antirachetă în exact ceea ce au declarat oficial americanii - într-un mijloc de combatere a ICBM-urilor unice și învechite tehnic, care ar putea fi create în țările lumii a treia. Într-adevăr, împotriva uneia sau a două rachete nord-coreene cu numele mortal „Pukkykson”, sistemul american de apărare antirachetă va fi destul de eficient.
Și totul, desigur, ar fi putut fi în regulă, dacă nu pentru unul „dar” - vai, atât în URSS, cât și în Federația Rusă, este clar vizibilă tendința tragică a conducerii noastre de a supraestima capacitățile americane în ceea ce privește apărarea antirachetă.. „Sarmat”, „Avangard” și ținte false - acesta este un răspuns adecvat la sistemul american de apărare antirachetă, absolut eficient atât militar, cât și economic. Dar, în loc să ne oprim asupra acestui lucru, începem să venim cu tot felul de minuni uimitoare.
Rachetă de croazieră cu energie nucleară! Pai de ce? Și ea, având o rază de acțiune nelimitată, este capabilă să zboare în jurul zonelor de apărare antirachetă și a formațiunilor de nave ale americanilor care o amenință. Scuzați-mă, un ICBM greu convențional este capabil să facă același lucru - focoasele sale vor zbura foarte sus deasupra complexului navei, unde radarele navei pur și simplu nu o vor vedea. Desigur, o rachetă de croazieră se poate strecura pe radarele americane de apărare antirachetă și le poate distruge, iar dacă am avea vreo ocazie să deschidem calea ICBM-urilor convenționale cu astfel de rachete … doar că nu avem o astfel de oportunitate. Pur și simplu pentru că timpul de zbor al unei rachete de croazieră, chiar cu un motor nuclear sau fără, este mult mai lung decât cel al unui ICBM. Și în cazul în care americanii ne vor bate cu arsenalul lor nuclear, va trebui să oferim un răspuns urgent, astfel încât ICBM-urile noastre să ajungă în Statele Unite mult mai repede decât o rachetă alimentată cu energie nucleară. Ca urmare, radarele americane vor funcționa în continuare așa cum au intenționat creatorii lor - și dacă da, atunci ar fi mai util pentru noi să atingem un număr mare de ICBM-uri simultan. Ce rost are să slăbească salvarea decisivă, astfel încât un anumit număr de rachete de croazieră să poată ajunge ceva mai târziu?
Și același lucru este valabil și pentru torpila Poseidon. În teorie, desigur, pare să aibă sens - aici americanii își vor învăța SM-3 să lupte cu focoase ICBM, să pună un distrugător cu rachete antirachetă în fiecare dintre porturile lor și să respingă toate atacurile noastre cu rachete și aici suntem de sub ape. Dar adevărul este că - nu vor fi bătute, SM-3 nu va face față avangardelor, care se vor ascunde și în spatele unor ținte false. Și dacă da, atunci nu este nevoie să îngrădim cu torpile și o grădină de legume.
Să repetăm încă o dată - „Sarmat”, „Avangard” și țintele false oferă un răspuns exhaustiv la programul american de apărare antirachetă. Dar rachetele de croazieră cu motoare nucleare și Poseidons sunt deja dincolo de limitele adecvării. Acestea adaugă aproape nimic capacității noastre de a încălca apărarea americană, dar fură fonduri uriașe pentru dezvoltare și desfășurare. Resursele noastre sunt sincer mici, iar decizia de a dezvolta sau implementa un anumit sistem de arme trebuie să fie ponderată cu atenție în raport cu criteriul cost / eficacitate. Dar chiar și cea mai superficială analiză arată că aceste două sisteme de arme nu se încadrează în niciun fel în ele.
Și din nou … s-ar putea înțelege conducerea noastră dacă, obosit de eșecurile din ultimii ani, ar finanța dezvoltarea aceluiași Poseidons ca mijloc alternativ de livrare a armelor nucleare în cazul în care programele pentru crearea Sarmat și Avangard eșuează. Avea sens. Dar astăzi, când, în general, este clar că ambele programe pot fi aduse la bun sfârșit, Poseidoni ar fi trebuit să fie puse pe raft până la vremuri mai bune (sau mai bine zis, mai rele), în cazul în care se inventează ceva complet nou în Statele Unite ale Americii, la care ICBM nu vor putea rezista. Un fel de as în mânecă, în caz de urgență. Dar astăzi, în condițiile în care nu ne permitem să construim SSBN-uri conform proiectului Borei-B, deoarece este „prea scump” și ne descurcăm cu bărci cu modificări mai vechi și mai puțin avansate, când majoritatea celor 28 de submarine nucleare polivalente existente sunt stabilite atunci când programele pentru modernizarea lor sunt reduse constant și deplasate „la dreapta”, când construcția a doar șase SSNS ale proiectului 885M („Yasen-M”) este întinsă timp de cel puțin 15 ani („Kazan” a fost pus în 2009 și aproape că nu există nicio speranță că toate cele șase vor fi puse în funcțiune până în 2025), producția în serie a lui Poseidons și construirea a 4 (!) submarine nucleare pentru ei nu este doar o exagerare.
Aceasta este o crimă împotriva statului.
