Cu greu există o problemă care să provoace aceeași dezbatere aprinsă ca necesitatea ca Rusia să aibă portavioane (sau lipsa acestora - în funcție de cine și de ce dovedește ce). Desigur, niciunul dintre militarii profesioniști aflați în serviciu activ nu poate oferi dovezi ale inutilității portavioanelor din marina rusă: sursa unor astfel de teze o reprezintă cu totul alte persoane, în general „bloggeri patrioti”, de regulă, care nu au nimic de face cu Marina.
Cu toate acestea, merită să clarificăm această problemă odată pentru totdeauna. Bineînțeles, pe baza nevoilor flotei noastre, și tocmai în ceea ce privește apărarea țării noastre, și nu ipotetice expediții semi-coloniale undeva.
Această poveste a început în anii treizeci, când un grup de militari s-au oferit să achiziționeze un portavion ersatz pe Marea Neagră, construit pe corpul unei nave de marfă inițial nemilitare. Apoi au existat propuneri pentru finalizarea construcției unui portavion ușor pe corpul unuia dintre crucișătoarele țariste neterminate, apoi a proiectelor 71 și 72, includerea portavioanelor în programul de construcție navală din 1938-1942, amânare, război …
În 1948, creat în numele N. G. Kuznetsov, o comisie specială pentru a determina tipurile de nave necesare pentru Marina a făcut două concluzii de importanță fundamentală. În primul rând, când navele solicită acoperire de luptă pe mare, avioanele de coastă vor întârzia întotdeauna. În al doilea rând, nu există aproape astfel de sarcini pe mare pe care navele de suprafață, într-o situație de luptă, le-ar putea rezolva eficient fără aviație. Comisia a concluzionat că, fără acoperirea transportatorului, distanța relativ sigură a navei de linia de coastă ar fi limitată la o bandă de aproximativ 300 de mile. Aviația de coastă suplimentară nu va mai putea proteja navele de atacurile aeriene.
Una dintre soluțiile la această problemă a fost un portavion ușor de apărare aeriană, iar în 1948, TsKB-17 a început să lucreze pe o navă Project 85, un portavion ușor, cu un grup aerian care trebuia să fie format din patruzeci de luptători modernizați pentru punte utilizare.
Apoi a fost expulzarea lui Kuznetsov, Hrușciov și a maniei sale de rachete, „aprobările” vechi de treizeci de ani ale lui Potter, „Ordinul” R&D, care a arătat că fără acoperire aeriană, navele marinei nu ar putea supraviețui în război, Dmitri Fedorovici Ustinov cu entuziasmul său pentru decolarea verticală a aeronavelor, și „rodul” acestor hobby-uri - TAVKR-urile proiectului 1143 „Krechet”, la fel de distructive atunci când lovesc din modul de urmărire directă, ca fiind inutile pentru sarcinile unui portavion „clasic”. Este obișnuit să certăm aceste nave, dar acestea sunt certate de oameni care nu înțeleg de ce și în cadrul strategiei care au fost create și care a fost principala schemă tactică de utilizare a luptei lor. De fapt, navele nu erau, ca să spunem ușor, deloc rău. Și chiar, destul de bine, decât de bine. Dar - pentru un set restrâns de sarcini, care nu includea lupta pentru supremația aeriană sau misiunile de apărare aeriană ale formațiunilor navale.
Cu toate acestea, indiferent cât de mult se răsucește coarda, sfârșitul va fi. Până la mijlocul anilor șaptezeci, a devenit clar că pariul pe submarinele de atac cu rachete, navele URO și aviația purtătoare de rachete navale (împreună cu aviația de rază lungă a forțelor aeriene) s-ar putea să nu funcționeze. MRA și Forțele Aeriene așteptau apariția în viitorul apropiat a distrugătoarelor URO „Spruens” și a crucișătoarelor URO „Ticonderoga”, a interceptorilor F-14 și a aeronavelor de masă AWACS pe bază de punte. Desigur, portavioanele ar putea fi încă dezactivate, dar costul problemei devenea prea mare.
Și submarinele așteptau o concentrare absolut fantastică de aviație antisubmarină, ceea ce a făcut să fie îndoielnică desfășurarea lor pe linia dreaptă de lansare a rachetelor. În acel moment, era deja clar că în viitor, crucișătoarele proiectelor 1143, 1144 și 1164, submarinele nucleare cu rachete, distrugătoarele 956, sprijinite de nave anti-submarine și submarine cu rachete anti-nave, vor desfășura bătălii de suprafață, dar aveau nevoie de acoperire de aer.
Există două concepte ale organizării sale.
Primul presupunea că formațiunile de coastă ale Forțelor Aeriene sau Forțelor Aeriene ale Flotei vor aloca numărul necesar de luptători, noile avioane AWACS concepute atunci și tancuri, care în viitor ar trebui să poată alimenta avioanele ușoare., iar o ținută permanentă din componența acestor forțe ar „atârna” deasupra apelor, în principal Marea Barents, și ar oferi apărare aeriană grupurilor de atac naval care ar fi trebuit să reziste unui atac al forțelor NATO.
De asemenea, au trebuit să asigure siguranța submarinelor de la avioanele antisubmarin inamice. Barcile care treceau prin ape deschise către zonele de serviciu de luptă pentru a merge sub gheață, erau destul de vulnerabile la avioanele antisubmarine ale inamicului și, înainte de a intra sub gheață, cerul trebuia „închis” (în acele ani, zona de acoperire a gheții din Arctica a fost semnificativ mai mare, iar gheața a fost mai aproape de coastă).
Al doilea concept a inclus următoarele. URSS trebuie să pășească peste bogaiul ideologic cunoscut sub numele de „portavioane - un instrument de agresiune imperialistă” și pur și simplu să înceapă să le construiască. Apoi, problema acoperirii aeriene a dispărut de la sine - acum KUG-urile ar avea luptătorii „lor” pe principiul „aici și acum”. Nu ar fi nevoie să așteptați sau să le cereți. Luptele serioase din cercurile navale și conducerea complexului militar-industrial au continuat timp de câțiva ani. Aviația navală, căreia i se va cere cu seriozitate să planifice o pierdere „din regiment” pentru fiecare ieșire, a insistat asupra portavioanelor capabile să întâlnească bombardiere în drum spre țintă și să le asigure luptătorii lor navali. Au existat și opozanți la o astfel de decizie, care s-au ținut de tradițiile „antiaeriene” care se dezvoltaseră în Marina. Atât în rândul conducerii militare de top, cât și în rândul „căpitanilor” industriei militare au existat îndoieli cu privire la faptul dacă bugetul va „trage” a doua metodă.
Între timp, portavionul era deja proiectat. Evoluând ușor din „Întreprinderea sovietică”, Proiectul 1160 „Vulturul”, într-un 1153 mai mic, dar și cu energie nucleară, proiectul care purta numele „funcțional” „Uniunea Sovietică” s-a dovedit în cele din urmă a fi un hibrid al „Krechet” - Proiectul 1143, mărit în dimensiune și proiectul 1153. În ultimul moment, geniul malefic al portavioanelor sovietice - D. F. Ustinov și a cerut să înlocuiască catapulta cu o trambulină în proiect, argumentând că catapultele industriei sovietice nu ar putea fi produse. Acest lucru a fost făcut și, până în 1978, viitorul portavion sovietic purta aproape toate semnele pe care le cunoaștem astăzi. Dar a fost necesar să se dea startul tranziției proiectului „la metal”.
Soarta unui portavion din Marina URSS a fost decisă în cele din urmă de lucrările de cercetare din 1978, concepute pentru a determina care dintre conceptele de organizare a apărării aeriene este mai rentabil din punct de vedere economic - datorie constantă de luptă în aerul aviației de bază sau portavioane cu navă luptători. Rezultatele au fost șocante, chiar și pentru suporterii transportatorilor.
Menținerea unui grup aerian apropiat ca mărime de regiment în aer, într-un mod de alertă de luptă continuă, cu un număr suficient de aeronave la sol pentru rotație, cu combustibil și măsuri pentru apărarea aerodromurilor de coastă de atacurile aeriene, a „mâncat” costul unui portavion în doar șase luni. Calculele au fost făcute pentru cele mai recente prototipuri ale MiG-29 și Su-27 fiind create în acel moment, atât în versiunea terestră, cât și în cea a navei.
În 1982, primul portavion sovietic pentru decolare și aterizare orizontale a fost depus la Nikolaev. Nava a fost numită „Riga”. Apoi a fost „Leonid Brejnev”, apoi „Tbilisi”, iar astăzi îl cunoaștem ca „Amiralul Kuznetsov”.
Nava nu a fost concepută pentru a face față misiunilor de grevă ale forțelor grupului aerian și, înainte de pregătirea pentru participarea la războiul sirian, chiar și pentru depozitarea bombelor la bord a fost slab adaptată (înainte de călătorie, pivnița de muniție a trebuit să fie reconstruită). A fost și, de fapt, este un portavion de apărare aeriană.
Acesta este scopul ei determinat de Ministerul Apărării noastre: "Conceput pentru a oferi stabilitate de luptă submarinelor strategice cu rachete, grupărilor de nave de suprafață și avioane navale care transportă rachete în zonele de luptă."
Simplu și concis.
Să luăm în considerare principala nișă tactică a „Kuznetsov” în raport cu locul.
Această schemă reflectă viziunea „NATO” asupra lucrurilor, care, la rândul său, respinge ceea ce au urmărit în cursul învățăturilor noastre. Zona întunecată este așa-numitul „bastion”, o zonă dens acoperită de nave și aeronave de suprafață, în care, teoretic, este dificil pentru un submarin străin să supraviețuiască, dar pentru o aeronavă de patrulare străină este pur și simplu imposibil. Nu vom analiza acum dacă conceptul de bastioane este corect (acest lucru nu este în totalitate adevărat), îl vom accepta pur și simplu „așa cum este”. RPLSN cu rachete balistice sunt retrase în această zonă în perioada amenințată.
Zona mai ușoară este ipoteticul câmp de luptă - de la fiordul de vest până la gura golfului Kola din sud, inclusiv întreaga mare a Norvegiei, până la bariera Feroe-Islanda. În partea de nord a acestui masiv se află granița de gheață, sub care submarinele de atac se pot ascunde de avioanele antisubmarin inamice și de acolo pot efectua atacuri asupra țintelor care le-au fost atribuite. Dar mai întâi trebuie să ajungă acolo de la Gadzhievo.
Și aici este util Kuznetsov. Acționând împreună cu navele URO la nord de apele teritoriale din Marea Barents, Naval Aviation Group (CAG) oferă un răspuns instant la apelurile forțelor de suprafață și ale aeronavelor de patrulare și o zonă largă de control în care avioanele antisubmarine inamice nu pot opera. în mod liber. Putem spune că Kuznetsov nu are avioane AWACS pentru ca luptătorii săi să detecteze ținte aeriene la distanță mare.
Dar nava nu este foarte departe de țărmurile sale și se poate baza pe avioane AWACS de coastă. Este insuportabil de scump să păstrezi acest regiment aerian în aer, dar un A-50 și câteva tancuri sunt o chestiune complet diferită. A-50 este capabil să se deplaseze la 1000 de kilometri de aerodromul de acasă timp de patru ore fără să realimenteze. Cu realimentarea, patru ore se pot transforma cu ușurință în opt. Trei avioane asigură serviciu non-stop și, ceea ce este important, direcționează nu numai punțile către ținte. Dar și a lor. Astfel, problema cu AWACS poate fi închisă destul de simplu.
Se poate spune că nava nu va rezista unui atac de avioane de vânătoare din Norvegia. Dar el acționează împreună cu navele URO, care îi asigură o apărare aeriană suplimentară, iar Norvegia însăși devine una dintre țintele cu prioritate ridicată încă din prima zi a războiului, iar după un timp aerodromurile de pe teritoriul său pot fi improprii pentru zboruri de la ei.
Se poate spune, de asemenea, că KAG Kuznetsova nu va rezista cel mai probabil la o grevă coordonată din partea AUS american. Nu suport, dar cine a spus că această luptă ar trebui acceptată? În teorie, liderul grupului este obligat să se sustragă unei astfel de lupte.
Dar este posibil ca regimentul de aviație navală să nu dea războinicilor antisubmarini străini să lucreze și să-i protejeze pe ai lor. Sau, cel puțin, complica semnificativ misiunea de luptă a inamicului pentru a găsi submarinele noastre și pentru a facilita implementarea unei misiuni similare pentru aeronavele noastre. Când inamicul atacă ordinea navelor de suprafață ale sistemului de apărare antirachetă, avioanele lui Kuznetsov sunt capabile să consolideze apărarea aeriană a formațiunii, eliminând linia de distrugere a aeronavelor inamice dincolo de distanța de distrugere a sistemelor de apărare aeriană a navei.
Atunci când atacă formațiunile navale inamice cu ajutorul rachetelor anti-nave Kalibr lansate de la submarine, aeronavele lui Kuznetsov pot perturba acțiunile interceptorilor de punte și pot permite rachetelor să pătrundă în mandatul navei inamicului. Acolo, desigur, vor fi îndepliniți de sistemul AEGIS, dar calibrele sunt la altitudine mică și, până la ultima aruncare către țintă, sunt subsonice. Acest lucru le face o țintă problematică pentru sistemele navale de apărare aeriană, vor fi observate prea târziu, iar apoi va funcționa factorul celei de-a doua etape de accelerare, ceea ce va duce cel puțin la o întrerupere a îndrumării unora dintre rachetele navei.
Specificitatea unei salvări antirachetă dintr-un submarin este, în primul rând, zgomotul acesteia și, în al doilea rând, densitatea redusă a volei - rachetele sunt lansate la rândul lor. Hidroacustica inamică va detecta un volei cu mult înainte ca stațiile lor radar să poată detecta rachete și pot fi trimise acolo interceptori de punte, ceea ce va întrerupe cu ușurință „Calibrul” lent. Dar dacă îi alungați, atunci situația depășește o sută optzeci de grade, iar acum calitățile de viteză ale "Calibrelor" devin plusul lor - nu există supersonic, ceea ce înseamnă că nu există șoc, RCS este mai mic, raza de detectare a radarului navei este, de asemenea …
Și, desigur, grupul aerian Kuznetsov este pur și simplu neprețuit ca sursă de informații. Mai mult, poate funcționa conform metodei „recunoașterii armate” a americanilor, când grupuri mici de avioane, găsind o țintă „convenabilă” în timpul unei misiuni de recunoaștere, au atacat-o imediat. Acest lucru va „mătura” din teatrul de operațiuni toate navele individuale, grupurile mici de nave fără acoperire aeriană, submarinele non-nucleare la suprafață, bărcile cu rachete și avioanele de patrulare, forțând inamicul să „se adune împreună” și să manevreze doar cu forțe mari.
Rolul grupului aerian ca instrument de desemnare a țintei pentru aviația de coastă este deosebit de important. Regimentele aeriene de asalt, aviația cu rază lungă de acțiune cu Tu-22M și chiar MiG-urile cu rachete Dagger (dacă într-adevăr „funcționează” pe nave de suprafață, care, pentru a fi sinceri, există anumite îndoieli) necesită desemnarea țintei pentru a efectua un atac eficient. Mai mult, în timp real. Crearea unor astfel de sisteme de comunicații, cu ajutorul cărora este posibilă transmiterea unui centru de control similar, este vitală, dar „ochii” acestor sisteme vor avea nevoie de „platforme”. Este naiv să crezi că un inamic cu mii de rachete de croazieră și rachete antiaeriene SM-3 va folosi împotriva lor radare peste orizont și sateliți de recunoaștere. Dar recunoașterea aeriană peste mare nu este atât de ușor de condus. Și, cel mai important, luptătorii navali pot participa la atacurile avioanelor de pe țărm, escortându-i, protejându-i de interceptorii inamici, efectuând atacuri distractive, false și acoperind retragerea forțelor de atac. Un complex de grevă de bază și aviație navală se poate dovedi a fi mai puternic decât unul de bază separat și unul de navă separat.
Acesta este motivul pentru care Kuznetsov este necesar ca parte a Marinei, pentru aceasta a fost construit și ce sarcini trebuie să îndeplinească el și grupul său aerian.
Din acest punct de vedere, campania din Siria pare oarecum ciudată. Deși, dacă există un portavion, merită uneori să se antreneze misiuni de grevă de-a lungul coastei, dar trebuie să înțelegem clar că sarcina de a lovi coasta pentru un portavion este ultima ca importanță și nu este la totul este un fapt că acest lucru ar trebui făcut deloc. Avioanele navei sunt arme navale, nu arme terestre. Unghiile nu sunt lovite cu un microscop.
Ce se întâmplă dacă această navă este dezafectată? Toate cele mai puternice avioane antisubmarine ale „partenerilor” noștri vor putea opera aproape de țărmurile noastre aproape nestingherite. Este puțin probabil ca avioanele de coastă să țină pasul cu avioanele antisubmarin de mare viteză. La rândul său, aceasta va scoate foarte rapid din joc forța noastră principală de lovire pe mare - submarinele. Apoi va fi rândul navelor de suprafață, care vor fi copleșite de avioanele de atac în mai multe etape. Apoi totul. Inamicul poate, de exemplu, să moară de foame cu Kamchatka, Norilsk și Chukotka. Demonstrativ.
La fel, navele de suprafață inamice vor funcționa, de asemenea, relativ fără obstacole. Ei trebuie doar să rămână în afara zonei de ucidere a sistemelor de rachete de coastă.
Și, desigur, o singură navă este prea mică.
În teatrul de operațiuni din Pacific, Marina are probleme similare în principiu. În apropiere se află un potențial inamic cu o flotă superioară și avioane antisubmarin puternice. Luptătorii săi vor ajunge cu ușurință la avioanele noastre OLP din Marea Okhotsk, ocolind zonele afectate ale sistemelor de apărare aeriană de coastă, alunecând „sub” câmpul radar al radarelor de la sol. Și din partea exterioară, estică, Marea Okhotsk este o zonă de apă vulnerabilă. Cu o flotă de portavioane, orice inamic va putea concentra forțe superioare împotriva oricărui obiectiv militar de pe insule. Este necesar ca în spatele lanțului de insule să existe întăriri capabile să se angajeze în luptă imediat, în cel mult zeci de minute de la momentul apelului. Este imposibil să se facă acest lucru de la aerodromurile de coastă din Primorye.
Potrivit unor autori, probabilitatea de a respinge un atac al AUG sau chiar al unui AUS al cuiva, având cel puțin un portavion, este de aproximativ patru ori mai mare decât dacă nu aveți niciunul.
Din păcate, dar în Flota Pacificului nu ne-au mai rămas nave URO, aproape că nu au mai rămas mici nave antisubmarine și măturătoare, darămite nave care transportă aeronave.
Dar Statele Unite le au și aproape Japonia le are, aceasta din urmă a anunțat restructurarea viitoare a Izumo-ului său în portavioane ușoare, toate acestea fiind înarmate cu avioane F-35B. Raportul slab de împingere / greutate și fiabilitatea slabă a acestor mașini ar putea juca în mâinile noastre dacă am putea să le întâlnim pe cer cu ceva, dar, din păcate …
A sosit timpul să spunem cu voce tare - nu putem nici măcar să apărăm zona apropiată a mării, fără portavioane și luptători navali. Acest lucru nu anulează necesitatea de a avea corvete OLP, măturătoare, fregate, dar numai ele vor fi incredibil de dificile pentru a lupta chiar și împotriva unui inamic al nivelului Japoniei. Desigur, avem arme nucleare, dar utilizarea lor se poate dovedi a fi inacceptabilă din punct de vedere politic într-o anumită situație și va fi imposibil să ne ascundem în spatele lor tot timpul. Trebuie să putem lupta cu arme convenționale. Și aveți aceste arme cel puțin în cantități minime.
Acest lucru se aplică și portavioanelor. În viitor, pentru a ne asigura că inamicul nu desfășoară nicio activitate în apropierea țărmurilor noastre, va fi necesar să avem cel puțin un portavion pregătit pentru luptă cu un grup aerian pregătit pentru luptă atât în Flota de Nord, cât și în Pacific. Ținând cont de faptul că astfel de nave sunt operate într-un mod foarte stresant și necesită reparații frecvente, merită luată în considerare posibilitatea mai multor.
Cu toate acestea, trebuie să înțelegem că a avea un portavion în sine sau două nu reprezintă nici măcar jumătate din luptă. Avem nevoie de regimente aeriene navale - cel puțin două pentru a efectua rotația grupurilor aeriene și pentru a compensa pierderile din luptă. Avem nevoie de un punct de bază cu o dana normală, cu o sursă de energie electrică, abur și combustibil, cu acces pentru vehicule și, eventual, o macara. Acum nu este cazul. Și, cel mai important, sunt necesare învățături. Practicarea zborurilor pentru recunoaștere aeriană, pentru patrulele de luptă, pregătirea zborurilor pentru respingerea unui atac aerian, prin diferite compoziții de grupuri de luptă, de la un cuplu la întregul grup aerian, zi și noapte, pentru a ataca ținte de suprafață slab apărate, pentru a însoți bombardierele, pentru a acoperi o salvare a rachetelor și a proteja aeronavele PLO. Toate aceste sarcini complexe nu ar trebui să provoace dificultăți, ele ar trebui să fie elaborate până la automatism. De asemenea, este necesar ca acțiunile echipajelor de punte să fie, de asemenea, elaborate până la automatism, inclusiv în caz de urgență, cum ar fi o rupere a cablului de reținere a aerului, un incendiu pe punte, o explozie pe punte. Este imperativ ca echipajul să fie priceput în rezolvarea consecințelor utilizării armelor nucleare, inclusiv în decontaminarea punții. Sediul naval trebuie să fie pregătit să utilizeze cu înțelepciune potențialul aviației navale. Și, desigur, armele radio și electronice ale navei trebuie să fie actualizate în timp util.
Din păcate, astăzi nu există nicio certitudine că, atunci când reparația „Kuznetsov” este finalizată, toate acestea se vor face. Mai mult, nu există nicio certitudine că „găurile” din apărare cauzate de lipsa unor astfel de nave în Marina vor fi închise în viitorul previzibil. Mai degrabă, există încredere în opus. Malurile noastre vor continua să fie neprotejate pentru o perioadă foarte lungă de timp.
