Probabil că cititorii TOPWAR își vor aminti articolul despre prințul Alexander Nevsky, care se ocupa de miturile care au fost create de propaganda sovietică în jurul numelui său, inclusiv chiar de editorialul din Pravda din 5 aprilie 1942. Acum disputele se petrec în jurul personalității lui Grozny și acesta este, după părerea mea, cel mai ciudat lucru, Karamzin, care l-a tratat foarte atent, iar alți istorici în masă sunt acuzați, deși, din nou, același Klyuchevsky a scris despre el de nici un mijloc pe un ton peiorativ … Și asta, în ciuda faptului că astăzi pe web există textele cronicilor și prelegerile lui Klyuchevsky și toate scrierile lui Karamzin și scrisorile lui Ivan cel Groaznic către Regina Angliei Elisabeta - totul este acolo. Dar există și oameni care sunt în mod clar obsedați de „amenințarea Occidentului pentru Rusia” și foarte asemănătoare cu locotenentul Rzhevsky din „Balada husar”: „Nici acesta nu a citit romanul! Asigurați-vă că citiți, Sharman! Între timp, personalitatea lui Ivan cel Groaznic provoacă controverse în societate doar pentru că această societate este pur și simplu prea leneșă pentru a studia toate acestea. La Kansk, de exemplu, un anumit entuziast chiar și-a ridicat propriul monument sub forma unei … mizere sângeroase. Unii spun - este nevoie de un monument, alții - nu. Cum să fii și de ce este totul atât de … „foarte dureros”?
- Rege, doar rege!
Pentru că de data aceasta nu s-au ciocnit doar opiniile, ci două mituri care sunt dureroase pentru amândoi să se despartă. Care sunt aceste mituri?
Există doar două, protectoare și liberale, dar ambele au o istorie lungă și, prin urmare, au dobândit deja puterea tradiției și este foarte dificil să lupți împotriva tradițiilor. Apropo, chiar și un astfel de istoric sovietic precum Mihail Pokrovsky a avertizat împotriva amestecării istoriei cu politica și tocmai despre asta păcătuiesc fanii ambelor mituri. Și de îndată ce un pic „izbucni” și monumentul lui Ivan cel Groaznic din Orel a devenit o astfel de siguranță, „săbiile au fost încrucișate”, adică viziunea asupra lumii. Ei bine, motivele diferenței de viziuni asupra lumii într-un singur stat vor fi discutate la sfârșit. Deocamdată, să prezentăm esența fiecăruia dintre aceste două mituri. Să începem cu cel liberal, pentru că pentru ce, dacă nu pentru libertate, oamenii au luptat pe baricade în anii Marii Revoluții Franceze și în 1905, iar acest mit a negat nu numai demnitatea lui Ivan cel Groaznic ca țar. El a considerat statalitatea noastră tiranică, suferința oamenilor nemăsurată și a considerat „Occidentul democratic” ca un model, în care „chiar și străzile de dimineață sunt spălate cu săpun lichid”, așa cum a scris unul dintre ziare cu amărăciune în Penza l-a salvat pe Dumnezeu, în timp ce în ziarele de la Moscova despre acest lucru cititorilor li s-a amintit constant. De ce la începutul secolului al XX-lea au spălat trotuarele acolo dimineața și cu săpun, se va spune și mai aproape de final, dar acum să ne uităm la concluziile generalizate din acest mit: Ivan cel Groaznic ghoul, ce să privim căci, un maniac, un despot, un libertin, un nebun sângeros, într-un cuvânt, numai ca să sperie copiii așa.
Tronul de fildeș. Armeria Kremlinului.
Celălalt nu este mult diferit de el, deoarece este anagrama lui. Acesta este un mit protector, al cărui esență este că Ivan cel Groaznic este un vas al tuturor virtuților imaginabile și de neconceput, care era infinit de înțelept, perspicace, nu a făcut nimic rău și nu a putut face nimic a priori, țarul, care a învins pe toată lumea, a dat cerceilor tuturor surorilor și, în general, a fost „un cavaler fără teamă sau reproș”. Nu pot să cred nici în acest mit, nici în acesta, pentru că astfel de oameni pur și simplu nu există. Dar … ambele mituri au ocupat ferm conștiința de masă și l-au umbrit de mult pe adevăratul Ivan cel Groaznic. În consecință, discuția despre monument este condusă tocmai din punctul de vedere al acestor două mituri.
Monumentul primului colonist din Penza.
Dar, înainte de a vorbi despre monumentul lui, aș vrea să spun puțin despre monumentul nostru Penza - „Monumentul așezării pionierilor”, care în orașul nostru se numește pur și simplu „un om cu cal”. A fost pus în scenă în vremurile sovietice și modul în care a fost pus în scenă este o întreagă epopee, demnă de o poveste separată. Dar acum nu vorbim despre asta, ci despre „ceea ce este un monument pentru el”. Și acesta este un monument pentru acei coloniști care, conform decretului țarului Alexei Mihailovici Liniștit, adică Romanov, în 1663 au venit aici împreună cu reiterii și cazacii și „au învățat să construiască un oraș”. Astăzi este un loc plăcut pentru întâlniri, întâlniri, este frumos să stai și să privești în depărtare și nimeni nu se gândește la motivul pentru care un țăran cu un plug stând lângă un cal de plug are nevoie de un vârf cu fanion, deși monumentul ea însăși împodobește acest vârf. În opinia mea, monumentul ar beneficia numai dacă ar exista trei „primii coloniști”: reiterarea călare, deoarece reiterii au fost trimiși să păzească cetatea nou construită. Și dacă nu există nimic fără lance, atunci să fie cazac. Apoi un țăran cu scârțâit, din moment ce guvernul țarist a dat un scârțâit și o anumită sumă de bani primilor coloniști pentru achiziționarea și … unei femei, ca și fără ea. La urma urmei, a existat un decret după Revolta din cupru din 1662 pentru a trimite soțiile prinse pe o cravată de cupru în „orașele” îndepărtate, iar Penza în 1663 era departe „departe”. Dar trei piese sunt … mulți bani. De aceea avem un singur pionier.
Deci, dacă o persoană este înrudită cu un anumit loc, atunci de ce să nu fii un monument pentru ea acolo?! Și Grozny a fost cel care a ordonat construirea Oryol, chiar dacă mai târziu orașul modern a crescut dintr-o altă cetate. Dar faptul este adevărul. Și există o persoană responsabilă pentru el și, dacă da, de ce să nu te prezinți pe monument? Adevărat, istoric ar fi fost mai potrivit pentru țarul Mihail Fedorovici, deoarece Vulturul actual este creația sa, dar … dacă nu Mihail, atunci cel puțin Ivan cel Groaznic, de ce nu.
Pe de altă parte, din punctul de vedere al istoriei și statalității rusești, ar fi mult mai potrivit să se ridice un monument către Grozny în Kazan. Într-adevăr, în 1552 a participat personal la campania trupelor ruse și și-a riscat viața în timpul asaltului asupra Kazan și, ca urmare, zeci de mii de polonezi ruși au fost eliberați din sclavie. Acest merit este clar asociat cu personalitatea regelui. Era într-o campanie, a luat parte la adoptarea deciziilor militare, și-a pus viața pe linie, întrucât a existat un moment în care ar putea muri acolo. Prin urmare, ar fi mai corect să-l punem acolo. Dar … sub sovietici eram toleranți față de Bandera ucraineană și de „frații de pădure”, suntem toleranți față de locuitorii din Kazan de astăzi, deoarece nici ei nu le place un astfel de monument și … de ce este necesar acest lucru „acolo” ? Cu toate acestea, pe lângă Kazan, Ivan al IV-lea a luat și Polotsk și multe alte orașe din Livonia, a pus capăt Ordinului Livonian, adică a urmărit o politică externă foarte activă imediat în est și în vest.
Nunta cu regatul lui Ivan cel Groaznic. Cartea analistică aversă a cărții. 20 p. 283.
Cu toate acestea, dacă vorbim despre creșteri ale „pământului rus”, atunci monumentul ar trebui ridicat și bunicului său, Ivan al III-lea, care a creat statul rus ca atare, care, apropo, a fost numit „formidabil” de mulți în acea epocă. Deci, este foarte posibil să așteptăm acest monument și nu doar oriunde, ci chiar în capitala Moscovei.
Acum să trecem de la afacerile militare ale tânărului țar la activitățile sale educaționale. În timpul domniei lui Ivan al IV-lea a început tipografia în Rusia și chiar a fost creată o tipografie de stat. Apropo, în Kazan, echipamentul tipografiei pur și simplu nu ar putea face fără decretul țarului, așa că aici rolul său a fost doar pozitiv.
S-au construit și orașe și cetăți sub el și s-au turnat multe și multe tunuri, și nu doar multe, ci atât de multe încât călătorii din alte țări au scris că nu au văzut niciodată atât de mult nicăieri (Vezi pentru mai multe detalii: V. Shpakovsky "Artillery excese "//" Știință și tehnologie "nr. 6 (109), 2015).
Iată doar „pentru Senka i s-a potrivit pălăria?” Într-adevăr, de pe vremea lui Khan Tokhtamysh, dușmanii nu au luat Moscova, dar aici au luat-o și chiar au ars-o, iar „gardienii fideli” din Devlet-Girey au clipit pur și simplu. Da, atunci i-a executat pentru asta, dar … l-a executat și pe cel care l-a luat pe Kazan și dacă nu l-ar fi executat? Ei bine, până la urmă, la urma urmei, Ivan cel Groaznic a pierdut războiul livonian! Atât acordul cu Commonwealth-ul, cât și acordul cu Suedia nu au fost rentabile pentru Rusia! Ivangorod, Yam, Koporye - doar fiul lui Ivan IV Fiodor Ivanovici i-a învins. Și ce înseamnă a bate? Din nou, la urma urmei, sângele războinicilor a fost vărsat, iar războinicii noștri sunt, de asemenea, foarte des bărbați arați … Deși, pe de altă parte, acesta este un plus clar pentru el, pentru că știm ce sa dovedit a fi mai târziu, la urma urmei, țarul Ivan al IV-lea a creat armata streltsy, care, în viitor, până la Petru însuși, a slujit cu fidelitate statului rus.
Și mai departe, mai departe, avem exact lucrul acesta de aceea cele două mituri ale noastre sunt în mare parte în dezacord - oprichnina. Mitul liberal susține că în acest fel Ivan cel Groaznic a creat prototipul NKVD. Dar acest lucru este la fel ca a susținut că Petru I a creat complexul militar-industrial. În ambele cazuri, există o asemănare, dar … trebuie să ții cont de timp și, în plus, să funcționezi nu cu detalii, ci cu acei generali care nu se schimbă odată cu schimbarea detaliilor. Și ce e? Și aceasta este problema rotației personalului! Topurile vor întotdeauna să rămână acolo unde sunt. Acesta a fost cazul încă din epoca paleolitică. Dar … fără un flux de sânge proaspăt, elita se descompune, își pierde controlul, iar țara pe care o conduce devine … prada de război a vecinilor săi.
Așadar, în Rusia, existau doar câteva zeci de familii boierești și domnești, din care oamenii puteau fi acceptați în duma boierească și voievozi și își puteau pune capetele în ordine. Cu toate acestea, în timp, acest lucru a devenit insuficient. Fluxul de personal proaspăt a scăzut brusc. Înțelegerea elitei a sarcinilor structurii statului a dus la conflicte și trădare directă.
Aici s-a născut „pitch” („oprich” - „cu excepția”). Aceasta a fost baza pentru un sistem paralel de guvernare și pentru crearea unei „elite paralele” bazată pe loialitatea personală față de rege. Acest lucru s-a întâmplat deja în istorie. Ceva similar, chiar și cu transferul capitalei și apropierea de oameni care nu s-au născut, a fost inventat în timpul său de către faraonul Akhenaton - autorul unei revoluții religioase de luptă împotriva soarelui în Egiptul Antic. La fel a făcut Ludovic al IX-lea, bazându-se pe sfatul frizerului și al călăului regal … așa că Ivan cel Groaznic nici măcar nu a venit cu nimic nou, tocmai că totul se potrivea cu dimensiunea țării, motiv pentru care părea (și a fost!) Foarte semnificativ.
Dar conducerea fără armată nu este conducere. De aici confiscarea pământului, represiunile împotriva acelor reprezentanți ai elitelor care sunt clar împotrivă și … selecția și plasarea personalului, sub forma unor oameni precum Malyuta Skuratov - „nu te vor dezamăgi”. Toate acestea au distrus echilibrul societății, adică s-a întâmplat cel mai rău lucru care s-ar putea întâmpla.
Nu, țarul Ivan Vasilyevici nu a fost cel care a executat „milionul”, mii și apoi în câțiva ani și totul într-o duzină - fie cinci, fie șase mii de oameni. Acest lucru nu este suficient pentru noi. Pentru acea vreme în Rusia, asta este mult! La urma urmei, a fost un mijloc de luptă politică, până în acel moment necunoscut în statul rus! De pe vremea primilor prinți, acest lucru nu s-a întâmplat în Rusia și apoi a început brusc de nicăieri. Da, prinții s-au pus reciproc în pivniță, au ucis, au orbit, au sugrumat și au fost persecutați, dar la o asemenea scară, în acel moment, uciderea, mai presus de toate, a oamenilor nobili, a fost pur și simplu incredibilă.
Și iată o întrebare interesantă, de unde au venit toate acestea? Din adâncul naturii răsfățate a lui Ivan, care în copilărie a primit mai mult de o traumă psihologică, sau unde altundeva? Cel mai probabil … „de acolo”, deoarece sub Ivan al IV-lea Rusia a stabilit legături intense cu Suedia, Commonwealth-ul, Germania și chiar cu îndepărtata Anglie. Dar în acel moment au existat războaie religioase în Europa. Catolicii au sacrificat protestanții, iar protestanții catolici. Chiar și fără război! În America, în colonii, spaniolii au masacrat așezarea franceză huguenotă. „Au fost uciși nu ca francezi, ci ca eretici”, au declarat spaniolii. Francezii în răzbunare și-au ars satul și i-au spânzurat pe prizonieri: „Au fost spânzurați nu ca spanioli, ci ca violatori și ucigași!” Așa a fost viața „acolo”.
Și chiar înainte de începerea execuțiilor în masă „în oprichnina țarului Ivan” a avut loc un masacru în Vassi în Franța, Eric al XIV-lea a executat mulți dintre nobilii săi, dar în Anglia a fost Maria Sângeroasa. Adică oamenii noștri - și mai presus de toate țarul însuși, au aflat că acest lucru este posibil. Și dacă așa fac ei „acolo”, atunci de ce nu folosim mijloace similare? Ivan Chapygin are un minunat roman istoric „Stepan Razin”, foarte apreciat de Maxim Gorky. Conține o mulțime de referințe la documente istorice, adică el nu și-a scris din cap și există o frază indicativă: „Luăm o măsură de peste mări, - acolo oamenii sunt torturați și arși mai puternici decât ai noștri …” Și chiar a fost așa. Pe teritoriul Germaniei și Olandei în Evul Mediu, au fost create chiar comisii speciale pentru a verifica populația pentru urmele pedicării. Chiar și cel mai înalt post nu a salvat de pedeapsa pentru sodomie - așa că pentru ea a fost decapitat președintele Olandei Goosvin de Wilde.
În acest context, penitența bisericească, oricât de strictă ar fi, nu pare o pedeapsă atât de strictă. Atitudinea mai tolerantă a moscoviților față de păcatul Sodomei a fost remarcată de mai multe ori cu surprindere de mulți călători străini, inclusiv de Sigismund Herberstein. Numeroase note de călătorie menționează că păcatul Sodomei a făcut obiectul unei mari varietăți de glume și nu a fost considerat ceva absolut păcătos. Pentru străini, era sălbatic - reproșând în glumă viciu, care în patria lor era pedepsit cu moartea! Și nu este surprinzător faptul că fluxul de informații a mers nu numai de la noi către Occident, ci și de la Vest către noi. Ați citit scrisorile țarului către Regina Elisabeta: perspectivele sale largi, buna cunoaștere a afacerilor externe, observația - „de ce sigiliile de pe toate scrisorile dvs. sunt diferite?”
Ei bine, atunci sa dovedit ca întotdeauna. Noua elită a vrut să se compare cu cea veche. Dar nu inteligența și experiența, ea a neglijat acest lucru, având în spatele „ei” suveranul. Nu! Bogatie! Adică, oprichnik-urile din zemshchina au început să jefuiască deschis, cu toate acestea, armata oprichnina nu putea face față inamicilor cu puterea lor fără armata zemstvo. Țarul a anulat-o în 1572. Dar era deja prea târziu, așa cum sa menționat deja, pacea socială din țară a crăpat și a fost foarte profundă.
Parsun Ivan cel Groaznic din colecția Muzeului Național al Danemarcei (Copenhaga), sfârșitul secolului al XVI-lea - începutul secolului al XVII-lea.
Drept urmare, domnia lui Ivan al IV-lea s-a încheiat cu pierderi demografice, în special în regiunile nordice, economice și teritoriale, deși suprafața totală a terenului a crescut. O lovitură a fost dată reputației țării - „Devlet-Girei a ars Moscova”, biserica, care nu se întâmplase de mult timp. Într-un cuvânt, Ivan cel Groaznic nu a reușit să „sorteze” elita. Este bine că cel puțin faptul că oamenii se satură de tot și persoana care le oferă relaxare din cauza stresului excesiv este iubit și onorat. Un astfel de conducător pentru Rusia a fost fiul lui Ivan cel Groaznic, sub care țara și-a revenit oarecum din consecințele unor fapte mari și a fost din nou pregătită pentru următoarele provocări ale „modernității”. Ei bine, „sângele proaspăt” s-a revărsat totuși în elită, cel mai implacabil a adormit în Domnul, astfel încât amplitudinea pendulului istoric a dobândit o frecvență de oscilare mult mai acceptabilă.
Adică, indiferent dacă îi place sau nu cineva, personalitatea țarului Ivan este foarte complexă, contradictorie și tragică. Să creezi și să vezi cum ceea ce ai făcut se prăbușește în praf, să faci bine și să vezi cum trădează cei care au beneficiat de tine, trădează credincioșii, cei fără rădăcini, cărora li se pare că ți s-a dat totul - ei ies de voință și dezlănțuire, sclavii se răzvrătesc, într-un cuvânt, a purtat poveri incomensurabile, iar apoi și Dumnezeu cu poruncile sale și pedeapsa lui Dumnezeu, într-un cuvânt … totul, ca în film: „Între un înger și un demon”.
