Un giulgiu din spumă de mare a fost tot ceea ce această fregată se aștepta la întâlnirea cu inamicul.
Săptămâna trecută, stimatul meu coleg a enumerat avantajele Oliver Perry și l-a ridicat la standardul armelor navale. S-a dovedit că multe dintre ideile puse în aplicare la crearea „Perry” ar trebui utilizate în construcția navelor de război interne.
Dar au fost utile aceste idei?
Și va exista vreun beneficiu de la o navă proiectată cu ochiul asupra unei fregate străine dintr-o epocă trecută?
Trebuie să nu mai vedem Perry ca pe o navă simplă, ieftină și, prin urmare, o masă.
Nu s-a răspândit pentru că era ieftin. Și nu a fost ieftin, deoarece era planificat să se răspândească. Logica bazată pe exemple interne nu funcționează în cazul lui Perry.
Construcția în serie a fregatelor (51 pentru Marina SUA) a fost efectuată în perioada 1977-1989. În aceeași perioadă, flota a fost completată cu … 53 de nave de război din clasele „crucișător” și „distrugător”!
31 „Spruens” și 14 „Ticonderogs” până în 1989 inclusiv. În plus, „elefanții albi”, întâmplător distrugătorii „Kidd”, care s-au întâmplat să se afle sub steagul cu dungi, sunt cei mai puternici din clasa lor. Și hi-end "exotic" - patru crucișătoare atomice "Virginia".
Acesta este întregul adevăr despre „caii de lucru” simpli și ieftini. Dacă corpul principal al Marinei ar consta într-adevăr din 4.200 de tone de nave cu un design simplificat, proiectate după metodele „Oliver Perry”, o astfel de flotă ar fi lipsită de valoare.
Pe lângă 53 de crucișătoare și distrugătoare de noi proiecte, marina SUA a inclus peste 20 de crucișătoare cu rachete, distrugătoare de rachete Kunz / Faragat și alte echipamente serioase din ultimele decenii. Începând cu mijlocul sfârșitului anilor 1980, numărul de nave de război mari a depășit efectiv numărul de fregate „ieftine și masive”.
Așa cum numărul Berks construit astăzi este de patru ori mai mare decât numărul LCS-urilor mai mici.
Fregatele Perry au ieșit ieftine pentru că urmau să îndeplinească o serie limitată de sarcini, în spatele colegilor lor seniori. Și 51 dintre ele au fost construite, pentru că yankii au considerat necesar doar un astfel de număr de nave auxiliare.
Nimeni nu a urmărit înregistrări numerice și caracter de masă.
Alegerea „Perry” pentru rolul de referință în proiectarea viitoarelor nave rusești nu poate provoca decât un zâmbet
Luând în considerare rolul și scopul proiectului, alte întrebări cu privire la latura tehnică a navei dispar. Compromisurile forțate în designul său nu au surprins clientul.
Cu o anumită deplasare pe restanța tehnologică din anii 70, fregata a fost obligată să cedeze în capacități de luptă crucișătorilor și distrugătorilor.
Apariția „Perry” a fost aleasă nu de un computer, ci de oamenii vii. În ideile lor despre fregată ca o navă cu un singur arbore, cu un nas tăietor ascuțit, suprastructură simplă tăiată și pupa cu traversă cu o deplasare de aprox. 4.000 de tone, creatorii Perry au fost îndrumați de predecesorii săi, fregatele antisubmarine din clasa Knox. Luând în considerare aceste preferințe, computerul a calculat dimensiunile exacte și a ajutat la alegerea aspectului optim al compartimentelor și mecanismelor. Dar tendințele au fost stabilite de oameni înșiși, privind proiectele existente de dimensiuni similare.
Predecesorii, „Knox”, au fost creați pentru a însoți convoaie în al treilea război mondial. Acolo unde numai submarinele sovietice ar putea deveni singurul dușman pe rutele transatlantice.
Cu o deplasare de 4.000 de tone, fregata „Knox” a fost pe deplin în concordanță cu scopul său. Ținând cont de volumul și complexitatea muncii de făcut, era o navă foarte scumpă care transporta cele mai sofisticate arme antisubmarine din acea vreme..
„Knox” nu știa să facă altceva și până la sfârșitul zilelor sale nu a învățat niciodată nimic.
În ceea ce privește Perry, creatorii săi au folosit o carenă de dimensiuni similare cu Knox pentru a crea o navă pentru serviciul zilnic în războiul rece, care trebuia să intre în zonele conflictelor locale, unde fiecare barcă și aeronavă găsită ar putea fi transportatorul unei rachetă anti-navă … Unde puteau trage de pe mal. Unde în orice moment ar putea izbucni o bătălie cu „forțele de țânțari” ale unui inamic imprevizibil (care era considerat un aliat dimineața). În cazul în care nava ar putea fi obligată să ofere sprijin artileriei forțelor de pe țărm. Sau un fulger pe puntea unei corvete inamice, folosind rachete cu o siguranță de proximitate dezactivată.
Yankees au considerat o fregată cu un radar primitiv cu două coordonate și un sistem de apărare aeriană cu un singur canal acceptabil în aceste scopuri. În absența contramăsurilor depline și a războiului electronic.
În plus, fregata era echipată cu un singur „Falanx” care acoperea colțurile din spate, adică, în limba specialiștilor, avea un circuit de apărare în aer liber.
Luând în considerare lansatorul „cu un singur braț” și consumul presupus de două rachete pe țintă, fregata a avut toate șansele de a nu supraviețui unei întâlniri chiar și cu o pereche de aeronave inamice. Cu toate acestea, ca orice altă navă de dimensiunile sale, construită folosind tehnologiile anilor 1960-1970.
Clientul a primit exact genul de fregată de care Marina avea nevoie: o unitate auxiliară de rangul doi sau chiar al treilea, pe care era păcat să cheltuiască un cent în plus.
Siguranța Perry nu era garantată de puterea armelor sale sau de instruirea echipajului său. Să parafrazăm comandantul sovietic, care a răspuns cu mândrie la apelurile provocatoare ale navelor NATO:
- Mergi într-o croazieră periculoasă.
- Siguranța noastră este asigurată de steagul Uniunii Sovietice!
A sparge Perry nu a fost dificil. Atunci este dificil să supraviețuiești sub sancțiuni. Cu toate acestea, odată ce această logică nu s-a justificat.
Consecințele atacului asupra „Stark” nu conțin tonuri senzaționale
O astfel de navă nu s-a putut scufunda din loviturile unei perechi de „Exocets”, toate pagubele au căzut deasupra liniei de plutire. Explozia celui de-al doilea „Exoset” a făcut față efectiv focului care a apărut din motorul blocat în suprastructura sistemului de rachete anti-navă. Ceea ce, paradoxal cât pare, a ușurat chiar poziția fregatei.
Spre deosebire de Sheffield, care a fost avariat la capătul pământului, Stark a fost situat lângă baza americană din Bahrain, unde a fost adus a doua zi.
În ceea ce privește evaluarea generală a supraviețuirii, fregatele Perry au primit suprastructura tradițională din acea vreme din aliaje de aluminiu-magneziu periculoase pentru foc. Ulterior, această decizie a fost considerată inacceptabilă, iar astfel de nave nu au fost construite de mult timp.
Proiectarea cu un singur arbore a centralei este un alt compromis. Creatorii „Perry” au considerat această decizie justificată pentru o unitate de rangul doi.
Declarația colegului meu despre absența unui impact asupra supraviețuirii atunci când se utilizează o schemă de centrală electrică cu unul sau doi arbori este contrară bunului simț. Este interesant cum a fost analizată experiența utilizării navelor cu un singur arbore în anii celui de-al doilea război mondial, dacă navele de război din clasele principale cu o centrală electrică cu un singur arbore pur și simplu nu existau.
Chiar și cei mai mici distrugători de atunci cu o deplasare de aprox. 2000 de tone au fost echipate cu o centrală electrică cu doi arbori.
Desigur, centrala electrică cu două arbori a crescut radical supraviețuirea. Există o mulțime de cazuri de daune de luptă la elice pe un arbore sau distrugerea sălilor de mașini pe o parte. În același timp, navele și-au păstrat capacitatea de a pune în mișcare. Un exemplu este cea de-a doua călătorie în Feodosia de către crucișătorul Krasny Kavkaz.
Merită să căutați sens acolo unde nu există?
Fregata din clasa Oliver Perry a fost programată să omoare. Singura întrebare era disponibilitatea de a-i da o luptă. După cum a arătat timpul, niciunul dintre adversarii săi nu a avut hotărârea (sau nevoia) de a ataca navele mici. Incidentul unic cu „Stark” a rămas un mister al istoriei. Cine a dat ordinul nebunesc și în ce scop?
Pe lângă compromisuri, designul Perry conținea elemente pozitive. Printre acestea, un set de mijloace tehnice sub abrevierea LAMPS, care a făcut posibilă legarea între toate mijloacele antisubmarine ale fregatei, inclusiv sistemele de căutare și vizionare la bordul elicopterelor. Când criticați Perry, nu trebuie să uitați de nivelul științific și tehnic al țării în care a fost creată nava respectivă.
Defectul congenital fatal al lui Oliver Perry a fost navigabilitatea ei mediocru. Pe vreme proaspătă, cu o ruladă longitudinală, arcul fregatei a fost arătat din apă, urmat de o lovitură teribilă (trântirea fundului). În plus față de pierderea performanței sonarului, impacturile constante au distrus structura deja fragilă, provocând fisuri multimetrice în suprastructură.
Nu avea nicio legătură cu mărimea lui Perry; ea, ca orice navă, era mică doar pe hârtie. Motivul trântirii a fost alungirea prea mare a corpului (9, 7), ceea ce a făcut posibilă realizarea cu o centrală electrică mai mică la viteză maximă. Și, probabil, greșeli în proiectarea contururilor.
Aparent, computerul nu a ținut cont de ceva în calcule.
La începutul noului secol, Perry a suferit o modernizare extinsă: „banditul cu un singur braț” a fost demontat de pe punțile lor și un plasture a fost sudat în locul său. Lăsați fără arme antirachetă, au început să se retragă treptat din flotă.
Dacă în urmă cu douăzeci de ani, Perry dezafectat a fost un cadou binevenit pentru aliații SUA, astăzi nici măcar nu îi interesează. Navele moderne au avut mult timp un aspect diferit și sunt construite la standarde diferite.
