Recent, atât presa străină, cât și cea internă au publicat articole despre posibilitatea excluderii problemelor de apărare antirachetă de pe lista factorilor destabilizatori din echilibrul strategic al Rusiei și Statelor Unite. De fapt, această abordare este în concordanță cu poziția actuală americană: ei spun că sistemele de apărare împotriva rachetelor strategice (ABM) desfășurate de Statele Unite nu reprezintă nicio amenințare pentru Rusia.
POZIȚIA MOSCOVEI ESTE DE NIMBATIT
Președintele rus Vladimir Putin, într-un interviu acordat Bloomberg la 1 septembrie 2016, a subliniat foarte clar poziția rusă:
„Am vorbit despre necesitatea rezolvării în comun a problemelor legate de sistemele de apărare antirachetă și menținerea sau modernizarea Tratatului antirachetă. Statele Unite s-au retras unilateral din Tratatul ABM și au lansat o construcție activă a unui sistem strategic de apărare antirachetă, și anume sistemul strategic ca parte a forțelor sale strategice nucleare mutate în periferie, au procedat la construirea unor zone de poziție în România și apoi în Polonia.
Apoi, în prima etapă, după cum vă amintiți, au făcut-o cu referire la amenințarea nucleară iraniană, apoi au semnat un acord cu Iranul, inclusiv Statele Unite, l-au ratificat acum, nu există nici o amenințare și zonele de poziție continuă să să fie construit.
Întrebarea este - împotriva cui? Ni s-a spus atunci: „Nu suntem împotriva ta”. Și am răspuns: „Dar atunci ne vom îmbunătăți sistemele de grevă”. Și ei ne-au răspuns: „Fă ce vrei tu, vom considera că nu este împotriva noastră”. Asta facem noi. Acum vedem că atunci când ceva a început să funcționeze pentru noi, partenerii noștri s-au îngrijorat și spun: „Cum este asta? Ce se intampla acolo? De ce a existat un astfel de răspuns în timp util? Da, pentru că nimeni nu credea, probabil, că am reușit să o facem.
La începutul anilor 2000, pe fondul prăbușirii complete a complexului militar-industrial din Rusia, pe fond, sincer, scăzut, ca să spunem ușor, capacitatea de luptă a Forțelor Armate, nimănui nu i-a trecut prin cap că suntem capabil să restabilească potențialul de luptă al forțelor armate și să recreeze complexul militar-industrial. În țara noastră, observatorii din Statele Unite au stat la fabricile noastre de arme nucleare și acesta a fost nivelul de încredere. Și apoi acești pași - unul, al doilea, al treilea, al patrulea … Trebuie să reacționăm cumva la acest lucru. Și ei ne spun tot timpul: „Nu este treaba ta, asta nu te privește și nu este împotriva ta”.
În acest sens, pare potrivit să ne reamintim istoria negocierilor de control al armelor în domeniul apărării antirachetă. Este important de menționat că problema relației dintre armele ofensive și defensive este fundamentală, însoțind toate negocierile privind reducerea armelor strategice. Și primii care au ridicat problema apărării antirachetă la un moment dat, în mod surprinzător, au fost înșiși americanii.
ÎNCEPUTUL NEGOCIERILOR PRIVIND LIMITAREA ARMELOR STRATEGICE
Potrivit lui Georgy Markovich Kornienko, prim-ministru adjunct al afacerilor externe al URSS în 1977-1986, care a supravegheat îndelung problemele de dezarmare exprimate în cartea sa Războiul rece. Mărturia participantului său ":" Impactul crizei rachetelor cubaneze asupra relațiilor viitoare dintre Uniunea Sovietică și Statele Unite a fost ambiguu. Într-o anumită măsură, criza a stimulat o cursă a înarmărilor între ei. În ceea ce privește Uniunea Sovietică, criza și-a întărit conducerea într-un efort de a atinge paritatea rachetelor nucleare cu Statele Unite printr-o acumulare accelerată de arme strategice. Căci era clar că, cu aproape douăzeci de avantaje pe care Statele Unite le aveau în domeniul armelor strategice în momentul crizei rachetelor cubaneze, acestea dețineau controlul asupra situației. Și dacă nu, în alt caz, sub un alt președinte, un astfel de echilibru de forțe ar putea avea consecințe mai grave pentru Uniunea Sovietică decât în cazul Cubei.
În acest caz, a fost confirmat proverbul rus „Există o căptușeală de argint”. Confruntați cu amenințarea nucleară, liderii ambelor țări au înțeles necesitatea de a lua măsuri pentru a reduce probabilitatea unui război nuclear.
Este clar că astfel de schimbări în mentalitatea liderilor americani și sovietici, precum și în anturajul lor, promiteau posibile schimbări pozitive în politică și în implementarea sa practică. Cu toate acestea, abia la sfârșitul anului 1966, administrația SUA a ajuns în cele din urmă la concluzia că a sosit momentul negocierilor serioase cu Moscova privind limitarea armelor strategice. În decembrie 1966, președintele Lyndon Johnson a fost de acord cu o propunere a secretarului său de apărare, Robert McNamara, de a solicita fonduri de la Congres pentru a crea un sistem de apărare antirachetă, dar să nu le cheltuiască până când ideea de a purta discuții cu Moscova a fost „sunată”.."
Propunerea lui McNamara se referea la programul Sentinel, pe care l-a anunțat în 1963, care trebuia să ofere protecție împotriva atacurilor cu rachete pe o mare parte din Statele Unite continentale. S-a presupus că sistemul de apărare antirachetă ar fi un eșalon format din rachete interceptoare de mare altitudine, cu rază lungă de acțiune LIM-49A „Spartan” și rachete interceptoare „Sprint”, radare asociate „PAR” și „MAR”. Ulterior, liderii americani au recunoscut o serie de dificultăți asociate acestui sistem.
De asemenea, merită să ne amintim aici că lucrările privind apărarea antirachetă în URSS și Statele Unite au început aproape în același timp - imediat după cel de-al doilea război mondial. În 1945, în URSS a fost lansat proiectul Anti-Fau. Pentru a face acest lucru, la VVA ei. NU. Zhukovsky, Biroul de cercetare științifică al echipamentelor speciale, a fost înființat, condus de G. Mozharovsky, a cărui sarcină era de a studia posibilitatea de a contracara rachetele balistice de tipul "V-2". Lucrările în această direcție nu s-au oprit și au fost efectuate cu destul succes, ceea ce a făcut posibilă crearea unui sistem de apărare antirachetă în jurul Moscovei. Succesele URSS în această zonă l-au inspirat pe Hrușciov să declare în 1961, în modul său obișnuit, că „avem meșteri care pot fi prinși într-o muscă în spațiu”.
Revenim însă la „sursă”. Ambasadorul SUA în URSS, Lewellin Thompson, a fost acuzat de conducerea anchetei. Scrisoarea lui Johnson din 27 ianuarie 1967, pe care Thompson a adus-o la Moscova, conținea într-adevăr o propunere de a începe negocierile cu o discuție a problemei ABM. Ulterior, datorită faptului că conținutul scrisorii a fost făcut public în presa americană, la o conferință de presă din 9 februarie 1967, în timpul vizitei lui Alexei Nikolaevich Kosygin în Marea Britanie, jurnaliștii au început să-l bombardeze cu întrebări dacă URSS era gata să renunțe la crearea unui sistem de apărare antirachetă în general sau să introducă orice Care sunt restricțiile privind desfășurarea acestuia? Întrucât poziția de la Moscova nu fusese încă formată, Kosygin a dat răspunsuri evazive la întrebările jurnaliștilor, exprimând opinia că principalul pericol era mai degrabă ofensator decât arme defensive.
Între timp, la Moscova a apărut o formulă mai echilibrată în timpul elaborării - pentru a începe negocierile cu problema apărării antirachetă. În același timp, a fost înaintată o contrapropunere: să se discute simultan restricțiile atât asupra sistemelor ofensive, cât și asupra celor defensive ale armelor strategice. Și deja pe 18 februarie, Thompson l-a informat pe Kosygin despre disponibilitatea SUA de a purta un dialog. La sfârșitul lunii februarie, răspunsul lui Kosygin la scrisoarea lui Johnson a confirmat acordul guvernului URSS de a începe negocierile privind limitarea rachetelor nucleare ofensive și defensive.
Condiția prealabilă generală pentru intrarea URSS și a Statelor Unite în negocieri serioase cu privire la problema limitării armelor strategice a fost realizarea de către ambele părți a pericolului unei rase necontrolate a acestor arme și a greutății acesteia. În același timp, după cum observă Kornienko, „fiecare parte a avut propriul stimulent special pentru astfel de negocieri. Statele Unite au dorința de a preveni o situație în care Uniunea Sovietică, încordându-și toate capacitățile, ar exercita presiuni asupra Statelor Unite într-un fel, forțându-i să-și adapteze programele dincolo de ceea ce au planificat ei înșiși. URSS se teme să țină pasul cu Statele Unite în cursa înarmărilor datorită capacităților sale materiale și tehnologice mai largi."
Dar chiar și după schimbul de scrisori între Johnson și Kosygin, negocierile nu au început în curând. Principalul motiv al întârzierii a fost situația nefavorabilă asociată războiului din Vietnam. Într-un fel sau altul, în timpul întâlnirii dintre Kosygin și Johnson în timpul sesiunii din iunie a Adunării Generale a ONU, nu a existat nicio discuție serioasă cu privire la armele strategice. Johnson și McNamara, care au fost prezenți la conversație, s-au concentrat din nou pe apărarea antirachetă. Kosygin a spus în timpul celei de-a doua conversații: "Aparent, mai întâi trebuie să stabilim o sarcină specifică pentru reducerea tuturor armamentelor, inclusiv defensive și ofensive." După aceea, a fost din nou o lungă pauză - până în 1968.
La 28 iunie 1968, într-un raport al lui Andrei Andreyevich Gromyko la o sesiune a Sovietului Suprem al URSS, disponibilitatea guvernului sovietic de a discuta despre posibilele restricții și reduceri ulterioare ale mijloacelor strategice de livrare a armelor nucleare, atât ofensive, cât și defensive, inclusiv anti -misile, a fost declarat explicit. Ulterior, pe 1 iulie, un memorandum pe această temă a fost predat americanilor. În aceeași zi, președintele Johnson a confirmat dorința Statelor Unite de a intra în negocieri. Drept urmare, în 1972, au fost semnate Tratatul antirachetă balistică și Acordul interimar privind anumite măsuri în domeniul limitării armelor strategice ofensive (SALT-1).
Eficacitatea negocierilor sovieto-americane privind dezarmarea din anii 1970 a fost facilitată de faptul că a fost creată o comisie politburo specială pentru a le monitoriza și a determina pozițiile. Acesta a inclus D. F. Ustinov (pe atunci secretar al Comitetului Central, președinte al comisiei), A. A. Gromyko, A. A. Grechko, Yu. V. Andropov, L. V. Smirnov și M. V. Keldysh. Materialele pentru examinare la ședințele comisiei au fost pregătite de un grup de lucru format din înalți funcționari ai departamentelor relevante.
Părțile nu și-au dat seama imediat de importanța semnării Tratatului ABM. Înțelegerea fezabilității abandonării efective a apărării antirachetă, desigur, nu a fost ușoară pentru ambele părți să se maturizeze. În Statele Unite, secretarul apărării McNamara și secretarul de stat Rusk, apoi președintele Johnson, au ajuns să înțeleagă nocivitatea creării sistemelor de apărare antirachetă pe scară largă. Această cale a fost mai spinoasă pentru noi. Potrivit lui Kornienko, exprimat în cartea „Prin ochii unui mareșal și a unui diplomat”, numai datorită academicianului M. V. Keldysh, după părerea căruia L. I. Brejnev și D. F. Ustinov, a reușit să convingă conducerea politică de vârf de promisiunea ideii de a abandona un sistem larg de apărare antirachetă. Cât despre Brejnev, i se părea că pur și simplu și-a asumat credință ceea ce a spus Keldysh, dar nu a înțeles niciodată pe deplin esența acestei probleme.
Tratatul dintre URSS și SUA privind limitarea sistemelor de apărare antirachetă din 26 mai 1972 a ocupat un loc special printre acordurile sovieto-americane privind controlul armelor - ca factor decisiv în stabilitatea strategică.
PROGRAM SOY
Logica Tratatului ABM pare a fi simplă - munca la crearea, testarea și desfășurarea unui sistem de apărare antirachetă este plină de o cursă interminabilă a armamentului nuclear. Potrivit acestuia, fiecare parte a refuzat să creeze o apărare antirachetă pe scară largă a teritoriului său. Legile logicii sunt imuabile. De aceea, contractul specificat a fost încheiat ca unul nedefinit.
Odată cu venirea la putere a administrației Reagan, a existat o abatere de la această înțelegere. În politica externă, principiul egalității și securității egale a fost exclus și s-a proclamat oficial un curs de putere în relațiile cu Uniunea Sovietică. La 23 martie 1983, președintele SUA Reagan a anunțat începerea lucrărilor de cercetare pentru a studia măsuri suplimentare împotriva rachetelor balistice intercontinentale (ICBM). Implementarea acestor măsuri (plasarea interceptorilor în spațiu etc.) a fost de a asigura protecția întregului teritoriu american. Astfel, administrația Reagan, bazându-se pe avantajele tehnologice americane, a decis să obțină superioritatea militară SUA asupra URSS prin desfășurarea armelor în spațiu. „Dacă reușim să creăm un sistem care face ineficiente armele sovietice, putem reveni la situația în care Statele Unite erau singura țară cu arme nucleare” - așa a declarat secretarul apărării SUA, Caspar Weinberger, cu claritate, obiectivul americanului Programul Strategic Defense Initiative (SDI) …
Dar Tratatul ABM a împiedicat punerea în aplicare a programului, iar americanii au început să-l scuture. Inițial, Washington a descris cazul ca și cum SDI ar fi doar un program de cercetare inofensiv care nu a afectat în niciun fel Tratatul ABM. Dar pentru implementarea sa practică, a fost necesar să se întreprindă o altă manevră - și a apărut o „interpretare largă” a Tratatului ABM.
Esența acestei interpretări s-a rezumat la afirmația că interdicția prevăzută de articolul V al tratatului privind crearea (dezvoltarea), testarea și desfășurarea spațiului și a altor tipuri de sisteme și componente de apărare antirachetă mobilă se aplică numai acelor componente de apărare antirachetă care existau la momentul încheierii tratatului și sunt enumerate în articolul II al acestuia (antirachete, lansatoare pentru acestea și anumite tipuri de radar). Sistemele și componentele de apărare antirachetă create în cadrul programului SDI, bazându-se pe alte principii fizice, pot fi, spun ei, dezvoltate și testate fără restricții, inclusiv în spațiu, și numai problema limitelor desfășurării lor ar fi supusă acord între părți. În același timp, s-au făcut trimiteri la una dintre anexele la tratat, care menționează sistemele de apărare antirachetă de acest nou tip (Declarația „D”).
Incoerența juridică a acestei interpretări a rezultat dintr-o lectură exactă a textului Tratatului ABM. Articolul II al său are o definiție clară: „În sensul prezentului tratat, un sistem de apărare antirachetă este un sistem de combatere a rachetelor balistice strategice sau a elementelor acestora pe căile de zbor”. Astfel, această definiție este de natură funcțională - vorbim despre orice sistem capabil să lovească rachete.
Această înțelegere a fost expusă de toate administrațiile SUA, inclusiv de Reagan, în rapoartele lor anuale către Congres până în 1985 - până când „interpretarea expansivă” menționată a fost inventată în colțurile întunecate ale Pentagonului. După cum subliniază Kornienko, această interpretare a fost inventată la Pentagon, în biroul secretarului adjunct al apărării, Richard Pearl, cunoscut pentru ura sa patologică față de Uniunea Sovietică. În numele său, F. Kunsberg, un avocat din New York, care până atunci se ocupase doar de afacerea pornografică și de mafie, după ce a petrecut mai puțin de o săptămână „studierea” materialelor legate de Tratatul ABM, a făcut „descoperirea” că i se cerea clientului său. Potrivit Washington Post, când Kunsberg i-a prezentat rezultatele „cercetării” sale către Pearl, acesta din urmă a sărit de bucurie, astfel că „aproape că a căzut de pe scaun”. Aceasta este povestea „interpretării largi” nelegitime a Tratatului ABM.
Ulterior, programul SDI a fost restrâns din cauza dificultăților tehnice și politice, dar a creat un teren fertil pentru subminarea în continuare a Tratatului ABM.
LICHIDAREA Stației RADAR KRASNOYARSK
Nu se poate să nu acordăm credit americanilor pentru faptul că întotdeauna își apără cu greu interesele naționale. Acest lucru s-a aplicat și implementării URSS a Tratatului ABM. În iulie-august 1983, serviciile de informații americane au descoperit că se construia o mare stație radar în zona Abalakovo lângă Krasnoyarsk, la aproximativ 800 de kilometri de frontiera de stat a URSS.
În 1987, Statele Unite au declarat că URSS a încălcat Tratatul ABM, potrivit căruia astfel de stații puteau fi amplasate doar de-a lungul perimetrului teritoriului național. Din punct de vedere geografic, stația nu era de fapt situată pe perimetru, așa cum ar putea fi interpretat în temeiul tratatului, iar acest lucru a dat naștere la gândirea utilizării acesteia ca radar pentru o apărare antirachetă la fața locului. În Uniune, un astfel de obiect unic în conformitate cu tratatul era Moscova.
Ca răspuns la afirmațiile americane, Uniunea Sovietică a declarat că nodul OS-3 era destinat supravegherii spațiale, nu pentru avertizarea timpurie cu privire la un atac cu rachete și, prin urmare, compatibil cu Tratatul ABM. În plus, chiar mai devreme se știa despre o încălcare gravă a Tratatului de către Statele Unite, care și-au desfășurat radarele în Groenlanda (Thule) și Marea Britanie (Faylingdales) - în general, dincolo de teritoriul național.
La 4 septembrie 1987, stația a fost inspectată de un grup de specialiști americani. Începând cu 1 ianuarie 1987 s-a finalizat construcția spațiilor tehnologice ale radarului, au început lucrările de instalare și punere în funcțiune; costurile de construcție s-au ridicat la 203,6 milioane de ruble, pentru achiziționarea de echipamente tehnologice - 131,3 milioane de ruble.
Inspectorilor li s-a arătat întreaga unitate, au răspuns la toate întrebările și li sa permis chiar să facă fotografii pe două etaje ale centrului de transmisie, unde nu existau echipamente tehnologice. În urma inspecției, aceștia au raportat președintelui Camerei Reprezentanților Congresului SUA că „probabilitatea de a utiliza stația Krasnoyarsk ca radar de apărare antirachetă este extrem de redusă”.
Americanii au considerat această deschidere a noastră ca un caz „fără precedent”, iar raportul lor a oferit atuuri negociatorilor sovietici pe această temă.
Cu toate acestea, la o întâlnire între ministrul de externe al URSS, Eduard Shevardnadze, și secretarul de stat al SUA, James Baker, în Wyoming, în perioada 22-23 septembrie 1989, s-a anunțat că conducerea sovietică a fost de acord să lichideze stația radar Krasnoiarsk fără condiții prealabile. Ulterior, în discursul său adresat Sovietului Suprem al URSS din 23 octombrie 1989, Shevardnadze, referindu-se la problema stației radar Krasnoyarsk, a argumentat acest lucru după cum urmează: „Timp de patru ani ne-am ocupat de această stație. Am fost acuzați că am încălcat Tratatul antirachetă balistică. Întregul adevăr nu a devenit imediat cunoscut conducerii țării”.
Potrivit acestuia, se pare că conducerea URSS nu știa despre o posibilă încălcare înainte de aceasta. O respingere a acestui fapt este dată de Kornienko în memoriile sale, susținând că „Shevardnadze a spus pur și simplu o minciună. Eu însumi i-am raportat adevărata poveste a stației radar Krasnoyarsk în septembrie 1985, înainte de a călători în Statele Unite, în timp ce i-am dat ministrului asistent numărul documentului oficial pentru 1979 cu privire la această problemă. De asemenea, el dezvăluie adevărata esență a documentului. Decizia de a construi o stație radar - un sistem de avertizare împotriva atacurilor cu rachete în regiunea Krasnoyarsk și nu mult mai la nord, în regiunea Norilsk (care ar fi în concordanță cu Tratatul ABM), a fost luată de conducerea țării din motive de economisire a fondurilor pentru construcția și funcționarea sa. În același timp, opinia conducerii Statului Major General, consemnată în document, conform căreia construcția acestei stații radar în regiunea Krasnoyarsk ar oferi Statelor Unite motive formale pentru a acuza URSS că a încălcat tratatul ABM, a fost ignorată. Un argument important al susținătorilor unei astfel de decizii a fost acela că și Statele Unite au acționat cu încălcarea Tratatului, desfășurând radare similare în Groenlanda și Marea Britanie, adică în afara teritoriului său național.
În 1990, a început dezmembrarea radarului, ale cărei costuri au fost estimate la peste 50 de milioane de ruble. Doar pentru scoaterea echipamentului au fost necesare 1600 de vagoane, s-au făcut câteva mii de călătorii cu mașina la stația de încărcare din Abalakovo.
Astfel, a fost luată cea mai ușoară decizie, care nu a necesitat niciun efort pentru susținerea intereselor naționale - Mihail Gorbaciov și Eduard Shevardnadze au sacrificat pur și simplu stația de radar Krasnoyarsk și nu au condiționat acest lucru de acțiuni similare ale Statelor Unite cu privire la stațiile lor radar din Groenlanda și Marea Britanie. În această privință, Kornienko subliniază că o evaluare foarte adecvată a liniei de conduită a lui Shevardnadze a fost dată de New York Times la scurt timp după ce și-a părăsit postul. „Negociatorii americani”, a scris ziarul, „recunosc că au fost răsfățați în zilele în care foarte utilul domn Shevardnadze era ministru de externe și fiecare problemă controversată părea să fie rezolvată în așa fel încât sovieticii erau cu 80% în urmă și Americanii cu 20% în urmă. …
RETRAGERE DIN ACORDUL DE PROGRAM
În 1985, pentru prima dată, s-a anunțat că URSS era pregătită să reducă reciproc cu 50% armele nucleare. Toate negocierile sovieto-americane ulterioare privind dezvoltarea Tratatului privind limitarea și reducerea armelor strategice ofensive (START-1) au fost efectuate împreună cu Tratatul ABM.
În memoriile Mareșalului Uniunii Sovietice Serghei Fedorovici Akhromeev, este indicat faptul că „tocmai pe baza unei astfel de legături ferme a viitoarelor reduceri strategice ofensive a armelor cu îndeplinirea de către ambele părți a Tratatului ABM din 1972, ministrul Apărării Serghei Leonidovici Sokolov și șeful Statului Major General au fost de acord atunci cu schimbări atât de semnificative în poziția noastră. …
Și aici am găsit o coasă pe o piatră. Drept urmare, partea sovietică a reușit cu greu să fixeze în Tratatul START I inviolabilitatea păstrării Tratatului ABM doar sub forma unei declarații unilaterale.
Starea de spirit a americanilor pentru o prăbușire timpurie a parității strategice s-a intensificat și mai mult după prăbușirea Uniunii Sovietice. În 1992, primul an în funcție al președintelui Boris Nikolayevich Yeltsin, a fost semnat Tratatul START II. Acest tratat prevedea eliminarea tuturor ICBM-urilor cu MIRV-uri, care în URSS au constituit baza potențialului nuclear strategic și interzicerea ulterioară a creării, producției și desfășurării unor astfel de rachete. Numărul total de focoase nucleare de pe toate vehiculele de livrare strategice ale ambelor părți a scăzut, de asemenea, de trei ori. Ca răspuns la retragerea SUA din Tratatul ABM din 1972, Rusia s-a retras din START II, care a fost ulterior înlocuit de Tratatul SOR din 24 mai 2002.
Deci, americanii au mers pas cu pas către obiectivul propus. Mai mult, amenințarea potențialului nuclear post-sovietic a început să fie percepută de Statele Unite la un nivel minim. Zbigniew Bzezhinski în cartea sa Choice. Dominarea mondială sau conducerea globală”subliniază faptul că rachetele rusești„ au ajuns în atenția serviciilor de dezmembrare a armelor americane, deoarece SUA au început să ofere bani și tehnici pentru a asigura depozitarea în siguranță a focoaselor nucleare sovietice odată temute. Transformarea potențialului nuclear sovietic într-un obiect menținut de sistemul american de apărare a mărturisit în ce măsură eliminarea amenințării sovietice devenise un fapt împlinit.
Dispariția provocării sovietice, care a coincis cu o demonstrație impresionantă a capacităților tehnologiei militare americane moderne în timpul războiului din Golf, a dus în mod firesc la restabilirea încrederii publicului în puterea unică a Americii.” După „victoria” din Războiul Rece, America s-a simțit din nou invulnerabil și, mai mult, posedă puterea politică globală. Și în societatea americană s-a format o opinie despre exclusivitatea Americii, așa cum au afirmat în mod repetat ultimii președinți americani. „Un oraș de pe vârful unui munte nu se poate ascunde”.(Evanghelia după Matei, capitolul 5).
Tratatele ABM și acordurile START încheiate anterior au fost o recunoaștere a faptului că, după criza rachetelor cubaneze, americanii au realizat copleșitor că securitatea Americii în era nucleară nu mai este doar în mâinile lor. Prin urmare, pentru a asigura o securitate egală, a fost necesar să se negocieze cu un adversar periculos, care a fost, de asemenea, impregnat de o înțelegere a vulnerabilității reciproce.
Problema retragerii SUA din Tratatul ABM s-a accelerat după 11 septembrie, când Turnurile Gemene din New York au fost atacate de aer. În legătură cu acest val de opinie publică, mai întâi administrația Bill Clinton și apoi administrația George W. Bush au început să lucreze la crearea unui sistem național de apărare antirachetă pentru a răspunde preocupărilor, în principal, așa cum s-a afirmat, amenințarea atacului din partea „statelor necinstite”. precum Iranul sau Coreea de Nord. În plus, meritele apărării antirachetă au fost susținute de părțile interesate din industria aerospațială. Sistemele defensive inovatoare din punct de vedere tehnic concepute pentru a elimina realitatea dură a vulnerabilității reciproce păreau, prin definiție, o soluție atractivă și în timp util.
În decembrie 2001, președintele american George W. Bush și-a anunțat retragerea (șase luni mai târziu) din Tratatul ABM și, astfel, ultimul obstacol a fost eliminat. Astfel, America a ieșit din ordinea stabilită, creând o situație care amintește de un „joc unilateral”, când poarta opusă, datorită apărării puternice și slăbiciunii inamicului, care nu are un potențial ofensator, este complet impenetrabilă. Dar cu această decizie, Statele Unite au desfăcut din nou volanta cursei înarmării strategice.
În 2010, a fost semnat Tratatul START-3. Rusia și Statele Unite tăie focoasele nucleare cu o treime și vehiculele de livrare strategice de peste două ori. În același timp, în cursul încheierii și ratificării sale, Statele Unite au luat toate măsurile pentru a elimina orice obstacole care stau în calea creării unui sistem global de apărare antirachetă "impenetrabil".
Practic, dilemele tradiționale ale secolului XX au rămas neschimbate în secolul XXI. Factorul de putere este încă unul dintre factorii decisivi în politica internațională. Este adevărat că suferă schimbări calitative. După sfârșitul Războiului Rece, o abordare paternalistă victorioasă a relațiilor cu Rusia a predominat în Statele Unite și în Occident în ansamblu. Această abordare a însemnat inegalitatea părților, iar relațiile au fost construite în funcție de măsura în care Rusia este pregătită să urmeze în urma afacerilor externe SUA. Situația a fost agravată de faptul că mulți ani această linie a Occidentului nu a întâmpinat opoziția Moscovei. Dar Rusia s-a ridicat din genunchi și s-a reafirmat ca o mare putere mondială, a restabilit complexul industriei de apărare și puterea forțelor armate și, în cele din urmă, a vorbit cu propria voce în afacerile internaționale, insistând pe menținerea echilibrului militar și politic ca premisă pentru securitatea în lume.
