I. Cu umor
Nu cu mult timp în urmă am scris pe „VO” despre cum concurează Estonia și Letonia cu … uh … armatele: care este mai puternic, care este mai bogat, care este mai militant, care, în cele din urmă, este mai mult în număr și pricepere. În drepturile lor de lăudăresc, estonienii au mers atât de departe încât au „condamnat” disprețuitor pe letoni să păzească căruțele din spate. Apoi s-a dovedit că procentul mare al cheltuielilor din Tallinn pentru arme și trupe a fost un bluff. Nu există bani în bugetul eston pentru o armată puternică. Nu, nu va fi. Disputa cu privire la puterea armatelor s-a încheiat cu faptul că ambele republici baltice (la propunerea letonilor) au început să vorbească despre frăție. Și acum, pentru a ridica moralul trupelor microscopice frățești (trei tancuri pentru două țări), instructorii politici ai armatei și propagandiștii civili trebuie să-i sperie pe soldați cu planurile negre ale tiranilor vecini - Putin și Lukașenko, fără a uita laudă eroicul trecut SS, îngropat de „ocupanți” în pământ în patruzeci și cinci.
La începutul lunii ianuarie 2013, miniștrii apărării din Finlanda și Suedia au început o scufundare pe tema „A cui armată este mai puternică”. Este adevărat, acești tipi nu s-au certat, dar, după ce și-au măsurat capacitățile defensive cu pipis, s-au aplecat spre o alianță de apărare. Cu toate acestea, nu au reușit.
Karl Haglund, ministrul apărării al Finlandei
Pe 8 ianuarie, au apărut zvonuri în presă conform cărora Karl Haglund, ministrul finlandez al apărării, a vorbit despre ce s-ar întâmpla dacă va izbucni un conflict militar. Și apoi a explicat: țara sa de origine se va putea apăra fără ajutor străin mai mult decât Suedia vecină.
După cum sa dovedit, acestea nu erau zvonuri, ci adevărul. Ministrul a acordat un interviu ziarului Helsingin Sanomat, în care a spus direct:
"Finlanda nu și-a slăbit capacitățile de apărare în aceeași măsură ca și Suedia."
Pe parcurs, s-a dovedit că cuvintele ministrului apărării nu au apărut de la zero. Domnul Haglund a comentat declarațiile colegului său suedez Sverker Goranson. El, cu sinceritate suedeză, spusese anterior presei că Suedia va putea rezista vrăjmașilor intervenționiștii doar o săptămână, iar apoi va avea nevoie de asistență externă.
Este curios că ministrul finlandez nu a specificat cât timp poate rezista patria sa îndelung răbdătoare, luptându-se cu invadatorii. Conform ipotezelor altor analiști anonimi, citând surse și mai anonime, nu mai mult de opt sau nouă zile. În a zecea zi, va rămâne și mai puțină armată suedeză decât în a doua zi de război cu rușii, armata letonă va rămâne. Sau eston, căruia îi place ce mai bine.
Spre meritul domnului Haglund, el a declarat că un atac surpriză asupra țării sale este foarte puțin probabil.
Și apoi vocea solo a ministrului apărării a câștigat sprijinul camerei. Duoul Haglundu a fost compus de Jussi Niinistö, președintele Comisiei parlamentare pentru apărarea națională. El a remarcat, stropind cu cifre discursul finlandez melodios:
„Finlanda va putea rezista mult mai mult decât Suedia, doar pentru că avem o armată mare de rezerviști. Suedia are doar o armată plătită de 50 de mii de oameni.
Desigur, există ceva adevăr în cuvintele domnului Niinistö. Nouă zile sunt semnificativ mai mari de șapte. Dar de ce este Suedia frățească atât de micșorată? Niinistho știe care este problema:
„Suedia slăbește apărarea națională de mult timp cu reformele sale în acest domeniu, iar consecințele sunt îngrozitoare. Această discuție este încă în fața noastră.
Duo-ul s-a transformat într-un trio și a sunat o disonanță neașteptată. Profesorul Școlii Superioare de Apărare a Statului din Finlanda Alpo Juntunen din ziarul „Ilta-Sanomat” a spus că forțele anumitor părți ale Finlandei pot fi epuizate în câteva ore. Ce zile sunt!
Prepelița Niinistö a acestui profesor:
„Scenariul lui Yuntunen este ciudat. Niciunul dintre noi nu își poate imagina că Finlanda va intra în conflict doar cu Rusia. Cu siguranță ar putea face parte dintr-un conflict mai amplu.
Așa se dovedește. Ce este Rusia, când finlandezii vor lupta nu mai puțin de jumătate din lume! Deși, probabil, Niinistö însemna Rusia și Belarus, dorind de vremurile URSS și de spații libere. Desigur, tovarășii Lukașenko și Putin, planificând o operațiune împotriva Finlandei și, eventual, a Suediei pe Skype seara, nu numai că amintesc trecutul glorios, KGB, Războiul Rece și Cortina de Fier, dar visează și la socialistul sovietic finlandez Republicii (FSSR). Cu Suedia, totul este mult mai simplu: nu va rezista mai mult de o săptămână.
Discuțiile finlandezilor cu suedezii au dus la faptul că miniștrii apărării din ambele țări au decis: este timpul să construim o politică comună de apărare. Inițiativa a venit de la vitejii suedezi. Nu este surprinzător că cei mai slabi tind să se preocupe de comunitatea de interese.
Dmitry Semushin, un cronicar european pentru IA REGNUM, a analizat un articol din 13 ianuarie 2013 intitulat „Apărarea poate necesita proprietatea comună a tehnologiei militare în nord”, publicat în Dagens Nyheter. Articolul pare să conțină elemente incluse în raportul guvernului privind politica externă și de securitate a Suediei. Într-un fel sau altul, ministrul suedez de externe Karl Bildt și ministrul apărării Karin Enström și-au prezentat viziunea asupra politicii comune de apărare a țărilor nordice, inclusiv a statelor scandinave și a Finlandei frățești. Toate aceste state trebuie să își unească eforturile în domeniul politicii externe, securității naționale și apărării.
În acest articol, miniștrii suedezi au declarat explicit:
„Ne vom intensifica eforturile în Consiliul Arctic. În același timp, Suedia preia în prezent și președinția Consiliului de Miniștri nordic, precum și participă la cooperarea informală de politică externă între țările nordice și baltice … Obiectivul nostru este să dezvoltăm în continuare cooperarea pe baza propunerilor de cooperare în domeniul securității și politicii externe, care în 2009 au fost prezentate în așa-numitul raport Stoltenberg”.
Cei doi miniștri au propus nici mai mult, nici mai puțin, ci un fel de comunism defensiv. Proprietatea comună asupra resurselor, tehnologiei și echipamentelor militare este piatra de temelie a proiectului de apărare din nord. Dmitry Semushin crede că această propunere se află în spatele complexului militar-industrial din Suedia, interesat de extinderea comenzilor și de unirea întreprinderilor de apărare și a laboratoarelor din alte țări scandinave și Finlanda sub conducerea sa.
Putem adăuga la asta că, în timp ce finlandezii și scandinavii sunt ocupați să-și construiască forțele armate - atât în număr cât și în abilități, suedezii, care încă se îndoiesc de rezistența lor militară (amintim: nu mai mult de o săptămână), vor câștiga bani. Adică, pe fondul comunismului de război pe care l-au propus, vor trăi complet într-un mod capitalist. Și, în acest caz, frații norvegieni sau finlandezi îi vor proteja de rușii agresivi și cu dinți.
În ceea ce privește rușii menționați, acest lucru, din nou, nu este un zvon.
Miniștrii suedezi nu au ezitat să facă aluzii la Rusia, numind-o principalul dușman din regiunea arctică a țărilor din nord:
„Suedia este interesată să consolideze valorile pe care le asociem cu o societate democratică modernă. Este vorba despre drepturile omului, libertate și statul de drept. În cooperare cu prietenii noștri din nord, putem avea un impact mai mare asupra valorilor noastre comune."
Se știe că „valorile” încălcate, „drepturile omului” afectate și „statul de drept” pierdut sunt toate sinonime pentru „Rusia nedemocratică”. Prin urmare, fraza pare extrem de suspectă: „În cooperare cu prietenii noștri din nord, putem obține o influență mai mare asupra valorilor noastre comune”. Personal, sunt confuz de pronumele posesiv. De ce este înspăimântat - „al nostru”, adică al tău?
Tovarășul Semushin citează, de asemenea, reacția la declarația suedeză a părții finlandeze, care, întâmplător, a urmat imediat. În aceeași zi, ministrul finlandez al apărării, Karl Haglund, a acordat un interviu portalului finlandez al canalului Yle TV. El a declarat:
"Desigur, în practică, acest lucru înseamnă că ar trebui să avem un fel de acord de apărare cu Suedia, deoarece vorbim despre cele mai importante capabilități, de exemplu, în marina sau forța aeriană".
Apoi a început să vorbească despre un acord de guvern sau chiar despre o alianță de apărare. Ministrul finlandez al Apărării a subliniat, de asemenea, problema aici: „principala problemă de principiu”, deoarece statele membre din nordul NATO nu ar trebui să participe la acest tip de cooperare. Dar aceasta este Norvegia, Danemarca și Islanda, iar Suedia și Finlanda ar trebui și pot. Tot ce ai nevoie este voință politică!
Se pare că, neștiind că suedezii vor lua Finlanda într-o priză industrială și, prin urmare, vor depăși dificultățile crizei economice, Haglund a continuat cu entuziasm să acorde interviuri presei.
Pe 15 ianuarie, în programul de dimineață al aceluiași canal TV, el a anunțat că speră să primească informații suplimentare de la colegul său suedez despre cooperarea propusă.
Și alți finlandezi au ieșit în aer. Skype și telefonia nu sunt probabil foarte dezvoltate în Finlanda, iar miniștrii trebuie să comunice cu omologii lor străini prin intermediul televizoarelor.
Pe ecranele TV finlandeze a apărut ministrul afacerilor externe al Finlandei Erkki Tuomioja. Acest om crede, de asemenea, în comunismul de război suedez și este gata să vorbească despre subiectul revigorant al proprietății comune a tehnologiei și aplicarea lor comună. Mai mult, ministrul consideră că multe măsuri comune au fost deja puse în aplicare de Finlanda și Suedia: exerciții militare comune și instruire militară, achiziții comune, cooperare în domeniul gestionării crizelor și patrulare.
Entuziasmul subordonaților săi a fost răcit brusc de prim-ministrul Jyrki Katainen. În opinia sa, nu are rost să ridică problema creării unei alianțe de apărare între Finlanda și Suedia - nici astăzi, nici în viitor. Un alt lucru este că este necesar să se dezvolte cooperarea între cele două țări în domeniul dobândirii tehnologiilor militare.
Nici președintele Finlandei, Sauli Niinistö, nu a rămas tăcut. Pe 16 ianuarie, în timpul unei vizite la Lappeenranta, el a respins categoric orice discuție despre o alianță de apărare între Finlanda și Suedia. Niinistö a mers atât de departe încât a spus: suedezii, spun ei, nu au oferit nimic de acest fel.
Un eston a intrat în mod neașteptat în discuția dintre finlandezi și suedezi.
Urmas Paet, ministrul eston de externe, la un seminar despre politica suedeză de apărare și securitate la Sälen la 14 ianuarie, și-a exprimat opinia că Finlanda și Suedia ar trebui să adere la NATO. Suedia a făcut o „promisiune de solidaritate” și, prin urmare, este obligată să ofere asistență UE și țărilor nordice în cazul unui atac. Paet a explicat că are încredere în angajamentul Suediei doar 99,9%. Dar dacă Suedia ar fi membru NATO, nivelul de încredere ar crește la un număr rotund.
În general, nu este surprinzător să înțelegem Paet: Estonia, cu bugetul său militar în scădere (precum și „trenul” Letoniei), nu ar fi rănită de apărătorii nordici garantați. Amenințarea ruso-bielorusă nu este o glumă pentru tine.
II. Serios
O analiză a posibilității de a încheia orice fel de „pact” de apărare între finlandezi și suedezi a fost efectuată recent asupra resursei „Intel nordic”. Aici, printre altele, vorbim despre așa-numitele „operațiuni informaționale” (IO), împărțite în strategice și tactice (sau operaționale). Autorul nenumit al materialului clarifică faptul că strategia include coordonarea și sincronizarea politicilor IO, a procedurilor și a altor eforturi care vizează atingerea influenței internaționale pentru a atinge anumite obiective naționale.
De exemplu, unul dintre obiectivele strategice ale Finlandei în domeniul AI poate fi facilitarea participării țării la cooperarea multilaterală în domeniul apărării în cadrul NORDEFCO (Nordic Defense Cooperation).
Odată ce obiectivul este definit și aprobat, fiecare dintre ambasadorii străini și atașații militari, politicienii și birocrații, oratorii și toți ceilalți, după ce au asimilat sarcinile și intențiile, ridică acele subiecte și publică acele mesaje care ar avea drept scop eficacitatea adoptării program. Aici este, de asemenea, important, clarifică autorul, că, pentru a atinge obiectivul, este de asemenea important să învățăm ceea ce nu este necesar să spunem, pentru a nu submina eficacitatea și a nu denatura mesajele de informații anterioare.
Cu toate acestea, autorul consideră că abordarea sistematică descrisă este fie absentă în guvernul finlandez, fie miniștrii cheie nu sunt în măsură să îi acorde atenția cuvenită în strategia lor de informare.
Principalul motiv al defectelor politicii „operațiunilor de informare” finlandeze este guvernul de coaliție. Pe de o parte, scrie autorul, avem consensul necesar unei guvernări eficiente, obținem moderarea evitând extremele „stânga” sau „dreapta”, promovăm conștientizarea și, se crede, putem oferi soluții politice în numele stabilitate pe termen lung atunci când un guvern este înlocuit cu altul (se presupune că celălalt va continua politica precedentului). Într-adevăr, în țările cu un puternic sistem politic bipartisan (de exemplu, Australia sau Statele Unite), unde fiecare nou guvern „răstoarnă” politicile administrației anterioare, societatea, dimpotrivă, devine mai vulnerabilă: polarizarea politică și socială apare.
Cu toate acestea, coaliția guvernamentală are și dezavantajele sale: tendința de a consulta și discuta probleme pe termen nelimitat, indecizie plină de oportunități ratate. În plus, miniștrii, care reprezintă adesea diferite partide politice, nu sunt neapărat eficienți în comunicare. Toate acestea explică eșecul recent al Finlandei de a furniza mesaje clare, concise și coerente părților interesate externe, inclusiv UE și partenerilor săi nordici.
Autorul scrie că, pentru a ajunge la un consens cu privire la obiectivele naționale ale IO, pentru a stabili o delimitare clară a responsabilităților și a legăturilor dintre inițiativele și conceptele strategice importante, ar trebui pusă o întrebare despre cum să se asigure că temele și mesajele convenite sunt respectate. Dacă președintele și prim-ministrul nu sunt în măsură să-și exprime condamnarea sau să-și urmeze în alt mod poziția în rândul miniștrilor, atunci ar trebui explorate alte posibilități pentru a le spori responsabilitatea.
Trecând la exemple de eșecuri ale operațiunilor de informare, analistul evidențiază drept eșecuri ale miniștrilor finlandezi: lipsa comunicării cu liderii naționali și ministerele relevante, adică incapacitatea de a coordona și sincroniza toate eforturile naționale ale IO; utilizarea terminologiei, care, în funcție de interpretare, poate avea un sens și consecințe foarte specifice, care nu coincid neapărat cu politica și obiectivele stabilite ale IO (lipsa de înțelegere a ceea ce trebuie spus și a ceea ce nu trebuie să fie spus); făcând declarații care sunt apoi contestate de alți membri ai guvernului (eșecul asigurării clarității și coerenței tuturor subiectelor și mesajelor).
Autorul consideră că miniștrii ar trebui să răspundă. Aceștia ar trebui să explice motivul comunicării deficitare între ministere, să afle de ce poziția lor contrastează cu cea a colegilor lor, să explice punctele de divergență și să justifice adecvarea declarațiilor care sunt în mod clar conforme cu politica oficială.
Ca exemplu, analistul citează același „pact de apărare” între Finlanda și Suedia, care a fost lansat pe 13 ianuarie.
Ministrul suedez de externe Karl Bildt și ministrul apărării Karin Enström au susținut într-un articol din ziar că regiunile arctice și nordice, împreună cu Marea Baltică, devin din ce în ce mai importante din două perspective: economică și de securitate. Prin urmare, în viitor, țările din nord ar trebui să consolideze cooperarea în domeniul apărării - pentru a uni și utiliza în comun echipamentele militare.
Ministrul suedez al Apărării, Karin Enström
Probabil că Suedia, motivată de constrângerile bugetare și de lipsa sprijinului popular pentru aderarea țării la NATO, dorește să dezvolte în continuare cooperarea militară cu partenerii din țările nordice - pentru a asigura securitatea colectivă și, în același timp, pentru a acoperi lipsa internă capacități.
Dar cine amenință Suedia? Singura amenințare militară semnificativă pentru această țară, scrie analistul, este Rusia, care amenință și alte țări scandinave. Este considerată o amenințare în parte datorită moștenirii istorice și suspiciunilor (Finlanda), tensiunilor dintre Moscova și SUA / NATO (Danemarca, Norvegia și într-o oarecare măsură Islanda ca membri NATO). De asemenea, putem vorbi despre importanța crescândă a resurselor, în special despre accesul la petrol și gaze naturale în Arctica (revendicările Norvegiei în Marea Barents) și rutele maritime în Marea Baltică. Alți factori de „amenințări” includ proximitatea frontierei Rusiei cu Finlanda și Norvegia, cheltuielile militare crescute ale Moscovei și retorica agresivă, care include atacurile recente asupra Finlandei (în 2012, pentru cooperarea cu NATO) și Norvegia (anul acesta - împotriva NATO și apărării antirachetă). Acest lucru, crede autorul, trebuie cu siguranță luat în considerare în planurile de apărare ale țărilor din nord.
Armata suedeză, își amintește analistul, susține că Suedia se poate apăra doar o săptămână. Vorbind despre apărarea Suediei, ei se gândesc în primul rând la atacul rus. Prin urmare, comentariile lui Bildt și Enström par să fi fost influențate de declarațiile făcute de comandantul suprem al forțelor armate suedeze, generalul Sverker Goranson, care a raportat pr. Și apoi este secretarul general al NATO, Anders Rasmussen, danez, care a reamintit recent Suediei că nu poate conta pe sprijinul NATO fără a fi membru al alianței.
În realitate, scrie autorul, este extrem de puțin probabil ca cineva să atace Suedia. Dacă nu există un conflict mai larg. Dar aici, având în vedere participarea sa la programele NATO, Suedia se poate integra rapid în operațiunile alianței, chiar și fără a fi membru al organizației. Un exemplu în acest sens există deja: participarea la Forța Internațională de Asistență în Securitate din Afganistan.
După „săptămâna” anunțată de suedezi, ministrul finlandez al apărării Karl Haglund a intrat pe arena geopolitică. El a susținut propunerea lui Bildt și Enström și chiar a negociat o alianță militară între Suedia și Finlanda. Și această propunere (destul de surprinzătoare, notează analistul) nu a fost în mod clar aprobată de prim-ministru și negată de președintele Finlandei.
Nu se cunoaște motivul pentru care Haglund a publicat o declarație atât de importantă, care ar putea avea implicații strategice, fără consultarea prealabilă a ministrului finlandez de externe Erkki Tuomioja, a prim-ministrului Katainen și a președintelui Niinistö. Publicitatea ar fi salvat guvernele celor două țări de confuzie și stângăcie.
La sfârșitul unui articol amplu, analistul concluzionează că este puțin probabil ca Finlanda și Suedia să intre într-o alianță militară formală și să „socializeze” echipamentul militar. Desigur, cooperarea nordică în domeniul apărării rămâne importantă pentru fiecare țară, în special pentru cei care nu sunt membri NATO. Dar vorbim doar despre interacțiune. Combinarea componentei tehnice a celor două armate este, în opinia autorului, mai ușor de spus decât de făcut. Chiar și pentru brigăzi, scrie el, apar multe probleme la combinarea echipamentului, ca să nu mai vorbim de armatele naționale. Analistul critică dezinvolt "dependența Suediei de o industrie de apărare autohtonă", în ciuda faptului că Finlanda are și SUA printre furnizorii săi. Cum se acordă prioritate accesului la tehnologie? Ce să faci într-un conflict militar cu echipamente - și ce să faci în timp de pace? Defecțiuni, reparații, exerciții, costuri ale muniției? Cine va fi responsabil pentru ce? În plus, întrebarea despre ce să facem, să spunem, Suedia va trebui să decidă dacă Finlanda se implică într-un război care nu este susținut de Suedia.
* * *
În concluzie, trebuie remarcat faptul că temerile nordice ale Rusiei sunt acum materializate suplimentar sub forma „Mistrals”. Tribuna Lituania raportează că, pentru Finlanda și Suedia, interesul pentru cooperarea în domeniul apărării dintre țările de apărare din nord depinde în mare măsură de schimbările în raportul de putere și din regiunea Mării Baltice. Rusia accelerează ritmul modernizării forțelor sale armate și adoptă o atitudine „asertivă” față de fostele state satelite sovietice din Europa de Est. Între timp, fondurile bugetare de apărare ale suedezilor și finlandezilor sunt foarte limitate. Rusia își consolidează flota baltică prin achiziționarea mai multor nave moderne din clasa Mistral din Franța. Aceste nave sunt proiectate pentru operațiuni de asalt aerian și amfibiu, iar prima dintre ele urmează să fie livrată în 2014. Mistralii vor oferi Rusiei posibilitatea de a influența apărarea slabă a coastelor statelor baltice: Lituania, Letonia și Estonia, ceea ce va face acut izolarea strategică a acestor state. Suedia și Finlanda ar trebui să ia în considerare și susținerea apărării lor …
