Având în vedere diverse opțiuni pentru dezvoltarea evenimentelor, ajungem la următoarele tipuri posibile de conflicte între NATO și Federația Rusă:
Racheta nucleară globală - adică un conflict care începe cu utilizarea pe scară largă a forțelor nucleare strategice de către ambele părți. Indiferent dacă un astfel de conflict va fi brusc (să zicem, ca urmare a unei erori în sistemele de avertizare ale unui atac nuclear) sau va fi precedat de o perioadă de agravare a relațiilor, Statele Unite, Federația Rusă și Europa vor să păstreze un anumit potențial militar chiar și după utilizarea forțelor nucleare strategice și va putea desfășura bătălii terestre și aeriene, inclusiv cu utilizarea armelor nucleare tactice. Acest lucru se datorează faptului că primele forțe de grevă de astăzi (aproximativ 1500-1600 de focoase pentru fiecare parte, plus o anumită cantitate de arme nucleare desfășurate din Anglia și Franța) nu vor fi suficiente pentru a distruge complet potențialul economic și militar al adversarilor.
Într-un astfel de conflict, utilitatea portavioanelor americane nu constă în participarea directă la ostilități, ci în capacitatea de a retrage din atacul forțelor nucleare strategice o cantitate semnificativă de aeronave bazate pe transportatori (vorbim despre sute de aeronave), care, la sosirea în Europa, poate fi un argument decisiv în confruntarea post-apocaliptică. În acest caz, portavioanele se vor transforma în transporturi aeriene și ateliere de reparații, dar dacă în această încarnare pot contribui la câștigarea războiului - de ce nu?
Al doilea tip de conflict este non-nuclear. Va începe cu utilizarea armelor convenționale, dar se poate susține că orice conflict non-nuclear la scară largă între Federația Rusă și NATO, în cursul căruia părțile nu vor găsi o soluție diplomatică, cu o probabilitate de 99,99% va deveni o rachetă nucleară globală.
Acest lucru duce la faptul că scenarii, cum ar fi, de exemplu, o invazie non-nucleară pe scară largă a Federației Ruse cu scopul de a distruge statalitatea sa (sau, dimpotrivă, o „excursie” a Forțelor Armate Ruse la Canalul Mânecii) nu poate fi întreprins din cauza absenței unui scop rezonabil. Dacă o astfel de încercare nu este respinsă de armele convenționale, atunci armele nucleare vor fi folosite, iar invadatorii vor suferi daune care vor pune națiunea în pragul distrugerii și multiplele eventualelor beneficii din război. În consecință, dezlănțuirea deliberată a unui astfel de conflict este complet lipsită de sens pentru ambele părți.
Și totuși, este imposibil să respingem complet apariția unui conflict non-nuclear. Unul dintre scenariile posibile este o ciocnire între forțele armate ale unuia dintre membrii NATO și Federația Rusă în „puncte fierbinți” precum Siria, urmată de escaladare.
Aici ar trebui luate în considerare următoarele: deși civilizația umană va supraviețui în cazul unui conflict nuclear global, aceasta se va confrunta cu atât de multe consecințe negative încât va fi extrem de dificil să le „dezlegăm”. Nici o țară care a intrat într-un război nuclear nu poate conta pe o lume mai bună decât cea dinainte de război - se va dovedi a fi de multe ori mai proastă pentru ea. În consecință, se poate aștepta ca, în cazul unui conflict non-nuclear, părțile implicate în acesta să amâne folosirea armelor nucleare la ultimul și să le folosească numai atunci când va fi imposibil să-și apere interesele cu ajutorul a armelor convenționale.
Este absolut imposibil să ne imaginăm că un conflict non-nuclear va începe ca urmare a unei decizii deliberate și a pregătirii sistematice a uneia dintre părți, după imaginea și asemănarea modului în care s-a pregătit Hitler, trăgându-și trupele la frontiera sovieto-germană înainte invazia URSS. Dar ar putea apărea în mod neașteptat pentru ambele părți ca urmare a unui accident tragic.
Un conflict non-nuclear poate începe ca urmare a greșelii cuiva sau a unei acțiuni planificate a uneia dintre părți, încrezând că nu vor urma represalii. Un exemplu este moartea unui Tu-154 în 2001 de la o rachetă antiaeriană ucraineană sau distrugerea unui Su-24 de către un avion al Forțelor Aeriene Turcești în Siria. În ambele cazuri, conflictul a fost soluționat prin canale diplomatice, dar nu se poate garanta că acest lucru va continua să fie așa.
Astfel, pentru toată imposibilitatea unui conflict non-nuclear planificat la scară largă, nu putem exclude o ciocnire accidentală între forțele armate ale Federației Ruse și NATO într-un anumit punct fierbinte. Și dacă partea rănită nu trece printr-o soluționare politică a incidentului, ci dă înapoi, deschizând astfel acțiuni militare la scară largă, atunci în acest caz poate apărea o stare de război între Federația Rusă și un stat membru NATO.
Principalele scenarii sunt trei opțiuni pentru dezvoltarea evenimentelor:
1) Acțiunile militare vor avea un caracter limitat în timp, loc și componența forțelor implicate (cum ar fi forțarea păcii în Georgia), după care va fi găsită o soluție diplomatică și va domni pacea
2) Operațiunile militare se vor transforma într-un conflict non-nuclear pe scară largă între Federația Rusă și NATO, care, cu toate acestea, va putea încheia și încheia un armistițiu înainte de utilizarea la scară largă a armelor nucleare strategice
3) Acțiunile militare se vor transforma într-un conflict non-nuclear pe scară largă între Federația Rusă și NATO, care se va transforma într-un război nuclear global.
Este puțin probabil ca un conflict non-nuclear să dureze mult - în opinia autorului, nu vor trece mai mult de o lună și jumătate până la două luni de la începutul său până la o soluționare politică sau la racheta nucleară Armageddon și poate chiar mai puțin. Pauzele lungi precum cea care a precedat Furtuna din deșert sunt greu posibile. În cele cinci luni de inacțiune de care forțele multinaționale au avut nevoie pentru a aduna forțele de care aveau nevoie pentru războiul cu Irakul, Federația Rusă și NATO vor putea fi de acord de trei ori cu privire la un compromis acceptabil pentru toate părțile.
Aleatorietatea și caracterul tranzitoriu sunt două caracteristici cheie ale unei posibile ciocniri non-nucleare între NATO și Federația Rusă.
Evident, scopul ambelor părți într-un astfel de conflict va fi de a forța inamicul la pace în condițiile cele mai favorabile pentru ei înșiși și înainte de începerea unui război nuclear. Aceasta determină strategia forțelor armate ale ambelor părți, sarcina principală a căreia va fi cea mai rapidă eliminare a potențialului militar al inamicului desfășurat împotriva lor pentru a-l priva de oportunitatea de a „continua politica prin alte mijloace”. În esență, înfrângerea timpurie a grupării militare a inamicului îl va pune în condiții în care este necesar fie să accepte condițiile politice ale părții opuse, fie să folosească arme nucleare, pe care nimeni nu le dorește.
Și este mai ușor și mai rapid să spargi inamicul, având forțe superioare. În consecință, ritmul transferului de întăriri în zona conflictului este de o importanță capitală. Și aici SUA și NATO nu se descurcă bine.
Fără îndoială, potențialul militar non-nuclear total al Statelor Unite și NATO este de multe ori mai mare decât cel al Rusiei. Forțele aeriene americane (inclusiv forțele aeriene, aviația ILC și aviația bazată pe transportatori) sunt de multe ori superioare forțelor aerospațiale rusești în ceea ce privește capacitățile sale. Numărul forțelor terestre ale forțelor armate RF este inferior numărului forțelor terestre ale Turciei. Dar problema este că NATO are nevoie de timp considerabil pentru a-și concentra potențialul la locul potrivit și, în cazul unui conflict armat brusc, neașteptat, nu vor avea o astfel de oportunitate.
În articolul precedent, am comparat forțele NATO și ale Forțelor Aeriene Ruse din Europa până în 2020 și am ajuns la concluzia că acestea, aceste forțe, în cazul unui conflict brusc și înainte de mutarea masei Forțelor Aeriene SUA cu Europa, va fi destul de comparabil.
Este foarte posibil ca aceasta să fie o evaluare excesiv de optimistă pentru Forțele Aerospatiale RF. Se poate presupune că achizițiile de aeronave până în 2020 nu vor fi atât de mari pe cât sugerează autorul și vor fi reduse sau amânate la o dată ulterioară în noul GPV 2018-2025. În plus, VKS nu este doar partea materială, ci și piloții, care, datorită eforturilor dlui Serdyukov, lipsesc acum. Distrugerea instituțiilor de învățământ, încetarea recrutării cadetilor nu ar putea trece degeaba, iar amploarea acestei probleme, conform presei deschise, din păcate, este nedefinită.
Dar forțele aerospațiale rusești au o comandă unificată, o componentă puternică a apărării aeriene terestre și alte avantaje enumerate în articolul precedent. Și acest lucru ne permite să ne așteptăm că, chiar și cu cele mai negative evaluări ale aprovizionării cu material și ale numărului de piloți instruiți din Federația Rusă, în cazul unui început brusc al unui conflict, Forțele Aeriene ale NATO nu vor avea încă aer copleșitor superioritate. Și este foarte important, de asemenea, deoarece aviația este un mod excelent de a încetini semnificativ livrarea de întăriri către inamic în zona conflictului.
În articolul precedent, am determinat numărul de aeronave pregătite pentru luptă ale țărilor europene ale NATO și ale Federației Ruse până în 2020 ca aproximativ 1200 față de 1000, fără a lua în considerare 136 de avioane americane la bazele europene și forțele aeriene ale țărilor CSTO. Dar trebuie remarcat faptul că pot fi trimise forțe mult mai modeste în zona presupusului conflict, deoarece atât țările europene, cât și Federația Rusă nu vor putea să-și concentreze forțele aeriene în deplină forță. Există multe motive pentru aceasta: este logistică și necesitatea unei acoperiri aeriene în alte direcții, iar pentru unii din NATO, există, de asemenea, o dorință banală de a se sustrage unei lupte, fiind descurajată de nepregătire sau de a se limita la trimiterea simbolică contingente. Prin urmare, probabil că putem vorbi despre o confruntare între grupuri aeriene în număr de sute (poate 600-800 de fiecare parte, dar poate mai puțin), dar nu mii (și nici măcar o mie) de aeronave.
Ce rol pot avea portavioanele americane în această confruntare? Evident, extrem de ridicat.
Să presupunem că, în momentul izbucnirii conflictului, Statele Unite pot introduce în mare doar patru portavioane din zece, dintre care două se află în Oceanul Pacific, iar alte două sunt în Atlantic. Ce inseamna asta?
În funcție de locul exact în care a început conflictul (regiunea sudică, a Mării Negre sau regiunea nordică mai apropiată de Marea Baltică), o pereche de portavioane americane, care au încărcat până la 90 de superhornete F / A-18E / F complet moderne pe punțile lor, este capabil să avanseze spre Marea Mediterană sau spre coasta Norvegiei. De acolo, unele dintre aeronave vor zbura către aerodromuri terestre, în timp ce cealaltă parte va putea opera direct de la portavioane. Cat de departe? Ei bine, de exemplu, o forță de grevă a portavionului (AUS), care s-a îndreptat spre Göteborg suedez, ar putea să atace de pe punțile lor atât Sankt Petersburg, cât și Minsk (mai puțin de 1.100 km), sub rezerva realimentării, ceea ce nu va fi dificil de organizează de pe teritoriul Norvegiei sau Poloniei. Ei bine, în ciuda faptului că Suedia va permite utilizarea spațiului său aerian, desigur.
În același timp, AUS în sine rămâne practic invulnerabil, deoarece, pe lângă propriile forțe și mijloace, este acoperit de o întreagă rețea de mijloace terestre și aeriene de detectare a unui atac aerian, de către navele marinei germane și poloneze din Marea Baltică și așteptați un atac de la Marea Norvegiei … Ridicați transportatori strategici de rachete, mergeți spre nord, faceți un ocol mare în jurul Norvegiei și, urmând coasta sa, zburați peste Marea Nordului? Și apoi atac fără acoperire de luptător? Acest lucru, chiar și pentru un film de acțiune de rangul al doilea, ar fi probabil prea mult. Și ce altceva? Este prea departe pentru sistemele de rachete de apărare de coastă și există încă probleme cu desemnarea țintei. Flota Baltică? Acum este prea nesemnificativ să sperăm să pătrundem cu forțe suficiente în gama de aplicații de arme pentru AUS. Flota de Nord? Din păcate, a fost o sarcină complet banală să aducem submarine nucleare în Marea Nordului sub URSS și astăzi, în caz de conflict, puținele noastre submarine nucleare vor fi extrem de necesare pentru a oferi cel puțin o acoperire pentru strategia strategică. submarine cu rachete, în cazul în care conflictul se va transforma într-unul nuclear. Și aceasta este o sarcină mai importantă decât eliminarea ADS, deci este extrem de îndoielnic că Flota Nordică va direcționa ceva spre Atlantic.
Situația este similară din direcția sudică - de exemplu, în cazul unui conflict cu Turcia, nimic nu împiedică AUS, inclusă în flota a 6-a americană, să se mute în Marea Egee. Chiar și fără a urca în Dardanele și Bosfor, manevrând undeva în regiunea Izmir, AUS poate ataca aproape toată Marea Neagră cu avioane pe bază de transport și rachete anti-nave LRASM. De la Izmir la Sevastopol în linie dreaptă - mai puțin de 900 km … Din nou, există o situație în care portavioanele în sine au o protecție aproape absolută, deoarece pot fi atacate doar pe teritoriul Turciei, acoperite de numeroși luptători și, mai important, numeroase radare de detectare a obiectivelor aeriene. Pentru Su-30 și Tu-22M3 din Crimeea, AUS în Marea Egee este o țintă complet inaccesibilă. De fapt, doar escadrila mediteraneană rusă poate oferi un fel de opoziție față de AUS, dar să recunoaștem - vremurile celui de-al 5-lea OPESK, când URSS avea permanent 30 de nave de suprafață și 15 submarine, fără a lua în considerare transporturile și vasele de sprijin, au dispărut de mult. Iar acele nave și jumătate pe care ni le putem permite astăzi în Marea Mediterană acum nu pot decât să arate că știu să moară cu demnitate.
În ceea ce privește Oceanul Pacific, aici AUS de la o pereche de portavioane cu nave de escortă pot folosi tacticile de lovit și fugit, oferind lovituri neașteptate de la distanță mare până la țintele noastre de coastă. Evident, nu vor provoca prea multe daune, dar vor necesita o diversiune serioasă a forțelor de aviație pentru apărarea aeriană a Orientului Îndepărtat. Evident, pentru a da o bătălie AUS a două portavioane cu șanse mari de reușită, este necesar să aveți cel puțin două regimente de aviație de luptă și un regiment (sau mai bine, două, dar nicăieri să luați) rachete, fără a lua în considerare aeronava pentru a acoperi Vladivostok, Komsomolsk-na- Amur, Kamchatka … În esență, prezența AUS americane la frontierele noastre din Orientul Îndepărtat este justificată de faptul că se vor baza pe forțele mari ale Forțelor Aerospatiale pentru a contracara portavioane. Nici Flota Pacificului (acum redusă la valori nominale) și nici sistemele de rachete de coastă nu vor putea rezista la ADS pe cont propriu, fără sprijinul aviației terestre.
În lumina celor de mai sus, înțelegem cât de profund greșesc cei care consideră că portavioanele americane sunt ținte învechite conceptual pentru rachetele anti-nave rusești. Luați în considerare argumentația „antiaeriană”:
Portavioanele transportă prea puține avioane pentru a avea un impact semnificativ asupra luptei forțelor aeriene
Acest lucru este valabil numai în condițiile în care există timp pentru concentrația forței aeriene. Dar în cel mai probabil scenariu al conflictului dintre Federația Rusă și NATO (surpriză!), De data aceasta nu va exista. Și apoi apariția în etapele inițiale a conflictului a unei perechi de portavioane care transportă 180 de avioane de luptă plus avioane de sprijin și informații, prevăzute cu tot ce este necesar (muniție, combustibil), poate avea o influență decisivă asupra bătăliilor aeriene. Pur și simplu pentru că, atunci când 500 de avioane interne luptă împotriva a 700 de avioane NATO, adăugarea a 180 de avioane în favoarea NATO poate fi decisivă.
Mișcarea purtătorilor de aeronave este ușor controlată prin recunoaștere spațială și radare peste orizont, iar apoi sunt ușor distruse cu rachete de croazieră
De fapt, singurul sistem spațial care permite direcționarea rachetelor anti-nave a existat în URSS („Legendă”), dar am pierdut-o din cauza costului ridicat și a incapacității de a menține constelația orbitală a sateliților la nivelul minim suficient. Dar ar trebui să se înțeleagă că, chiar și în cei mai buni ani ai săi, „Legenda” nu a fost o „wunderwaffe” și, în general, a fost un sistem de recunoaștere spațială bun (dar foarte scump) (dar nu desemnarea țintei). Din păcate, până în prezent există destui oameni care sunt siguri că 4 sateliți ai noului sistem Liana (dintre care doi nu sunt pe deplin operaționali) sunt capabili să furnizeze navelor noastre desemnarea țintă în orice moment și în orice punct al oceanelor lumii. Autorul nu va certa cu acest punct de vedere (mai ales că capacitățile reale ale sateliților sunt încă clasificate), dar amintește că în toate conflictele moderne practica standard a NATO a fost prima grevă „orbitoare”, privând inamicul de mijloacele sale de controlând situația. Și nu există nicio îndoială că, în caz de izbucnire a războiului, ZGRLS noastre, care sunt obiecte staționare mari, precum și sateliți de recunoaștere (încercăm să urmărim traiectoria sateliților militari inamici și noi și Statele Unite din momentul de lansare) vor fi atacate și, cel mai probabil, vor fi distruse.
În plus, printre persoanele departe de echipamentele militare, există o lipsă de înțelegere a faptului că rachetele anti-navă Kalibr au o rază de acțiune mult mai mică decât rachetele de croazieră concepute pentru a distruge țintele staționare. Aceasta este o dogmă și nu numai pentru noi. Aceleași SUA, după ce au adaptat racheta de croazieră Tomahawk pentru a fi folosită ca rachetă anti-navă, au primit o scădere de la 2500 km la 550 km (conform altor surse - 450-600 km). Prin urmare, scenariile conform cărora AUS-urile inamice se află în ocean de sateliți în timp real, apoi sunt luate pentru a însoți ZGRLS și sunt înecate de „Calibre” lansate de pe coastă la o distanță de 2.000 km de linia de coastă a noastră, în ciuda tuturor atractivității lor, intră în categoria ficțiune neștiințifică.
Un submarin nuclear modern este capabil să distrugă singură AUG. 10 AUG - 10 Premier League, șah, Yankees!
Cel mai interesant lucru este că nu există atât de puțin adevăr în această afirmație. Un submarin nuclear modern este într-adevăr o armă extrem de formidabilă care, în anumite condiții și cu mare noroc, este capabilă să distrugă un portavion inamic, urmărind protecția navelor de suprafață și submarine.
Singura problemă este că nimic nu vine gratuit. Costul unui submarin nuclear de serie modern al proiectului 885M („Yasen-M”) în 2011 a fost stabilit la 32,8 miliarde de ruble, care la cursul de schimb de atunci depășea un miliard de dolari. Adevărat, există informații că nici acest preț nu a reflectat costul fabricării sale și a fost ulterior crescut la 48 de miliarde de ruble. pentru o barcă de serie, adică s-au ridicat la aproximativ 1,5 miliarde de dolari pe navă. Federația Rusă nu și-a putut permite construirea masivă a unor astfel de submarine, limitându-se la o serie de 7 corpuri, iar astăzi există un singur „Severodvinsk” în serviciu.
Restul submarinelor nucleare polivalente ale marinei rusești sunt nave vechi de pe vremea URSS, dar problema nu este chiar asta - știau cum să construiască bărci în URSS și aceleași „Shchuki-B” sunt încă un dușman redutabil pentru orice submarin nuclear din lume. Problema este starea lor tehnică.
Dintre cele 27 de submarine nucleare (deci, pentru simplitate, vom numi APKRKR și MAPL), care fac parte din Marina:
4 bărci - în rezervă
3 bărci - în așteptarea reparării
8 bărci - în reparație și modernizare
12 bărci sunt în serviciu.
În același timp, flota de submarine a marinei SUA are 51 de submarine nucleare polivalente. Desigur, un anumit număr dintre ele sunt de asemenea reparate, dar este destul de evident că, în termeni procentuali, ponderea submarinelor nucleare americane în serviciu este semnificativ mai mare decât a noastră. Și asta înseamnă că, având un raport de salarizare de aproape 2 bărci americane la una dintre a noastră, în caz de conflict, vom avea 3-3, 5 (dacă nu mai multe) submarine nucleare polivalente americane împotriva uneia dintre bărcile noastre. Desigur, situația poate fi ușor îmbunătățită prin prezența unui anumit număr de bărci diesel - până nu ne amintim de submarinele țărilor europene NATO.
Cu alte cuvinte, sub apă vom fi confruntați cu un dușman de multe ori superior nouă în număr, dar ar fi bine doar în număr … Va fi ciudat să sperăm că calitatea echipamentului celor mai noi „Virginias”. nu depășește același „Shchuk-B”. De fapt, Severodvinsk poate „juca” în condiții egale cu Virginias și Lupii de mare, dar există doar unul și există 18 submarine nucleare americane din tipurile indicate.
În același timp, pentru Federația Rusă în cazul unui conflict cu NATO, sarcina de extremă importanță va fi acoperirea SSBN-urilor cu rachete nucleare intercontinentale la bord. Aproximativ 700 de focoase sunt desfășurate pe ele, ceea ce reprezintă peste 40% din numărul lor total, gata pentru utilizare imediată, iar conservarea lor este importantă din punct de vedere strategic. Deci nu va fi o greșeală să presupunem că forțele principale ale atomicinelor noastre vor fi dislocate pentru a acoperi zonele de patrulare ale submarinelor strategice cu rachete - în ajunul Armaghedonului, aceasta este o sarcină mult mai importantă decât urmărirea portavioanelor. Este posibil ca 3-4 dintre submarinele noastre nucleare să îndrăznească să trimită în ocean, dar se bazează serios pe faptul că o pereche de Anteev 949A din Flota de Nord este capabilă să treacă Marea Norvegiei către Flota de Nord și acolo, folosind exclusiv propriile mijloace de detectare, pentru a identifica locația AUS și a-l lovi … Desigur, se întâmplă miracole, dar nu puteți construi o strategie pe ele. Ei bine, portavioanele din Marea Mediterană odată cu începerea conflictului devin complet inaccesibile submarinelor noastre nucleare, deoarece în timp de război nu vor trece prin Gibraltar. Dacă, din fericire, unul dintre „Antaeus” nu va fi de serviciu în Marea Mediterană. Dar chiar și acolo șansele acțiunilor de succes ale unei singure nave tind să fie zero.
Cel mai trist este că, pe termen mediu, situația pentru noi nu va face decât să se înrăutățească. Desigur, până în 2030 vom termina construirea Yaseny, dar următorii, Husky, vor fi puse în funcțiune după 2030 și până la acel moment majoritatea flotei noastre submarine, moștenirea URSS, va depăși 40 de ani. Poate că în viitor vom putea să ne îmbunătățim oarecum, având 14-16 noi submarine nucleare în funcțiune, fără a-i lua în considerare pe cei aflați în reparații, dar acest lucru nu va schimba în mod fundamental situația.
Portavioanele sunt sicrie plutitoare, o rachetă în puntea de zbor este suficientă și gata - nava nu mai funcționează.
Chiar dacă așa ar fi, cum s-ar putea ajunge la el cu această rachetă? Nici nava noastră de suprafață, nici submarinul nostru nu se pot deplasa la un portavion care operează în Marea Nordului sau Marea Mediterană, cu excepția, probabil, a unei pauze norocoase. Și aviația nu este nici un asistent aici - cum să atace AUS lângă Izmir sau intrarea în Dardanele? Ei bine, au adunat în Crimeea un detașament de forțe ale regimentului de trei, și atunci ce? Dacă aviația turcească de apărare aeriană nu îi oprește, atunci îi va ciupi, astfel încât să nu mai rămână forțe pentru niciun AUS, iar pierderile vor fi revoltătoare, deoarece unele dintre vehiculele avariate nu le vor putea ajunge înapoi. peste mare.
Aviația este, fără îndoială, un dușman redutabil al unui portavion. Poate cel mai redutabil. Dar nu și în cazul în care are nevoie să zboare multe sute de kilometri, să pătrundă prin apărarea aeriană pe teritoriul inamic și abia apoi să încerce să atace un mandat de navă, avertizat în prealabil și pregătit pentru apărare, plin de luptători și rachete antiaeriene.
În ceea ce privește granițele noastre din Orientul Îndepărtat, totul este atât mai complicat, cât și mai simplu cu ele. Este mai ușor, deoarece între noi și inamic există doar apă de mare și, în acest caz, atât submarinele nucleare, cât și aviația au o creștere dramatică a șanselor de a contracara cu succes ADS. Este mai dificil în sensul că în Orientul Îndepărtat americanii nu au nevoie de vreun fel de victorie, ci trebuie doar să tragă o parte din forțele Forțelor Aerospatiale, așa că tactica „lovit-și-fugit” este potrivit pentru ei și este mult mai dificil să-l contracarezi.decât să dea o lovitură la AUS, operând într-un anumit loc.
Având în vedere cele de mai sus, se poate afirma că portavioanele nucleare americane rămân relevante astăzi și sunt capabile să exercite, dacă nu chiar decisiv, un impact foarte grav asupra rezultatului atât al rachetelor nucleare globale, cât și al conflictului non-nuclear dintre Federația Rusă și NATO.
Multumesc pentru atentie!
Sfârșit.
Articolele anterioare din serie:
Rusia împotriva NATO. Echilibrul forței aeriene tactice
Rusia împotriva NATO. Condiții prealabile pentru conflict
Rusia împotriva NATO. Rolul portavioanelor într-un conflict nuclear
