Armata rusă a început recent să critice aspru produsele complexului de apărare-industrial intern. Comandantul șef al Forțelor Terestre Ruse, Alexander Postnikov, a vorbit negativ despre tancul T-90. Potrivit acestuia, T-90 nu îndeplinește cerințele moderne ale armatei, iar prețul său este mult mai mare decât vehiculele blindate similare de producție străină. Mai târziu Konstantin Makienko, deputat. Directorul Centrului pentru Analiza Tehnologiilor și Strategiilor, a sugerat că Rusia își poate pierde în curând poziția de lider pe piața internațională a vehiculelor blindate, dacă nu oferă clienților săi produse cu adevărat competitive. Dar pe fondul tuturor acestor aspecte, apar o serie de întrebări bine întemeiate. Pentru ce sunt criticate tancurile rusești? Sunt tancurile produse pe plan intern cu adevărat inferioare în ceea ce privește caracteristicile lor tehnice față de vehicule similare NATO și chineze? Perspective reale pentru T-90 pe piața internațională? Va putea Rusia să ofere clienților străini un tanc modern competitiv în viitorul apropiat? Din ce motiv a fost anulat proiectul de dezvoltare a unui tanc "Obiectul 195"?
Principalul motiv pentru care în Rusia astăzi nu există nici măcar o misiune tehnică pentru dezvoltarea unui MBT complet nou pentru Forțele Armate RF, aceasta este abordarea anti-stat a majorității oficialilor de a lucra cu industria de apărare. Principiul de bază al muncii este „dați-ne o mașină complet finisată și ne vom gândi dacă să o cumpărăm și să plătim costurile dezvoltării sale”. Evident, nici un singur birou de proiectare nu va fi de acord să lucreze în astfel de condiții. Guvernul țării este de asemenea de vină pentru faptul că întreprinderile complexului militar-industrial au căzut în decădere. Astăzi, majoritatea întreprinderilor puternice din trecut sunt pe punctul de a supraviețui și despre ce fel de creație de vehicule blindate noi putem vorbi. Fiecare birou de proiectare și fiecare fabrică avea propriile abordări și școli unice, fiecare avea propriile sale avantaje. În cazul în care rămâne un singur dezvoltator, rămân doar avantajele și minusurile sale și, în timp, cu absența concurenței pe piața internă, poate apărea un pericol real de degradare. Desigur, se poate obiecta la acest lucru cu un argument despre situația paradoxală, s-ar putea spune, care era prezentă în URSS cu trei tancuri principale de luptă de diferite modele, dar cu caracteristici similare. Desigur, așa este, dar în acest caz problema a fost legată în mare măsură nu de proiectanți, ci de luarea deciziilor la cel mai înalt nivel de management politic-militar.
Mulți susțin că principala problemă a construcției de tancuri interne este că nu există doar o politică clară a statului, dar militarii înșiși nu pot indica în mod specific ce vor, ce ar trebui să fie tancul în opinia lor. În anii 30-40, exista URSS și, indiferent de ce și cine ar fi spus, înțeleptul Stalin, care a spus clar, avem nevoie de tancuri noi cu astfel de caracteristici tehnice și indicatori. A spus Stalin - industria le-a făcut. Trebuie admis că, spre marele nostru regret, acum armata este departe de a fi aceeași și este complet diferită angajată în rezolvarea acestor probleme. Reformarea sub controlul „managementului eficient” se reduce de obicei la optimizarea costurilor financiare și la optimizarea costurilor - la reducerea numărului de echipamente sub sloganul calității. Atunci când se utilizează astfel de abordări, în viitorul apropiat va exista o reducere semnificativă a unităților de tancuri, inclusiv a stocului de mobilizare a tancurilor din Rusia. Dar acest lucru nu va fi în niciun caz însoțit de o tranziție la un nivel de calitate semnificativ ridicat, dimpotrivă, echipamentul va rămâne același, iar personalul va fi extrem de nemotivat.
De la Marele Război Patriotic, armata URSS a fost construită sub influența semnificativă a teoriei penetrării profunde, preferând versatilitatea, mobilitatea și fiabilitatea tancurilor, unde acestea au fost, probabil, principala forță de lovire a forțelor terestre. Spre deosebire de URSS, armatele mai mici din țările NATO începând cu anii 70 au preferat tancuri mai scumpe și mai grele pentru ofensiva tactică și sprijinul pentru foc.
Rămâne neclar și decizia de a restrânge lucrarea la „obiectul 195”. Mulți reprezentanți ai armatei îi acuză pe creatorii noului tanc de prea mult timp de dezvoltare, dar există un exemplu viu - tancul T-64. O mulțime de oameni și-au certat dezvoltatorii pentru că sunt inovatori, datorită cărora dezvoltarea a durat foarte mult timp, mașina a fost elaborată în producție timp de câțiva ani. Dar, de regulă, puțini oameni își amintesc că acest rezervor a dat un real impuls dezvoltării întreprinderilor, instituțiilor și industriilor întregi - sisteme automate, hidraulică, electronică, optică. De ce T-72 a fost atât de „ușor” creat și pus în producție mai târziu? Deoarece nu a fost nevoie de testarea și elaborarea BKP și a sistemului hidraulic de transmisie, complexe de observare, sisteme de supraveghere și arme erau deja acolo, erau disponibile complexe PAZ și PPO.
Desigur, T-90, ca succesor al T-72, este o mașină suficient de bună pentru orice potențial teatru de operații. Dar are dezavantaje semnificative. Controlabilitatea existentă a vehiculului în mișcare, lipsa duplicării controlului direcțional de către alți membri ai echipajului, precum și tragerea și un șasiu învechit, care afectează negativ tragerea la fața locului, nu satisfac cerințele moderne. Principala problemă este lipsa practică de integrare în sistemele informatice tactice moderne de pe câmpul de luptă. În acest moment, mass-media discută fierbinte despre dezvoltarea unui nou tanc cu numele de cod „Armat”. Este probabil ca, spre deosebire de noul obiect 195, acesta să fie o cale evolutivă care va continua linia T-72. Este adevărat, în ceea ce privește nivelul de modernizare, aceasta va fi o mașină nouă, cu mult înaintea atât a prototipului T-72, cât și a modificării sale a T-90. În același timp, se remarcă faptul că, menținând abordarea actuală a conducerii politice și militare de a lucra în comun cu industria, există două opțiuni posibile pentru dezvoltarea producției de tancuri. Prima opțiune este ca până în 2015 să apară în Rusia ceva cu adevărat nou, modern și cu adevărat util, sub formă de modele experimentale, dar nu va fi nimeni și nicăieri care să le producă în viitor. A doua opțiune - în 2015, o nouă modificare a T-90 existent - T-90N (N - „cu Nadorotami”) - se va numi „Armata” și aproape toată lumea va fi fericită.
Luând în considerare experiența anilor anteriori, este sigur să spunem că „Obiectul 195” ar putea deveni un motiv foarte bun pentru o descoperire în multe ramuri ale complexului militar-industrial. Dacă eficacitatea managementului țării este evaluată doar prin minimizarea costurilor, atunci decizia luată de conducere este probabil corectă și dacă prin contribuția sa la viitorul statului ca principal jucător pe piața internațională a vehiculelor blindate, atunci este improbabil. Deși, desigur, multe state trăiesc bine ca apendicele materiilor prime.
În majoritatea covârșitoare a conflictelor armate care implică tehnologia americană și sovietică, partea care a folosit tehnologia americană, adesea de calitate inferioară, a câștigat. Iar victoria a venit nu datorită calității și perfecțiunii tehnologiei, ci datorită capacității de a-și coordona și utiliza corect acțiunile, de a gestiona trupele și logistica. De exemplu, la începutul celui de-al doilea război mondial, tancurile germane pierdeau față de cele sovietice atât în cantitate, cât și în calitate, dar în același timp, datorită prezenței unui comandant de tancuri instruit profesional, a sistemelor de comunicații și a unui sistem bine uns la comandă, germanii au obținut victorii.
Comandanții noștri luptă pentru faptul că ar trebui să li se ofere doar tehnologie modernă - noi super-dezvoltări, pe care trebuie cheltuită (și tăiată) o sumă imensă de bani. Este nevoie de asta? Americanii din 1990 până în prezent nu au produs un singur tanc principal al armatei lor - „Abrams”!
Este destul de realist să instalați pe tancurile T-80 și T-90 existente un sistem de control al eșalonului de luptă, noi sisteme de comunicații, complexe de vizionare / vizare etc. Asigurați protecție activă pentru un vehicul blindat, cum ar fi „perdea”, „aftă”, astfel încât echipajul să nu se teamă permanent de posibilitatea unei explozii a muniției. Există un număr mare de tancuri care nu numai că pot, dar trebuie și să fie modernizate. Așa fac americanii și germanii, care nu dezvoltă și nu fabrică tancuri noi, dar îmbunătățesc treptat echipamentele existente.
Mai mult, în cazul unui conflict global cu NATO sau cu aceiași chinezi, este puțin probabil ca tancurile să joace un rol decisiv. Se va folosi „artilerie grea”. În același timp, pentru a participa la conflicte locale similare războiului din Osetia, de ce are nevoie Rusia de un nou tanc care să îl depășească pe Leopardul german din toate punctele de vedere?
De exemplu, Omsk Design Bureau a dezvoltat un program de modernizare a tancurilor T-54. Potrivit lucrătorilor din fabrică, producția va fi o mașină complet nouă, care, în ceea ce privește potențialul său militar, nu va fi inferioară tancurilor moderne. Drept urmare, armata rusă poate obține un vehicul de luptă modern la un cost minim.
Există o mulțime de controverse în ceea ce privește dreptul de proprietate asupra drepturilor de autor pentru producția de tancuri marca T. Potrivit părții ruse, drepturile de autor aparțin Biroului de Proiectare Urală pentru Ingineria Transporturilor și în Harkov, atunci când creează un tanc modern Oplot, drepturile de autor au fost practic încălcate.
În publicația "Vehicule de luptă ale Uralvagonzavodului. Tancul T-72" autorii săi, pe baza termenilor legali, demonstrează că din toate cele spuse urmează "… în primul rând, că, în conformitate cu actualul internațional și rus legislația, toate drepturile de autor la proiectate în Nizhny Tagil, tancurile T-34-85, T-43, T-44 și T-54 aparțin doar modernului FSUE Ural Design Bureau of Transport Engineering, creat pe baza departamentului 520 și atelierul experimental 540 în perioada 1971. Mai mult, UKBTM este proprietarul legal al drepturilor de autor pentru vehiculele de luptă T-34-76, BT a tuturor modificărilor, T-24, adică pentru toate tancurile dezvoltate în Harkov în anii 1930, din moment ce în mod legal UKBTM este succesorul direct și imediat al tancului KB de dinainte de război al fabricii Kharkov numărul 183 ". Desigur, din punct de vedere formal, juridic, au dreptate, dar trebuie avut în vedere faptul că evaluarea juridică este domeniul de activitate al avocaților și, în majoritatea cazurilor, sunt ticăloși fără suflet. Există o evaluare umană și nu numai - există istorie. Din punct de vedere uman, T-34, T-34-85, T-44 și T-54 create sunt la fel de Nijni Tagil ca și Harkov. Este timpul să recunoaștem că aceasta este o poveste obișnuită și este pur și simplu urât să luăm ca exemplu tot felul de luptători pentru „independență”.
Dar toate acestea, s-ar putea spune, versuri, dar ce așteaptă Rusia ca lider de stat în vânzarea de vehicule blindate în lume? Toată lumea vinde arme. În cazul în care Rusia refuză acest lucru, locul liber va fi imediat luat de alții. Și, mai presus de toate, va fi imoral doar în raport cu familiile muncitorilor ruși, care își vor pierde slujba ca urmare a jocurilor politice. A ne limita doar la nevoile armatei și marinei înseamnă a fi de acord că 99% din aceste nevoi actuale vor fi satisfăcute de furnizori străini (același proiect Mistral). În cea mai mare parte, industria de apărare rămâne pe linia de plutire datorită comenzilor străine, fără acestea nu va exista nimeni care să producă arme și echipament militar pentru piața internă.
