Ultimul sfert al secolului al XX-lea a fost marcat în istoria Rusiei de introducerea în circulația științifică a unei serii uriașe de documente inaccesibile anterior. Dar rămân subiecte puțin explorate. Una dintre ele este discuția la începutul anilor 1920 a Doctrinei militare a Armatei Roșii.
În URSS, ideile despre aceasta s-au reflectat în cuvintele unui cântec popular despre civili și un tren blindat, care stătea pe calea laterală, dar gata să pornească la momentul potrivit. Astfel, ideea a fost postulată: nu vrem război, dar, dacă e ceva, amintește-te, burghez, „de la taiga până la mările britanice, Armata Roșie este cea mai puternică”. Și, dacă este necesar, va oferi asistență proletariatului oricărei țări vecine.
Odată cu prăbușirea Uniunii Sovietice, a apărut un punct de vedere diferit: guvernul leninist, obsedat de ideea unei revoluții mondiale, a urmat o formulă foarte agresivă în politica sa externă: „Vom stârni un foc mondial în vai tuturor burghezilor . Să nu fie un foc, ci cel puțin un incendiu în imensitatea Europei, bolșevicii au încercat să se aprindă în 1920, întinzând o mână de ajutor proletariatului polonez. Cu toate acestea, acesta din urmă a arătat o iresponsabilitate flagrantă a clasei și a început să lupte activ pentru libertatea proprietarului polonez. Înfrângerea de la Varșovia a răcit ardoarea comuniștilor și planurile de a exporta revoluția au fost abandonate - așa cum a arătat istoria, înainte de era Hrușciov.
Marx nu era general
După sfârșitul civilului și eșecul campaniei poloneze, perspectivele unui mare război al Rusiei sovietice cu oricare dintre țările vecine au fost absente. Și conducerea tânărului stat s-ar putea gândi la modalități de dezvoltare a forțelor armate. Ceea ce a dus la o discuție despre Doctrina Militară a Armatei Roșii.
Două priviri s-au ciocnit. Primul a fost apărat de Leon Trotsky (Bronstein), care a condus Consiliul Militar Revoluționar și Comisariatul Popular pentru Afaceri Militare și Navale. Această cifră, statul bolșevic își datorează o mare parte din victoria sa în Războiul Civil, deoarece chiar la început, Troțki, care nu avea o educație militară, a înțeles perfect: cheia victoriei a fost în crearea unei armate regulate, pentru că care a fost necesar să se abandoneze amatorismul și să se recruteze profesioniști. În foarte puțin timp, o parte semnificativă a corpului de ofițeri al fostei armate imperiale a fost mobilizată în Armata Roșie. Până la sfârșitul războiului civil, numărul experților militari din Armata Roșie era de 75 de mii. Ei sunt adevărații creatori ai victoriilor comuniștilor pe toate fronturile.
Comunicarea strânsă cu elita militară rusă nu a fost în zadar pentru Troțki și, prin urmare, finalizarea cu succes a războiului civil pentru bolșevici nu i-a putut zdruncina convingerile: viitorul Armatei Roșii ar trebui construit pe baza unui studiu amănunțit al lumii. experiență - în primul rând, primul imperialist. Troțki și-a prezentat punctele de vedere la reuniunea delegaților din al 11-lea Congres al PCR din aprilie 1922, iar în același an a publicat cartea Doctrină militară și Doctrinairismul Sham.
Adversarul lui Troțki a fost viitorul său succesor în funcția de președinte al Consiliului Militar Revoluționar, Mihail Frunze, care a scris lucrarea „Doctrina militară unificată și armata roșie”. Frunze este, de asemenea, o persoană pur civilă, care era interesată de problemele militare exclusiv la nivel jurnalistic. Din punct de vedere militar, nu a avut nimic de-a face cu victoriile care i-au fost atribuite de istoriografia sovietică. Sunt meritul consilierilor comandantului, foștii generali F. F. Novitsky și A. A. Baltic. Cu toate acestea, pentru creditul lui Frunze, observăm că el nu a revendicat niciodată statutul de comandant, iar postul de șef al Consiliului Militar Revoluționar necesită nu atât talent strategic și pregătire profesională, cât loialitate față de idealurile bolșevice și de partid, precum și aceste calități Mihail Vasilievici nu trebuia să ocupe. Aceeași linie a lui Troțki privind atragerea de experți militari la construcția Armatei Roșii, Frunze, fiind un om inteligent, nu intenționa să reducă, deși era sceptic față de ei, considerându-i retrogradă.
Discuția dintre Troțki și Frunze s-a rotit în jurul întrebării despre experiența războiului care ar trebui luată ca bază: Primul Război Mondial, care a fost predominant de natură pozițională, sau Războiul Civil cu natura sa manevrabilă, absența unei linii frontale continue, desfășurarea ostilităților în principal de-a lungul căilor ferate, raiduri asupra inamicului din spate și bătălii de cavalerie.
Deja în primele pagini ale operei sale, Frunze se plânge de incapacitatea foștilor generali de a spune ceva semnificativ despre Doctrina militară a statului proletar. Părea să fi uitat că datorită experților militari bolșevicii au câștigat războiul civil și el însuși a dobândit statutul de comandant în ochii oamenilor. O parte considerabilă a personalului de comandă bolșevic, dintre care Frunze era vestitor, nu a putut să nu idealizeze acțiunile Armatei Roșii. Au vorbit chiar despre o nouă strategie proletară și alte inovații în afacerile militare, născute în haosul sângeros din imensitatea Rusiei.
Paradoxal, Troțki, marxist până la capăt, s-a opus destul de aspru împărțirii științei militare în burghez și proletar. Din punctul său de vedere, natura de clasă a statului proletar determină compoziția socială a Armatei Roșii și în special aparatul de guvernare, perspectiva politică, obiectivele și atitudinile acesteia, cu toate acestea, strategia și tactica Forțelor Armate Bolșevice depind nu de viziune asupra lumii, dar asupra stării tehnologiei, a capacităților de aprovizionare și a naturii teatrului de război. Criticând opiniile oponenților săi, Troțki nu-și ascunde ironia: „A crede că este posibil, înarmat cu metoda marxistă, să decidă problema celei mai bune organizări a producției într-o fabrică de lumânări, înseamnă să nu ai nicio idee despre Fie metoda marxistă, fie fabrica de lumânări.
Apărare conform lui Troțki
Cum a văzut Troțki viitorul Armatei Roșii? În opinia sa, piatra de temelie a Doctrinei Militare Bolșevice în condițiile, așa cum a spus-o el, „cea mai mare demobilizare a armatei, reducerea continuă a acesteia în era NEP” ar trebui să fie apărarea, deoarece „corespunde întregii situații și întreaga noastră politică."
Dacă luăm în considerare circumstanțele epocii, atunci judecata lui Troțki nu poate fi decât recunoscută ca fiind contrară sentimentelor elitei militare a Armatei Roșii, care a făcut o carieră amețitoare pe câmpurile războiului civil.
El și-a întemeiat poziția astfel: „Ne imaginăm în mod deliberat inamicul să atace mai întâi, deloc considerând că acest lucru îi oferă un fel de avantaj„ moral”. Dimpotrivă, având spațiu și numere pentru noi înșine, conturăm cu încredere și încredere linia în care mobilizarea oferită de apărarea noastră rezistentă va pregăti un pumn suficient pentru lansarea unei contraofensive. Judecăți foarte sobre și rezonabile, care coincid cu opiniile gânditorului militar rus A. A. Svechin - autorul strategiei înfometării.
Pe parcurs, Troțki l-a supus pe Frunze unor critici întemeiate, care au afirmat: „Războiul nostru civil a fost în primul rând de natură manevrabilă. Acesta a fost rezultatul nu numai a condițiilor pur obiective (vastitatea teatrului de operațiuni militare, a numărului relativ mic de trupe etc.), ci și a proprietăților interne ale Armatei Roșii, a spiritului său revoluționar, a impulsului de luptă ca manifestări a naturii de clasă a elementelor proletare care au condus-o. " Troțki l-a argumentat pe Frunze în mod rezonabil, atrăgându-i atenția asupra faptului că albii au învățat bolșevicii manevrabilitatea și proprietățile revoluționare ale proletariatului nu au nimic de-a face cu aceasta. Apoi trebuie să explicăm elementele de bază ale artei războiului: „Manevrabilitatea rezultă din dimensiunea țării, din numărul de trupe, din sarcinile obiective cu care se confruntă armata, dar deloc din natura revoluționară a proletariatului…"
O anumită justificare pentru Frunze poate fi recunoscută ca fiind cuvintele sale: „Consider că este cea mai dăunătoare, mai stupidă și mai copilărească idee să vorbim acum despre războaie ofensive de partea noastră”. Cu toate acestea, imediat nu a omis să observe: „Suntem partidul unei clase care urmează să cucerească lumea”.
Unul din laitmotivele lui Troțki: doctrina trebuie să corespundă capacităților forțelor armate, aceasta este sarcina artei militare: numărul necunoscutelor din ecuația războiului este redus la cel mai mic număr, iar acest lucru poate fi realizat numai asigurând cea mai mare corespondență între proiectare și execuție.
"Ce înseamnă?" Întreabă Troțki. Și el răspunde: „Înseamnă să ai astfel de unități și o astfel de componență de conducere, încât scopul să fie atins prin depășirea obstacolelor timpului și locului prin mijloace combinate. Cu alte cuvinte, trebuie să aveți un aparat de comandă stabil - și în același timp flexibil, centralizat - și în același timp elastic, care să posede toate abilitățile necesare și să le transmită. Avem nevoie de personal bun."
Născut de revoluție
Adică, Troțki a susținut construirea unei armate în conformitate cu toate regulile științei militare. Dar a argumentat doar cu Frunze? Nu, unul dintre adversarii lui Troțki a fost fostul sublocotenent și călău al propriului său popor, care, prin voința lui Hrușciov, s-a transformat în aproape un comandant de geniu, MN Tuhachevski. El a dat literal următoarele: „Metoda de cercetare marxistă arată că va exista o diferență foarte semnificativă în materie de recrutare, în materie de organizare a părții din spate (în sens larg). Și această diferență schimbă deja într-o mare măsură natura strategiei la care vom adera."
Cum ar trebui să se reflecte metoda marxistă în ea, Tukhachevsky a scris în lucrarea sa „Strategia națională și de clasă”, dar liniile de mai sus mărturisesc tendința viitorului mareșal către demagogie, pe care a încercat să o compenseze pentru lipsa de cunoștințe și educație pe tot parcursul cariera sa în Armata Roșie.
Deci, după justa afirmație a lui Troțki că albii au învățat trupele bolșevice să manevreze, Tuhașevski răspunde: „Acum, dacă am avut manevrabilitate în ultimul război civil și ce fel de manevrabilitate a fost aceasta. Camarad Troțki tinde să reducă această manevrabilitate. Adevărat, a fost oarecum primitiv, adică o mie de mile înainte și o mie de mile înapoi, dar a existat manevrabilitate și atât de bine încât probabil va rămâne în istorie.
Comentariile sunt de prisos. Iar acest om, care nu știa să-și formuleze gândurile într-o formă accesibilă, ceea ce este, în principiu, inacceptabil pentru un strateg, a fost considerat multă vreme în URSS drept standardul unui comandant. Din păcate, a existat o mulțime de demagogie în cuvintele lui Frunze: „În Armata Roșie, uneori ne-au lipsit, probabil, cunoștințe tehnice, planificare, consistență, dar a existat decisivitate, curaj și amploare a conceptului operațional, iar în această direcție suntem desigur, a abordat formal metodele care au fost folosite în armata germană. Am pus această proprietate a noastră în legătură cu natura de clasă a elementelor proletare care au devenit șeful Armatei Roșii.
În fruntea Armatei Roșii se aflau revoluționari profesioniști și experți militari, dintre care majoritatea nu aveau nicio legătură cu proletariatul. Mihail Vasilievici știa acest lucru perfect, dar ideologia a cerut nașterea unor comandanți proletari și aceștia „au apărut”.
Recomandările lui Troțki și, de fapt, opiniile experților militari exprimate de el - pentru a adera la o strategie de uzură într-un viitor război - au fost contrare doctrinei lui Voroshilov despre „Sângele mic pe teritoriul străin” adoptată un deceniu mai târziu. Acesta din urmă, după cum a arătat istoria, s-a dovedit a fi eronat, deoarece apărarea activă, epuizând inamicul și capabil să provoace daune semnificative forței sale de muncă, este ceea ce Armatei Roșii îi lipsea în 1941.
Troțki a trebuit să polemizeze nu numai cu Frunze și Tuhachevski. În elita militară bolșevică erau capete fierbinți care cereau să se pregătească pentru războaie revoluționare ofensive. Deci, din punctul de vedere al șefului Administrației Politice a Armatei Roșii, SI Gusev, este necesar să se instruiască armata de clasă a proletariatului nu numai în apărarea împotriva contrarevoluției burghezo-moșier, ci și în cea revoluționară războaie împotriva puterilor imperialiste.
Ca răspuns, Troțki a atras atenția oponentului asupra necesității unor condiții favorabile de politică externă pentru implementarea ideilor expansioniste.
Cu toate acestea, deși recunoaștem sobrietatea punctelor de vedere strategice ale lui Troțki în perioada examinată, este necesar să se țină seama de cele ce urmează. Avea o înaltă părere despre abilitățile militare ale aceluiași Tuhachevski, în ciuda dezacordurilor sale cu el. Și este destul de probabil că l-ar fi lăsat în posturi cheie în Armata Roșie, precum și tovarășii săi de armă, amatorii Uborevich și Yakir, despre care a scris foarte călduros în prefața cărții „Revoluția trădată”., unde acești lideri militari sunt numiți cei mai buni generali ai Armatei Roșii.
O astfel de evaluare măgulitoare ar garanta liderilor militari numiți (nu pot fi numiți în niciun fel comandanți) păstrarea locurilor din elita armatei bolșevice. Și în știința militară ar fi prins rădăcini punctele de vedere amatoriale ale fostului sublocotenent, ceea ce ar fi condus la începutul Marelui Război Patriotic la pierderi și mai cumplite și poate chiar la înfrângerea Armatei Roșii.
Este puțin probabil ca, dacă s-ar fi întâmplat războiul, Troțki ar fi mers să restabilească relațiile cu Biserica. Chiar și încercarea bolșevicilor de a crea formațiuni cazace în 1935 a provocat critici ascuțite.
Astfel, viziunea corectă a lui Troțki asupra principalelor direcții de dezvoltare militară din URSS ar putea fi anulată de politica sa, care este periculoasă pentru țară și spiritul său național, în primul rând intern. Și de-a lungul timpului, opiniile amatoriste ale lui Tuhachevski despre modul în care ar trebui să se dezvolte Armata Roșie ar putea prevala în conducerea politică sovietică militară. Și apoi înfrângerea în Marele Război Patriotic ar deveni practic inevitabilă.
