Oamenilor din Rusia modernă le place foarte mult să discute despre necesitatea creării unei așa-numite armate profesionale. Mai mult, susținătorii acestei propuneri nu sunt doar reprezentanți ai intelectualității liberale, ci și o parte semnificativă a populației țării noastre care nu împărtășește celelalte păreri ale sale.
Mulți cetățeni ai Federației Ruse sunt ferm convinși că o armată profesionistă este bună prin definiție. Orice adversar al acestei idei este declarat retrograd prost, cu care pur și simplu nu este nimic de vorbit. Deși sunt foarte multe de vorbit. La urma urmei, trebuie doar să vă gândiți puțin pentru a înțelege ce construcții sincer absurde se află în centrul mitului înrădăcinat în conștiința publică.
CE SUNTEM NOI?
„Să servească cei care doresc”, „Să servească profesioniști bine pregătiți” - aceste teze sunt considerate evidente. Ca răspuns, aș dori să pun întrebări: cine și când a împiedicat aderarea la armată a persoanelor care au decis să aleagă o carieră militară? Cine și când nu i-a admis în forțele armate? Chiar și în vremurile sovietice, când principiul de recrutare al recrutării nu era supus discuției, exista o instituție de super-recruți. Și deja în perioada post-sovietică, încercările de a atrage profesioniști în sistemul militar au fost extrem de active. Dar cumva nu a funcționat.
Cu toate acestea, comunitatea liberală explică cu ușurință acest lucru prin faptul că „ideea strălucită” a fost distrusă de „generalii proști”. Ce și cum nu se explică inteligibil. Ruinat - atât. Aparent, au împiedicat profesioniști bine pregătiți și nu i-au lăsat să slujească. Au fost rupte, dar - vai! Aici, apropo, apare o întrebare trecătoare: de unde au venit profesioniștii bine pregătiți? Este posibil ca aceștia să fie atât de instruiți în „sclavia recruților”? Ceva nu se potrivește cu ceva aici.
De fapt, cine își vede vocația în serviciul militar slujește. În primul rând, vorbim despre ofițeri. În ceea ce privește rangul, este ușor de înțeles: într-o țară dezvoltată cu o economie de piață (și Rusia, cu toate rezervele de înțeles, este așa), în primul rând cei care nu și-au găsit locul în viața civilă vor merge să servească în armată în baza unui contract. Adică lumpen. Sau, în cel mai bun caz, oameni bine intenționați din fundul social. Reprezentanții altor straturi ale populației vor alege o profesie civilă, care oferă de multe ori mai mulți bani cu un nivel de libertate incomparabil mai ridicat (și dacă își văd vocația în serviciul militar, vor merge la ofițeri, și nu la grad și fişier). Acest lucru s-a întâmplat în toate țările dezvoltate, fără a exclude Statele Unite. În anii 70 și 80 ai secolului al XX-lea, când în Statele Unite a existat un refuz de redactare, calitatea personalului forțelor armate americane s-a deteriorat catastrofal.
Acest fapt ucide teza despre „profesioniști bine pregătiți”, care nu este mai puțin stupidă decât „lăsați-i pe cei care vor să slujească”.
Și din nou apare întrebarea: de ce sunt profesioniști? Cine le-a pregătit bine? Ați putea crede că, dacă o persoană este înrolată în armată, nu este un profesionist. Și dacă aceeași persoană a angajat-o, devine automat un profesionist. Apropo, nivelul de formare este determinat de organizarea sa și nu de principiul recrutării. În armata israeliană, de exemplu, instruirea în luptă este cea mai ridicată, deși IDF este, s-ar putea spune, cea mai recrutată armată din lume, chiar și femeile sunt obligate să servească în rândurile sale și nu este prevăzută AGS („refuseniks” sunt trimis la inchisoare). În același timp, sunt cunoscute condițiile excelente de viață ale personalului militar al forțelor armate ale statului evreiesc și absența unor relații neplăcute în acestea.
Israelienii au reușit să creeze o astfel de armată, dar ce ne împiedică să o facem? Zeloții domestici ai armatei profesionale nu sunt în măsură să ofere explicații cu privire la acest scor. Singurul răspuns relativ clar: „Israelul este înconjurat de dușmani”. Acest lucru este echivalent cu expresia binecunoscută „Există un soc în grădină și există un unchi la Kiev”. Faptul de a impune teritoriul țării voastre cu dușmani, desigur, necesită prezența unei armate recrute (care va fi discutată mai jos), dar nu are nicio legătură cu structura internă a IDF. Cum contribuie un mediu ostil la condițiile excelente de viață din cazărmile israeliene? Absența tancurilor inamice în spatele celei mai apropiate periferii împiedică armata noastră „să învețe afacerile militare într-un mod real”?
Și în trupele țărilor din Europa de Vest, care până la începutul anilor 90 erau recrutați fără excepție, nivelul de pregătire de bază era mai mare decât în armatele anglo-saxone angajate. Gruparile Forțelor Armate ale URSS în țările din Europa de Est au diferit în același mod. O adevărată armată sovietică profesionistă a fost așezată acolo, deși a fost recrutată prin recrutare. Doar că în străinătate, spre deosebire de unitățile de pe teritoriul Uniunii, nu au vopsit păpădia verde și toți cei doi ani de serviciu au fost angajați în mod intenționat în antrenamentele de luptă. Și dacă nu există, atunci o persoană nu va deveni deloc un profesionist, indiferent de câți ani a servit și dacă primește bani pentru asta. În plus, este extrem de dificil să faci un profesionist dintr-un reprezentant al claselor sociale inferioare, ca să nu mai vorbim de un lumpen, chiar și cu o bună organizare a pregătirii și o lungă ședere în rândurile militare. Mai ales într-o armată modernă, unde principalul lucru este să înțelegeți echipamentele complexe și să nu alergați în jurul terenului cu o mitralieră.
DACĂ NU ESTE NECESAR …
De fapt, principiul achiziției este un lucru pur aplicat. Este determinat de ce sarcini se confruntă armata și nimic altceva. Acest principiu nu are nicio legătură cu nivelul de dezvoltare economică și socială al țării și cu structura sa politică. Dacă există pericolul unei agresiuni externe pe scară largă, țara are nevoie de o armată de militari (cel puțin pentru că este necesar să existe o rezervă mare pregătită). De aceea, în Israel sau într-o țară democratică foarte dezvoltată precum Coreea de Sud, nu se pune problema abolirii serviciului militar universal. Prin urmare, înainte de prăbușirea Pactului de la Varșovia și a URSS, toate armatele vest-europene ale țărilor membre NATO au fost recrutate prin recrutare. Și acum „prietenii jurați” - Grecia și Turcia, pregătindu-se în permanență pentru războiul dintre ei (și turcii - cu vecinii lor din est) - nu iau în calcul posibilitatea abandonării acestuia.
Dacă amenințarea cu agresiunea externă a dispărut, armatei îi este încredințată sarcinile de a desfășura operațiuni de peste mări (și de multe ori mai degrabă de natură polițistă decât militară), ori se dovedește a fi în mare măsură inutilă și rămâne un fel de atribut obligatoriu al statul. În acest din urmă caz, recrutarea își pierde sensul și are loc în mod firesc trecerea la principiul angajării de recrutare.
Statele Unite și Marea Britanie au decis să abandoneze recrutarea de recruți-recruți în timpul Războiului Rece tocmai pentru că aceste state, din motive pur geografice, nu au fost amenințate de invazia externă. Operațiunile de peste mări (cum ar fi vietnamezii) au fost respinse de societate, ceea ce a făcut imposibilă apelul. Apropo, nu a fost anulat oficial în SUA, ci doar este declarat „zero” în fiecare an.
Acum, majoritatea țărilor Alianței Nord-Atlantice nu au nevoie de armate de proiect (deși, cu excepția Greciei și Turciei, acestea se află în Germania, Portugalia, Danemarca, Norvegia, Slovenia, Croația, Slovacia, Albania, Estonia, precum și în Austria neutră, Finlanda, Elveția). Problema lumpenizării este combătută prin strângerea alocațiilor de bani, ceea ce face posibilă atragerea în forțele armate nu numai a reprezentanților claselor sociale inferioare. Acest lucru duce în mod natural la o creștere foarte semnificativă a cheltuielilor militare.
Europenii au rezolvat această problemă pur și simplu: armatele lor sunt atât de mici încât personalul rămas poate fi plătit relativ bine. Reducerea forțelor armate duce de fapt la pierderea capacităților de apărare, dar europenii nu au pe cine să se apere. În plus, toți sunt membri ai NATO, a căror putere totală este încă destul de mare. Americanii nu pot face acest lucru, deoarece luptă tot timpul, în plus, Statele Unite sunt obligate să protejeze europenii care refuză armatele. Prin urmare, bugetul Pentagonului a atins proporții cu adevărat astronomice. Și din ce în ce mai mulți bani sunt cheltuiți pentru întreținerea personalului militar.
În anii 80 și 90, cu ajutorul unei creșteri accentuate a indemnizațiilor monetare și a introducerii multor tipuri diferite de beneficii, Pentagonul a îmbunătățit calitatea personalului forțelor armate americane, scăpând de lumpen. Dar al doilea război irakian a spart totul. Ea a expus un alt neajuns al armatei mercenare, mult mai grav decât lumpenizarea. Este vorba despre o schimbare fundamentală a motivației.
UN PROFESIONAL NU TREBUIE SĂ MOARĂ
O altă afirmație favorită a aderenților armatei profesionale este că „profesia militară este aceeași cu toți ceilalți”. Această teză nu este doar falsă, la fel ca „postulatele” de mai sus, ci este sincer ticăloasă. Profesia militară este fundamental diferită de toate celelalte prin aceea că aceasta implică doar obligația de a muri. Și nu poți muri pentru bani. Este posibil să ucizi, dar să nu mori. Nu poți muri decât pentru o idee. De aceea, o armată mercenară nu poate purta un război care implică un nivel ridicat de victime.
Demotivarea personalului militar european profesionist a căpătat un caracter deschis rușinos. Totul a început cu celebrele evenimente din Srebrenica din 1995, când batalionul olandez nu a făcut nimic pentru a împiedica masacrul civililor. Apoi a existat capitularea nemulțumită a marinesilor britanici iranienilor, retragerea repetată a forțelor speciale cehe din Afganistan din pozițiile de luptă, deoarece viața soldaților era în pericol! Toți acești „eroi” erau profesioniști.
Și în Statele Unite, din cauza pierderilor tot mai mari din Irak și Afganistan, a existat o penurie de oameni dispuși să servească în armată, ceea ce a dus la o scădere instantanee a calității recruților voluntari la nivelul de la mijlocul anilor '70. Lumpen și infractorii au fost din nou atrași de trupe. Și pentru bani gigantici.
Din fericire pentru state și țări europene, chiar și înfrângerea în războaiele de peste mări nu le amenință independența. O armată mercenară nu este potrivită pentru apărarea propriului său pământ, nu numai pentru că, în acest caz, nu există un număr suficient de rezerviști. Mult mai rău este faptul că nici profesioniștii nu vor muri pentru patria lor, pentru că nu s-au dus să slujească pentru asta.
Trupele profesionale ale celor șase monarhii din Golful Persic, echipate cu cele mai moderne arme în număr mai mult decât suficient, în august 1990 au demonstrat un eșec absolut împotriva armatei militari irakieni. Înainte de război, forțele armate ale Kuweitului erau pur și simplu enorme în ceea ce privește amploarea acestui stat microscopic și aveau ocazia reală de a rezista doar câteva zile, în așteptarea ajutorului armatelor formal puternice din Arabia Saudită și EAU. În realitate, profesioniștii kuwaitieni pur și simplu s-au evaporat, fără a oferi nicio rezistență inamicului, iar vecinii aliați nici măcar nu au încercat să ajute victima agresiunii și au început cu groază să cheme NATO în ajutor. Apoi, chiar la începutul primului război din Golf - pe 24 ianuarie 1991, irakienii au lansat singura ofensivă în acea campanie asupra orașului saudit Ras Khafji. „Apărătorii” săi au fugit imediat! Au fost și profesioniști …
Interesant este că după eliberarea de ocupația irakiană, Kuweitul a trecut imediat la recrutarea universală. Mai mult, el a păstrat-o până la înfrângerea finală a Irakului în 2003.
În august 2008, istoria s-a repetat în Transcaucaz. Deși proiectul este păstrat formal în Georgia, toate brigăzile mecanizate instruite în programele NATO au fost recrutate de soldați contractuali. Și la începutul atacului asupra Osetiei de Sud, în timpul ofensivei împotriva unui inamic mai slab, agresorul se descurca bine. Și apoi au intrat în acțiune trupele rusești, aproximativ egale ca mărime cu gruparea Forțelor Armate Georgiene. În plus, o parte semnificativă din personalul unităților noastre erau recruți. După cum știți, armata profesională georgiană nici nu a pierdut, pur și simplu s-a prăbușit și a fugit. Deși, din a doua zi de război, pentru georgieni era vorba de apărarea propriului teritoriu.
Există încă un aspect al acestei probleme. Armata recrutatului este o armată populară, deci este foarte dificil să o întorci împotriva oamenilor din țara ta. Armata mercenară este armata regimului care a angajat-o; este mult mai ușor să o folosiți pentru rezolvarea sarcinilor interne de natură punitivă. De aceea, în majoritatea țărilor subdezvoltate ale lumii a treia, armatele sunt angajate. Nu există pentru un război cu un inamic extern, ci pentru a proteja puterile de populație. Bangladesh, Belize, Botswana, Burkina Faso, Burundi, Gabon, Guyana, Gambia, Ghana, Djibouti, Republica Dominicană, RDC (Zaire), Zambia, Zimbabwe, Camerun, Kenya, Malawi, Nepal, Nigeria, Nicaragua, Papua Noua Guinee, Rwanda, Surinam, Trinidad și Tobago, Uganda, Fiji, Filipine, Sri Lanka, Guineea Ecuatorială, Etiopia, Jamaica - toate aceste țări au forțe armate profesionale.
Și tocmai din acest motiv Germania încă nu abandonează proiectul de armată, deși, din punct de vedere geopolitic, nevoia pentru aceasta s-a pierdut. Memoria trecutului totalitar este prea puternică în țară. Și chiar și în Statele Unite, unde totalitarismul nu a existat niciodată, literatura și cinematograful oferă din când în când „povești de groază” despre o lovitură de stat militară, iar experții discută în permanență despre modul de consolidare a controlului civil asupra Forțelor Armate.
Indiferent de modul în care te minți de bătații noștri de polițiștii antidisturbatori de la liberalii „Marșurile disidenței” care continuă să ceară de la Kremlin: „Scoateți-ne și puneți-ne o armată profesionistă!” La urma urmei, OMON este o armată profesionistă, o structură de putere, complet recrutată pentru angajare. Din păcate, dogma este mai mare decât realitatea.
SAU ORICE
Este clar că baza mitului național al unei armate profesionale este condițiile urâte de viață ale soldaților și, mult mai rău, negativul. Întrucât este ușor de înțeles, primii nu sunt în niciun fel legați de principiul recrutării. În ceea ce privește hărțuirea, s-a născut la sfârșitul anilor 60, când în același timp au început să cheme criminali în armată și, ceea ce este mult mai important, instituția comandanților juniori, a sergenților și a maistrilor a fost lichidată în esență. Acest lucru a produs un efect cumulativ pe care încă încercăm să îl curățăm până în prezent.
Nu există așa ceva în nicio armată din lume - nici în recruți, nici în angajați. Deși „negare” este peste tot. La urma urmei, rangul unei unități armate (navă) este un colectiv de tineri în perioada pubertății, cu un nivel de educație nu mai mare decât cel secundar, orientat spre violență. În același timp, relațiile neplăcute în armatele mercenare se manifestă mai des decât în recruți. Acest lucru este firesc, deoarece o armată mercenară este o castă închisă specifică, în care ierarhia internă, rolul tradițiilor și ritualurilor este mult mai mare decât în armata de recrutare a oamenilor, unde oamenii slujesc pentru un timp relativ scurt. Dar, repetăm, nicăieri altundeva nu există ceva similar cu nebunia noastră, care a devenit esențial instituționalizată. Creșterea ponderii soldaților contractuali în Forțele Armate RF nu a anulat deloc problema, în unele locuri chiar a agravat-o, rata criminalității dintre aceștia este mai mare decât în rândul recruților și continuă să crească. Ceea ce este absolut natural, deoarece problema de lumpenizare descrisă mai sus ne-a afectat pe deplin.
Singura modalitate de a face față agresiunii este restaurarea unei instituții cu drepturi depline a comandanților juniori, aici trebuie să urmăm cu adevărat exemplul Statelor Unite (există o expresie „sergenții conduc lumea”). Sergenții și maiștrii trebuie să fie profesioniști, așa că este necesară o selecție specială, foarte strictă, în ceea ce privește indicatorii fizici, intelectuali, psihologici. Bineînțeles, se presupune că viitorul comandant junior a îndeplinit un mandat complet în proiect. Cu toate acestea, el nu este doar obligat să slujească bine el însuși, ci și să aibă capacitatea de a-i învăța pe alții. De aceea, atunci când selectați pentru funcția de sergent (maistru), este imperativ să luați în considerare recenziile unui soldat de la comandanții și colegii săi. Mărimea salariului sergentului (maistrului) ar trebui stabilită la nivelul clasei de mijloc, mai mult decât cel din Moscova și nu cel provincial (în acest caz, desigur, locotenentul trebuie să fie plătit mai mult decât sergentul).
Gradul și dosarul trebuie recrutate prin recrutare. Ar trebui să i se ofere condiții normale de viață și să combată numai și exclusiv instruirea pe toată durata de viață. Bineînțeles, printre soldații care au activat în serviciu activ, pot exista și cei care doresc să continue să servească în temeiul contractului. În acest caz, selecția va fi necesară, desigur, oarecum mai puțin strictă decât pentru pozițiile comandanților juniori. Trebuie amintit că aici calitatea este mai importantă decât cantitatea. Dorința unui potențial soldat contractual de a deveni astfel nu este suficientă; armata trebuie să aibă și dorința de a-l vedea în rândurile sale.
Necesitatea păstrării proiectului se explică prin faptul că o țară cu cel mai mare teritoriu din lume și cele mai lungi granițe ale lumii pur și simplu nu poate avea o „mică armată compactă” (o altă mantră liberală preferată). Mai mult, amenințările noastre externe sunt foarte diverse și diverse.
Cel mai grav dintre ei este cel chinez. RPC nu va putea supraviețui fără o expansiune externă pentru a profita de resurse și teritorii - acesta este un fapt obiectiv. Poate că nu-l observați, dar el nu dispare din asta. Din 2006, Imperiul Celest a început în mod deschis să se pregătească pentru agresiunea împotriva Rusiei, iar amploarea pregătirii este în continuă creștere. Situația amintește de 1940 - începutul anului 1941, când și URSS urma să atace în mod deschis (și cu aceleași obiective), iar la Moscova au încercat să „discute” problema, convingându-se că Germania este un mare prieten pentru noi.
Desigur, cineva se va baza pe descurajarea nucleară a RPC, dar eficacitatea acesteia nu este evidentă, așa cum a scris deja „MIC” în articolul „Iluzia descurajării nucleare” (nr. 11, 2010). Nu este un fapt faptul că armata militară ne va salva de la invazia chineză. Dar cu siguranță nu vom fi protejați de el de o armată angajată. Se va „evapora” la fel ca cele din Kuweit și Georgia.
Pentru Rusia, ideea creării unei armate profesionale este o autoamăgire grandioasă și extrem de dăunătoare. Fie armata noastră va fi recrutat, fie trebuie doar să renunțăm la ea. Și nu vă plângeți de consecințe.
