În 1995, Legea federală nr. 32-FZ „Cu privire la zilele gloriei militare și la datele memorabile ale Rusiei”, printre zilele de glorie militară din mai multe epoci, ziua în care regimentele rusești au învins trupele mongol-tătare pe Kulikovo câmp în 1380 iese în evidență. Oficial, în calendarul datelor memorabile naționale, sărbătoarea se numește „Ziua Gloriei Militare a Rusiei - Ziua Victoriei Regimentelor Ruse în Bătălia de la Kulikovo (1380).
În ciuda faptului că istoria jugului mongol-tătar și lupta împotriva acestuia (în special, istoria bătăliei de la Kulikovo) este un atribut integral al majorității manualelor de istorie rusă din toate ultimele decenii, este dificil de găsit în istoria țării noastre o perioadă care ar fi atât de ambiguă evaluată de diverși experți în istorie și istorici amatori. Chiar dacă încercăm să facem abstracție de la istoria completă a jugului mongol-tătar în acest subiect, care în sine este contestat de unii oameni de știință și pseudoștiinți, atunci chiar și în ceea ce privește bătălia de la Kulikovo din țara noastră, putem identifica mai multe versiuni care sunt cu adevărat îndepărtați unul de celălalt.
Primul cerc de versiuni se bazează pe faptul că, timp de mai bine de două secole, Rusia a fost sub jugul asiatic, ceea ce, așa cum spune interpretarea oficială, nu a permis țării noastre „să se dezvolte la egalitate cu puterile europene”. Cum s-au „dezvoltat” puterile europene în acel moment este o întrebare separată …
În acest cerc, există suficiente versiuni atât patriotice, cât și versiuni liberale. Iar primul se ceartă cu al doilea, al doilea cu primul - foarte zelos. Uneori nu este pe deplin clar unde este liberalismul și unde este patriotismul.
O versiune este că prinții ruși au început să se gândească la consolidarea pământurilor și la eforturile de luptă împotriva hanului, depășind diferențele interne și apoi au dat luptă mongolilor pe câmpul Kulikovo, care a risipit, așa cum se spune în anumite cercuri, mitul de invincibilitatea armatei mongole. Susținătorii acestei versiuni, ca argument pentru inocența lor, citează faptele care, după o anumită perioadă de timp, după luptă, Rusia nu i-a adus tribut lui Sarai (centrul Hoardei).
Potrivit unei alte versiuni, Bătălia de la Kulikovo nu este o bătălie a lui Dmitry Donskoy împotriva lui Mamai ca o bătălie a rușilor împotriva Hoardei, ci chiar opusul - sprijin deschis pentru puterea „legitimă” (dinastică) a Hoardei în timpul -sumat „Big Hush”. Susținătorii acestui punct de vedere deosebit susțin că Dmitry Donskoy a adunat regimente pentru a lupta împotriva Hoardei temnik Mamai în ultima perioadă a tulburărilor interioare ale Hoardei, pentru a-l susține pe Tokhtamysh din dinastia Chingizid de pe tronul din Sarai. Ca un fel de „dovadă” a inocenței lor, susținătorii versiunii cu „sprijinul lui Dmitri Donskoy pentru Khan Tokhtamysh” citează faptul că mai puțin de doi ani mai târziu, Tokhtamysh a venit la Moscova și a restabilit plata tributului către Hoardă. Faptele sunt, de asemenea, citate despre modul în care, pe drumul trupelor lui Khan către Moscova, ambasadorii unui număr de prinți au avansat la Tokhtamysh și și-au declarat ascultarea față de asta. Unele cronici susțin că moscoviții înșiși au deschis porțile către Tokhtamysh, crezând cuvintele fiilor prințului Nijni Novgorod, care au spus că într-o conversație cu khan au aflat atitudinea sa „loială” față de Moscova. Ce s-a întâmplat în continuare și care a fost loialitatea? - Cronicile sunt de acord că Tokhtamysh a jefuit și a ars Moscova, executând „fără număr” de locuitori. Loial?..
Al doilea cerc de versiuni provine din faptul că Bătălia de la Kulikovo este o ficțiune istorică, care a apărut pentru prima dată în operele istoricilor occidentali și pro-occidentali cu scopul presupus de a crea un mit despre existența jugului mongol-tătar în sine.. Conform acestei versiuni, nu a existat deloc jug vechi de secole, hanii mongoli sunt parțial prinți ruși care au condus teritorii întinse.
Adepții acestei versiuni susțin că versiunea jugului mongol-tătar a început să fie cultivată activ în Rusia după ce Petru I a tăiat fereastra către Europa. A fost să „numească” mongolii-tătari. În același timp, faptul existenței unui astfel de conglomerat etnic precum mongolii-tatari este, de asemenea, contestat în aceeași versiune.
Este clar că acest cerc de versiuni arată mai mult decât senzațional, pentru că există manuale … mai mult decât atât, sovietice … Aceștia, parcă, vorbesc în mod tradițional despre erezia completă a acestor afirmații. Dar cât de adevărate sunt capitolele „mongole” din manualele respective și pe cine se bazează ca sursă? În general, pentru toată natura „eretică”, un astfel de cerc de versiuni găsește un număr considerabil de adepți. Și, așa cum se spune în Ucraina, este din ce în ce mai greu de determinat, este acest zrada un câștig?..
Creșterea numărului de susținători ai acestei versiuni poate fi explicată de mulți factori, dintre care unul este dorința modernă de a „ciocani cu plăci” „fereastra către Peter” a Europei în legătură cu modul în care europenii consideră însăși conceptul de interese rusești. Aceasta, ca să spunem așa, este un fel de reacție anti-sancțiune, potrivit căreia apare teza că rușii în sensul cel mai larg al cuvântului sunt de fapt ruși și aceiași tătari cu mongoli, dar nu europeni, care au reparat și continuă să reparăm pentru noi toți. intrigi …
Dar dacă există astfel de afirmații, atunci autorii lor trebuie să-și prezinte argumentele. Următorul argument a fost ales ca argument principal: până acum, experții nu pot determina unde se află câmpul real Kulikovo. Anterior se credea că se află undeva lângă Ryazan, apoi locul a fost cumva „mutat”. Și susținătorii versiunii că nu a existat nici jugul, nici Bătălia de la Kulikovo, ultima dată teza este după cum urmează: dacă câmpul Kulikovo este acolo unde este indicat în broșurile turistice actuale, atunci de ce arheologii nu au găsit orice cantitate semnificativă de mulți ani descoperiri arheologice care confirmă de ce nu au fost găsite morminte militare, fragmente de arme etc.
Faptul că cazul nu a fost nici măcar în 1780, ci în 1380, și că câmpul real ar putea să nu fie chiar acolo unde este indicat astăzi, autorii acestei versiuni nu consideră că este demn de atenție și discuție. Nu a existat - și atât …
Ținând cont de faptul că programe diametral opuse din ce în ce mai des, apar filme „documentare”, publicații pe de o parte despre autenticitatea istorică evidentă a bătăliei de la Kulikovo, pe de altă parte, despre imposibilitatea completă a unui astfel de eveniment. ecranele, se poate afirma că parem să fim, nu vom ști niciodată. Deși, ca adevăr, se poate afirma faptul evident: atunci când se ia în considerare toată spargerea actuală a sensului istoriografic și pseudo-istoric, Rusia a supraviețuit în Evul Mediu și, în cele din urmă, a trecut la noua sa cale - consolidarea a terenurilor din jurul unui singur centru, care a dus în cele din urmă la formarea unui stat, teritorial, ale cărui dimensiuni militare și spirituale provoacă până astăzi isterie în rândul „partenerilor”. Prin urmare, 21 septembrie 1380 este o zi deplină de glorie militară, care a contribuit la dezvoltarea unei uriașe puteri rusești (în sensul cel mai larg al cuvântului), transmisă nouă de strămoși pentru păstrare și creație pentru bun.
