În procesul de rătăcire pe site-urile de subiecte legate de arme, am dat peste un nou "top" relativ proaspăt de la expertul american Charlie Gao. Vizitatorii revistei militare îl cunosc deja pe Citizen Gao din traducerea articolului „Cinci tipuri de arme care sunt periculoase pentru trăgători”. De această dată, expertul a pregătit o altă selecție de arme sub numele „5 cele mai proaste pistole ruse de pe planetă”.
Este extrem de plăcut faptul că Charlie Gao consideră armele domestice atât de bune încât, în opinia sa, pot fi folosite undeva în afara globului nostru. În ciuda acestui fapt, nu va fi de prisos să vedem ce anume a considerat expertul american o armă proastă și dacă este atât de cumplită, așa cum este descris în articol.
Probabil, trebuie să începeți cu faptul că la începutul listei sale cu cele mai proaste pistoale din Rusia, expertul răspunde pozitiv cu privire la pistoalele Makarov și TT. Este măgulitor, dar acest lucru nu ne va deruta, vom încerca să rămânem imparțiali și dacă ceva cu adevărat de la cetățeanul propus Gao este rău, atunci va rămâne așa.
Pistol OTs-23 "Dart"
În primul rând pentru expertul american este un pistol, nu cel mai faimos în cercurile largi, dar recunoscut de cei interesați de arme de foc. Acest pistol a fost dezvoltat la mijlocul anilor 90 de designerii Stechkin, Balzer și Zinchenko. Dezvoltarea a fost inițiată de Ministerul Afacerilor Interne din Rusia pentru a înlocui pistolul automat Stechkin, care este încă în funcțiune astăzi.
Charlie Gao marchează această armă ca fiind născută în mai multe moduri. În primul rând, expertul vorbește despre greutatea de aproximativ un kilogram (de fapt, 850 de grame fără cartușe). În al doilea rând, expertul este confuz de muniția ineficientă 5, 45x18, cu toate acestea, există un efect de penetrare ridicat în comparație cu 9x18PM, precum și posibilitatea de arme de foc automate cu o întrerupere de trei runde.
Probabil că trebuie să începeți cu ergonomia, ușurința de purtare și utilizare. Da, conform standardelor moderne, pistolul este greu și nu puteți găsi delicii de design în el. Dar are locația obișnuită a întrerupătorului de siguranțe și un glisor destul de convenabil pentru îndepărtarea magaziei de la baza suportului de siguranță. Pistolul nu este mic - lungimea sa este de 195 milimetri, dar la urma urmei, pistolul Stechkin, care a fost planificat să fie înlocuit cu OTs-23, este, de asemenea, departe de a fi un copil. Frumusețea armelor este, desigur, bună, dar fiabilitatea este încă pe primul loc și, în acest sens, nu au existat plângeri cu privire la pistolul OTs-23.
De asemenea, trebuie avut în vedere faptul că arma a fost creată pentru cerințe specifice, dar faptul că cerințele pentru pistol au fost împotriva a ceea ce doreau să obțină în cele din urmă nu a fost deloc vina proiectanților. Drept urmare, avem un pistol fiabil, deși mare și relativ greu, cu o capacitate de magazie de 24 de runde 5, 45x18, în timp ce arma poate trage și în rafale scurte de trei runde.
Este aceasta o armă proastă? Potrivit lui Charlie Gao, da, dar personal mi se pare că nu arma în acest caz este rea, ci muniția care este folosită în ea. Nici măcar asta. Muniția nu este rea, dar în acest caz a fost folosită pe nișă greșită.
Într-adevăr, cartușul 5, 45x18 este de puțin folos pentru armele militare. Orice s-ar putea spune, dar energia cinetică a glonțului este prea mică pentru chiar un efect de oprire puțin semnificativ asupra impactului. Dacă ne comparăm cu probele străine, de exemplu, cu muniția pentru același pistol Five-Seven, devine evident că muniția internă pierde din toate punctele de vedere. Așteptarea ca glonțul să se comporte într-un fel diferit atunci când lovește țesuturile moi în comparație cu muniția cu drepturi depline, în mod clar nu s-a împlinit, și chiar trei lovituri la rând de la OTs-23 sunt puțin probabil să fie comparate în eficiență cu un 9x19 lovit. Din același motiv, chiar și pistoalele de dimensiuni mici pentru acest cartuș, de exemplu binecunoscutul PSM, sunt mai probabil o armă pentru autocomplacere decât pentru autoapărare.
În ciuda faptului că în procesul de lucru la această muniție, Antonina Dmitrievna Denisova a făcut multă muncă, timp în care s-a ajuns la concluzia că un glonț de calibru mic, datorită lungimii și stabilizării reduse, poate provoca daune semnificative atunci când este lovit, ceea ce în unele cazuri este comparabil cu un glonț lovit 9x18PM, nimeni nu se angajează să garanteze un astfel de efect. Cu alte cuvinte, înfrângerea încrezătoare a inamicului este mai degrabă o voință de șansă decât un adevărat fenomen sistematic cu această muniție. În cazul utilizării acestei muniții în pistolul OTs-23, această probabilitate crește atunci când trageți cu o întrerupere de trei runde, dar chiar și în acest caz nu vorbim despre o înfrângere garantată. Este demn de remarcat faptul că multe, chiar și cele mai frecvente și în general recunoscute cartușe eficiente nu pot garanta o înfrângere sigură a inamicului, este suficient să ne uităm la statisticile rănilor mortale cu glonț. Omul este o creatură uneori foarte tenace. Dar toate acestea sunt, desigur, scuze care justifică cartușul 5, 45x18.
Pentru a fi obiectiv, în acest moment acest cartuș ar fi ideal pentru etapa inițială de antrenament la tragere, ca muniție pentru armele premium și așa mai departe, dar nu pentru armele de serviciu și cu atât mai mult pentru armele de luptă.
Dar să revenim la părerea lui Charlie Gao că pistolul OTs-23 este unul dintre cele mai proaste exemple de arme cu țeavă scurtă dezvoltate în Rusia. După cum sa menționat mai sus, pistolul în sine nu este deloc de vină pentru faptul că a fost proiectat în jurul unui cartuș nu foarte reușit. Proiectarea armei nu este doar fiabilă, ci și interesantă, deoarece are soluții foarte neobișnuite. De exemplu, automatele unui pistol sunt construite în conformitate cu o schemă cu un bloc de fund liber, dar puțini oameni știu că, atunci când se întoarce înapoi, după îndepărtarea cartușului uzat, frânarea șurubului este realizată nu numai prin rigiditatea arcului de retur, dar și prin masa țevii de arme, care, în ultimele momente ale mișcării grupului de șuruburi, începe să se miște cu ea. Acest lucru oferă un recul foarte moale atunci când trageți, ceea ce este deosebit de important, dat fiind faptul că rata de foc atunci când trageți izbucnește ajunge la 1800 de runde pe minut, ceea ce poate fi destul de vizibil chiar și cu 5, 45x18. Această soluție permite, de asemenea, distribuirea uniformă a sarcinii peste cadrul pistolului, ceea ce afectează fiabilitatea generală și durabilitatea armei, deoarece în punctele extreme grupul de șuruburi nu are viteza maximă de mișcare.
În opinia mea, pistolul Dart este o armă excelentă din punctul de vedere al combinației de fiabilitate și soluții tehnice în proiectare. Compararea cu produsele producătorilor străini pentru muniții mai puternice, dar cu un calibru mic, este cumva incorectă. S-ar putea să mă gândesc în direcția greșită, dar, după părerea mea, un pistol rău este unul care nu trage sau se destramă atunci când este tras. În acest caz, pistolul OTs-23 poate să nu fie potrivit pentru luptă sau pentru serviciu, dar este excelent pentru trageri recreative și în mod clar nu poate fi cea mai proastă armă pe care au dezvoltat-o armierii sovietici.
Revolver М1895 Nagant
Pe locul al doilea în lista celor mai proaste variante interne de arme cu țeavă scurtă se află pe neașteptate revolverul belgian al fraților Nagant. În general, nu este clar cum a ajuns această armă pe lista lui Charlie Gao. Expertul însuși recunoaște că arma la momentul dezvoltării sale era foarte bună, iar Gao pune principalul dezavantaj al acestui revolver în faptul că acest revolver a fost în serviciu cu armata sovietică până în anii 30. Prin această logică, putem afirma în siguranță că americanul Colt M1911 este, în general, o armă născută în viață (în niciun caz o insultă adusă memoriei lui John Moses Browning, ci absurdității concluziilor lui Charlie Gao).
Da, într-adevăr, revolverul M1895 a avut o serie de neajunsuri, incluzând descendența grea de auto-aruncare menționată de expert și capacitatea de a reîncărca doar câte un cartuș fiecare. Dar, pentru o secundă, vorbim despre arme care au luat parte la două războaie mondiale, arme care au scris istorie și care se clasează pe neașteptat pe locul doi printre cele mai proaste pistoale produse în Rusia.
Nu uitați că acest revolver are o caracteristică care a permis Armatei sovietice de ceva timp să aibă cele mai „liniștite” arme de foc care existau la acea vreme. După cum știți, când este armat, tamburul revolverului M1895 se deplasează înainte, rulând pe țeava armei, care, împreună cu designul cartușului, evită progresul gazelor pulverulente între butoi și camera tamburului. Frații Mitin au dezvoltat un dispozitiv de tragere silențios pentru revolverul M1895, care a făcut ca arma să fie cât mai silențioasă atunci când a fost trasă, deoarece, în afară de sunetul degajării fluide a gazelor pulverulente din PBS și de lovirea ciocanului, nu s-a auzit nimic în timpul tragerii.. Britanicii s-au ocupat de crearea unor astfel de arme doar în mijlocul celui de-al doilea război mondial, Uniunea Sovietică o avea deja și mult mai eficientă în comparație cu primele opțiuni pentru dezvoltarea britanică.
În general, trenul de gândire al expertului american în arme cu privire la revolverul M1895 de către frații Nagan este absolut de neînțeles pentru mine.
Pistolul P-96
Pe locul trei în topul celor mai proaste pistole interne pentru Charlie Gao se află pistolul P-96 și derivatele sale. Având în vedere faptul că această armă a devenit răspândită în versiunea sa de serviciu, rezervată pentru 9x17, și o mulțime de recenzii negative, declarația unui expert american poate părea destul de justificată, dar să ne dăm seama.
Acest pistol este construit conform schemei automate cu o cursă scurtă a țevii armei, în timp ce alezajul țevii este blocat atunci când țeava este rotită cu 30 de grade. Aceeași schemă de funcționare automată este păstrată și în armele cu muniție relativ slabă camerate pentru cartușele de 9x18 și 9x17, ceea ce în caz de contaminare a armei și utilizarea cartușelor de calitate scăzută poate duce la întârzieri în tragere. Indiferent cât de mult am dori să justificăm acest pistol, dar păstrarea unui sistem de automatizare mai complex în care sângerarea liberă ar sângera perfect este, dacă nu un minus, atunci cel puțin ciudat, mai ales având în vedere că acest lucru afectează negativ fiabilitatea arma. Cu toate acestea, cu o îngrijire adecvată și utilizarea cartușelor normale, astfel de probleme nu sunt respectate.
Resursa redusă a armei a fost dezvăluită în varianta pistolului camerat pentru cartușe de 9x19. În acest caz, nu se pot spune cuvintele Elenei Malysheva că aceasta este norma, dar nu este nevoie să fii proiectant pentru a înțelege că un astfel de sistem de blocare a găurii de butoi face cerințe speciale atât pentru calitatea materialelor, cât și pentru calitatea materialelor. la calitatea prelucrării lor. În plus, un astfel de sistem de blocare a butoiului este susceptibil de contaminare atunci când se utilizează arma în condiții de praf. Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că utilizarea echipamentelor automate cu o cursă scurtă a cilindrului, atunci când este blocată prin rotirea cilindrului, este inacceptabilă în proiectarea pistolelor. Există multe exemple de implementare destul de reușită a unor astfel de structuri, în care într-un fel sau altul a fost posibil să se minimizeze toate aspectele negative, păstrând în același timp avantajele mișcării butoiului fără distorsiuni ale acestuia. Dintre pistoalele de uz casnic, un astfel de exemplu poate fi GSH-18, care, cu o oarecare întindere, poate fi numit chiar lucrul la erori în pistolul P-96.
Al doilea aspect negativ al pistolului P-96 este particularitatea designului mecanismului său de declanșare. Din păcate, nu a fost posibil să se familiarizeze personal cu această armă, chiar și în versiunea de service, dar, după cum reiese din descrierea designului pistolului, mecanismul său de declanșare este oarecum specific. Specificitatea constă în faptul că searul nu permite carcasei obturatorului să se îndepărteze complet până la punctul său extrem de aproximativ 10 milimetri.
Ce înseamnă acest lucru pentru proprietarul unui astfel de pistol? Acest lucru înseamnă că un cartuș blocat sau cartușul blocat în cameră poate fi îndepărtat prin mișcarea obișnuită a carcasei șuruburilor, dar bateristul poate fi blocat numai atunci când este apăsat declanșatorul, ceea ce va coborî searul, oferind carcasei bolțului posibilitatea să se deplaseze complet înapoi. Adică, pentru a trimite cartușul în cameră, trebuie să apăsați pe trăgaci, să trageți carcasa culei, să eliberați carcasa culei, în timp ce toboșarul va fi pe plutonul preliminar, dacă nu a stat pe el înainte, atunci eliberați declanșatorul și numai după aceea se poate trage o lovitură. Dacă trageți carcasa obturatorului cu declanșatorul eliberat, aplicând forța, puteți rupe focul.
O astfel de caracteristică de proiectare a mecanismului de declanșare nu este în mod clar ceva bun pentru un pistol. Desigur, vă puteți obișnui, dar, în acest caz, acțiunile efectuate aproape automat cu o altă armă vor trebui monitorizate constant și gândite de zece ori înainte de a face ceva. Ceea ce, în principiu, este recomandat cu alte pistoale care sunt mai ușor de manevrat.
Punând totul împreună, într-adevăr nu este cea mai roză imagine. Arma este capricioasă pentru cartuș și întreținere, necesită o atenție maximă atunci când se efectuează chiar și cele mai simple manipulări. Împreună cu faptul că doar versiunea de serviciu a pistolului a primit distribuție, adică pistolul P-96S este răspândit în cazul în care responsabilitatea și îngrijirea constantă a armei este un fenomen, dacă nu rare, atunci adesea absent, ca urmare, obținem o grămadă de recenzii negative pentru această armă.
Dacă merită să spui o armă rău doar pentru că necesită o atenție sporită, este o întrebare dificilă. Cu toate acestea, posibilitatea unei lovituri accidentale, dacă trăgătorul a confundat ceva și a apăsat pe trăgaci în momentul scoaterii cartușului din cameră, acesta este în mod clar un „minus” gras al designului pistolului. Deci, dacă pistolul P-96 nu este cel mai rău, atunci, din păcate, este în mod clar imposibil să-l notăm ca o armă bună.
Pistol "Strizh"
Un alt pistol din lista celor mai proaste pistole rusești de la Charlie Gao este cunoscutul „Strizh”, cunoscut pe piața mondială sub numele de Strike One. Acum câțiva ani, toată lumea era încântată de această armă, descrierile și caracteristicile ei au fost retipărite și însoțite de exclamații entuziaste despre pistolul viitorului, care nu are analogi în lume, cu un sistem de automatizare unic.
Experții interni au pozat cu mândrie cu acest pistol în poligonele de tragere și au arătat găuri cu găuri, demonstrând acuratețea ridicată a loviturilor acestui pistol. Adevărat, au fost cei care chiar și atunci au spus că italienii încercau să strecoare arme sportive sub masca celor militare, iar designul pistolului nu era deloc atât de unic și avea în curând o sută de ani. Timpul trece, opinia publică se schimbă, acum „Strizh” nu critică decât poate pe cea leneșă. Să ne dăm din nou seama ce fel de armă este și de ce a intrat pe lista celor mai proaste pistoale din Rusia, potrivit lui Charlie Gao.
Mai întâi de toate, trebuie remarcat faptul că pistolul are o ergonomie foarte bine gândită, care, împreună cu țeava cu set redus față de mâner, are un efect pozitiv asupra preciziei și confortului de tragere, deoarece arma deviază minim din punctul de vizare atunci când este tras. Un rol semnificativ în performanța ridicată a armelor atunci când trage este jucat de faptul că butoiul pistolului se mișcă numai de-a lungul axei sale, fără distorsiuni. Acest lucru se realizează datorită cuplării butoiului și a șurubului carcasei cu ajutorul unei inserții. În timp ce pistolul se afla în poligon, totul a fost în regulă, dar exact până în momentul în care au decis să supună arma unor teste mai serioase în alte condiții decât un poligon de tragere steril.
Aproape imediat, a fost identificată problema sensibilității pistolului la poluare, din care sistemul de automatizare (care, apropo, a fost propus de Bergman la începutul secolului al XX-lea) a început să refuze. După cum sa dovedit, nu puteți merge împotriva legilor fizicii, iar zonele mari de contact ale pieselor de frecare nu se vor simți prea bine atunci când pătrunde nisip fin și praf.
A doua problemă cu această armă a fost lizibilitatea sa în muniție. Cartușele de calitate scăzută pur și simplu nu puteau face ca sistemul de automatizare să funcționeze normal, deoarece pur și simplu le lipsea puterea de încărcare a pulberii. Prin urmare, au existat întârzieri în tragere sub forma de a nu scoate cartușele uzate din cameră, unele au rămas fixate în fereastră pentru a scoate cartușele uzate între cameră și carcasa obturatorului. Treptat, s-a înțeles că această armă nu este în mod clar luptă și nu este pregătită pentru realitățile interne. Cu toate acestea, acest lucru nu a împiedicat să continue să facă rapoarte regulate de la galeriile de împușcare, unde capacitățile armelor erau deja demonstrate în cercul al 100-lea.
Se crede că fără patronajul oficialilor, această armă ar rămâne în general necunoscută pe piața internă, totuși nu este sarcina noastră să înțelegem scandaluri, intrigi, investigații. Pentru aceasta există REN-TV, NTV și corpuri separate.
Ce concluzii se pot trage din tot ce s-a scris mai sus despre pistolul Strizh? În primul rând, trebuie avut în vedere faptul că, în mod clar, arma nu este adaptată pentru operarea pe teren. Necesită îngrijire atentă, control al calității muniției folosite. Pentru a fi realist, este imposibil să furnizați toate acestea fie în armată, fie în agențiile de aplicare a legii. Singura nișă în care toate acestea sunt posibile este piața civilă. Numai proprietarul armei îi poate oferi îngrijire completă normală și nu va încărca nimic în ea. Ținând cont de faptul că armele cu țevi scurte sunt disponibile în prezent doar pentru civili pentru sportivi, putem concluziona că Strizh este un pistol sport pe care doreau să-l facă unul de luptă.
Trebuie remarcat faptul că nu numai „Strizh” a prezentat o rezistență scăzută la poluare, ci și Strike One a criticat criticile proprietarilor străini asupra acestei arme. Dacă stabiliți un obiectiv, puteți găsi videoclipuri în care acest pistol este comparat cu alte modele de arme, subliniind că același Beretta 92 mănâncă în mod normal cartușe, iar Strike are indigestie din aceste muniții. Adică, motivul nu constă în calitatea producției de arme, ci în proiectarea sa.
În ciuda acestui fapt, în mod clar nu merită să spunem că pistolul sa dovedit a fi sincer rău. Ținând cont de indicatori foarte buni în ceea ce privește acuratețea focului și ușurința utilizării, acest pistol poate revendica un loc în nișa armelor sportive, unde va fi asigurat atât cu o îngrijire adecvată, cât și cu o nutriție adecvată. Deci, ca armă de luptă, pistolul Strizh nu este cu adevărat cel mai bun model, dar ca unul sportiv este chiar destul de acceptabil și putem spune că nu este rău.
Pistol Yarygin
Ei bine, cireșa de pe tort din lista celor mai proaste pistoale rusești, potrivit lui Charlie Gao, a fost PYa neîndrăgit. Voi face imediat o rezervare că cei care sunt în cele din urmă convinși că pistolul lui Yarygin este o armă admisă în mod eronat la producția de masă pot risipi textul până la partea finală, deoarece voi justifica acest pistol. Și este cu adevărat posibil și necesar să justificăm acest pistol, chiar dacă doar pentru că astăzi majoritatea neajunsurilor sale au fost eliminate. În ciuda acestui fapt, lingurile au fost găsite, dar sedimentul a rămas.
Mulți oameni se întreabă cum a fost posibil să se creeze o armă în conformitate cu o schemă de lucru care a fost deja elaborată de zeci de ani și, în același timp, face produsul final rău. Răspunsul este simplu, ca în majoritatea cazurilor ca acesta: grăbiți, salvați, produceți în masă.
Faptul că arma a fost pusă în funcțiune a fost evident deja din primul lot al acestui pistol. Faptul că pistolul a suferit astfel de boli „din copilărie”, cum ar fi lipirea unui cartuș atunci când se introduce în cameră, indică deja că arma a fost fabricată, dar au uitat să o pregătească pentru producția în serie și să modifice fișierul. Cel mai adesea, motivul principal pentru aceeași lipire a cartușului atunci când se alimentează este magazia pentru arme. Cu toate acestea, arma a trecut teste și, deși cu durere la jumătate, au trecut. Aceasta înseamnă că motivele trebuie căutate nu atât în proiectarea magazinului sau în intrarea în cameră, cât și în materialul din care este fabricat. Poate că lipsa rigidității acelorași bureți de revistă a fost cauza acestei probleme. Este aceasta o problemă serioasă? Absolut nu. Este dificil de remediat? Nu. Cu toate acestea, cu o astfel de problemă, arma a fost deja eliberată și a început să fie folosită și nu este obișnuit să ne reamintim bunurile deja vândute.
Următoarea problemă a fost defecțiunile de tragere datorate bolțului care nu se rostogolea complet la capăt, ceea ce a făcut ca manșoanele să se blocheze în timpul extracției. Aici trebuie să priviți în două direcții simultan. În primul rând, trebuie să te uiți la calitatea cartușelor, care s-a plimbat așa cum își dorește în ultima vreme. Personal, odată am avut o impresie puternică când, împreună cu praful de pușcă, fie rugina, fie vreo altă murdărie care evident nu ar fi trebuit să fie vărsată din cartuș. În al doilea rând, trebuie să priviți și către calitatea producției. Defectarea rigidității arcurilor de retur, calitatea scăzută a tratamentului suprafețelor de frecare, toate acestea pot duce la rezultate atât de neplăcute. Calitatea muniției, judecând după recenziile sportivilor cunoscuți, nu a fost încă descoperită, dar calitatea producției armei în sine a fost deja îmbunătățită semnificativ, iar rezultatul nu a întârziat să apară - întârzierile la tragere au dispărut atunci când utilizați cartușe normale.
În ceea ce privește ergonomia armelor, există într-adevăr dezavantaje care nu pot fi eliminate. Mânerul pistolului nu se potrivește tuturor - este prea mare pentru proprietarii palmelor mici, dar pentru persoanele cu o dimensiune mare a palmelor, dimpotrivă, este foarte confortabil. Aici, după cum se spune, nu veți mulțumi pe toată lumea, iar jumătățile de măsură sub formă de suprapuneri pe partea din spate a mânerului sunt încă jumătate de măsuri, deși acest lucru este mai bun decât nimic.
O mulțime de critici au fost exprimate împotriva dispozitivelor de observare ale pistolului, spun ei, că este imposibil să se asigure un foc precis cu ele. Trebuie avut în vedere că, în acest caz, tragerea cu lunetistul nu este furnizată, arma este de luptă, este necesar să prezentați cerințe pentru viteza de țintire și nu o precizie ridicată.
Aspectul armei a fost, de asemenea, criticat de mai multe ori. Este dificil de argumentat cu faptul că PYa nu poate fi numit un bărbat frumos printre pistoale, în special cele moderne. Într-adevăr, ca să spunem așa, „designul” armei este oarecum depășit și ar fi mai potrivit pentru un pistol de la mijlocul secolului al XX-lea decât pentru unul modern. Prezența muchiilor ascuțite nu afectează ușurința utilizării, totuși, adică.
Nu aș numi pistolul PYa unul dintre cele mai rele. Cele mai multe dintre motivele atitudinii negative față de acest pistol constă în faptul că l-au lansat în producție sincer crud, fără pregătire pentru producția în serie. Evident, multe dintre nuanțele care apar inevitabil în timpul producției în masă a unui produs pur și simplu nu au fost luate în considerare. Designul pistolului în sine a fost deja testat în zeci, dacă nu chiar sute de alte pistoale, ceea ce înseamnă că este destul de funcțional și motivul stă în alte lucruri mici, care împreună dau un rezultat negativ. Cu toate acestea, în acest moment, toate neajunsurile, cu excepția aspectului și ergonomiei, din această armă au fost eliminate, iar arma a devenit pe deplin operațională și adecvată pentru distribuția în masă.
Acum mulți pariază pe pistolul lui Lebedev ca pe o armă care va înlocui pistolul lui Yarygin. Cu o probabilitate de 100%, se poate prezice că nu va avea loc o înlocuire completă, deoarece va fi necesar să puneți PY-urile undeva care au fost deja produse și sunt în funcțiune. Deci, pistolul lui Yarygin este pentru o lungă perioadă de timp, trebuie să-l suporți.
Concluzie
În procesul de citire a articolului lui Charlie Gao, nu am lăsat sentimentul că și-a făcut următorul top 5, nu mizând pe opinia personală, ci pe opinia majorității vizitatorilor de pe site-uri legate de arme de foc și ținând cont de faptul că lista conține revolverul M1895, legăturile acestor site-uri cu lumea armelor de foc sunt clar slabe.
În ciuda faptului că orice opinie susținută de argumente are dreptul la viață, în acest caz argumentele sunt destul de slabe. În cea mai mare parte, motivele pentru care acest sau acel model de armă este unul dintre cele mai rele sunt de-a dreptul înverșunate. Un exemplu cu același revolver al fraților Nagan, care a fost clasificat ca nereușit doar pentru că a funcționat de mult timp și nu a putut fi înlocuit, este cel mai strălucitor. Cu toate acestea, este întotdeauna interesant să vedem ce scriu experții străini despre armele interne.
Articol original de Charlie Gao:
