Nava și echipajul ei dispar în foc și apă. Locul lor aproximativ de moarte rămâne în formatul xx ° xx 'xx', iar obuzele trase de marinari deja morți zboară spre inamic încă un minut.
Cuirasatul este epic și frumos. Dar puțini oameni care trăiesc pe coastă sunt capabili să-și imagineze adevărata putere a armelor navale. Iar rezistența navelor la combaterea pagubelor poate părea omului obișnuit, în general, o fantezie incredibilă.
În lucrările experților canapele, există falsificări amuzante, care dobândesc ulterior statutul de axiomă. De ce sunt periculoase astfel de materiale pseud științifice care primesc sute de recenzii pozitive? În primul rând, împiedică oamenii să gândească logic. În al doilea rând, ele pot deveni motivul pentru următoarea „euforie a rachetelor”.
Mai jos este un extras dintr-un articol recent „Salvo-răzbunare. Caracteristicile de performanță desclasificate ale noilor rachete rusești au șocat Occidentul, care, cu toată seriozitatea, afirmă următoarele:
În acest pasaj minunat, vă puteți certa cu aproape fiecare cuvânt.
De exemplu, o rachetă masivă cu tancuri pe jumătate goale.
SAM "Talos" avea o rază de tragere estimată la 100 de mile marine. Mai jos întâlnim declarația că max. raza de tragere a navelor era limitată de orizontul radio (adică nu mai mult de 25 de mile și chiar mai puțin pentru o țintă de tip distrugător, ceea ce este confirmat de formula de calcul a orizontului radio D = 3.57√H).
Când evaluați gama, merită să luați în considerare impulsul amplificatorului de lansare de două tone. Un total de 15-20 de mile pentru Talos este aproape gol, combustibilul din a doua etapă a rămas nefolosit. Despre „tancuri pe jumătate goale” s-a spus de dragul unei expresii.
Mai mult. Mai ales pentru autorul acestui articol, voi oferi o fotografie a acelui „distrugător învechit” după ce a fost lovit chiar de acea rachetă. Tragerea cu rachetă a crucișătorului „Oklahoma City” la o țintă de suprafață, coasta Californiei, 1968.
Nava s-a spart în două și s-a scufundat
După cum vedem cu ochii noștri, acest lucru nu este adevărat. Distrugătorul a fost avariat, dar nu s-a rupt și a rămas pe linia de plutire. După încheierea împușcăturii, experții Marinei au avut suficient timp pentru a atinge ținta și a inspecta distrugătorul. Incendiul, cauzat de combustibilul aprins din tancurile de rachete, fusese deja stins până atunci.
… A lovit camera mașinilor, suflând duza cazanului
De unde au venit detaliile duzelor cazanului, dacă, conform aceluiași autor, după ce a fost lovită de o rachetă, nava s-a rupt în două părți și s-a scufundat?
Paragrafele care se exclud reciproc?
„Talos” nu a lovit zona de pupă, așa cum se indică în articolul „Rocket Revenge”, ci practic în partea centrală a navei, în zona coșului de fum. Evident, autorul nu era familiarizat cu această fotografie, nu a intrat în detalii și doar a fantezat.
Mai departe. Vedem cu ochii noștri că o navă de clasă DE (escortă distrugătoare) a fost folosită ca țintă, adică distrugător de escorte din cel de-al doilea război mondial (aspect caracteristic, coș de fum unic). Nu subtilitățile clasificării sunt importante aici, ci un fapt destul de evident. Distrugătoarele de escorte, a priori, erau mai slabe și mai mici decât colegii lor, aparținând clasei de distrugătoare convenționale (DD).
În aceste zile, dimensiunea unei escorte nu poate provoca decât un rânjet condescendent. Aceste nave au avut o deplasare totală de doar aproximativ 1,5 mii tone. Aceasta este de șapte ori mai mică decât cea a distrugătorilor moderni. În comparație cu acestea, „escorta” este mai scurtă cu aproape 70 de metri, iar lățimea sa în mijlocul navei este la jumătate.
Problema cu „distrugătorul învechit” care a fost atacat nu a fost că era depășită, ci că era foarte mică.
Și pe acest pelvis nefericit au „aruncat” super-racheta Talos RIM-8 la mai mult de două viteze de sunet.
Rezultatul nu este impresionant. O bucată din punte și lateral a fost smulsă, compartimentul a fost distrus. Cu toate acestea, „escorta” stă pe o chila uniformă și nici măcar nu se gândește la înec. Nu există urme ale unui incendiu extins.
… racheta a străpuns puntea, a lovit camera mașinilor, suflând duza cazanului și fundul, urlând în adâncuri
Lipsa rostogolirii este o indicație implacabilă că nu există nici o deteriorare a părții subacvatice a țintei. Deci, ceea ce despre fundul spart nu este adevărat din nou.
Aceste rezultate sunt în acord excelent cu experiența de luptă din cel de-al doilea război mondial. Distrugătoarele au fost atacate în mod regulat de kamikaze, dar majoritatea s-au întors singuri la bază. Deținătorul recordului a fost „Luffy”, care a rezistat patru berbeci la rând în aprilie 1945.
Destroyer Luffy (DD-724) după o serie de hituri kamikaze. S-a întors singur în SUA. O rachetă supersonică cu un focos inert nu poate provoca mai multe daune decât lovirea mai multor avioane subsonice (cu o sarcină de luptă). Și dacă „Luffy” nu s-a înecat - de ce ar trebui ca escorta să cadă în două și să se înece? Ce, conform autorului, era din carton?
Acum o mică excursie în istoria rachetei care ar fi scufundat distrugătorul.
Sistemul de apărare aeriană navală cu rază lungă de acțiune RIM-8 Talos, care până de curând deținea recordul pentru distanța de tragere la ținte aerodinamice (peste 180 de kilometri). Creat pe baza tehnologiilor primitive și a tuburilor radio din anii 50, complexul era în mod clar inadecvat ca dimensiune. Pentru a-și deservi super-rachetele, o navă a fost echipată cu o întreagă fabrică de rachete. Toate componentele sistemului de apărare antirachetă de mai multe tone au fost depozitate separat și asamblate imediat înainte de lansare.
„Talos” au reușit să plaseze la bord doar 7 crucișătoare ale marinei SUA (în timp ce trei dintre ei abia țineau pe linia de plutire).
În ceea ce privește masa și dimensiunile, rachetele sale antiaeriene s-au apropiat de rachetele grele antiavete sovietice („Ametist”, „Tânțar” etc.), iar masa lor de lansare a fost de două ori mai mare decât a rachetelor S-300 și de trei ori cea a Patriotului MIM-104!
Pagubele ar fi și mai mari dacă focosul ar transporta explozivi
Numai dacă echipajul, în frământarea bătăliei, a avut timp să oprească siguranța de proximitate înainte de start. În caz contrar, racheta antiaeriană va exploda în timp ce se apropie de navă, iar elementul izbitor, sub forma unei tije de oțel pliate ca un acordeon, va fluiera peste catarg și va zgâria puntea.
Singura condiție care limitează capacitatea rachetelor Talos de a trage asupra țintelor de la suprafață: cel puțin o parte a catargului metalic trebuie să iasă de sub orizontul radio
Nu singurul.
Dacă „Talos-urile” exotice au avut cel puțin o siguranță de contact, atunci majoritatea sistemelor de apărare antiaeriană sunt private de o astfel de oportunitate în principiu.
1. Probabilitatea unei lovituri directe a rachetelor într-o țintă aeriană este minimă, interceptarea cinetică a primit doar o distribuție limitată în sistemele de apărare antirachetă.
2. Având în vedere cele de mai sus, o siguranță de contact este inutilă împotriva țintelor aeriene și doar complică și îngreunează proiectarea rachetelor.
Autorul nu a dat de o mențiune a prezenței siguranțelor de contact pe rachetele interne ale familiei S-300 (dacă nu este cazul, vă rugăm să corectați), nu sunt pe noul american SM-6, precum și pe cele mai multe modificări ale SM-2.
Britanicii, care au tras sistemul de apărare aeriană Sea Dart asupra ambarcațiunilor de tip Brave, au observat imediat că, din cauza imposibilității detonării focosului, daunele sunt cauzate doar de efectul cinetic al SAM-ului în sine, precum și de aprinderea combustibilul său ars.
Ca rezultat, este posibilă lansarea rachetelor antiaeriene asupra țintelor de suprafață (în mai multe situații este singura posibilă), dar nu întotdeauna eficientă. În ceea ce privește ideea necesității unui detonator de contact (de ce? Poate că va exploda singur când va atinge o țintă), nu are sens. Explozibilii de luptă sunt prea rezistenți la inițiere fără un detonator și, dacă ar fi atât de simplu, detonatorul ar dispărea ca o clasă.
Epilog
Acum vor apărea cu siguranță oameni deștepți care vor susține că super-racheta Granit (și unde, fără marele și teribilul) va scufunda oricum orice navă NATO.
Numai că era vorba despre ceva complet diferit.
În fața noastră este un fragment mic, dar complet înșelător din articolul „Răzbunarea rachetei”. În care puterea armelor de rachetă este exagerată, ceea ce se presupune că este capabil să scufunde navele chiar și fără prezența focoaselor. În același timp, nimeni nu acordă atenție neconcordanțelor evidente din caz.
Numai energia cinetică nu este suficientă pentru a provoca daune grave navelor de război. Chiar și Talos-ul supersonic (greutatea de lansare 3,5 tone, masa a doua etapă 1,5 tone, viteza 2,5 M), care a fost superior în acest sens multor rachete moderne anti-navă, nu avea suficientă putere pentru a scufunda un distrugător de 1500 tone.
Pare incredibil. Dar faptele sunt lucruri încăpățânate.
Viteza și masa rachetei, oricât de mari ar fi aceste valori, sunt devalorizate de rezistența și „moliciunea” mecanică neglijabile ale designului său.
O rachetă cu un focos dezactivat sau cu un focos defect reprezintă un pericol doar pentru navele care au defecte de proiectare evidente și defecte în proiectarea lor. Cu o abundență de materiale periculoase la incendiu, aliaje AMG și mijloace slabe de supraviețuire, agravate de dimensiunea redusă a navelor arse de rachete neexplodate.
