Cele mai recente știri despre construcția marinei noastre pot conduce o persoană nepregătită într-o stupoare. Poate chiar mai adânc decât cel pe care l-ar putea experimenta regina Marii Britanii dacă un cuplu de vagabonzi ai noștri ar bate la fereastră cu o propunere: "Vei fi al treilea?"
Dar să începem de la început. Deci, după „minunata” știre despre inundația docului PD-50, în care se afla singurul nostru TAVKR „Amiralul Flotei Uniunii Sovietice Kuznetsov”, marinarii și toți oamenii care nu erau indiferenți față de marina rusă au fost „fericiți” de știrile despre prelungirea timpului de reparații pentru un alt „amiral”. Vorbim despre BOD „Amiralul Chabanenko”. Dacă inițial s-ar presupune că nava va reveni la flotă în 2018 sau puțin mai târziu, atunci, conform ultimelor date, întoarcerea sa la flotă ar trebui acum așteptată nu mai devreme de 2022-2023.
De ce este atât de rău?
Să aruncăm o privire rapidă asupra stării navelor noastre de război de rangul 1 din clasele „distrugător” și „mare navă antisubmarină”. Mai recent, acum 8 luni, în martie anul curent, am făcut o recenzie dedicată acestor clase de nave de război. Concluziile nu au fost foarte încurajatoare. Cu excepția „vechilor” „cu ochi ascuțiți” (ultima „fregată cântătoare” din flota noastră) și a proiectului BOD 1134B „Kerch” în rezervă, care se afla într-o stare atât de tehnică încât singura întrebare era dacă să faci un muzeu din ea, sau trimitere pentru eliminare, în mod oficial la dispoziția Marinei Ruse erau 17 nave din aceste clase. Incluzând 8 distrugătoare ale Proiectului 956, același număr de DBO ale Proiectului 1155 și un singur și reprezentant al DBO al Proiectului 1155.1 - același „Amiral Chabanenko”. Se pare că nu este atât de rău, dar doar zece dintre aceștia se aflau în mișcare: 6 DBO ale Proiectului 1155 și trei distrugătoare ale Proiectului 956. În același timp, existau suspiciuni rezonabile că doi dintre cei trei distrugători, din cauza statului dintre centralele electrice, nu aveau decât o adecvare limitată - nava amiral a Flotei Baltice „Nastoichivy” nu a părăsit Marea Baltică din 1997, iar „Ushakov”, care a servit în Flota Nordică de mai mulți ani, nu navighează dincolo de Marea Barents. Restul distrugătoarelor și BOD-urilor erau în reparație, în rezervă sau chiar aranjate cu perspective complet neclare de revenire la flota activă.
Ce s-a schimbat astăzi? Conform proiectului BOD 1155, din fericire, nimic - există 8 dintre ei în flotă, atât de multe rămân, în ciuda faptului că 6 dintre ei sunt în serviciu, unul este reparat (mareșalul Shaposhnikov) și altul amiralul Kharlamov, din păcate, cel mai probabil nu va mai reveni niciodată în funcțiune, deoarece trebuie să înlocuiască centrala electrică, ceea ce pur și simplu nu este nicăieri - conform ultimelor date, acum îndeplinește rolul unei nave de antrenament staționare.
În ceea ce privește distrugătoarele Proiectului 956, totul este puțin mai rău aici, din cauza celor trei distrugătoare „în funcțiune”, au rămas doar două: „Persistentul” a intrat în reparații. Se pare că sunt vești bune, vor fi reparate - vor fi la fel de bune ca noi și vor servi în continuare … Dar numai distrugătorul de același tip „Burny”, ca în îndepărtatul 2005, a fost reparat și rămâne în el până astăzi, în ciuda faptului că se află în curte, de fapt, la sfârșitul anului 2018. Și acum se rezolvă o întrebare „interesantă”: ce să facem cu această navă în continuare? Îl vom repara încă câțiva ani sau îl vom mai depozita? Aparent, rămășițele conștiinței nu permit să fie casată sincer după treisprezece (!) Reparații, dar „conservarea” sună totuși decent.„Competență”, „inovație”, „conservare” … Tendința, totuși, trebuie înțeleasă!
Nu există nimic de spus despre celelalte 4 nave ale proiectului 956 - una câte una, se pare, s-a decis transformarea ei într-un muzeu, altele au fost în nămol de mult timp și, din motive evidente, nu vor mai reveni niciodată în serviciu.
Astfel, dacă privim lucrurile în mod sobru, avem la dispoziție 11 nave distrugătoare / clasa BOD, inclusiv 3 distrugătoare ale Proiectului 956, 7 DBO ale Proiectului 1155 și unul din Proiectul 1155.1, dintre care unul este 956, unul este 1155 și unul este 1155.1 sunt în reparație și există doar 8 nave în mișcare, inclusiv potrivirea limitată (adică aparent nepotrivită pentru călătoriile oceanice) „Amiralul Ushakov”. Pentru patru flote.
Bineînțeles, în aceste condiții, viteza și calitatea reparațiilor celorlalte BOD și distrugătoare, așa cum spunea Vladimir … nu, nu Vladimirovici, ci Ilici, este primordială și extrem de necesară. Dar BOD „Amiralul Chabanenko”, care a fost reparat în 2015, a rămas în el timp de 7 sau 8 ani. Apropo, un fapt interesant. „Amiralul Chabanenko” este una dintre cele mai moderne nave ale flotei noastre, a fost depusă în 1989 și a intrat în funcțiune 10 ani mai târziu, în 1999. Adică, în timpul „socialismului dezvoltat”, am construit șeful proiectului 1155 „Udaloy” „, 5 ani, disociindu-se decisiv de trecutul comunist mușchios, similar ca complexitate,„ Amiralul Chabanenko”a fost creat timp de 10 ani, dar acum, depășind eșecurile„ anilor 90 sălbatici”și intrând în cele din urmă într-un viitor capitalist luminos și inovator, îl va repara cam în același timp cu care a fost nevoie pentru a construi. Desigur, 7 sau 8 ani nu este egal cu 10, dar cine a spus că recenta „trecere la dreapta” este ultima?
Cel mai mare interes este motivul pentru așa … ei bine, nu vom spune „neglijență penală”, nu suntem al treizeci și șaptelea an. Dar totuși, de ce a durat atât de mult? S-ar putea înțelege cumva dacă s-a început un fel de modernizare majoră, schimbând fundamental aspectul navei și inclusiv instalarea celor mai noi arme și echipamente neterminate, încă subtestate. Producția nu este gata, contractorii renunță, „managerii eficienți” au făcut o greșeală și așa mai departe. etc.
Cu toate acestea, potrivit respectatei resurse flotprom, cu referire la o sursă nenumită din industria construcțiilor navale, vinovăția nu sunt dificultățile tehnice, ci o banală lipsă de finanțare. O astfel de explicație pare complet de neînțeles - nu explică nimic, dar ridică multe întrebări. Faptul este că motivele unui astfel de deficit pot fi foarte, foarte diferite.
Prima opțiune. Specialiștii Ministerului Apărării, împreună cu constructorii de nave, s-au gândit la volumul reparației necesare a BOD, au convenit cu USC, au stabilit împreună costul acestuia, au semnat un acord și l-au inclus în bugetul Ministerului Apărării al Federația Rusă. Dar la urma urmei, Ministerul Apărării al Federației Ruse nu câștigă bani în sine - este alocat de stat și, dacă statul nu a putut finanța Ministerul Apărării în timp util, atunci, desigur, există o deficit de finanțare. Și statul este de vină pentru aceasta, care nu a putut să finanțeze bugetul Ministerului Apărării aprobat de acesta.
Opțiunea a doua. Volumul și costul reparației „Amiralului Chabanenko” au fost stabilite, aprobate și agreate de Ministerul Apărării, statul a finanțat în timp util bugetul Ministerului Apărării, dar … din păcate, au existat niște costuri suplimentare, sau calcule greșite în determinarea costului altor măsuri, mai important decât repararea măsurilor „Amiralului Chabanenko” … Și astfel, se dovedește că trebuie să redistribuiți banii în cadrul bugetului, să-i scoateți din BOD și altceva pentru a finanța deficitele care au apărut. Aici este deja vinovat Ministerul Apărării - nu și-ar putea planifica corect cheltuielile.
Există, de asemenea, o a treia opțiune - au planificat reparația, au planificat suma pentru aceasta, au început să o efectueze … și, pe parcursul lucrărilor, au descoperit că era necesar să repare nu numai ceea ce a fost conceput, ci și de asemenea, și aceasta, dar aceste unități trebuie schimbate complet și urgent, deoarece în general nu este clar de ce, aflându-se într-o astfel de stare, nava nu s-a scufundat încă chiar la peretele cheiului. Așadar, volumul de muncă a crescut de multe ori și nu au fost planificate fonduri pentru acest lucru.
Dar, judecând după textul declarației, avem de-a face cu un deficit complet diferit. Faptul este că, atunci când a fost menționat penultimul moment al reparației și s-a întâmplat în decembrie 2017, sursa a spus literalmente următoarele:
"Din cauza lipsei de finanțare, nu a fost încă stabilit întregul domeniu al lucrărilor de modernizare care trebuie efectuate pe navă."
Adică, situația cu repararea BOD a fost următoarea. Chiar la începutul anului 2015, Nikolay Chabanenko a început reparațiile la cel de-al 35-lea șantier naval. Apoi, pe 5 februarie a aceluiași an, 2015, muncitorii din producție au anunțat finalizarea primei etape de andocare - au demontat elicele și arborii, treapta de direcție, au efectuat lucrări ample la repararea și înlocuirea duzelor inferioare și duze ale cutiilor Kingston, au vopsit pielea exterioară și apoi … se pare că problema s-a ridicat, deoarece Ministerul Apărării nu a stabilit domeniul de aplicare al modernizării navei. Și această situație a persistat, cel puțin până la sfârșitul anului 2017, adică timp de aproape trei ani! Desigur, unele lucrări pe navă sunt probabil în desfășurare (în limitele reparațiilor absolut necesare, care absolut nu se pot face fără), dar acest lucru, se pare, este totul.
Umorul negru al situației constă în faptul că, în 2015, când nava a fost andocată, serviciul de presă al Zvezdochka a spus că reparația va dura cel puțin 3 ani. Ei bine, dat fiind faptul că, în primii trei ani de reparații, clientul nu a putut încă decide ce anume urmează să repare, putem spune că nu s-au înșelat …
Și dacă nu este o glumă, atunci situația cu „Nikolai Chabanenko” arată ca o formă de slăbiciune și indiscreție, dar de data aceasta - nu finanțatori suverani, și nu constructori de nave, ci oameni în uniformă responsabili de actualizarea și repararea personalului navei.
Da, după 2014, s-au schimbat multe. Da, finanțarea Ministerului Apărării a suferit o revizuire majoră. GPV 2011-2020 a fost, de fapt, restrâns, datorită faptului că statul nu dispunea de fonduri suficiente pentru implementarea sa. Și de unde ar veni acești bani? Finanțarea GPV 2011-2020 cu un volum total de 20 trilioane. freca. s-a presupus acest lucru: în primii cinci ani - 5,5 trilioane. ruble, în următorii 5 ani - restul de 14, 5 trilioane. freca. Unde urma să obțină statul fonduri pentru o creștere de aproape trei ori a cheltuielilor militare în 2016-2020? Dublarea PIB-ului într-un plan cincinal? Ulei la 500 USD / bbl?
Ei bine, chiar atunci o lovitură de stat în Ucraina, sancțiuni externe, o scădere a prețurilor petrolului, o politică absolut analfabetă a Băncii Centrale a Federației Ruse de a atenua impactul acestor amenințări asupra economiei interne (care s-a dovedit a fi mult mai cumplit pentru economia țării decât amenințările în sine) și a devenit clar că nu ne putem permite un program atât de ambițios.
Deci, realitatea obiectivă a lovit puternic pe partea de venituri a bugetului Ministerului Apărării. Dar, pe de altă parte, economiile din partea costisitoare a bugetului militar au început să se contureze foarte repede. Economia forțată, care a apărut nu pentru că armata era înclinată să abandoneze unele arme, ci pentru că industria internă nu era în mare parte pregătită să pună în aplicare un program atât de mare. Dezvoltarea sistemelor cheie de arme precum PAK FA, "Armata", SAM "Polyment-Redut" etc. etc. au fost întârziate, în alte cazuri, întreprinderile nu au reușit să producă produse militare în volumele solicitate de Ministerul Apărării. Eșecul epic al programului de construcție navală este deosebit de caracteristic aici. Unde 10 Boreev, 10 frasin, 20 de submarine non-nucleare, 39 de corvete și fregate, fără a se număra 4 nave universale de debarcare, dintre care 2 a trebuit să construim la propriile noastre șantiere navale, 6 nave de debarcare mari de tipul Ivan Gren etc..? Și aceasta nu este o problemă monetară - nu s-au economisit bani pentru submarinele nucleare, dar chiar și seria Ash, redusă la 7 unități, cu siguranță nu va intra în funcțiune decât în 2020. Și, sincer, chiar dacă bugetul militar american ar cădea asupra noastră chiar acum, 2.300 „Armata” până în 2020 nu vor fi livrate trupelor.
Cu alte cuvinte, dacă partea de venituri a bugetului Ministerului Apărării RF a fost redusă foarte mult, dar „economiile de reticență” asociate cu incapacitatea complexului nostru militar-industrial de a implementa astfel de programe ambițioase, a redus semnificativ partea de cheltuieli. Desigur, toate acestea au complicat planificarea bugetului Ministerului Apărării, dar nu în aceeași măsură în care a fost imposibil să se ajungă la un acord asupra cantității de reparații la nava de război de rangul I în decursul a trei ani!
La urma urmei, când începe era economiilor și sechestrului, forțele armate, ca orice altă structură, trebuie să-și întindă picioarele peste haine, lăsând doar cele mai importante și necesare. Și, s-ar părea, este destul de evident că este mult mai util pentru noi să returnăm flotei active o navă foarte modernă și încă nu veche decât să o păstrăm andocată ani de zile, răsfățându-ne în gânduri despre cum ar fi mai bine să modernizează-l. La urma urmei, este evident că, în condiții de tensiune a politicii externe, atunci când președintele își stabilește sarcina de a asigura o prezență navală în Marea Mediterană, fiecare navă de rangul 1 își merită greutatea în aur pentru noi.
Să ne amintim ce este amiralul Chabanenko BOD. Pentru o lungă perioadă de timp, USSR Navy a aderat la conceptul de „confruntare pereche”, opunând o pereche de distrugătoare universale americane din clasa „Spruance” unei perechi interne de nave specializate - BOD-ul Proiectului 1155 și distrugătorul Proiectului 956 Sa presupus că eficacitatea perechii interne ar fi mai mare datorită specializării. Cu toate acestea, în practică, acest concept nu s-a justificat, flota avea nevoie de nave universale. Strict vorbind, acest lucru a necesitat distrugerea unui proiect complet nou, dar, aparent, pentru a accelera procesul, au luat calea îmbunătățirii DBO a Proiectului 1155 - în loc de opt torpile antisubmarine Rastrub-B, au instalat 8 Rachetele anti-navă Moskit, dar PLUR-ul de pe navă a fost tot ce l-au reținut, deoarece tuburile torpile standard pot folosi torpile rachete „Cascadă”, AK-630M a fost înlocuit de ZRAK-uri, în loc de o pereche de 100- Suporturi pentru arme de mm, a fost instalat un twin de 130 mm și așa mai departe.
Nava rezultată, desigur, nu pretinde că este „fără egal în lume” și este serios inferioară „Arleigh Burke” într-o serie de parametri, dar este încă o armă destul de redutabilă și este destul de capabilă să ofere „ proiecția forței asupra flotei unui potențial inamic.
Indiferent cât de mari sunt capabilitățile AUG, este cu greu posibil să se înece BOD-ul însoțitor al Proiectului 1155.1 în câteva secunde, dar niciun singur comandant al unui portavion american nu ar vrea să fie lovit de opt țânțari supersonici cu zbor scăzut.. Cu alte cuvinte, în ciuda armamentului suboptim (lipsa de rachete cu rază medie și lungă de acțiune, rachete anti-navă de țânțari cu rază scurtă de acțiune), amiralul Chabanenko BOD este încă o navă foarte periculoasă pentru inamic. Și, întrucât banii pentru tot ce aveam nevoie nu erau în mod decisiv suficienți, nu ar fi trebuit să ne deranjăm cu privire la volumele de modernizări ale „Nikolai Chabanenko”, ci pur și simplu să-i restabilim pregătirea tehnică și să-l readucem în funcțiune. BOD-ul nu are nici măcar 20 de ani astăzi, aceasta este una dintre cele mai tinere nave de rangul 1, este un descendent al fiabilei puști de asalt BOD 1155 Kalashnikov. Și va rămâne nemișcat, pentru că Dumnezeu știe cât timp, dar cel puțin - trei sau patru ani, pentru că cineva de câțiva ani (!) Nu a putut decide asupra „sferei modernizării”.
Este adevărat, potrivit unor surse, acum aceste volume au fost stabilite. Și a început următoarea etapă - dezvoltarea documentației de proiectare pentru implementarea sa, pe care Severnoye PKB va putea să o pregătească … nu mai devreme de decembrie 2019. Ceea ce a împiedicat determinarea posibilului domeniu de lucru și pregătirea documentației tehnice înainte nava se ridică pentru reparații sau cel puțin în perioada 2015-2018 bieniu? La urma urmei, aceasta nu este o măsură atât de costisitoare, care, în orice caz, nu va fi necesară astăzi, ci poimâine, deoarece Nikolai Chabanenko va servi încă 20 de ani, iar aceasta nu este în mod clar ultima sa modernizare. Cu toate acestea, având o documentație tehnică gata făcută, ar fi posibil să înceapă „întruchiparea în metal” imediat, imediat ce se ia decizia de a efectua modernizarea.
Dar nu. Ar fi bine să punem nava în reparație, timp de trei ani ne vom gândi cum să o modernizăm, apoi timp de peste un an vom face documentație tehnică pentru ceea ce am venit, apoi …
Și în tot acest timp o navă de 7.640 de tone de deplasare standard, umplută cu țânțari și pumni, la bord, care este cel mai bun complex hidroacustic dintre toate pe care le au în prezent corpurile și distrugătoarele noastre, va rămâne în doc.
Și serviciile de luptă din Marea Mediterană vor fi efectuate de copii de 950 de tone din clasa râu-mare - nave cu rachete mici de tip Buyan.
