După cum a spus mareșalul Gian-Jacopo Trivulzio (1448-1518), războiul necesită trei lucruri: bani, bani și mai mulți bani.
Despre asta vreau să vorbesc.
Odată am urmărit un film despre războiul coaliției din Afganistan. Numerele sunt uimitoare. S-a dovedit că costul menținerii unui soldat de coaliție pe an este de aproximativ 1.000.000 de dolari (cu numărul total al întregului contingent puțin peste 120.000 de oameni, obținem 120.000.000.000 de dolari). Și asta în ciuda faptului că aproximativ 12.000 de luptători talibani au fost uciși (mai precis, incapacitați) într-un an. Drept urmare, costul incapacitării unui bandit a fost de 10.000.000 de dolari!
"Nu poate fi!" - tu spui. De fapt, această cifră ar trebui să fie de 5-10 ori mai mare, deoarece nu ia în considerare costurile asociate cu pierderile (plățile asigurărilor), reabilitarea pe termen lung a soldaților răniți și multe alte costuri. Să mărim indicatorul de 5 ori. Primim 50.000.000 de dolari pentru un terorist taliban. Această sumă este comparabilă cu prețul unuia sau chiar al mai multor avioane moderne! Mi se pare că este FOARTE MULTE. Vă rugăm să rețineți că acest lucru are o superioritate TOTALĂ în aproape toate componentele OBD (lipsă de apărare antiaeriană, război contra-baterie, rachete și multe alte tipuri de arme etc.). În caz contrar, la menținerea unei baze de date cu un inamic egal în forță și armament, costul ar fi crescut cu ordine de mărime. Și aș vrea să pun o întrebare: contribuabilii știu despre asta sau măcar ghicesc?
Acum despre câteva dintre caracteristicile modului în care a luptat coaliția în Afganistan, care sunt foarte indicative și instructive în același timp. Iată doar un episod: împreună cu Forțele Armate Afgane, se desfășoară o operațiune de curățare a unui anumit teritoriu (cu forțele unui batalion al coaliției și al unui batalion de afgani). În ceea ce privește timpul (pregătire, conduită, plecare), operațiunea a durat aproximativ două săptămâni. În acest timp, unitățile au fost trase de mai multe ori de luptători talibani și numai într-un caz, după nenumărate împușcături, udând teritoriul cu lansatoare de grenade automate și mitraliere de calibru mare, pregătirea artileriei de la obuziere și apelarea la aviație, complexul de case în care erau 2 teroriști a fost șters de pe fața pământului.
Și acum despre bani. 1 batalion + tunari + piloți (aproximativ 500 de persoane în total) * 1.000.000 $ * (14 zile / 365) = 19.000.000 $. Obținem costul eliminării a 2 teroriști: 19.000.000 de dolari sau 9.500.000 de dolari pentru un terorist, ceea ce coincide practic cu estimarea dată mai sus.
Magia numărului de 10.000.000 de dolari doar mă fascinează. Gaddafi a plătit victimelor atacului terorist 10.000.000 de dolari, australienii au intentat și un proces împotriva Rusiei pentru 10.000.000 de dolari pentru pasagerul avionului doborât în Donbas … Cum este: teroristul și victima sunt la fel? Ei bine, bine, apropo. Probabil doar o coincidență. Să ne luăm seama și să ne amintim că costul vieții unei victime astăzi este estimat la 10.000.000 de dolari.
Presupunând că pentru distrugerea completă a talibanilor este necesară incapacitarea a 50.000 de talibani, atunci coaliția va trebui să plătească 50.000 * 10.000.000 USD = 500.000.000.000 USD, care este comparabil cu bugetul militar anual al SUA. Din cele de mai sus, se poate trage o concluzie simplă și în același timp șocantă. Conform modelului actual de război, coaliția nu va CÂȘTIGA NICIODATĂ TALIBANUL și ISIS (interzisă în Rusia). Nu vor fi suficiente resurse. Din păcate, coaliția și-a dat seama de acest lucru doar 10 ani mai târziu și a început să caute urgent opțiuni mai ieftine pentru desfășurarea ostilităților, dintre care cea mai firească a fost implicarea armatelor locale, deoarece costul vieții umane pentru aceste armate este ordinele de mărime mai mici decât cel al coaliția.
Cu toate acestea, realitatea este mult mai rea. La urma urmei, dacă țăranii obișnuiți au fost uciși într-o casă distrusă și aveau rude, atunci, după ce au eliminat doi teroriști, coaliția a creat, poate, 4 sau 10 noi, care se vor înscrie în talibani și vor duce o luptă armată. Este bine dacă nimeni nu a murit acolo sau doar o rudă supraviețuitoare intră în talibani. În caz contrar, numărul teroriștilor va crește, ceea ce s-a întâmplat în realitate, deoarece numărul luptătorilor talibani este în creștere și, odată cu plecarea coaliției, el a extins semnificativ zona de influență și sunt necesare resurse financiare semnificative pentru mențineți situația și teritoriul rămas sub control.
Dacă privim întreaga situație din punctul de vedere al afacerilor, atunci avem o imagine PERFECTĂ. Cu cât există mai mulți teroriști, cu atât sunt necesare mai multe resurse pentru a le combate, iar acestea sunt contracte în creștere, locuri de muncă și profituri în creștere pentru furnizorii de arme - în principal din țările de coaliție. Deci cercul este complet! Un singur inconvenient: soldații lor mor, iar acest lucru provoacă daune politice enorme și provoacă nemulțumiri în rândul populației din țările coaliției. Deși această problemă poate fi rezolvată într-o oarecare măsură, investind în propagandă și manipulând opinia publică. Dar există anumite limite și restricții sub forma numărului de soldați uciși. Dacă aceste pierderi sunt inacceptabile, nu vor fi suficienți bani pentru propagandă. Adică, soldul nu va converge (va fi negativ), iar politica actuală va fi un eșec. Așadar, TOȚI politicienii (dacă nu sunt idioți completi, care uneori trebuie îndoiți) au o idee foarte bună despre care este „pragul durerii” populației și încearcă să nu se apropie de el. Dacă coaliția ar putea lupta FĂRĂ PIERDERE, atunci s-ar lupta ORIUNDE și ORIUNDE, deoarece războiul, dacă este organizat corespunzător, este o sursă inepuizabilă de consum de resurse costisitoare de înaltă tehnologie și o sursă de dezvoltare eternă (pentru traficanții de arme). Și dacă este direcționat și împotriva anumitor state, care de fapt sunt competitori pentru țările de coaliție (invazia potențială a talibanilor în țările din Asia Centrală, Caucaz, Rusia), atunci va fi pur și simplu un basm pentru urechi și buzunarele proprietarilor de corporații din țările coaliției. De fapt, toate conflictele din ultimele decenii au urmat acest scenariu. Nimic nou: la urma urmei, banii nu miros, iar îmbogățirea ca obiectiv nu a fost anulată …
Acum să trecem la Siria îndelung răbdătoare. Pământ vechi minunat, oameni minunați, prietenoși. Privind la distrugerea gigantică, izbitoare, în special în zona fostelor ostilități, este imposibil să înțelegem CUM ar putea fi susținute toate acestea. Îl ador pe acest popor.
Acum despre bani. Bineînțeles, Qatarul și SA au de multe ori mai mulți bani decât sirienii, iar rezultatul războiului a fost predeterminat de această circumstanță. Dar intervenția Rusiei a introdus o oarecare incertitudine, deoarece banii decid mult, dar nu totul, și Rusia nu este nici o țară săracă. Îmi amintesc că într-unul dintre rapoartele Dubovoy de la Donbass a observat și a comentat un număr mare de fire de control ATGM atârnate pe ramurile copacilor: se spune că ATGM este un lux în Siria … Ce vedem astăzi? Sirienii scapă de ATGM-uri împotriva teroriștilor singuri și a grupurilor lor (nu tancuri, transportoare blindate etc.), iar specialiștii noștri în comentariile la aceste videoclipuri de pe YouTube îi jură pentru acest lucru și solicită ca aceștia să fie judiciați în martor pentru deturnarea unui resursă foarte costisitoare (ATGM). Imaginea este aproape identică cu cea din Afganistan, când lansatoarele de grenade au fost trase asupra „spiritelor”, chiar dacă era vorba de un singur bandit.
Și dacă vedem cum un ATGM este împușcat asupra unui singur terorist, atunci, cel mai probabil, acest lucru indică lipsa armelor adecvate: luptătorii folosesc ceea ce au. La urma urmei, atunci când trageți la un urs care aleargă spre dvs., prețul cartușelor nu este nimic în comparație cu viața voastră. Așa este și în Siria și peste tot în lume. Prețul unei arme este incomparabil cu prețul unei vieți umane. Dar acest lucru este supus doar reînnoirii resursei … La urma urmei, dacă mai ai 1 ATGM sau un cartuș și nu vor mai exista, atunci maximul pe care ți-l poți permite este să tragi sigur și numai la ținte.
Dacă un bandit te-a atacat și ți-a provocat pagube, atunci este firesc ca după ce este arestat și condamnat, să fie nevoit să te compenseze pentru toate pagubele suferite … Rațional și logic. Și dacă se dovedește în instanță că acest bandit a fost asistat sub orice formă de prietenii săi, atunci instanța va stabili contribuția și măsura responsabilității fiecăruia în infracțiunea comisă și „ca o divizare frățească” între infractori, despăgubirea către victimă. Cred că este corect. O, dacă aceleași reguli ar fi utilizate în relațiile interstatale! Imaginați-vă: au atacat Irakul, motivând războiul cu prezența armelor de distrugere în masă, dar nu erau acolo. Și trebuie să plătești despăgubiri. Potrivit unor estimări, peste 1.500.000 de irakieni au fost uciși, totalizând 1.500.000 * 10.000.000 $ = 15.000.000.000.000 $ + pentru locuințele și infrastructura distruse de război. Se va dovedi a fi de 30-40 de miliarde, ceea ce echivalează cu aproximativ două PIB-uri anuale din SUA. După aceea, ei vor fi foarte scrupuloși și reticenți în abordarea luării deciziilor cu privire la război … Da, vise, vise!
Să coborâm pe pământul păcătos.
Internetul este supraîncărcat cu videoclipuri. În imagini, vedem cum tancurile și tunurile trag, avioanele zboară, aruncă bombe, lucrează absolvenții, Smerchi și Buratino, teroriștii ISIS și luptătorii guvernamentali împușcă, NU VIZAȚI, ridicând o mitralieră peste un perete sau șanț de parapet. Când citești rapoarte de pe câmpurile de luptă, ești surprins să descoperi că pierderile s-au ridicat la 2-3, bine, 10-15 bandiți … După aceea, luând un calculator, încerci să afli care este prețul acestor ostilități.. Și cât timp te poți întinde financiar. După ce a devenit clar în Congresul SUA că după ce a cheltuit 500.000.000 de dolari pentru instruirea a 5 (cinci) luptători de opoziție sirieni, ceea ce echivalează cu 100.000.000 de dolari pentru fiecare luptător sau, pentru comparație, două (sau mai multe) lupte de ultimă generație Avioane pentru un luptător de opoziție, a devenit clar că soldații lor costă mult mai puțin (1.000.000 de dolari pe soldat pe an), iar trimiterea forțelor speciale în Siria a fost aranjată urgent.
Apropo, a văzut cineva sau cunoaște cifrele reale ale costului unei baze de date în Siria pentru Rusia, pe lângă cele care au fost anunțate de președinte? Desigur, acestea ar trebui să fie de câteva ori mai mici decât cele ale coaliției, dar nu într-un ordin de mărime. Ei bine, și cel mai semnificativ factor este costul soldaților noștri … Da, costul sau prețul, dacă doriți, care a variat în Rusia de la 0 (celebrul dictum al lui Jukov despre oportunitatea pierderilor în timpul asaltului Berlinului: Rusele vor naște altele noi) la cele 25 de salarii de astăzi pentru fiecare beneficiar astăzi. Să luăm 100 de salarii (soție și 3 copii) și un salariu de 100.000 de ruble = 10.000.000 de ruble, sau 200.000 de dolari. Aparent, acest lucru este în concordanță cu realitatea. Turcii au oferit despăgubiri de 100.000 de dolari pentru pilotul nostru care fusese împușcat. Da, sincer vorbind, puțin … Mai ales când de la diverse tribune vorbesc despre neprețuirea vieții umane. De fapt, costul unui soldat (ca orice cetățean în general) este determinat de condițiile socio-economice din fiecare țară dată și de condițiile de piață predominante pe piața muncii. Și orice stat în acest sens este nemilos. În Anglia, de exemplu, pușcașii marini sunt recrutați - voluntari de pe stradă, iar principalul contingent este șomer, neliniștit, nehotărât în viață, foarte rar tineri ideologici care sunt trimiși în zona de luptă după 28 de zile de antrenament intensiv … Ei învățați totul de la zero, începând cu cum să vă spălați corect, să folosiți produse de igienă personală și să încheiați cu elementele de bază ale antrenamentului la munte, tactici de luptă urbană, antrenament de tragere etc. Antrenament suficient de intensiv, fără ținute (doar dat înapoi în stradă), schimburi de bucătărie, spălarea barăcii și alte prostii … Dar sergenții monitorizează strict disciplina. Oamenii sunt pregătiți în mod conștient pentru a supraviețui războiului și totul este subordonat acestui obiectiv principal. La cea mai mică încălcare a regimului, neascultând ordinele, sunt pur și simplu alungați din porțile centrului de instruire, deoarece pedeapsa nu are sens. Este pur și simplu scump și nedrept să gătești și să transporti o persoană neadecvată la un război, unde alte persoane sau el însuși pot muri din vina sa (trebuie să plătești pentru asta). Deci totul este destul de pragmatic și simplu. Furajul de tun costă diferit și vine în diferite soiuri. După cum puteți vedea, războiul este o afacere foarte murdară, scumpă și toată lumea dorește, în mod conștient și intenționat, să minimizeze riscurile și costurile. Apropo, Rusia nu face excepție.
Atunci când observați și analizați conflictele armate în curs de dezvoltare în diferite țări ale lumii, chiar și cu ochiul liber vedeți impasul modelelor și metodelor de război existente. De prea multe ori, armele nediscriminatorii sunt folosite împotriva teroriștilor. Fie oameni nevinovați mor, fie costul eliminării teroriștilor aduce în genunchi țări întregi și, în principiu, nu rezolvă sarcina la îndemână. Un exemplu este pirații din Somalia. Și ca exemplu al eșecului complet al utilizării armelor nediscriminatorii, se pot aminti indicatorii asociați cu utilizarea dronelor americane pentru distrugerea teroriștilor: acesta din urmă s-a dovedit a fi doar 4% din oamenii uciși! Aceasta ar fi obligată în mod legal să plătească 10.000.000 de dolari (și să nu plătească cu zece berbeci) pentru fiecare civil ucis din greșeală! Da, mergi la închisoare ca criminal de război (pe viață). Iubitorii de focuri asupra civililor s-ar fi diminuat imediat. La urma urmei, ONU a declarat egalitatea tuturor oamenilor de pe Pământ!
În acest caz, toate discuțiile despre garanții și pierderile neprevăzute în rândul civililor s-ar opri foarte repede. Îmi pot imagina modul în care președintele SUA explică americanilor de ce poliția a fost nevoită să omoare 96 de ostatici americani pentru a ucide 4 teroriști … Cred că după aceea, câți oficiali ar fi demisionat și, în cel mai bun caz, președintele însuși au fost îndepărtați din funcție … Nu vreau să vorbesc despre cele mai rele.
Ce este: incompetență completă sau, dimpotrivă, o operațiune bine planificată cu TOATE ALTE OBIECTIVE ȘI OBIECTIVE ascunse atenției publicului? Orice teorie este testată în condiții limită. Într-adevăr, cu experiența Coreei, Vietnamului și a multor alte conflicte declanșate în spatele ei, coaliția s-a implicat în Irak, Afganistan, Libia și acum Siria fără speranța de a câștiga? Și cu costul eliminării unui terorist la 10.000.000 de dolari, costul victoriei devine pur și simplu inaccesibil chiar și pentru bugetul american. Ce a determinat coaliția să stea în Afganistan timp de aproximativ 10 ani, să cheltuiască în total peste 1 trilion de dolari, dar totuși nu reușește să obțină rezultate semnificative? Din anumite motive, abia după 10 ani de intrigi, calvaruri și ostilități absolut fără speranță, s-a pus accent pe utilizarea forțelor guvernamentale afgane! Și chiar au început negocieri cu talibanii, în procesul cărora negociatorii au încercat să-i motiveze pe talibani să lupte împotriva ISIS (oh, cât de familiar este totul!) Și, în același timp, prin toate mijloacele, pentru a minimiza implicarea lor în conflict, și cel mai important, pentru a reduce finanțarea guvernului afgan la un minim posibil și când talibanii intră în guvern, la zero. (Apropo, ordinea elicopterelor rusești pentru Afganistan a fost dictată de dorința de a-și reduce propriile cheltuieli pentru întreținerea armatei afgane, și nu altceva. Ca de obicei, afaceri și nimic personal.) Când operațiunea din Afganistan a început, nu exista ISIS și nici Libia cu Siria, iar datoria națională era la nivelul a două trilioane, dar acum este aproape de 20 de trilioane. Deci, probabil, pur și simplu nu existau resurse financiare suficiente, spectrul implicitului se profilează (și acest lucru ar fi mai rău decât un război nuclear) sau obiectivul a fost atins și nu a fost o victorie asupra talibanilor sau Al-Qaeda (interzisă în Rusia), dar un scop complet diferit, mai global, nedeclarat și, prin urmare, mai periculos, cu consecințe imprevizibile pentru mulți participanți care nu sunt absolut pregătiți pentru analiză, o nouă percepție a situației emergente și care urmează orbește traseul indicat de lider.
Ai observat că dacă oamenii au bani (mă refer la BANI), atunci devin independenți? Unii dintre ei încep să cumpere iahturi sau cluburi de fotbal, în timp ce alții încep să investească în dezvoltarea afacerilor, în noi tehnologii, să lupte pentru noi piețe de vânzare și, în cele din urmă, să înlocuiască concurenții de pe piețele existente, să creeze noi piețe, să devină principalii jucători și să reducă impozitul. mai multe state, care în sine se îmbogățesc asupra situației socio-economice a populației și, în cele din urmă, asupra stabilității acestor state, reducând posibilitățile pentru dezvoltarea lor ulterioară. Pe termen lung, foarte rapid, astfel de state încetează să mai existe ca independente, independente și complet controlate de țări mai puternice până la subordonarea completă a economiei și a tuturor instituțiilor principale ale puterii. Un exemplu îl reprezintă toate statele baltice sau monarhiile din Golful Persic și pentru o lungă perioadă de timp. Dar așa este, gândind cu voce tare.
Deci, pe baza celor de mai sus, concluzia sugerează în mod clar că nu va exista un război serios între Rusia și Statele Unite sau între Rusia și NATO. Dintr-un motiv foarte simplu: economia uneia și a celeilalte țări pur și simplu nu este capabilă să suporte costurile unor astfel de războaie, indiferent cât de avansată și perfectă ar fi această economie. Chiar și costurile războaielor cu țările înapoiate din punct de vedere tehnologic devin inaccesibile bugetului. Într-un război cu o putere egală sau superioară rivală și tehnologică, aceste costuri ar trebui să fie cu cel puțin un ordin de mărime mai mari. Și sunt sigur că toți politicienii (cu excepția cazului în care, desigur, sunt idioți complet) înțeleg foarte bine aceste realități.
Și, bineînțeles, trebuie să ne gândim foarte serios la costul războiului și să ne stabilim sarcina de a-l reduce semnificativ (prin ordine de mărime), doar dacă vrem să TRĂIM NORMAL, ȘI NU SURVIE, acordând prioritate eficienței economice, mai degrabă decât tipuri spectaculoase de arme, cu unificarea și standardizarea maximă posibilă - ori de câte ori este posibil.
Mi se pare că a sosit momentul să ne gândim serios la crearea de înaltă precizie, în miniatură, robotică, cu elemente de inteligență artificială, mijloace de război, a căror utilizare poate reduce la minimum pierderea civililor, a infrastructurii, a mijloacelor de producție, a locuințelor, etc., și în cele din urmă rupe situația și învinge orice adversar în câteva zile (nu ani). Mai mult, toate tehnologiile necesare pentru acest lucru și, cel mai important, creierul, sunt disponibile în Rusia.
La urma urmei, dacă costul eliminării unui bandit este de 10 milioane sau chiar de un milion de dolari, țara va fi în curând distrusă. Va exista o viitoare revoluție cu o perioadă lungă de recuperare, 20-50 de ani, sau chiar dezintegrare și dispariția completă a statului de pe harta politică a lumii. De fapt, asta este ceea ce Occidentul încearcă să realizeze, folosind diverse pretexte și provocări pentru a atinge acest obiectiv.
