În filmul regizorului polonez Jerzy Hoffman, „Cu foc și sabie”, filmat în urmă cu aproximativ cincisprezece ani pe baza romanului cu același nume de Henryk Sienkiewicz, Bogdan Stupka, care a jucat rolul lui Khmelnytsky, adresându-se nobilului polonez captiv (s-a întâmplat pe ajunul răscoalei din 1648), a spus: „Cine este fericit aici? Magnati si o mana de gentry! Au pământ, au libertate de aur, iar restul sunt vite pentru ei … Unde sunt privilegiile cazaci? Vor să facă sclavi cazaci liberi … Vreau să lupt nu cu regele, ci cu nobilii și magații. Regele este tatăl nostru, iar Commonwealth-ul este mama noastră. Dacă nu ar fi magații, Polonia nu ar avea două, ci trei popoare frățești și o mie de sabii credincioși împotriva turcilor, tătarilor și Moscovei …"
O astfel de tiradă lungă nu este o ficțiune inactivă a regizorului, ci cel mai mult că nici adevărul nu este. Acesta infirmă mitul persistent, care a fost înrădăcinat în conștiința de masă a compatrioților noștri încă din vremea pre-sovietică, conform căruia poporul ucrainean, gemând sub jugul nobilimii poloneze, a dormit literalmente și a văzut reunificarea cu Rusia frățiană, care credea împreună.
Liberii din Zaporozhye în jafuri și crime
Micul țărănesc rus, probabil, avea aspirații similare, dar cazacii nu. Cazacii, în esență, au luptat pentru restabilirea privilegiilor lor, asemănătoare cu cele de care se bucurau nobilii. Mai mult, Khmelnițki s-a bazat în această chestiune pe sprijinul regelui Vladislav al IV-lea, care pretinsese odată tronul rus și ambii oameni de stat remarcabili erau vechi cunoscuți: în 1618, viitorul hatman a luat chiar parte la Vladislav, pe atunci campania unui prinț, împotriva Moscovei.
Și cu câțiva ani mai devreme, cazacii, împreună cu nobilimea poloneză, au luptat în armata lui Grigory Otrepiev împotriva țarului Boris Godunov. Cu toate acestea, acțiunile cazacilor de la acea vreme ar putea fi explicate prin dorința de a pune pe tronul rus pe „legal”, așa cum li se părea suveran. Dar, de fapt, acest argument nu rezistă criticilor, dacă ne amintim că cazacii și-au pătat sabiile cu sânge rus, luptând și în rândurile armatei regelui Sigismund al III-lea - tatăl lui Vladislav, care a intrat oficial în războiul cu Rusia în 1609. Și Sigismund al III-lea era cunoscut ca un catolic zelos și un elev al iezuiților. Iar slujirea cazacilor unui astfel de monarh nu se potrivește cumva cu imaginea lor de apărători ai „credinței ortodoxe” în care mulți dintre conaționalii noștri cred așa. De aceea, atunci când vorbim despre oameni, cuvântul „frățesc” trebuie pus între ghilimele. Ce fel de „frăție”, când cazacii au vărsat sângele colegilor lor de credință în ruși?
În timpul campaniilor cazacilor din timpul necazurilor, cazacii „au devenit celebri” pentru jafuri și violențe împotriva populației civile, iar în 1618 au ars și ucis mulți locuitori din Lieven, Yelets, Skopin, Ryazhsk, iar cazacii „ortodocși” au făcut-o nu ezitați să jefuiți biserici și mănăstiri. Oricine se îndoiește, lasă-l să răsfoiască istoria lui Putivl Sofronievsky (în secolul al XVII-lea, numit Molchansky) sau a mănăstirilor Rylsky St. Nicholas în timpul liber …
Poporul rus a numit poporul zaporozhian „zaporozhi fără de Dumnezeu”. Apropo, campania din 1618 a fost condusă de Hetman Pyotr Sagaidachny, acum eroul național al Ucrainei. Ei bine, el ocupă un loc demn printre ceilalți „eroi” ai independenților: Mazepa și Bandera. Adepții lor ideologici desfășoară un genocid monstruos de civili în Donbass.
Cineva va obiecta: "Da, dar există fapte de servire a cazacilor - aceiași cazaci - țarului rus". Există, nu ne certăm, dar în serviciul lor către autocratul rus, cazacii au fost ghidați nu de considerații religioase, așa cum este plăcut de spus, ci mai degrabă materialiste - erau mercenari. În această calitate, au fost remarcați pe câmpurile războiului de treizeci de ani, unde, după cum știți, catolicii s-au luptat cu protestanții.
Dar înapoi la Khmelnytsky și patronul său - regele Vladislav. Acesta din urmă a luat măsuri (deși nereușite) care vizează întărirea puterii regale din țară, iar Khmelnytsky a fost aliatul său loial aici. Când o delegație a cazacilor, care îl includea și pe Bogdan Zinovy, a ajuns la Varșovia în 1646 pentru a se plânge de tirania nobilimii și a magnaților, Vladislav le-a spus direct cazacilor: „Ați uitat cu adevărat ce este o sabie și cum sunt strămoșii voștri? a câștigat faimă și privilegii cu ea?.
Catolici ortodocși
Și chiar anul următor, monarhul i-a promis lui Hmelnițki măiestrie și a oferit asistență financiară - oficial pentru războiul care se pregătea împotriva turcilor. Deși nu credem că regele nu a fost conștient de adevăratele planuri ale conducătorului cazacilor, îndreptate împotriva nobilimii îndârjite și, în esență, independentă de monarhia magaților.
Inspirat de sprijin, Khmelnitsky a decis să se opună nobilimii, după ce și-a asigurat o alianță preliminară cu Khanul din Crimeea. Desigur, hatmanul știa foarte bine că nu numai nobilii, ci și micii țărani ortodocși ruși vor suferi din cauza acțiunilor ruine ale cavaleriei tătare, dar ideea a fost tocmai că soarta și greutățile micilor ruși obișnuiți nu se îngrijorau în mod deosebit. zaporojii. Pentru ei, precum și pentru neamuri, țărănimea era vite. Și nu este nimic surprinzător în acest sens: cazacii s-au văzut pe ei înșiși nu ca parte a poporului mic ortodox rus, ci ca o corporație militară destul de închisă, cu propriile lor tradiții (foarte specifice, apropo), structura internă și legile și a fost nu este ușor să intri în ea. Și publicul de pe Khortitsa a adunat foarte pestriți, inclusiv etnoreligioși.
În ceea ce privește fraza introdusă de Goffman în gura lui Khmelnitsky că, dacă nu ar exista o tiranie a magnaților în Commonwealth, aceasta ar fi avut nu două, ci trei popoare și sabii nu numai împotriva tătarilor și turcilor, ci și împotriva Moscovei, atunci trebuie admis contrazice sursele. Deci, cazacii au luat parte activ la Războiul de la Smolensk din 1632-1634, remarcându-se din nou cu devastarea țărilor rusești.
Din nou, un detaliu interesant: un creștin ortodox și viitorul om de stat proeminent al Commonwealth-ului polono-lituanian Adam Kisel au luptat în rândurile armatei poloneze la acea vreme. El a negociat în mod repetat cu Khmelnytsky când a început lupta împotriva nobililor.
Și din nou se dovedește: au vărsat ortodocșii sângele colegilor de credință? Si cum! Doar că strămoșii noștri erau în ochii lui barbari sălbatici-sciți, iar Kisel și-a imaginat, ca întreaga nobilime poloneză, un descendent al sarmatilor războinici. Este de remarcat faptul că prințul Jeremeya Vishnevetsky, unul dintre cei mai puternici magneți ai Commonwealth-ului polon-lituanian, a fost aliatul lui Kisel în campania din 1632-1634. Este suficient să spunem că întreținerea curții sale era mult mai scumpă decât cea a curții regale, garda sa personală era de douăsprezece mii de nobili, în timp ce regala, conform deciziei dietei, era de doar două mii.
Și anume, vorbind într-un limbaj modern, principalul oligarh ucrainean Vishnevetsky a devenit în 1648 cel mai serios adversar al lui Khmelnytsky. Dar cu 15 ani înainte, în războiul de la Smolensk, Khmelnitsky, Kisel și Vishnevetsky erau aliați. Destul de neobișnuit la prima vedere. La urma urmei, repetăm, mulți oameni din țara noastră îl văd pe Bogdan Zinovy ca un apărător al credinței ortodoxe „din polonezi” care tânjea după reunificare cu Rusia. Dar exact așa vede el. În realitate, acest cazac „ortodox” a primit o sabie din mâinile regelui catolic polonez pentru ruina țărilor ortodoxe.
Și Vishnevetsky, fiind un catolic convins care a renunțat voluntar la ortodoxie, „a devenit faimos” în acel război pentru cruzimea totală, punând în aplicare tactica pământului ars pe pământurile rusești și sadismul voluptuos față de prizonieri - exact în stilul domnitorului valah Vlad III Tepes, care a rămas în istorie sub numele de Dracula. Și a trecut, totuși, nu în tinerețe, ca Vishnevetsky, ci deja la sfârșitul vieții sale de la ortodoxie la catolicism.
Khmelnitsky nu a fost primul
Odată cu sfârșitul războiului nereușit de la Smolensk pentru regatul rus, raidurile cazacilor în granițele rusești nu s-au oprit. De exemplu, cel mai mare istoric-slavist rus, membru corespondent al Academiei Ruse de Științe Boris Florea în articolul său „Cazacii din Zaporojie și Crimeea înainte de răscoala Khmelnițki” scrie: „În prima jumătate a secolului al XVII-lea, atacurile detașamentelor cazaci pe teritoriile de frontieră rusești, adesea întreprinse cu conivința autorităților locale, erau banale … Cu toate acestea, de la începutul anilor 40, numărul acestor atacuri a început să crească brusc, acoperind un teritoriu din ce în ce mai mare. Numărul acestor atacuri nu a scăzut nici măcar atunci când au început negocierile privind o alianță împotriva Crimeei și Turciei între Rusia și Commonwealth-ul polon-lituanian în 1646.
Comentariile la acest citat, care aparținea stiloului unui om de știință respectat, sunt de prisos și este la fel de frivol să vorbim despre dorința inițială a cazacilor de a merge „sub mâna înaltă a Moscovei” și de a-i vedea ca apărători ai credința ortodoxă este, în general, o prostie.
Să trecem la componenta militară actuală a istoriei rebeliunii cazacilor, și așa ar trebui numită răscoala Khmelnytsky, dar cu siguranță nu „mișcarea de eliberare a poporului ucrainean”. În primul rând, nu a existat o mișcare specială a poporului ucrainean ca atare. Să repetăm, un public pestriț s-a adunat la Zaporozhye, un fel de elită din care, așa cum am aflat deja, nu a mers mai departe decât să primească privilegii nobiliare în cererile lor.
În al doilea rând, „mișcarea de eliberare a poporului” este prea generală și nu explică nimic. După cum sa menționat, este puțin probabil ca Khmelnitsky și anturajul său să se asocieze cu micii sclavi ruși. Știm deja că arogantele neamuri și-au imaginat că sunt sarmati. Dar ei considerau că propria lor clasă „nobilă” este așa. Bineînțeles, ei nu și-au clasificat țăranii drept sârmați. Este puțin probabil ca Khmelnitsky și alții ca el să-i trateze în mod diferit pe micii țărani ruși și cu siguranță să nu fi intenționat să ducă un război de eliberare pentru ei.
Cursul ostilităților în sine este bine cunoscut: la început, trupele lui Khmelnitsky au câștigat o serie de victorii strălucite asupra armatelor hatmanilor Potocki și Kalinovsky. Dar în același 1648, Vladislav al IV-lea a murit. O altă frământare a început în țară - care a avut loc invariabil în Commonwealth-ul polon-lituanian între moartea unui monarh și aderarea altuia.
Țara, zguduită de anarhie și de rebeliunea cazacilor, a început să alunece în haos, iar primul care s-a îndreptat spre Rusia pentru ajutor nu a fost deloc Khmelnițki, ci Adam Kisel, deja cunoscut de noi. În cele din urmă, în toamna anului 1648, fratele lui Vladislav, Jan Kazimir, a urcat pe tronul polonez. Khmelnytsky la acea vreme l-a asediat pe Zamosc. Curând a primit ordinul noului rege de a ridica asediul și … s-a supus imediat. Acest lucru nu este surprinzător: după cum știm, hatmanul a ridicat brațele nu împotriva monarhului său, ci împotriva nobilimii și magaților. După ce s-a retras la Kiev, Khmelnițki a început negocierile cu Jan Kazimir pentru a pune capăt vărsării de sânge.
Cerințele cazacilor erau rezonabile și moderate: dependența hatmanului exclusiv de rege, care nu putea decât să-l impresioneze pe Jan Casimir și să irite nobilii. Intrigile celor din urmă au perturbat negocierile, iar războiul a continuat. Armata lui Khmelnitsky a intrat în ținuturile coroanei propriu-zise, iar odată cu ei au venit acolo tătarii, dușmanii eterni ai Commonwealth-ului. Transferul ostilităților pe teritoriul polonez, sosirea tătarilor au fost o greșeală politică evidentă a hatmanului - regele a venit în întâmpinarea armatei sale.
Lângă Zborov a avut loc o bătălie, în care trupele regale au fost înfrânte, iar Jan Kazimir abia a scăpat de captivitate - datorită lui Khmelnytsky, care nu dorea ca regele creștin să fie capturat de crimeii musulmani. În cele din urmă, s-a încheiat pacea de la Zboriv, care le-a redat cazacilor libertățile și a mărit numărul armatei cazace, adică păstrată de rege, la 40 de mii. Mitropolitul ortodox din Kiev a primit dreptul de a sta în Senat.
Cui i-ar fi mai profitabil să se predea?
S-ar părea că conflictul s-a sfârșit, dar nobilimea miopă din punct de vedere politic, cu un fel de extaz voluptos, a săpat mormântul propriei țări, făcând totul pentru a perturba realizarea păcii realizate la Zborov. Mitropolitul Kievului nu a fost admis în Senat. Și apoi Papa Inocențiu X a adăugat combustibil focului, chemând nobilii să lupte cu ortodocșii și l-a declarat, desigur, pe Jan Casimir apărătorul credinței catolice. Ortodocșii nu au rămas datori: mitropolitul corintian l-a îmbrăcat pe Khmelnițki cu o sabie sfințită pe Sfântul Mormânt. Astfel, războiul a căpătat un caracter religios. Să ne amintim că, la mijlocul secolului al XVII-lea, intensitatea pasiunilor religioase, încununate de războiul de treizeci de ani dintre catolici și protestanți, nu se diminuase încă în Europa.
În 1651, ostilitățile din Rusia Mică s-au reluat cu o vigoare reînnoită. Și nu se știe cum s-ar fi încheiat dacă nu ar fi fost trădarea Khan-Crimeei Islam-Girey în bătălia de la Berestechko. Rezultatul este acordul Belotserkovsky, care a redus semnificativ numărul trupelor înregistrate și a dus la reducerea provinciilor controlate de cazaci de la trei la una.
Restul pare a fi cunoscut de pe banca școlii - războiul a izbucnit din nou și, presupus, din partea cazacilor, avea încă caracterul de „eliberare națională”. Dar această explicație nu se armonizează în niciun fel cu adevărul istoric. Căci continuarea luptei coroanei poloneze împotriva vasalului rebel a fost cauzată de motive complet diferite - s-ar putea spune familia.
Fiul hatmanului, Timofey, i-a oferit mâna și inima fiicei domnitorului moldovean Lupul. El a răspuns cu acordul, apoi a luat și a refuzat cuvântul dat. Indignatul Bogdan Zinovy și-a propus să-l pedepsească pe stăpânul obstinat, amenințându-l cu o campanie ruină a armatei Zaporojie-Tătărești. Să ne reamintim că moldovenii au mărturisit și ortodoxia, dar Khmelnițki, fără îndoială, era gata să doboare sabiile musulmane pe cap.
Ce putea face nefericitul domn? Căutați ajutor de la sultan? Nu ar fi de ajutor - un politician cu experiență Khmelnitsky calculase totul în avans și urma să acționeze doar cu acordul neoficial al Istanbulului. Atunci Lupul a cerut protecția regelui polonez. El a trimis armata hatmanului coroanei complete (cu alte cuvinte, comandantul adjunct al trupelor Commonwealth-ului polono-lituanian) Martin Kalinovsky, care a blocat calea cazacilor spre Moldova. Ca și în cazul lui Vishnevetsky și Kisel, Kalinovsky și Khmelnitsky au fost cândva frați de arme - Martin a participat, de asemenea, la campania din 1618 din Moscova a prințului Vladislav. Poate de aceea liderul cazacilor a încercat inițial să-l convingă pe colegul-hatman să nu se amestece în aproape „confruntarea sa de familie”.
Kalinovsky nu l-a ascultat pe Khmelnitsky, deși a fost deja bătut de el la Korsun. Acest lucru se datorează ambiției poloneze și incapacității de a-și măsura propriile ambiții cu forțe reale. Trupele poloneze au fost complet înfrânte la Batog. După aceea, Timofey s-a căsătorit cu fiica domnitorului moldovean. Dar în curând Khmelnițki s-a confruntat cu un nou dușman nemilos - ciuma. Mii de oameni au murit și foametea a început pe pământul sfâșiat de război. La aceasta s-au adăugat acțiunile punitive ale la fel de talentat și brutal al liderului militar polonez Stefan Czarnecki, cunoscut pentru dependența sa de tactica pământului ars.
Khmelnitsky a înțeles că nobilii, orbiți de ură, cu greu vor merge să reînnoiască Tratatul de la Zboriv și cel mai probabil vor conduce un război de exterminare - au început deja să-l ducă, și nu doar cu propriile mâini: Varșovia a reușit să dizolve alianța al cazacilor cu crimeii, care se angajaseră să devasteze Mica Rusie. Hatmanul, condus într-un colț, a început să ceară ajutor Rusiei din ce în ce mai insistent.
Moscova și alte opțiuni
Kremlinul a ezitat: guvernul rus, suferind de afluxul de refugiați din Rusia Mică, i-a oferit apoi lui Khmelnițki să se mute la Don, temându-se serios că va deveni subiect al sultanului turc, apoi a cerut Varșoviei să respecte condițiile din Zboriv pace. Țarul Alexei Mihailovici nu a vrut să se implice într-un nou război cu Commonwealth, dar transferul cazacilor la stăpânirea Imperiului Otoman a fost inacceptabil.
Într-un cuvânt, logica evenimentelor și în niciun caz liberă, așa cum se crede de obicei, expresia voinței cazacilor i-a condus în 1654 la Pereyaslavl Rada. Cine nu-și amintește deja clasicul: „Pentru totdeauna împreună”. Dar condițiile acestui „pentru totdeauna” au fost foarte remarcabile. Să ne oprim asupra lor în detaliu: Khmelnițki a oferit un argument interesant cu privire la necesitatea subordonării față de Moscova, enumerând toate opțiunile posibile: loialitatea față de hanul Crimeei, sultanul turc, regele polonez și țarul Moscovei. Hetmanul a menționat că primii doi cad din cauza islamului și, de acum, este imposibil să rămâi în Rzecz Pospolita, pentru că acum este „în puterea nobililor”.
Astfel, Khmelnitsky a mărturisit că lupta pe care a început-o pentru privilegiile politice ale cazacilor nu a adus succes și că regele însuși nu era liber de tirania nobiliară. Și în această situație, dintre toate relele, cea mai mică dintre toate relele este să se supună Moscovei, care a fost însă expusă la următoarele condiții: armata înregistrată a crescut la 60 de mii, adică cu 20 de mii mai mult decât în temeiul Tratatului de la Zborov. Cazacii înșiși aleg hatmanul, care păstrează privilegiul relațiilor externe. Drepturile acordate de regi și prinți polonezi clerului și persoanelor seculare rămân inviolabile. Țarul Alexei Mihailovici a fost de acord cu toate aceste puncte, interzicând doar comunicarea cu regele polonez și sultanul turc fără un decret regal special.
La trei ani după Pereyaslav Rada, Khmelnitsky a murit, buzduganul hatmanului a trecut în mâinile lui Ivan Vyhovsky, care s-a grăbit să încheie Tratatul Hadyach cu polonezii, potrivit cărora pământurile controlate de cazaci au fost returnate Commonwealth-ului sub numele de Marele Ducat al Rusiei.
A fost într-adevăr o încercare reală de a reînvia statul polono-lituanian plonjând în haos. Și Vygovsky, la fel ca Khmelnitsky, se simțea mai degrabă ca un nobil polonez decât un subiect al țarului rus. Dar o parte semnificativă a cazacilor nu l-a susținut pe hatman - timp de nouă ani de luptă sângeroasă, sufletele cazacilor și nobililor au fost saturate de ură unul față de celălalt, ceea ce a fost în mare parte facilitat de cruzimea irațională a lui Vișnevetski și Charnetski. În cele din urmă, Vygovsky a pierdut buzduganul hatmanului, care a trecut la fiul lui Khmelnitsky, Yuri, dar a semnat și un tratat Slobodischensky cu Polonia, care a transferat terenurile cazacilor sub stăpânirea vulturului alb.
Cu toate acestea, roata istoriei nu a mai putut fi întoarsă înapoi: Rusia, care câștiga forță, a început să readucă teritoriile pierdute, inclusiv pe cele ale Rusiei Mici, în propria sa mână. Rzeczpospolita, odinioară puternică, nu putea decât să urle la victorii militare individuale, dar Varșovia nu mai era capabilă să se opună serios Moscovei pe scena politico-militară.
Soarta ținuturilor din Zaporozhye a fost o concluzie înaintată. Dar acest lucru a fost departe de a fi o alegere atât de lipsită de ambiguitate a cazacilor, dovadă fiind unele episoade din măiestria lui Bogdan și a lui Iuri Khmelnitsky și Vyhovsky. Și chiar și cu sfârșitul secolului XVII plin de viață, cazacii nu s-au liniștit, pentru care un exemplu este soarta unui alt hatman - Mazepa.
