Dacă un astfel de text ar fi scris, de exemplu, de un expert rus, ar putea fi ușor declarat un război al informațiilor. Cu toate acestea, părerea aparține americanilor. Tocmai la plural, din moment ce nu numai autorul David Wise (foarte, apropo, un analist serios), ci și o grămadă de amirali ai Marinei SUA susțin într-un grad sau altul faptul că …
Portavioanele devin rapid învechite și pot dispărea în curând de la fața locului.
Și această opinie, subliniez, nu este doar un jurnalist expert, ci și amiralii destul de activi ai Marinei SUA, care cred că deja în mijlocul și a doua jumătate a secolului 21, un portavion va înceta să fie un tip real de armă. Atât ofensator, cât și defensiv.
Vom vorbi despre ceea ce se înțelege în ceea ce privește cele două tipuri de utilizare a portavionului chiar la final, dar deocamdată merită să ne amintim ce cale a parcurs portavionul de la înființarea sa în ultimii 100 de ani.
Istorie
Bill Mitchell.
Iată omul care a devenit de fapt tatăl aviației navale americane și, la scară globală, a fost un fel de piatră de temelie pusă în portavioane.
În 1921, Mitchell a încercat să risipească mitul conform căruia cuirasatele conduc marile prin scufundarea Ostfrieslandului capturat. Da, autoritățile maritime au considerat acest lucru ca un fapt care nu putea servi drept dovadă.
Nu știu dacă Isoroku Yamamoto, care în acel moment studia la Harvard, a văzut acest spectacol, dar Yamamoto a citit ziarele cu siguranță și, după 20 de ani, „putea repeta”, doar pe scară largă.
Da, la 12 noiembrie 1940, evenimentele din Taranto au arătat că cuirasatul nu se mai afla în vârful lanțului alimentar pe mare.
Și pe 7 decembrie 1941, evenimentele de la Pearl Harbor au confirmat acest fapt.
Portavionul a înlocuit în mod decisiv cuirasatul ca principală navă a flotei, dar această dominație a fost destul de scurtă. Da, această clasă de nave a dominat bătăliile la care a participat din 1940 până în 1945. Dar spre sfârșitul războiului, Statele Unite au început să își reorienteze treptat portavioanele către greve de-a lungul coastei. Acest lucru a fost cauzat în primul rând de faptul că flota japoneză se încheiase de fapt, dar armata a trebuit să fie alungată din teritoriile ocupate pentru o lungă perioadă de timp și cu încăpățânare.
Faptul că după pierderea Hornetului în 1942, marina SUA nu a mai pierdut niciun portavion, este cea mai bună confirmare a acestui fapt.
Cu toate acestea, aceasta nu este o confirmare a faptului că un portavion este un lucru atât de scufundat și de omorât. Acest lucru sugerează că, din 1942, nimeni nu a încercat serios să-l scufunde.
Dar ce este astăzi un portavion? Mai exact în marina SUA?
Finanţa
Astăzi este foarte pompos și foarte scump. Merită să ne amintim de noii super-purtători, a căror depanare nu este atât de bună pe cât ne-am dori. Merită să ne amintim despre F-35, care au fost create pentru aceste portavioane și, de asemenea, nu sunt chiar pregătite să intre în luptă. Dar toată această economie necesită timp și bani umani în sume foarte decente. Ceea ce, în general, tulpină chiar și unele navale. Dintre cei care înțeleg unde a fost înecat macroul.
Prin urmare, Înțelept pune pe bună dreptate întrebarea: avem nevoie de ea deloc? Statele Unite își pot permite jucării atât de scumpe în viitor?
„George Bush Sr.” în 2009 a costat SUA 6,1 miliarde de dolari. Portavionul de nouă generație Gerald Ford a înghițit 12 miliarde de dolari.
Și da, avioanele reprezintă aproximativ 70% din costul fiecărei nave.
Cele 11 portavioane din Marina SUA necesită astăzi aproximativ 46% din personalul flotei pentru a fi deservit. Aceasta este, de fapt, dincolo de orice motiv, deoarece flota SUA este formată din 300 de nave.
De fapt, nu există 11 portavioane. Problemele cu Truman și Lincoln, precum și eșecul Ford de a normaliza, au plasat deja flota SUA de portavioane într-un cadru destul de restrâns în ceea ce privește finanțarea și calendarul.
În plus, finanțarea a început să scadă pentru multe programe. În structurile financiare ale Statelor Unite, au văzut problema în faptul că Marina nu cheltuiește ineficient bani pentru achiziționarea de echipamente noi, ci și achiziționează, ca să spunem ușor, nu ceea ce pretinde ea. Zvonurile spun că diferența dintre sumele solicitate de flotă și alocarea efectivă poate ajunge la 30%.
Se vorbește serios despre faptul că, dacă programul modern de construcție navală este dezvoltat cu o rată de 306 nave, atunci cifra reală este 285. Și în Congres au început să vorbească despre faptul că marina americană ar putea reduce fără durere mâine la 240 de nave.
În această lumină, portavioanele arată ca un fel de canibali, devorându-și propria flotă.
În 2005, au început lucrările la portavionul Ford, cu un preț de achiziție estimat la 10,5 miliarde de dolari. Cu toate acestea, pe măsură ce construcția a progresat, costul a continuat să crească. La început, până la 12,8 miliarde de dolari și mai aproape de final - până la 14,2 miliarde de dolari. Și continuă să crească.
Așadar, planul Marinei SUA de a cheltui 43 de miliarde de dolari pe achiziționarea „Ford” și a două nave ulterioare după acesta, din păcate, s-ar putea să nu fie îndeplinit. Un nou portavion în cinci ani - acum pare serios doar în ceea ce privește cât va costa mai mult de 43 miliarde.
În plus, costurile F-35C-urilor, care trebuiau să alcătuiască aripa aceluiași „Ford”, sunt de asemenea în creștere, în timp ce problemele aeronavei nu scad.
Drept urmare, a existat un decalaj uriaș în programul de achiziție a flotei între dorințe și capacități. Nu numai că a devenit brusc clar că bugetul militar are un fund, dar pot și el să-l bată de jos.
Susținătorii armelor de înaltă precizie se opun în mod extrem de acerb în prezent programului pentru portavioane. Amiralul Jonathan Greenert, șeful planificării operațiunilor navale, a vorbit despre utilizarea armelor de precizie: „În loc de multe ieșiri către o țintă, vorbim acum despre o singură misiune”.
Grinert ar fi sugrumat cu bucurie programul de portavioane, dar, din păcate, navele au fost puse înainte de a intra în funcție. Și astăzi, programul de portavioane continuă să devoreze banii care ar putea fi cheltuiți mâine pe noi arme capabile să ofere SUA un avantaj pe scena mondială.
Strategie și tactică
Acum merită să ne punem o întrebare: ce rost are utilizarea unui portavion?
Faptul că este un aerodrom plutitor care poate fi mutat cu avioane și elicoptere oriunde și acolo pentru a rezolva sarcinile de recunoaștere, patrulare, distrugere și așa mai departe.
Cum poți contracara un portavion? Să uităm de bătălii precum Marea Coralului în cel de-al doilea război mondial, când portavioanele se luptau cu portavioane. Acest lucru nu se poate întâmpla în lumea modernă, deoarece restul lumii pur și simplu nu are același număr de portavioane care pot decide asupra acestui lucru.
Cea mai bună armă care poate, dacă nu, să distrugă o astfel de navă, apoi să-și complice serios viața, este racheta anti-navă. Un căpitan foarte meticulos din departamentul financiar al Marinei, Henry Hendrix, a considerat cumva că pentru banii care s-au dus la construcția lui Abraham Lincoln, China ar putea elibera cu ușurință 1.227 de rachete balistice cu rază medie de tip DF-21D.
Să presupunem că, având în vedere că „Dongfeng” este un MRBM cu focos nuclear, atunci unul este suficient pentru a incinera orice portavion. De la o distanță de 1800 km.
Și cât de mult ar putea fi produse rachete anti-nave YJ-83, care sunt non-nucleare, dar anti-nave, pentru aceiași bani? Da, ar sta la fiecare 300 de metri de-a lungul întregii coaste a RPC.
În principiu, probabil că nu există prea multe diferențe de la ce transportator racheta va zbura către portavion. Fie că va fi un avion, o barcă cu rachete, un lansator de coastă, este important ca costul unui transportator capabil să deterioreze grav o valiză plutitoare în numerar să nu fie comparabil cu costul unui portavion.
Analistul militar Robert Haddick consideră că dezvoltarea armelor din alte țări (China a fost luată ca exemplu) pune în pericol utilizarea reală în siguranță a portavioanelor. Momentele în care AUG ar putea veni la țărm și ar putea rezolva orice probleme sunt bune numai acolo unde nu va exista o opoziție adecvată. Cu toate acestea, există din ce în ce mai puține astfel de locuri pe harta politică a lumii.
Haddick:
„Și mai sinistre sunt escadrile bombardierelor de grevă, atât pe mare cât și pe uscat, capabile să lanseze zeci de rachete de croazieră de mare viteză, anti-navă, la niveluri care amenință să copleșească cele mai avansate apărări ale flotei.”
Nu-i rău. Dar PLA Navy are și bărci de rachete Project 022, fiecare dintre ele transportând 8 rachete anti-nave. Barci noi fabricate folosind tehnologia stealth. Nu vorbim nici măcar despre distrugătoare, corbete și fregate.
O anumită amenințare vine și din Rusia, care nu numai că produce, dar vinde și tuturor (bine, aproape tuturor) care își doresc rachetele lor, care sunt foarte bune. Americanilor nu le-a plăcut mai ales ideea lansatoarelor Kalibra-K / Club-K (versiunea de export) ascunse în containerele maritime plasate pe camioane, vagoane de cale ferată sau nave comerciale.
Practic, da, este o amenințare. Dar amenințarea este … Represalii, nimic mai mult. Dar este, de asemenea, necesar să se ia în considerare acest lucru. Portavioanele costă atât de mult încât să riști să iei o rachetă de pe puntea unei nave pașnice de containere … În general, nu poți să o riști, deoarece există miliarde de dolari pe hartă.
În Statele Unite, multe marine se asigură că, din 1942, câștigând al doilea război mondial (bine, iartă-mă), câștigând Războiul Rece, Marina nu a pierdut niciun portavion.
Dar să ne amintim că în întreaga perioadă indicată, flota americană s-a ciocnit o singură dată serios cu un grup de nave sovietice. A fost în timpul războiului Yom Kippur. Iar americanii nu s-au implicat, mutându-se în vestul Mediteranei.
Desigur, aici nu vorbim despre lașitate, ci despre ordinul primit de a nu risca nave scumpe. Deși … Există o mare diferență?
Puțin. În același timp, în 2002, jocul operațional-tactic fără precedent „Provocarea Mileniului” a avut loc la sediul Marinei SUA, unde flota a efectuat o operațiune, având în vedere un atac asupra flotei SUA din partea unui ipotetic stat din Golf. - Irak sau Iran.
Liderul echipei „roșii” (inamicul Statelor Unite) a folosit tactici asimetrice strălucitoare, în urma cărora Statele Unite au pierdut 16 nave, inclusiv două portavioane. Într-o perioadă foarte scurtă de timp. De fapt, desigur, acest lucru nu s-ar fi putut întâmpla, deoarece americanii jucau pentru „Roșii” și erau net superiori față de ipoteticii „colegi”.
Dar, în realitate, portavionul devine din ce în ce mai vulnerabil în fiecare zi. Și nu este vorba nici măcar de capacitatea Chinei de a arunca o rachetă balistică către AUG, nu doar RPC o poate permite. Faptul este că există din ce în ce mai mulți oameni dispuși și capabili în fiecare zi.
Și nu faceți discount la submarine. Este greu de spus care este mai rău. Potrivit fostului șef al operațiunilor navale din SUA Gary Ruffhead, „Puteți dezactiva o navă mai repede prin perforarea unei găuri în partea de jos (cu o torpilă) decât prin perforarea unei găuri în partea de sus (RCC).
Nu se poate să nu fim de acord cu amiralul. Mai mult, chiar și astfel de puteri maritime aparent ne-conducătoare precum Danemarca, Canada și Chile au fost „scufundate condiționat” în timpul exercițiilor comune. Și de câte ori au intrat submarinele sovietice în ordinea formațiunilor …
Desigur, lumea nu stă pe loc. Gama și viteza rachetelor sunt mărite. Rachetele devin din ce în ce mai evazive și exacte. Nici nu vorbim despre focoase nucleare. Orice s-ar putea spune, navele de suprafață se vor simți din ce în ce mai puțin în siguranță, în ciuda Aegis și a altor sisteme de protecție.
Torpile cavitative, rachete hipersonice, drone grele de atac - toate acestea fac viața unei nave de suprafață din ce în ce mai scurtă în realitățile războiului. Și cu cât nava este mai mare, cu atât este mai dificil să supraviețuiască.
Și pentru a livra avioane cu arme la punctul dorit și a lovi, portavionul trebuie să fie însoțit de cel puțin un crucișător și doi distrugători cu sistemul Aegis, un submarin de atac și alte nave de escortă. Echipajul combinat este format din peste 6.000 de persoane. Și toate acestea pentru a putea opera aripa portavionului de 90 de avioane și elicoptere.
Deci atât de distractiv.
Pe de o parte, navele, care împreună costă mai mult de 30 de miliarde de dolari, avioanele și elicopterele, care costă cel puțin 10 miliarde de dolari, plus consumabile în valoare de un miliard.
Și o rachetă de croazieră lansată de pe o barcă care costă mai puțin de un F-35C poate face o treabă serioasă cu toate acestea. Și dacă o salvare a rachetelor …
Având în vedere aceste argumente, marina SUA discută serios despre funcționarea unei structuri de putere a 11 portavioane.
La un recent simpozion comun al grupurilor de reflecție militare CSBA și Centrul pentru o nouă securitate americană, experții au solicitat dezafectarea a cel puțin două grupuri de grevă pentru portavioane și o reducere a finanțării pentru programul F-35.
Se recomandă ca în următoarele patru-cinci decenii să treacă de la portavioane mari, lansând avioane de luptă de generația a cincea, la superportoare de tip Ford, folosind atât aeronave, cât și sisteme fără pilot. Dar în cantități mai mici.
Mulți din Statele Unite sunt îngrijorați de faptul că marina din țară continuă să se bazeze pe forțe de grevă uriașe, în timp ce tendința din întreaga lume de a folosi așa-numitele sisteme cloud, atunci când arme de precizie sunt desfășurate pe o gamă largă de nave nespecializate, inclusiv pescuitul traulere, este în creștere. Acesta este un scenariu perfect posibil.
Vulnerabilitatea crescândă a portavioanelor prezintă SUA o alegere între Hobson: acceptă sau expune flota la pierderi grave și potențiale escalade.
Dar nu există o escaladare (din fericire sau din păcate). Flota de submarine de atac nuclear (nu strategică) este planificată să fie redusă de la 54 la 39 până în 2030.
În prezent, Marina SUA construiește două submarine de atac pe an la un cost ridicat, în timp ce își permite să construiască 10 cu un singur portavion și aripa sa aeriană. Poate că acest lucru ar da un rezultat mai mare în ceea ce privește capacitatea de a descuraja inamicul la abordări îndepărtate.
Marina americană este fără îndoială cea mai puternică din lume astăzi. Din păcate, repetarea acestei fraze ca o descântec, sperând la o schimbare, este inutilă. În timp ce întreaga navă americană pare să domine pe hârtie în ceea ce privește tonajul și puterea de foc, capacitățile sale reale pot fi departe de a fi perfecte într-o anumită locație.
Firește, odată cu creșterea realizărilor tehnice în diferite țări ale lumii, mai devreme sau mai târziu va fi necesară revizuirea tuturor doctrinelor existente privind utilizarea flotelor. Până la mijlocul secolului, imaginea va deveni clară, ceea ce va necesita modificări specifice.
Dar expertul american Greenert este încrezător că, indiferent de modul în care se schimbă conceptul de luptă, în a doua jumătate a secolului portavionul nu va mai juca rolul care i-a fost atribuit anterior.
Au apărut prea mulți adversari reali, deși nu atât de mari în ceea ce privește tonajul, dar nu mai puțin eficiente. Prin urmare, americanul crede că investițiile ulterioare în construcția de portavioane și superportoare de grevă pot deveni nu numai eronate, ci chiar fatale pentru marina SUA.
