Motivele căderii orașului Constantinopol, centrul medieval timpuriu al lumii, sunt descrise în detaliu, pe site-ul VO au fost suficiente articole pe acest subiect, în acest articol aș dori să atrag atenția asupra unui număr de factori cheie care au dus la căderea civilizației romane.
Deci, Bizanțul a fost succesorul direct al Imperiului Roman; bizantinii înșiși și-au considerat istoria și starea ca fiind o continuare directă a Imperiului Roman, fără nicio continuitate. S-a întâmplat doar ca capitala și toate instituțiile statului să fie transferate din Vest în Est.
În 476, ultimul împărat al părții occidentale a imperiului a fost depus la Roma, subliniem că statul roman nu a fost distrus, ci doar conducătorul roman a fost privat de putere, semnele puterii au fost trimise la Constantinopol, centrul imperiul s-a mutat complet în Noua Roma.
Civilizația occidentală s-a conturat pe teritoriile Imperiului Roman nu prin succesiune, ci prin cucerire, începând de la sfârșitul secolelor V-VI. Problema cheie în rivalitatea țărilor occidentale cu Bizanțul, începând cu secolul al VIII-lea, a fost lupta pentru dreptul de a fi considerată moștenitoarea marii Rome? Pe cine să numere? Civilizația occidentală a popoarelor germanice pe bază geografică sau civilizația romană, bazată pe cazul succesiunii de stat, politice și juridice?
În secolul al VI-lea, sub Justinian cel Mare, teritoriul Imperiului Roman a fost practic restaurat. S-a întors Italia, Africa, parte a Spaniei. Statul acoperea teritoriul Balcanilor, Crimeea, Armenia, Asia Mică (Turcia modernă), Orientul Mijlociu și Egiptul.
O sută de ani mai târziu, odată cu apariția și extinderea civilizației islamice, teritoriul statului a fost redus semnificativ, invazia arabă a decis soarta țărilor imperiale din est: cele mai importante provincii s-au pierdut: Egiptul, Orientul Mijlociu, Africa. În același timp, unele dintre teritorii s-au pierdut în Italia. Etnic, țara devine practic un stat al unui singur popor - grecii, limba greacă a înlocuit complet limba imperială universală - latina.
Din această perioadă începe lupta pentru supraviețuire, uneori luminată de victorii strălucite, totuși, imperiul nu mai avea nici forțe economice, nici militare pentru a efectua operațiuni militare constante și active sau pentru a crea „provocări” către alte civilizații.
De ceva timp, diplomația bizantină a „compensat” această slăbiciune cu „trucuri”, bani și blufuri.
Dar lupta neîncetată de pe mai multe fronturi a uzat țara. De aici și plata „tributelor”, spre exemplu, Rusiei, sub masca cadourilor voluntare, pentru a compensa sau neutraliza daunele.
Un focar de activitate politică și militară a fost observat în secolul al X-lea, anii 40 ai secolului al XI-lea. A fost înlocuit de noi invazii din stepă: Polovtsy, Pecenegi și Turci (Seljuk Turks).
Războiul cu ei și noua invazie care a început din vest (normanii din sudul Italiei) au adus țara în pragul distrugerii: pământurile din Italia s-au pierdut (Sud și Sicilia, Veneția), aproape toată Asia Mică s-a pierdut, Balcanii au fost ruinați.
În astfel de condiții, noul împărat Alexei Komnenos, un războinic și diplomat, s-a îndreptat spre Occident, către episcopul roman, care se afla formal sub jurisdicție bizantină, deși începuse deja o scindare a creștinismului.
Au fost primele cruciade care au reînviat Bizanțul, au returnat pământurile din Asia Mică până în Siria. S-ar părea că a început o nouă renaștere, care a durat până în anii 40 ai secolului al XII-lea.
Datorită specificului instituțiilor de putere bizantine, care erau din ce în ce mai dărăpănate, sub influența „tradiției”: reale și exagerate, a început din nou o perioadă de lupte în țară.
În același timp, există o întărire a țărilor occidentale, unite de instituții feudale, care au văzut în Bizanț și Constantinopol o sursă de bogăție fabuloasă, în același timp, a slăbiciunii sale administrative și militare.
Ceea ce a dus la a 4-a cruciadă și la capturarea Constantinopolului de către războinicii occidentali. Cincizeci și șapte de ani mai târziu, grecii din „imperiul” nicean, cu sprijinul rivalilor genovezi ai Veneției, au recâștigat capitala și o mică parte a pământurilor din Europa, dar în decurs de 50 de ani au pierdut toate rămășițele pământurilor în Asia Mică.
Nu s-au învățat lecții din rușinea înfrângerii și, din acel moment, statul a început să alunece în jos:
• aceeași speranță pentru un miracol și mâna dreaptă a lui Dumnezeu („încrede-te în Dumnezeu, dar nu greși singur” nu este un motto bizantin);
• toate aceleași certuri și intrigi ale elitei conducătoare pentru o participare la o plăcintă care se micșorează.
• incapacitatea și lipsa de dorință de a vedea realitatea și nu lumea prin ochelarii aroganței imperiale.
În lupta internecină pentru resurse, stratul de conducere a pierdut terenuri care au căzut sub stăpânirea străinilor, iar odată cu pierderea terenurilor și a unei comune libere, armata și marina au stat la bază.
Desigur, în secolele XIV și XV. în țară exista o armată și o flotă mică, dar aceasta din urmă nu a putut rezolva nicio problemă, cedând brusc flotilelor, și nu flotelor italienilor și, în cele din urmă, turcilor.
Armata era formată din detașamente de aristocrați rebeli și mercenari care organizau periodic răscoale pentru a cuceri puterea slabă din Constantinopol.
După 1204, Imperiul Roman a fost doar un imperiu în nume; de fapt, a devenit o semi-colonie de italieni, micșorându-se la dimensiunea orașului Constantinopol, a teritoriilor mici din Asia Mică (Trebizond) și Grecia.
În această privință, aș dori să citez un citat îndelungat din L. N. Gumilyov, care descrie strălucit situația unui grup etnic la moarte. În cadrul teoriei sale, pe care mulți îl consideră controversat, el a remarcat o fază importantă în dezvoltarea etniei - întunecarea (blackout):
„În mod ciudat, faza de întunecare nu conduce întotdeauna un grup etnic la moarte, deși provoacă întotdeauna daune ireparabile culturii etnice. Dacă obscuritatea se dezvoltă rapid și nu există vecini prădători în apropiere, care se străduiesc după crize, atunci imperativul: „Fii ca noi” întâmpină o reacție logică: „Este ziua mea!” Ca urmare, dispare însăși posibilitatea de a păstra dominanța etnică și orice măsuri colective, chiar și distructive. Dezvoltarea direcțională degenerează într-un fel de „mișcare browniană”, în care elemente - indivizi sau mici consorții care au păstrat, cel puțin parțial, tradiția, sunt capabili să reziste tendinței spre declin progresiv. În prezența chiar a unei mici tensiuni și inerții pasionale a normelor cotidiene dezvoltate de un etnos în fazele anterioare, acestea conservă „insule” separate ale culturii, creând impresia înșelătoare că existența unui etnos ca sistem integral nu a încetat. Aceasta este autoamăgirea. Sistemul a dispărut, doar oamenii individuali și memoria lor din trecut au supraviețuit.
Adaptarea cu astfel de schimbări rapide și constante în mediu rămâne inevitabil în urmă, iar etnul pier ca o integritate sistemică."
Clanurile conducătoare ale Bizanțului, luptând pentru putere, au început să folosească activ „noii mercenari” - turcii otomani, „introducându-i” în partea europeană a țării. După aceea, otomanii au cucerit toate țările balcanice și teritoriile bizantine din jurul capitalei, care a devenit baza statului lor, al cărui centru era orașul roman Adrianopol (Edirne modern). Sârbii ortodocși militanți au participat la toate campaniile ca parte a armatei otomane, atât în timpul bătăliei cu Timur, cât și în timpul asediului Constantinopolului.
Căderea Constantinopolului la sfârșitul secolului al XIV-lea. a fost amânat de un alt „miracol”: cuceritorul mongol Timur l-a învins pe sultanul turc Bayazet.
În 1422 g.turcii au ridicat asediul Constantinopolului sub amenințarea unei invazii a trupelor occidentale.
Toate încercările diplomatice ale ultimilor împărați, inclusiv jocul asupra contradicțiilor din tabăra otomană, unirea cu catolicii și recunoașterea Papei ca șef al Bisericii Ortodoxe, nu au avut succes.
În 1444, turcii de la Varna au învins armata cruciaților, care nu putea ajuta decât indirect bizantinii.
În 1453, în ciuda amenințării unei alte cruciade, tânărul sultan Mehmed al II-lea a luat „capitala lumii”.
Acum, în spațiul informațional, există două puncte de vedere asupra problemei morții civilizației bizantine:
1. Ei înșiși sunt de vină - datorită „politicii lor bizantine”, insidioase și perfide. Am fi de acord cu Occidentul și Papa, am respecta acordurile și totul ar fi bine.
2. Ei sunt de vină că nu au apărat imperiul ortodox fără a crea un „stat puternic”. Ideea, desigur, este originală, dar nu explică nimic.
Adevărul este încă undeva la mijloc.
Savantul bizantin și istoricul bisericii A. P. Lebedev a scris:
„Din păcate, cu toată religiozitatea sa, societatea purta în sine o mulțime de înclinații ale unei vieți dureroase, patologice, de dezvoltare anormală, din orice s-a întâmplat. Religiositatea era ceva separat de viață: religiozitatea în sine, viața în sine. Între ele nu exista acea unitate, acea strânsă legătură, care, punând amândoi într-o relație armonioasă, ar da naștere unei vieți cu adevărat înnobilate, extrem de morale."
Sau adăugăm o părere foarte corectă despre L. N. Gumilyov:
„Bizantinii au cheltuit excesul de energie (pasionalitate) în disputele și conflictele teologice”.
Această caracteristică a societății romane, în primul rând, trebuie atribuită vârfului ei, care, combinând interesul neînfrânat și lipsa de dorință de a face schimbări în instituțiile decrepite ale guvernării, a fost dus de tendințele occidentale, ne realizând esența fenomenului („cavalerie”, turnee, sărbători „cavalerești”, polo ecvestru etc. etc.).
Conservarea excesivă a societății a intrat în conflict cu tehnologia militară. Acest lucru nu a permis într-un anumit stadiu să se efectueze „modernizarea” și a dus la moartea țării.
Când spunem „tehnologie militară”, nu ne referim doar la arme sau rachete ca atare, ci la întregul sistem de construire a apărării: de la pregătirea unui soldat, calitatea și sănătatea acestuia, până la tactici și strategii în război. Dacă în anumite etape ale dezvoltării țării totul era în ordine cu „știința militară” teoretică din Bizanț, armamentul în sine era la un nivel înalt (care este un „foc grecesc”), atunci a existat întotdeauna o problemă cu sistemul de personalul forțelor armate și al ofițerilor superiori. Atâta timp cât erau bani, era posibil să ai mercenari, dar când banii s-au epuizat, soldații s-au terminat. Și la sfârșitul secolului al XII-lea. Constantinopolul și-a pierdut și avantajele tehnologice pe uscat și pe mare, știința militară teoretică a rămas în urmă și a împiedicat dezvoltarea tacticii. Odată cu pierderea teritoriilor și a finanțelor, această problemă s-a înrăutățit dramatic.
Disputele ideologice care au zguduit periodic Bizanțul nu au contribuit la consolidarea societății, a fost un fel de „dispută în timpul ciumei”.
Încercările de modernizare a sistemului, sau cel puțin a elementelor sale, au dat peste conservatorismul agresiv. Deci, în secolul al X-lea, când împăratul războinic Nicefor II Phoca, care a înțeles necesitatea stimulentelor ideologice și a văzut personal cum se comportă războinicii arabi în luptă, a propus
„Să emită o lege pentru ca acei soldați care au murit în război să poată fi canonizați doar pentru faptul că au căzut în război, fără a lua în considerare nimic altceva. El i-a obligat pe patriarh și pe episcopi să accepte acest lucru ca pe o dogmă. Patriarhul și episcopii, rezistând cu curaj, l-au reținut pe împărat de această intenție, concentrându-se asupra canonului lui Vasile cel Mare, care spune că un soldat care a ucis un inamic într-un război trebuie să fie excomunicat timp de trei ani.
În cele din urmă, a rămas doar o singură paradigmă de impas: „un turban este mai bun decât o diademă papală”.
Să parafrazăm V. I. Lenin: orice civilizație, ca orice revoluție, merită ceva numai dacă știe să se apere, să ofere un sistem de protecție. Citim - un sistem de protecție, înțelegem - un sistem de dezvoltare.
Imperiul Roman, sau civilizația creștină bizantină, a căzut sub presiunea civilizației occidentale și a fost absorbit de civilizațiile islamice din următoarele motive: conservarea sistemului de management și, în consecință, dispariția obiectivului (unde ar trebui să navigăm) ?). Civilizația a încetat să mai formeze „provocări”, iar „răspunsurile” erau din ce în ce mai slabe. În același timp, toată energia nobilimii bizantine, totuși, precum și a societății capitalei, a fost îndreptată spre îmbogățirea personală și construirea unui sistem de administrație de stat numai în aceste scopuri.
În acest sens, soarta Marelui Duka (prim-ministru) Luka Notar, un susținător al „turbanului”, care a fost capturat de turci, este semnificativă. Sultanului Mehmed al II-lea îi plăcea tânărul său fiu, care îl cerea la harem. Când tatăl a refuzat să renunțe la fiul său pentru profanare, sultanul a ordonat executarea întregii familii. Laonik Halkokondil a scris că, înainte de execuție, copiii i-au cerut tatălui lor să dea în schimbul vieții toate bogățiile care erau în Italia! Pseudo-Sfranzi descrie situația într-un mod diferit, spunând că după capturarea Constantinopolului, Marele Duce Luca i-a adus bogății nespuse lui Mehmed, sultanul, indignat de viclenia sa, a întrebat: „De ce nu ai vrut să-ți ajuți împăratul și patria ta și dă-le acelor bogății nespuse ce ai avut …?"
Situația caracterizează perfect interesul propriu al celor mai înalți reprezentanți ai guvernului bizantin, care, având avere, nu erau gata să o folosească pentru a apăra țara.
Cu toate acestea, în situația din 1453, clasa conducătoare nu a mai putut face nimic, sistemul de mobilizare a eșuat în 1204 și a fost aproape imposibil să-l recreeze. Și în cele din urmă: inerția și pasivitatea maselor, în special în capitală, lipsa de dorință de a face eforturi în lupta împotriva dușmanilor și speranța unui miracol, toți acești factori au condus imperiul romanilor la moarte. După cum scria soldatul Procopius din Cezareea în secolul al VI-lea. despre cetățenii din Constantinopol: „Au vrut să asiste la noi aventuri [de război], deși pline de pericole pentru alții”.
Principala lecție a căderii civilizației bizantine este, în mod ciudat, că … civilizațiile sunt muritoare.
