La forumul Armatei 2020 al Biroului Central de Proiectare Rubin, a fost prezentat vehiculul subacvatic autonom fără pilot Vityaz (AUV), care a vizitat fundul șanțului Mariana. Împreună cu el, au fost prezentate și alte AUV-uri ale lui Ruby. Scufundarea în adâncime Vityaz a fost larg promovată în mass-media și a avut o rezonanță semnificativă în societate, ceea ce nu este surprinzător: acest eveniment este, fără îndoială, unul pozitiv.
Abia acum aplaudele tunătoare de la Vityaz și Rubin îneacă întrebările foarte proaste care apar în mod obiectiv cu privire la alte vehicule subacvatice domestice - atât Rubin, cât și alți dezvoltatori.
De fapt, chiar în coborârea până la fundul tranșei Mariana nu există nimic excepțional după ce batiscaful tripartat „Trieste” de Auguste Picard și Marina SUA au făcut-o în 1960. Adică, aplauzele tunătoare ar trebui reduse …
Da, materiale noi, o echipă consolidată de dezvoltatori (inclusiv cei tineri) în cadrul muncii de succes este cu siguranță bună.
Dar care este utilitatea reală a acestei lucrări, având în vedere că mai mult de 95% din ocean are mai puțin de 6.000 m adâncime?
Nu ar exista întrebări cu privire la „Vityaz” și la costurile pentru aceasta, dacă împreună cu astfel de demonstranți de tehnologii (și asta este) ar fi create și aplicabile în practică, LA de diferite tipuri, utile ca mijloc de luptă armată.
Pentru a nu evita și a nu pierde timpul, voi spune imediat: principalele sarcini care pot și ar trebui utilizate de diferiți UVA de dimensiuni mici din flotă sunt contramăsurile miniere.
De asemenea, o varietate importantă de dispozitive similare sunt diverse contramăsuri hidroacustice autopropulsate, proiectate incl. pentru devierea torpilelor de la submarine evitând înfrângerea.
O problemă legată de subiectul instrumentelor autopropulsate este crearea de instrumente în derivă cu același scop. Ele nu aparțin VAN-urilor, dar aceleași dezvoltări tehnologice sunt folosite pentru a le crea, în special în ceea ce privește hidroacustica.
Și numai sub forma unei suprastructuri peste toată această plictisitoare, dar realitatea cheie sunt experimente precum „Vityaz”. Mai degrabă ar trebui. Totul este diferit la noi.
Din punctul de vedere al aplicabilității practice, există întrebări la toate dezvoltările noastre promițătoare.
Jocuri de inginer
În filmul „Acceptare militară” pentru „Cavaler” și cucerirea tranșei Mariana, autorii nu au trecut pe lângă alte AUV-uri ale Biroului Central de Proiectare Rubina, remarcând mai ales „spectaculosele” AUV-uri „Amulet-2”.
Autorii filmului au uitat să menționeze un singur lucru - faptul că aceste AUV „spectaculoase” sunt absolut ineficiente în rezolvarea oricăror probleme practice.
Ne uităm la caracteristicile dezvoltatorului.
Cu o precizie de menținere pe parcursul a 5 grade și o sarcină utilă redusă, acest AUV este, de fapt, o jucărie. Acestea. problema rezolvării eficiente a problemelor reale nu a fost pusă nici măcar dezvoltatorilor săi; fondurile bugetare au fost pur și simplu stăpânite.
De fapt, faptul că, în loc de vehicule de luptă, creăm, în cel mai bun caz, demonstranți ai tehnologiei și, în cel mai rău caz, jucării banale, nu este nimic nou, putem aminti primul Ruby AUV independent "Juno" Poate "). A fost creat „Juno” / „Avos” cu o pretenție la sarcini reale. Problema a fost că au abordat acest lucru în conformitate cu „principiul depozitului” - au pus doar nomenclatorul instrumentelor de căutare.
Nici măcar nu ne-am gândit la faptul că soluția problemelor grave ar trebui abordată din analiza cerințelor problemei în sine. De exemplu, cerințele minime pentru acuratețea datelor privind țintele în rezolvarea problemelor de apărare împotriva minelor (MMP) au fost date în lucrările publice ale celebrului acustician S. A. Smirnov. („Cel puțin 1 metru”) în 2004
Drept urmare, dezvoltatorii Yunona (apropo, nu numai că sunt singuri, ci și, de exemplu, specialiștii Korabelka și un număr de dezvoltatori AUV) au făcut o greșeală (subestimată nerezonabil) în diametrul corpului AUV. De îndată ce a apărut problema instalării unor mijloace de căutare eficiente, lungimea a crescut brusc, iar „cârnații” AUV s-au „întins” până la pierderea controlabilității.
Permiteți-mi să subliniez că această greșeală nu s-ar fi întâmplat dacă apariția AUV s-ar fi format din sarcini (și, din păcate, „artistul o vede așa”).
Rezultatul obiectiv (și rușinos) al tuturor acestor „desene AUV” ale Biroului Central de Proiectare Rubin este acela că marina indiană este forțată să instaleze sisteme de protecție anti-torpilă occidentale (și învechite) pe submarinele de export ale proiectului nostru 877EKM. În acest sens, Rubin Central Design Bureau, TRV Corporation și MPO Gidropribor, de fapt, nu au nimic de prezentat (cu excepția dispozitivului autopropulsat învechit MG-74ME și a aceluiași dispozitiv de derivare învechit Vist-E (CJSC Aquamarine) sub vechiul aparat submarin VIPS).
Și această situație rușinoasă nu a apărut acum, ci în anii 2000. Adică a existat mai mult decât suficient timp pentru a o rezolva. Cu toate acestea, în loc de muncă reală, atât de necesară, atât pentru export, pentru flotă, cât și pentru țară (Biroul Central de Proiectare „Rubin” - dezvoltatorul SSBN-urilor noastre) „Rubin” este de fapt angajat în jucării AUV, mici („Amuleta”)) și mari („Vityaz”) cu utilitatea lor practică aproape zero.
În același timp, nu se poate spune că „Rubin” nu face nimic în ceea ce privește sistemele de protecție anti-torpilă (PTZ). O face, dar rezultatele sunt de așa natură încât nu este sincer nimic de demonstrat la saloane. Unele detalii scandaloase despre rezultatele preliminare ale acestei lucrări sunt conținute în materialele instanțelor de arbitraj, iar experții știu și au avertizat acest lucru din 2012. Pe scurt, și acesta este doar unul dintre motive: greutatea și dimensiunile produselor complexului evident nu a oferit eficiența necesară. Și aceasta nu este părerea privată a autorului. Lucrând la problemele PTZ promițătoare, autorul nu numai că a discutat în detaliu acest lucru cu specialiștii de frunte ai „Regiunii” întreprinderii științifice și de producție de stat, ci și cu specialiștii „Gidropribor” și cu un specialist intern major, profesorul BP Belov. Mai mult, toate evaluările lor au fost foarte apropiate unele de altele (și foarte departe de proiectul Ruby). Cei care au făcut acest complex au înțeles asta? Da, toată lumea a înțeles perfect. Dar (la propriu):
- Suntem sub o presiune administrativă dură …
Mai mult, aceste cuvinte nu însemnau „Rubin”, ci USC (United Shipbuilding Corporation). Acest lucru este de înțeles: oficialii USC nu trebuie să lupte, trebuie să împingă orice complex pe submarine și apoi oameni complet diferiți se vor confrunta cu întrebările privind eficacitatea luptei sale. Și oricum nu va fi război și, dacă există, atunci cine se va ocupa de epavă la o adâncime de kilometru …
Cum se va încheia povestea cu „PTZ ot Rubin”? Luând în considerare realitățile actuale, cred că se va termina prost - conform principiului „clasa a treia nu este o căsătorie”. Pentru că managerii eficienți ai USC și Rubin trebuie să fie responsabili pentru fondurile cheltuite.
Permiteți-mi să subliniez: PTZ este cea mai critică problemă pentru submarinele lui Rubin, incl. export. Această problemă este mult mai acută decât lipsa unei facilități anaerobe. Și în loc să ia măsuri dure și decisive pentru a rezolva această situație rușinoasă, există „jucării” cu AUV practic inutile.
ANPA IPMT FEB RAS
În același timp, este necesar să ne amintim cum a ajuns subiectul AUV la Rubin.
Când părinții unui copil se schimbă pe certificatul de naștere, acest lucru indică în mod clar anumite evenimente dramatice. Este la fel în tehnologia militară. Inițial, „Clavecinul” AUV a fost dezvoltat de IPMT FEB RAS (Vladivostok), care pe vremea marelui Ageev M. D. a fost o firmă validă (cu literă mare) de tehnologie subacvatică. Cu toate acestea, Ageev a murit în 2005.
Evident, clientul „Clavecinului” a avut circumstanțe grave de forță majoră care au forțat să înlocuiască dezvoltatorul (cu transferul dezvoltării în sine la „Rubin”). CDB „Rubin” are o vastă experiență în crearea echipamentelor marine de adâncime, iar „Clavecinul” este în mare măsură moștenitorul dispozitivelor Ageev. În plus, clientul, care înțelege bine de ce are nevoie (spre deosebire de Navy).
Pentru Marina, IPMT FEB RAS a creat și încearcă să promoveze complexul AUV Galtel-Alevrit.
Din partea IPMT, există încercări de a completa acest complex cu vehicule controlate de la distanță (ROV), lucru demonstrat, de exemplu, în filmul „Acceptare militară” despre lucrarea „Galteli” în apele Siriei. Întrebarea este că complexul Galtel în sine are o serie de erori majore de sistem, în primul rând în suportul de navigație. Autorul a făcut o analiză publică a acestei probleme într-o discuție cu unul dintre liderii IPMT la o masă rotundă la forumul armatei cu câteva luni înainte de călătoria siriană. Scurtă concluzie: complexul nu este adecvat pentru rezolvarea problemelor PMO. Iar călătoria de afaceri siriană „Galteli” a confirmat această concluzie, în ciuda relațiilor publice din mass-media.
Problema este aceeași: nimeni nu s-a gândit la sarcina însăși, la condițiile și cerințele pentru implementarea acesteia. Și dacă dezvoltatorii pot fi înțelegi, este puțin probabil ca Marina (Ministerul Apărării) să fi finanțat serios această dezvoltare, atunci din partea organizațiilor autorizate (inclusiv „științifice”) ale Marinei și a Ministerului Apărării, astfel de greșeli sunt pur și simplu inacceptabile.
Jucării în loc de dispozitive funcționale
Întrebările lui Galteli sunt destul de rezolvabile, dar problema este mult mai profundă. Trebuie urgent să trecem de la producția de „jucării” la cele care sunt cu adevărat aplicabile în războiul NLA.
Trebuie remarcat faptul că întrebarea a fost ridicată dur și public de mult timp. Este potrivit să reamintim articolul (2010) al unui proeminent specialist rus, contraamiralul pensionat A. N. Lutsky. "Roboți subacvatici necesari de urgență și protecție anti-torpilă".
În articolul lui Maxim Klimov, publicat pe paginile „Curierului militar-industrial”, „Armele subacvatice marine: probleme și oportunități”, starea actuală a MPS a flotei militare ruse este arătată franc, brusc și critic. Dar publicația nu numai că dă alarma, ci atrage atenția și asupra necesității de a dezvolta un concept pentru dezvoltarea armelor subacvatice marine domestice, care să fie adecvat cerințelor moderne și viitoare. Trebuie să fim de acord cu multe dintre afirmațiile autorului.
Soluția în această situație: teste reale, game de mine (în flote și condiții diferite), incl. cu mine discrete și nămolite și lucrări reale asupra acestora de către AUV-uri ale tuturor dezvoltatorilor interni. Așa cum spunea țarul Petru, „pentru ca prostia tuturor să poată fi văzută mai bine”.
Munca reală va oferi o dezvăluire reală a problemelor și cerințelor reale, un aspect real fie al noilor AUV, fie al celor existente modificate.
De ce numai această întrebare trebuie ridicată în mass-media, literalmente „biciuind” Marina (și structurile corespunzătoare ale Ministerului Apărării)? Și răspunsul este simplu: am devenit nu doar jucării, ci jucării aurii, iar întrebările privind eficacitatea celor care „s-au jucat” în ele nu le-au interesat (spre deosebire de dezvoltarea fondurilor bugetare).
Drept urmare, nu avem un singur AUV anti-mină astăzi în marina rusă
Apropo, iată o întrebare pentru comanda Marinei (și a Statului Major General). Cum ai de gând să lupți împotriva minelor în condiții de gheață (de exemplu, când așezi minele autoportante în gâtul golfului Avacha iarna)? Aceeași problemă este și în Primorye.
De ce se pun aceste întrebări în mass-media? Dar pentru că mai devreme au fost puse (precum și propuneri pentru soluționarea lor) într-un mod închis. Cu toate acestea, aceste întrebări nu au trezit interesul Marinei. Pentru ce? La urma urmei, „Acceptarea militară” va elimina o altă amprentă populară despre „victoriile” AUV-urilor noastre în tranșeaua Mariana sau Siria. Iar președintelui i se va arăta un alt aparat, „fără egal” (uneori foarte asemănător cu cel occidental).
Dar dacă există un război? De exemplu, cu Japonia. Cum va lupta flota? Un cuvânt proletar puternic? Sau închinarea colectivă?
Nu există nicio îndoială că mass-media, care cântă astăzi cu entuziasm despre presupusa eficiență a presupuselor complexe rusești ale PMO „Diamand” (și oferă știri populare similare), mâine va glorifica eroica jertfă de sine a următorilor „vareghi”. Într-un caz specific - echipajele vechilor noastre minatoare care au pierdut eficacitatea reală în luptă, pe care comanda le va conduce „pe burtă pe mine”. De fapt, până la sacrificare și fără nicio perspectivă de îndeplinire reală a misiunii de luptă
Permiteți-mi să vă reamintesc că astăzi în Flota Pacificului nu există o singură navă anti-mină cu arme moderne, nici o singură UOA anti-mină. În același timp, Flota Pacificului are 3 SSBN-uri, dintre care două sunt cele mai noi, Project 955.
Surogat
Cei care doresc pot citi cu ușurință o mulțime de publicații entuziaste despre acest simulator autopropulsat, nu numai în presa scrisă populară, ci și în edițiile specializate deschise. Singura problemă este că, în realitate, nu există un singur „surogat” în marină și, mai mult, făcând din acesta un „tun de țar subacvatic”, managerii acestui proiect exclud în mod deliberat orice producție în serie semnificativă.
„Rubin” a efectuat studii pe un „submarin fără pilot” mult mai mare destinat conducerii exercițiilor. Această barcă, numită provizoriu „surogat”, are o deplasare de aproximativ 60 de tone, o autonomie de croazieră de aproximativ 600 de mile cu o viteză de 5 noduri și o viteză maximă de 24 de noduri. Toate acestea fac posibilă desfășurarea de exerciții de până la 15-16 ore, reproducând manevrele submarinelor inamice, inclusiv la viteze de deplasare relativ mari.
Dimensiunile relativ mari (lungimea de aproximativ 17 metri) și capacitatea de a transporta antene tractate în diferite scopuri fac posibilă reproducerea realistă a câmpurilor fizice ale submarinului.
Pentru „luboks” și pentru a arăta VIP-urilor, va merge, dar flota - „ca de obicei, cumva”.
În același timp, navele din țările occidentale au folosit mult timp și masiv (contul se referă la zeci de mii de aplicații) folosesc simulatoare AUV în antrenamentele de luptă. Da, acesta nu este un surogat din punct de vedere al caracteristicilor sale, dar este ceva pe care fiecare navă, aeronavă antisubmarină și submarin îl poate folosi. Acestea. în „Vestul sălbatic” fac OZN-uri pentru munca reală de masă și antrenament de luptă, la noi - pentru a le arăta VIP-urilor (și, de fapt, aceleași jucării ca și „Vityaz”).
„Cefalopod”
Lucrările la această luptă AUV vor fi întrerupte în mod deliberat. Și acesta nu este nici măcar rezultatul unei analize a achizițiilor publice pe această temă (deși s-ar putea trage doar concluzii foarte dezamăgitoare), ci cel mai important, un mod conceptual fundamental incorect de a crea astfel de AUV-uri în țara noastră.
De fapt, AUV-urile de luptă sunt în funcțiune cu multe țări de mult timp. Acestea sunt torpile. În același timp, perioada minimă de dezvoltare pentru torpile este de aproximativ 6 ani (și această cifră este aproximativ aceeași pentru toate țările). AUV-urile de luptă grea sunt un complex de luptă mult mai complex decât o torpilă. În consecință, abordările convenționale ale designului lor necesită o creștere semnificativă a duratei muncii, la care AUV începe să devină învechit chiar și pe computerele dezvoltatorilor.
În același timp, încă nu putem realiza o torpilă universală bună pentru submarine, în ciuda faptului că poveștile despre „cefalopode” fantastice încep deja să emoționeze publicul din țara noastră.
„Cârnați” regionali
La forumul „Armata 2020”, a fost prezentată public o „regiune” TNPA GNPP de dimensiuni mici, pentru prima dată „luminată” la spectacolul președintelui Federației Ruse din decembrie 2019 la Sevastopol.
Au încercat să povestească despre asta mai detaliat (mai exact, să-l facă publicitate) în filmul „Acceptarea militară”.
Este demn de remarcat faptul că în intervalul dintre filmarea filmului și prezentarea către președintele acestui TNLA a căzut ceva, și anume stabilizatorii, s-a dovedit un fel de „cârnați”.
Motivul pentru aceasta este „ar fi foarte amuzant dacă nu ar fi atât de trist”. Publicațiile autorului despre torpilă și, mai ales, acțiunea împotriva minelor au fost atent monitorizate de „Regiunea” întreprinderii de știință și producție de stat (cu încercări extrem de stângace de a argumenta în mass-media). Autorul a ridicat cu tărie problema lipsei PMO TNLA de dimensiuni mici și a nevoii urgente de a le include în complexul ISPUM.
Dar în mod specific pentru acest TNLA de dimensiuni mici, s-a ridicat imediat întrebarea cu privire la adecvarea reproducerii TNLA SeaScan franceză nereușită, a cărei identitate cu „regiunea” TNLA pur și simplu a tăiat ochiul. Acum problema similarității a fost rezolvată prin „tăierea” stabilizatorilor.
Notă:
Jucării franceze pentru flota rusă
Fundalul întrebării este următorul. Conform contractului cu compania ECA (Franța), ca parte a complexului DIAMAND, urma să fim furnizați cu mici distrugătoare TNLA ale minelor K-Ster. TNLA nu este ieftin nici măcar pentru francezi și, ținând cont de „garniturile” noastre, prețul său sa dovedit a fi pur și simplu exorbitant (mai ales ținând cont de utilizarea unică).
Cu toate acestea, a venit anul 2014, după care o serie de puncte de livrare, inclusiv K-Ster, au fost excluse de partea franceză din cauza sancțiunilor. În loc de K-Ster (distrugătoare), ESA a dezvoltat urgent sondajul SeaScan TNLA (de fapt, K-Ster cu un modul de focos îndepărtat).
Cu toate acestea, cunoașterea strânsă a specialiștilor noștri cu mijloacele complexului DIAMAND a fost șocantă, nu au fost nevoiți să vorbească despre soluția reală a contramăsurilor miniere în condiții dificile. O dezamăgire similară a fost primită de Marina Kazahă (unde complexul a fost livrat în versiunea sa completă). Pentru ESA TNLA vezi materialul: "Anti-mine" treizeci și patru ": TNPA RAR-104".
Cele mai puține reclamații au fost legate de SeaScan: pentru toată "gingășia" proiectării ROV (de exemplu, nu recunoaște temperaturile sub zero), aparatul pentru sarcini de inspecție a funcționat destul de mult (RO-K-Ster a fost realizat în vechea ECA, la începutul anilor 2000, când inginerii și personalul de conducere al companiei erau încă în cele mai bune condiții).
Cel mai dezastruos a fost sistemul de control al complexului DIAMAND. În încercarea de a salva situația, managerii eficienți ai operatorului rus al complexului DIAMAND s-au adresat cunoștințelor lor (chiar de la Ministerul Apărării), managerii eficienți ai întreprinderii de știință și producție de stat din regiune pentru a corecta defectele Diamand și fixați-l cu ISPUM. Așadar, „Regiunea” GNPP a introdus tema „Diamanda”.
În consecință, după ce au primit un „TNLA funcțional” și documentația sa, nu au vrut să se gândească. De exemplu, de ce vechii ingineri ai firmei ECA au instalat un focos pe o unitate rotativă pe K-Ster ROV. Mai ales dacă au existat și alte cunoștințe de lungă durată în dezvoltarea fondurilor bugetare din apropiere care au oferit muniții frumoase de dimensiuni mici.
Fuga gândirii autorilor acestui „cârnați” este dovedită de varietatea de versiuni și aplicații și chiar de disponibilitatea de a distruge roboții subacvatici.
Este adevărat, pentru a le distruge, acestea trebuie descoperite. Și aici apare întrebarea: prin ce? Optică (care a fost blocată în „botul” TNLA)? Dar are o autonomie de câțiva metri. Antena tiddly a unui sonar de înaltă frecvență pe „bărbie” a unui TNLA cu un domeniu de detectare ridicol?
În același timp, sarcina de interceptare a roboților subacvatici din „Regiunea” Întreprinderii Științifice și de Producție de Stat a fost rezolvată cu mult timp în urmă, iar în cea mai dificilă versiune - distrugerea torpilelor atacante de către anti-torpile, incl. în stratul problematic aproape de suprafață.
Acestea. există o bază (și mai mult, dezvoltarea de produse eficiente de dimensiuni mici, inclusiv pentru astfel de sarcini au fost făcute acum mai bine de zece ani), există specialiști în acustică excelenți. Cu toate acestea, este evident că nu au fost atrași de „cârnați”.
În mod separat, este necesar să se ridice problema gamei de frecvențe a sonarului TNLA, și anume, alegerea absolut nerezonabilă de către dezvoltatorii unui număr de PMO-uri NPA străine din gama de frecvență înaltă (adesea puțin mai puțin de 1 MHz). Acolo unde dezvoltarea a fost gestionată de ingineri, nu a fost cazul (spre deosebire de cei cărora le plac imaginile frumoase de pe ecranul sonar al managerilor eficienți). De asemenea, ne-am lăsat lăsați cu astfel de „poze”. Autorul a avut experiența personală a unei dispute de lungă durată cu un lider, care a fost rezolvată în cele din urmă pe mare. Manechinele minelor au fost plasate accidental într-un desiș de alge în partea de jos, un sonar de înaltă frecvență fiind considerat instrumentul principal de testare. Au fost, pentru a spune ceva ușor, probleme grave cu detectarea aspectelor. În același timp, au fost observați cu încredere de către sonar cu o frecvență de funcționare semnificativ mai mică.
În timpul unei discuții de lungă durată cu acest proiect cu proiectantul-șef al Mayevka, el a declarat că algele erau „transparente din punct de vedere acustic”. Corect, dar numai dacă gama de frecvențe a sonarelor NPA PMO este selectată corect (așa cum a fost cazul la Mayevka). Dacă, la fel ca în cazul managerilor eficienți, atunci „Quickstrike” în desișurile de alge din gâtul golfului Avacha, cel mai probabil, nu va vedea „cârnații” cu un sonar (în special cu optică).
Sunt sigur că acest (chiar acest cuvânt va fi exact) TNLA mic nu a fost luat în considerare de către consiliul științific și tehnic al „Regiunii” Întreprinderii Științifice și de Producție de Stat, deoarece specialiștii ar avea o mulțime de întrebări proaste.
Cu toate acestea, întrebarea principală este diferită: atâta timp cât avem manageri eficienți din AUV și urmărim roboții subacvatici (în prezentările și videoclipurile lor plătite pentru bani mari), rămâne o întrebare foarte simplă: cine va distruge minele?
"Cârnat"? Parțial poate face acest lucru (în condiții simple), totuși, viteza mare pentru roboții de curse înseamnă automat costul ridicat al unui astfel de TNLA, un nivel semnificativ de câmpuri fizice și, în consecință, o mare probabilitate de subminare. Mai mult, costul unui astfel de TNLA se dovedește a fi mult mai mare (nu mai puțin de un ordin de mărime) decât minele.
Având în vedere numărul probabil de mine livrate în caz de ostilități (multe mii), Ministerul Apărării va trebui să „taie” alte programe de dragul numărului necesar de „cârnați” (inclusiv „Calibru”, la urma urmei, bani nu este scos din aer), publicații pe forumuri specializate, există tendința de a achiziționa o muniție. Acestea. în cazul unui război real, există șansa de a fi practic dezarmat. Dar la expoziții și parade va fi ceva de arătat.
S-ar putea să mă opună: la urma urmei, viteza ROV-urilor mici din vest este aceeași (și chiar mai mult), da, dar cu o condiție importantă - viteza pe termen scurt. Dar pe termen lung este deja mult mai puțin. Acestea. se pune problema modelului de utilizare a TNLA mici. Despre care aproape nimeni nu s-a gândit. Și experiența străină, care există deja și este destul de accesibilă, a fost pur și simplu ignorată (cu excepția documentației referitoare la francezi).
Ce se întâmplă dacă condițiile sunt dificile? Să spunem, ca în 1991 în Golful Persic? Ce va face acest „cârnat” cu „Manta” spălată în nisip? Nu vom vorbi despre o serie de „locuri proaste” …
Apropo, cu astfel de imagini cu opțiuni de execuție, managerii noștri eficienți nu vor să primească procese? Sunt încurajați să se familiarizeze cu arbitrajul pe această temă în instanțele englezești din Germania (focos mic cumulativ cu perforator COBRA) și dezvoltatorii anglo-suedezi (produsul BALISTA). Acesta este un exemplu excelent de înșelăciune judiciară pentru fiecare scrisoare și virgulă (având în vedere că esența tehnică este aceeași și, mai mult, a fost propusă mai întâi de un „terț”).
O mică precizare a autorului: un perforator este necesar pentru a fixa o sarcină de formă mică pe corpul minei, iar diferențele reale în soluțiile tehnice ale germanilor și suedezilor sunt în puterea perforatorului. Vorbind la figură, „conform lui Zadornov,„ COBRA lui Atlas „slăbește ușor, fără a deranja somnul”. BALISTA, pe de altă parte, se ridică, astfel încât să apară întrebări, iar după un astfel de perforator, chiar aveți nevoie de explozivi?
În același timp, este necesar să înțelegem că micile taxe anti-mină, care permit într-adevăr creșterea capacităților forțelor anti-mină, au o serie de limitări serioase. Prin urmare, Marina NATO folosește o gamă destul de largă de sarcini anti-mină, cântărind de la câteva la 140 kg. Mai mult, cerințele pentru muniția PMO depind în mod direct de aspectul, manevrabilitatea și câmpurile fizice ale TNLA (despre care creatorii „cârnaților”, evident, nu au nicio idee).
Încă o dată, subliniez că criteriile pentru o acțiune eficientă împotriva minelor sunt:
1. Productivitatea forțelor anti-mină în căutarea obiectelor asemănătoare minelor.
2. Productivitate pentru clasificarea și distrugerea lor.
3. Corespondența capacităților forțelor anti-mină cu amenințarea minelor (atât pe tipuri de mine, cât și după numărul acestora).
4. Desfășurarea unei acțiuni miniere eficiente cu o cheltuială minimă de resurse pentru aceasta (criteriul „eficiență - cost”).
Evident, „cârnații” din „Regiune” îi corespund într-un mod extrem de mic. Mai mult, prezentarea unui astfel de produs dubios este o dovadă a degradării intelectuale a întreprinderii de odinioară lideră în domeniul armelor navale subacvatice din lume (doar un exemplu: ceea ce a făcut Regiunea în 1998 pe tema anti-torpile, Regatul Unit Statele și Germania nu au putut repeta decât până acum!). Pachet de succes? Da, dar acesta nu este meritul actualilor manageri efectivi, ci al fostei conduceri a „Regiunii” Întreprinderii Științifice și de Producție de Stat, în primul rând E. S. Shakhidzhanov. Nu va trece mult să ne odihnim pe laurii „Pachetului”, iar Statele Unite, Turcia și China ne depășesc deja în aceste chestiuni. Încă mâncăm restanțele din anii 90 și începutul anilor 2000, a se vedea aici: „Anti-torpile. Suntem încă în față, dar deja ne depășesc”.
În același timp, în „Regiune” au existat studii destul de adecvate asupra produselor de dimensiuni mici, chiar cu mai bine de 10 ani în urmă. Da, acum ceva trebuie schimbat acolo, dar principalele soluții tehnice au fost alfabetizarea inginerească. În vechile filme despre „Regiunea” întreprinderii științifice și de producție de stat există un videoclip al unui mic TNLA, care a jucat „acrobatie” într-o piscină acustică în anii '90. Unde este creatorul ei acum (el este și designerul șef al Mayevka)? S-a făcut totul pentru a-l face să părăsească „Regiunea”. Nu a fost nici măcar un loc pentru fotografia sa în ediția aniversară a „Regiunii” Întreprinderii de Știință și Producție de Stat. Și nu a fost un accident. Doar că există cei care lucrează pentru rezultat și există cei care sunt pentru proces. Iar ultimele sunt foarte dureroase pentru ochi. Mai ales dacă aceștia din urmă sunt manageri eficienți.
Să trasăm o linie cu noul TNLA din „Regiune”:
- nu există un concept sănătos al acestui TNLA;
- gama suboptimală de înaltă frecvență a sonarului (o consecință a schemei slabe și a copierii SeaScan);
- TNLA are un cost exagerat în mod deliberat, excluzând posibilitatea de a crea muniția necesară pentru Marina;
- dispunerea TNLA nu asigură manevrabilitatea ridicată necesară pentru utilizarea munițiilor mici în condiții de curgere;
- problemele câmpurilor fizice din timpul creării sale, evident, nu au fost rezolvate;
- și, de asemenea, bucuros de neajunsuri, a căror discuție publică este inadecvată.
De fapt, acesta este un demonstrant de machetă, pentru a atrage Ministerul Apărării într-un ROC (muncă de dezvoltare) cu drepturi depline pe această temă. Cu toate acestea, nivelul extrem de scăzut al aspectului („cârnați”) ridică problema capacității „Regiunii” întreprinderii științifice și de producție de stat în starea sa actuală (și a managerilor eficienți) de a îndeplini efectiv acest ROC.
Probleme și concluzii
Problema 1. Import. Aș dori să subliniez că autorul nu este în niciun caz împotriva importării, nu numai a unor mostre occidentale de succes, ci și a celor dubioase (este mai bine să învățăm din greșelile altora). Dar nu cu prețul zdrobirii dezvoltărilor interne, ceea ce am avut. Un exemplu ilustrativ este cumpărarea masivă de acte juridice importate în anii 2000. (după „Kursk”) cu totală ignorare pentru Marina dezvoltatorilor interni de succes (cu excepția singurului ROC „Mayevka”).
A urmat o înșelătorie franceză. Un singur exemplu de asistență pentru evoluțiile interne din partea oficialilor responsabili în această perioadă: cerințele pentru TNLA de dimensiuni mici interne includ în mod deliberat cele care pot fi implementate tehnic numai dacă masa sa este de un ordin de mărime mai mare decât cea specificată. Acestea. importurile au fost acceptate sincer dubioase și fără nicio verificare reală, iar evoluțiile interne au fost deliberat sabotate, ducându-le în condiții imposibile.
Problema 2: manageri eficienți. Ironia dură a situației este că o serie de persoane care „au luat parte” la suprimarea actelor juridice interne la începutul anului 2010. în favoarea importului către Ministerul Apărării, au devenit acum manageri eficienți de rang înalt în industria de apărare, iar capriciile și preferințele lor determină în mare măsură ce trebuie să cumpere Marina.
Concluzia principală este că avem o bază tehnică bună, dezvoltatori eficienți și chiar „jucăriile” lui Rubin reprezintă un plus clar în formarea tinerilor ingineri. Întrebarea se află în formularea corectă a problemei.
Și acest lucru necesită teste la scară largă (în condiții diferite, pe flote diferite) în condiții apropiate de cele reale ale tuturor NLA, tuturor dezvoltatorilor (indiferent de prezența sau absența unui certificat de câine genealogic, adică licențe). Nu contează ce scrie pe hârtie, principalul lucru este că câinele este un câine bun.
Doar testele comparative la scară largă în condiții reale vor permite flotei să „oprească” maxim influența managerilor eficienți, să înțeleagă de ce are nevoie, să ceară rigid acest lucru de la industrie și să realizeze livrări masive de aeronave de reglementare eficiente către flotă.
În același timp, în acest moment, flota noastră are UOA anti-mină:
- 4 TNPA (1 „Mayevka” și 3 STA ISPUM), în timp ce la Flota Pacificului și la Flota Nordică (unde sunt desfășurate NSNF-ul nostru) nu există niciunul, iar „Mayevka” și STA ISPUM vor exploda chiar de prima dată „apărătorul meu” (pentru mai multe detalii: "Ce este în neregulă cu măturătorii noștri?" și „Ce este în neregulă cu cel mai nou proiect PMK 12700”);
- ANPA PMO - niciuna.
Dar avem 11 SSBN-uri în marină, care nu sunt furnizate în niciun fel în acțiunea împotriva minelor și în ceea ce privește protecția anti-torpilă. (mai multe detalii: "APKR" Severdvinsk "predat cu deficiențe critice pentru capacitatea de luptă").
La fel ca întreaga flotă.
