Da, noi suntem sciții! Da, suntem asiatici
Cu ochii înclinați și lacomi!
Nu cu mult timp în urmă, „VO” a găzduit o serie de materiale despre surse istorice scrise dedicate cuceririlor mongole din secolul al XIII-lea. Judecând după comentarii, subiectele legate de campaniile mongole au un interes nemăsurat. Prin urmare, în cadrul unui mic articol, bazat pe cercetări în istoriografia modernă, am decis să evidențiez problema influenței jugului tătaro-mongol asupra evoluției instituțiilor statului din Rusia.
Citatul de mai sus caracterizează perfect acele complexe și straturi neștiințifice asociate cu rădăcinile „estice” ale Rusiei, cu mituri despre influența instituțiilor externe asupra dezvoltării statului rus.
Dar aceasta nu este în niciun caz o pretenție a poetului, care, prin mijloace artistice, a încercat să-și exprime viziunea asupra situației postrevoluționare din Rusia și din lume.
Motivul decalajului
Jugul tătaro-mongol este acuzat de rămânerea în urmă a Rusiei, care a transformat Rusia dintr-un stat european într-o parte a imperiului mongol, introducând un tip asiatic de guvern și despotismul puterii țariste. Astfel, scriitorul detectivilor B. Akunin, dezvoltând această „ipoteză”, scrie despre calea europeană de dezvoltare întreruptă de mongoli și, contrar opiniilor celor doi „istorici respectați” citate de acesta (S. Solovyov și S Platonov), rezumă:
„Cu toate acestea, mi se pare o judecată mai corectă că Rusia Moscova nu este o continuare a vechiului stat rus, ci esența unei entități diferite, care poseda în mod fundamental trăsături noi”.
Subiectul nostru este legat de o altă concluzie a scriitorului, atât de des întâlnită în literatura non-științifică:
„Timp de mai bine de două secole, Rusia a făcut parte din statul asiatic”.
Și mai departe:
„Este suficient să ne uităm la atlas pentru a ne asigura că granițele Rusiei moderne coincid mai degrabă cu conturul Hoardei de Aur decât cu Rusia de la Kiev.”
Apropo, dacă autorul ar fi analizat atlasul URSS, ar fi găsit acolo o coincidență completă a granițelor vestice ale Uniunii cu Rusia antică, inclusiv teritoriile triburilor finlandeze (Estonia) și baltice (Lituania, Letonia) afluenți ai vechilor principate și prinți ruși. Mai mult, dacă ne uităm la harta Statelor Unite, constatăm că în mod miraculos („ce comisie, creator!”) Coincide cu teritoriile și ținuturile indiene (americani nativi). Înseamnă asta că Statele Unite aparțin „civilizației” indiene sau aleutiene? Înseamnă că Belgia și Franța sunt țări africane, deoarece posesiunile lor africane au depășit aria metropolelor? Clasificăm Marea Britanie ca o civilizație indiană pe baza faptului că încă din secolul al XIX-lea. au avut un monarh, iar Spania cu siguranță trebuie atribuită civilizației musulmane, deoarece Peninsula Iberică a fost ocupată de arabi și mauri timp de șapte secole: din secolul al VIII-lea până în al XV-lea?
Ce s-a întâmplat de fapt în secolul al XIII-lea, după invazie, voi folosi această frază, acceptată în istoriografie, tătaro-mongoli? Cum s-au schimbat vechile instituții rusești și ce sistem de guvernare estică a fost adoptat în Rusia?
Pentru a face acest lucru, vom analiza două aspecte cheie: „impozite” și guvernanță.
Omagiu
Problema cheie a „interacțiunii” dintre principatele rusești și cuceritorii mongoli a fost problema plății tributului.
Omagiul este un fel de „despăgubire”, dar nu o singură dată, spre deosebire de despăgubire, ci o plată continuă: o colectare constantă extraordinară de valori materiale fără a interfera cu starea și structura economică a afluenților, în cazul nostru, Rusia.
Structura impunerii tributului nu a fost nouă pentru Rusia, pe de o parte, dar perceperea continuă, da, chiar și la scară imensă, a reprezentat o „inovație” semnificativă care a influențat serios dezvoltarea economică și politică a volostilor ruși: „Taxa” hoardă impusă la sondaje pentru întreaga populație, a devenit o sursă de sărăcire în masă a comunelor libere, private de venituri și prinți. Dacă prinții din nord-estul Rusiei au avut ocazia de a colecta tribute suplimentare de la străini (popoarele finno-ugrice), atunci în sudul și vestul Rusiei a fost exclusă o astfel de oportunitate, ceea ce, în general, a dus la înfrângerea rurikoviților. de la principii Lituaniei.
Punctul cheie: înainte de invazia mongolă, majoritatea liberă a „soților” din Rusia nu a plătit tribut!
Repet, ar trebui înțeles clar că un tribut nu este o colectare sau o taxă, relativ proporțională cu posibilitățile de gestionare, ci o excesivă, care subminează adesea bazele managementului și chiar existența (viața de familie), „indemnizație”: vae victis !
Înțelesul său a fost „explicat” lucid în 390 î. Hr. NS. liderul galilor, Bren la romani, când și-a adăugat sabia la cântar la contribuția plătită și a convenit în greutate: vae victis - „vai de învinși”.
Cu toate acestea, prințul Igor, pentru același drept, a încercat să crească tributul de la Drevlyans în 945, dar Drevlyans, în prezența unei „mici echipe” la prinț, s-a îndoit de oportunitatea plății acestuia.
În ceea ce privește situația de după invazia mongolă, prinții de la Moscova s-au certat constant cu privire la reducerea tributului, iar în mai multe perioade (sfârșitul secolului al XIV-lea) au ignorat în general plățile.
Plățile formau o ierarhie „economică”, unde destinatarul tributului era „țarul”, anterior pentru ruși „țarul” era doar la Constantinopol. „Țarul” mongolilor, ca și fostul „țar”, a continuat să stea în afara organizației politice rusești. Adevărații colecționari au fost prinții ruși (de la sfârșitul secolului al XIII-lea - începutul secolului al XIV-lea) și nu reprezentanții tătaro-mongoli.
Adevărat, după cum știți, tătarii-mongoli au încercat să aplice metodele „tradiționale” de colectare a tributului pentru ei înșiși: în primul rând, au numit Baskaks, în al doilea rând, au încercat să stabilizeze încasările prin fermieri fiscali (comercianți musulmani) și, în al treilea rând, să calculeze numărul - pentru a efectua un afluenți de recensământ. Dar, confruntați cu rezistența uriașă, armată din orașele rusești și cu „dorința” prinților de a colecta singuri tribut, s-au oprit la acesta din urmă: de la mijlocul secolului al XIV-lea. Baskak-urile au dispărut complet, colectarea „ieșirii” tătare a fost efectuată de către prinții ruși.
Astfel, o componentă atât de importantă a statului precum colectarea impozitelor a fost complet absentă în relația dintre principatele rusești și Hoardă, spre deosebire de Anglia după cucerirea acestuia de către William în 1066, unde cea mai mare parte a pământului a fost distribuită vasalilor, a avut loc un recensământ al populației fiscale (Cartea Judecății de Apoi) și populația a fost impozitată: Anglia a devenit statul lui William și Rusia?
Structura de stat a Rusiei în ajunul invaziei
Istoriografia acestui număr are o vechime de aproximativ 300 de ani. La începutul secolului al XX-lea, după opera lui NP Pavlov-Sil'vansky, dar mai ales după ce teoria formării marxiste a devenit decisivă în știința istorică, Rusia Antică a fost atribuită formării feudale, desigur, acest lucru nu s-a întâmplat într-un instant, au existat discuții, controverse, dar postulatul lui Pavlov-Silvansky, care definea feudalismul timpuriu în Rusia de la sfârșitul secolului al XV-lea, a fost „învechit”, contrar surselor istorice, până în secolul al IX-lea. Dezvoltarea gândirii teoretice istorice, de la sfârșitul anilor 60 ai secolului al XX-lea, a făcut posibil să se spună că nu este necesar să se vorbească despre vreun feudalism pentru antica Rusie, în special pentru perioada pre-mongolă (I. Ya. Froyanov, A. Yu. Dvornichenko, Yu. V. Krivosheev, V. V. Puzanov și alții)
Volost sau oraș-stat
Deci, o parte din istoriografia modernă, bazată pe analiza surselor, clasifică toate volosturile vechi rusești ca structură a „republicilor” pre-clasă - orașe-state, ca fiind cele mai faimoase dintre manuale, Novgorod sau Pskov. Prăbușirea „imperiului lui Rurikovici” s-a produs ca urmare a căderii sistemului tribal și a tranziției către o comunitate teritorială. Pe teritoriul Europei de Est, în lupta împotriva hegemoniei de la Kiev și între ei, s-au format voloste separate sau „principate” independente rusești. Rusia, în ajunul invaziei mongole, consta din state complet separate: voloste sau principate. Devastarea mongolă a orașelor a dat o lovitură structurii „democratice” a volostilor, dar nu a anulat-o. De-a lungul secolului al XIII-lea în orașe există veche care „rezolvă”, ar trebui remarcat mai ales, uneori, ca înainte spontan, diverse probleme cheie ale vieții comunității și volost:
• Volostul continuă să fie un singur organism întreg, fără împărțirea în orașe și sate. Când spunem orășeni, oameni, membri ai comunității - ne referim la toți locuitorii parohiei, fără diviziune.
• De fapt, orașul este un sat mare, unde majoritatea locuitorilor sunt asociați cu agricultura, chiar dacă sunt artizani.
• Lupta continuă între volosts - orașe-state pentru vechimea în regiune sau pentru retragerea din subordonare:
Desigur, volostii ruinați și de graniță nu au avut timp să se lupte între ei, așa cum a fost în secolele XII și începutul secolului XIII. între ținuturile rusești. În timp ce regiunile neafectate sau slab afectate de invazia mongolă au continuat războiul pentru omagii la granițe (Smolensk, Novgorod, Polotsk, Volyn etc.), intrând într-o luptă între ele și cu noi concurenți pentru tributele de frontieră (germani, lituanieni uniune tribală). Rostov, care s-a predat mongolilor și și-a păstrat astfel comunitatea, și de aici miliția orașului, a început să se întărească în nord-est. De îndată ce mongolii au plecat, toate vechile scoruri și nemulțumiri au apărut din nou, lupta prinților a continuat pentru „masa de aur” a Kievului, un oraș al cărui stat era deja la începutul secolului al XIII-lea. a fost departe de „capitala” orașului, până atunci fiind supus de mai multe ori la înfrângere de către alte orașe și prinții lor. Alexander Iaroslavovici Nevski, care a primit Kievul ca moștenire, a trimis acolo un guvernator.
• În Rusia nu există clase antagoniste, care se opun brusc: lordii și iobagii feudali, orașele și satele. De exemplu, orice persoană liberă cu anumite abilități și calități: putere, curaj, curaj poate deveni un războinic profesionist, un vigilent. Aceasta nu este încă o corporație închisă de războinici-domni feudali și a fi adesea în echipă nu oferă niciun fel de avantaje „soțului” -comunicator.
• Mișcările sociale sunt o luptă a „partidelor” într-un oraș-stat și nu o confruntare între bogați și săraci, nobili și „negri”. Lupta partidelor pentru interesele lor: cineva reprezintă un prinț, cineva pentru altul, în fruntea „partidelor”, „străzilor” sau „capetelor” sunt liderii-boieri etc.
Invazia tătaro-mongolă a cauzat grave daune structurii zemstvo, „democratice” a volostului rus, subminând fundamentele sale economice și militare, dar nu a anulat-o.
Viziune modernă a armamentului războinicilor ruși și mongoli. Al XIV-lea. Muzeul „Cuvântul despre campania lui Igor”. Mănăstirea Spaso-Preobrazhensky. Yaroslavl. Fotografie a autorului
Prinţ
1. În secolele XII - începutul secolului XIII. funcțiile prințului în raport cu comunitatea urbană (oraș-stat sau parohie) au fost definite ca rolul puterii executive. A avea un prinț în orașul-stat a fost cea mai importantă componentă a sistemului politic, prințul în această perioadă, cu multe momente specifice de putere publică, rămâne, de asemenea, o figură integrală a vieții politice. Mai mult, întărirea acestui sau acelui prinț, descrisă în analele, poate fi, parțial, privită prin lupta dintre orașele mai tinere și cele mai vechi, pentru dreptul de a fi principalul oraș din regiune. Și orașele, bineînțeles, și-au susținut prințul, deoarece s-au opus prinților numiți de el ca bătrâni ai orașelor din regiune sau de la Kiev, în timpul formării orașelor-state. Au încercat să-l „educe” pe prinț în propriul lor oraș. Veche a fost activ în toată Rusia. Era o perioadă de putere, iar orașele-state formate și regimentele lor de oraș erau mai mult decât echipe princiare. Nu uitați că soțul locuitor al orașului, deși era cel mai adesea angajat în munca rurală, a petrecut mult timp și în campanii: lupta dintre volosts continuă non-stop. Desigur, uneori prinți celebri, datorită caracterului lor personal (și nu dreptului politic), s-ar putea comporta în mod arbitrar, dar orașele au tolerat acest lucru pentru moment. Cu orașele mai tinere sau având un avantaj la putere, prinții nu se puteau socoti. Prinții puteau avea propriile interese sau tributele lor, așa cum, de exemplu, era la Smolensk în raport cu afluenții din Letonia: afacerea era un prinț, iar orașul nu avea acest venit și nu-l sprijina în acest sens, iar forțele echipei nu erau în mod evident suficiente.
Să repetăm, comunitatea a plătit prințul pentru executarea curții și organizarea campaniilor de tribut, atât împotriva vecinilor străini, cât și împotriva volostilor vecini, pentru a obține principalul produs surplus pentru oamenii comunității: tribut, pradă și sclavi (servitori) și slaves-fisk (smerds).
2. Prințul, în ajunul invaziei mongole, este lider, lider militar, judecător, șef al puterii executive. Nu este nevoie să vorbim despre vreo monarhie sau despre începuturile monarhismului nici pentru perioada pre-mongolă, nici pentru secolele XIV și XV. Începutul tendințelor monarhice nu poate fi discernut decât la sfârșitul secolului al XV-lea.
După invazia mongolă, prinții, în calitate de reprezentanți ai volostilor ruși, au fost obligați să meargă la Hoardă pentru, în termeni moderni, să stabilească condițiile pentru interacțiunile relațiilor tributare dintre Rusia și Hoardă, reversul acestor „călătorii”. "a fost faptul că mongolii, pentru a stabiliza" -dani, și în cadrul ideii lor de sistem de guvernare, au întărit puterea prinților în volost:
Mongolii s-au ocupat de prinții ruși și le-au „reprezentat” locul în ierarhia rusă, pornind de la ideile lor (mentalitate), mentalitatea poporului războinic de stepă, unde liderul militar deținea o putere necondiționată, despotică. Prinții ruși au fost inițial obligați să accepte aceste reguli ale jocului și să se „încadreze” treptat în această structură. Mai mult, a devenit profitabil pentru ei, de vreme ce acum era mai puțin posibil să te bazezi pe volost comunitatea și să „stai” în oraș prin manevre nu complicate cu orașul veche și alți prinți, adesea oponenți-pretendenți, dar datorită „aprobare externă” - comanda rapidă Khan. În lupta politică pentru putere, prinții au folosit chiar detașamente tătaro-mongole împotriva volostilor „lor” ruși, deși în secolele XIII-XIV. Seimas (Congrese) de prinți și orașe adunate, uneori cu participarea tătarilor.
Tătarii, jucându-se pe contradicțiile prinților ruși, au condus cu pricepere și i-au jucat. Dar, în cele din urmă, această politică va duce la faptul că prinții Moscovei vor aduna în jurul lor ținuturile rusești și vor răsturna puterea Hoardei.
Comunitatea orașului (volost) nu mai putea arăta atât de ușor prințul către „calea limpede” (pentru al expulza). Cu eticheta hanului, prinții puteau acționa acum cu forța, adesea forța tătară, cu mai mare încredere. Mai mult, forțele militare ale multor voloste, formate din cetățeni liberi, chiar „regimentele”, au pierit în lupte, ceea ce a slăbit semnificativ orașele-state din punct de vedere militar și apoi politic.
Astfel, în secolele XIV-XV. există o evoluție, într-o perioadă similară în alte țări europene, prin concentrarea puterii în persoana unei persoane - prințul. Un serviciu militar sau un stat feudal timpuriu se formează pe baza unui acord între prinț și toți liberii: comunități și indivizi în condiții de serviciu. Toate statele europene au trecut pe aici, adesea, ca Rusia, sub influența amenințărilor externe și nu este nimic specific aici: Franța în secolele VIII-IX. sub presiunea arabilor, avarilor, sașilor și vikingilor; Statele germanice din secolele IX-X în ciocniri cu ungurii, slavii occidentali și normanii; Statele anglo-saxone din secolele IX-X, luptând împotriva scoțienilor și scandinavilor.
Astfel, putem concluziona că invazia tătaro-mongolă și dependența tributară ulterioară a ținuturilor rusești, precum și pogromurile periodice tătare, au cauzat pagube enorme forțelor economice și culturale ale țării, fără a lua în calcul pierderile umane, însă terenuri:
• și-au păstrat independența și structura socială;
• dezvoltarea socială continuă fără ambiguități în cadrul, dacă vreți, al modului „european”;
• spre deosebire de statele non-chineze și chineze de pe teritoriul Chinei moderne și ale țărilor din Asia Centrală, Iranul, care a devenit provincii ale imperiului mongol, Rusia și-a păstrat independența, a putut să-și recupereze și să arunce jugul extern și nu avea resurse, chiar și o China devastată catastrofal;
• Statul nomad se afla în afara Rusiei, unul lângă altul, dar în afara, spre deosebire de Bulgaria, Grecia și slavii balcanici, care au devenit provinciile statului otoman, unde jugul era infinit mai sever și mai insuportabil.
Ieșire. „Imperiul nomad” al mongolilor, după înfrângerea principatelor rusești, a făcut schimbări în ordinele fiscale și economice din Rusia, dar nu a putut și nu a făcut schimbări în sistemele de guvernare ale volostilor ruși. Statul rus și instituțiile publice au continuat să se dezvolte în cadrul unui proces natural, organic.
