Participanții constanți la dezbaterea despre conceptul dezvoltării marinei moderne și confruntarea eternă între „obuz și armură” sunt fericiți să întâmpine un nou participant, N. Dmitriev. Mai jos este o scurtă recenzie a articolului „Cuirasate în secolul XXI. Ce-i cu ei?"
Subiectul este meritat popular, ceea ce înseamnă viteză maximă înainte.
Mai puțin raționament abstract, mai multe fapte!
În marina de astăzi, din păcate, zilele super-corăbierilor și ale altor nave gigantice au dispărut de mult. Costul construirii și întreținerii acestora este prohibitiv pentru bugetele militare de astăzi.
Navele de debarcare ale Comandamentului de transport maritim de tip „Bob Hope”, lungime 290 metri, deplasare totală de 62 mii tone. Există 25 de astfel de leviatani în modul de așteptare la cald MSC.
Distrugători-purtători de elicoptere „Hyuga” și „Izumo” (Japonia). Lungimea „Izumo” este de 248 metri, plină în / și 27 mii tone.
Acum chiar și cerșetorii precum Egiptul își pot permite debarcarea Mistral cu o deplasare de 20 de mii de tone. Cu toate acestea, doar șapte state ale lumii pot adopta un distrugător modern (aproximativ 8 … 10 mii tone). Interesant este că dragul N. Dmitriev știe răspunsul la această enigmă?
(Răspuns: pe distrugător este instalat un sistem zonal de apărare aeriană, care, împreună cu echipamentele de detectare, sistemele de control și muniția, este de douăzeci de ori mai scump decât corpul său. Prin urmare, puteți construi o a doua navă mai mare, după ce ați primit Izumo și Mistral, dar cu o construcție de cost și intensitate a forței de muncă, un astfel de gigant nici măcar nu se va apropia de un distrugător.)
Tone de deplasare nu costă nimic pe fondul „umplerii” high-tech a navei de apărare antiaeriană. Diferențele în costul unui distrugător blindat și neînarmat se află în marja erorii.
Diagrama arată structura costurilor pentru construcția unei fregate chinezești de tip 054A cu arme relativ primitive și ieftine (sisteme de apărare aeriană cu rază medie de acțiune, doar 32 de celule de lansare). Ca rezultat, costul armelor și echipamentelor de detectare s-a ridicat la ~ 200 milioane dolari (53%) față de 45 milioane dolari pentru corpul navei cu accesorii și decorațiuni interioare (13%).
Deci, susținând că:
Raportul eficiență / cost stăpânește flota în secolul XXI și de aici voi proceda.
Tovarășul Dmitriev, ca să spunem cu blândețe, este nesimțit. Dar pur și simplu nu știe despre ce este vorba.
Datorită costului excepțional al armelor de precizie, dimensiunea și deplasarea nu sunt parametri semnificativi în evaluarea costului unei nave de război. Apropo, amfibiul „Bob Hope” a costat de cinci ori mai puțin decât „Arlie Burke” de șase ori mai mic.
Pentru a adăuga 4000 de tone de deplasare, va fi necesar să adăugați încă 40 de metri la lungime, nava pare deja mai mult ca un caiac decât un distrugător. Aceasta nu este o opțiune. Măriți lățimea. Apoi, rezistența părții subacvatice a corpului va crește și vom pierde viteza, în plus, va fi necesară mai multă armură și o astfel de navă nu va mai trece prin canale. Măriți schița. Cât mai mult?! Și, din nou, vom pierde cursul.
În același articol, un respectat inginer în construcții navale a susținut strict contrariul:
„Zamvolt” (15 mii tone) și „Arlie Burke” (10 mii tone) au centrale electrice de aceeași capacitate (100 mii tone) și aproximativ aceeași viteză („Zamvolt” mare este cu 1-1,5 noduri mai lent).
Adică, problema cu „extra” 4000 și chiar 5000 de tone s-a „evaporat” undeva.
Cu centrala electrică, nu mă voi gândi prea mult și voi spune că există turbine cu gaz cu o capacitate totală de 100.000 CP, ca în „Arleigh Burke”. Centrala „Zamvolt” are aproximativ aceeași putere și va permite navei să accelereze până la 30 de noduri.
Dacă N. Dmitriev s-ar fi gândit puțin mai mult, ar fi observat că viteza și puterea necesară a unității de propulsie corelează slab cu deplasarea. Din acest motiv, crucișătoarele grele din anii de război, fiind de două ori mai mari decât distrugătoarele moderne, s-au mulțumit cu EI de putere similară (diferența este în limita a 20%). Mai mult, acei eroi din trecut au fost mai rapizi decât oricare dintre distrugătoarele moderne (peste 33 de noduri).
Rezervare de la bordul sălilor de mașini. Ai nevoie de el? Necesar. Un MO are o lungime de cincisprezece metri pentru astfel de nave și sunt de obicei două. Cea mai ușoară cale ar fi să faci o cetate. Se pare că, dacă rezervați cel puțin o înălțime de 5 m și o adâncime de 1 m de linia de plutire, aveți nevoie de aproximativ 500 m2 de armură, care este de 500 de tone de greutate.
Această greutate trebuie compensată, iar o simplă creștere echivalentă a deplasării nu va fi suficientă aici. Va trebui să punem balast pentru a restabili valoarea înălțimii metacentrice a navei și a menține stabilitatea inițială. Dacă presupunem că centrul de greutate general al armurii va fi cu aproximativ 5-10 m mai mare decât centrul de greutate al navei, atunci va trebui să așezăm balast cu o greutate echivalentă pe fund. Aceasta înseamnă că greutatea crește nu până în 2000, ci cu toate cele 4000 de tone. Și cum să compensezi acest lucru? Aruncați echipamentele inutile.
De ce acest set de raționamente, dacă contrazice evidentul? Indiferent de ce constructori navali moderni vorbește acum (fără a cita calcule specifice), faptul rămâne: în istorie existau nave bine protejate, bine înarmate și, în același timp, excepțional de rapide! La nivelul tehnologic înapoi al anilor '20. ultimul secol. Cei care nu doresc caută motive, cei care doresc caută oportunități. Nu este nevoie să spui povești de groază despre stabilitate și metacentru. Dacă contemporanii nu au suficiente cunoștințe și chiar doar dorința de a evalua situația dintr-un unghi diferit, să apelăm la inginerii epocilor trecute.
Crucișător greu "Myoko", Japonia, 1925.
Deplasare completă 15, 5 mii tone (aproape ca distrugătorul "Zamvolt"). Puterea centralei este de 130 mii CP. Viteza (în funcție de mod.) - până la 35 de noduri. Firește, mai mult decât orice navă modernă.
Ce se întâmplă dacă cinci turele de calibru principal, 12 cazane Kampon și alte junk ruginite sunt scoase din Mioko, reducând în același timp echipajul crucișătorului de 6-8 ori.
În schimb, o sută de celule UVP compacte și un radar AN / SPY-1 cuplat cu turbine cu gaz extrem de eficiente.
Probabil nava se va răsturna imediat?
Desigur că nu. De ce ar trebui să răstoarne. „Mioko” modernizat are o încărcare gratuită de multe mii de tone. Și există o mulțime de opțiuni pentru cum să le eliminați (inclusiv cheltuielile pentru creșterea securității).
Cineva va spune: imposibil! În acest caz, trebuie admis că, în ultimii 90 de ani, progresul s-a deplasat în direcția opusă.
Nu este chiar amuzant?
„Mioko”, fiind un „Washingtonian” urât și imperfect, într-un fel sau altul, avea deja inițial o armură (centură 102 mm, punte blindată 35 mm). Slab? Dar avem în rezervă - mii de tone de rezervă de încărcare! Cu absența completă a restricțiilor internaționale asupra navelor militare (adică, dacă este necesar, puteți negocia cu ușurință încă câteva mii de tone).
Toată puterea tehnologiei moderne este la dispoziția dumneavoastră.
Protecția armurii Bainite perforate și grosimea diferențiate din oțel armură Krupp incluse în setul de putere al corpului (economisim parțial pe cadre și piele). 500 de tone de pereți interni etanși (până la câțiva centimetri grosime + ceramică / kevlar). Casete (coridoare înguste nelocuite) umplute cu resturi de țevi de oțel.
Un milion de soluții diferite!
"Racheta va face o alunecare și se va prăbuși în punte." Și ce dacă? Este posibil ca cineva să creadă cu naivitate că creatorii „vehiculului blindat” nu vor lua în calcul cele mai evidente amenințări ale timpului nostru. Cine a spus chiar că aspectul și aspectul său vor semăna cu crucișătoarele acum 90 de ani? Și cine a decis că apărarea orizontală va fi mai slabă decât cea verticală?
Barca se va răsturna? Probleme de stabilitate. La naiba cu doi!
„Mioko” îngust, lung și instabil a tras cinci turele de calibru principal de 203 mm. Este chiar mai rece decât orice punte blindată. 1000 de tone, dar nu de, și Deasupra punții superioare!
„Suprastructurile se vor prăbuși”, „suprastructurile nu pot fi rezervate”.
Și cine, în general, a decis că o navă modernă are nevoie de suprastructuri masive?
Acum am o întrebare pentru stimatul meu adversar: ce echipament trebuie pus în suprastructură? Care dintre sistemele amplasate acolo nu poate fi amplasat în incintă? Lipsa volumului se rezolvă prin mărirea lățimii corpului cu câțiva metri.
Armura în sine costă, de asemenea, bani și mult. Prețul este de obicei negociabil și depinde de calitatea oțelului și de dimensiunea foilor necesare, dar limitele de preț pot fi stabilite. O tonă de placă de armură costă aproximativ 300.000 de ruble.
Pfft … 5 mii de dolari. Pe fondul distrugătorului - 2.000.000.000.
O cheltuială nesemnificativă. Întregul corp cu armură - 10% din cost.
Radarele lor de direcționare sunt încă vulnerabile. Antenele de comunicație nu pot fi scoase din suprastructură. Radare auxiliare și ele. Dacă o rachetă lovește suprastructura, totuși, se pare, vom pierde foarte mult din eficacitatea luptei, vom orbi cu jumătate de ochi și surzi cu jumătate de ureche, dar totuși vom păstra capacitatea de a lupta cumva …
… dacă nu au avantaje speciale, dar sunt mai scumpe?
„O, fii cu el. Lasă-l să se înece”, a spus Herr Amiral și a închis telefonul.
Și nu contează că au rămas încă 200 de persoane la bordul navei avariate (dintre care mulți sunt specialiști cu înaltă calificare). Și muniție necheltuită în valoare de o jumătate de miliard de dolari. + pe fleacuri: turbine de centrale electrice, console și servere CIC, generatoare și fitinguri electrice, un elicopter și multe alte proprietăți utile și scumpe.
Lasă-l să se scufunde - radarul abia a fost zgâriat de prima așchie. Și înainte de asta, chiar lăsați-o să ardă de la epava unei rachete doborâte (incidentul curios cu fregata „Entrim”, 1983)
Absurditatea acestei abordări este evidentă și nu necesită clarificări suplimentare.
În cele din urmă, capacitatea de a rezista încă o lovitură decât adversarul și de a câștiga ca rezultat este de neprețuit.
