După-amiaza arabă somnoroasă a fost tulburată de clopot.
- a spus Saddam, -
În aceeași noapte, tancurile Tavalkan, aruncând nori de nisip, s-au repezit peste graniță. Emir Jaber al-Salam a fugit în Arabia, unde s-au refugiat rămășițele armatei sale înfrânte. Kuweitul a devenit a 19-a provincie a Irakului.
În acest moment, în Orientul Mijlociu erau în alertă două grupuri de grevă de portavioane ale marinei SUA. Ceea ce nu a făcut nimic pentru a împiedica ocuparea Kuweitului petrolier important pentru Occident. Au stat și au privit. AUG-urile, care au venit în ajutor (în total, șase dintre ele se acumulaseră până în timpul iernii) făceau și ele trândăvie, așteptând ca forțele aeriene să intre în joc.
Conform legilor științei militare, soluția evidentă a fost lansarea unei serii de greve preventive asupra trupelor irakiene, chiar dacă doar pentru a încetini desfășurarea grupului și pentru a împiedica irakienii să se înrădăcineze în liniște în Kuweit (până iarna aduceau o grămadă a sistemelor de apărare aeriană acolo și a construit trei linii defensive).
Dar portavioanele erau inactive. Amiralii au înțeles că o încercare de intervenție independentă va duce la pierderi mari între aripile de aer ale punții, fără a face rău vizibil inamicului. Acum puteți continua conversația despre „receptivitate”, „flexibilitate tactică” și „proiecție a puterii” cu transportatori și avioane bazate pe transportatori.
Acest material este un răspuns la un articol publicat acum o zi pe „VO”. În acest articol, adversarul meu, Andrei Kolobov, a argumentat cu sârguință importanța participării AUG la Operațiunea Furtună de deșert.
Potrivit lui Andrey, numărul nesemnificativ de ieșiri pe fondul general a fost răscumpărat prin utilizarea aeronavelor bazate pe transportatori. Drept urmare, piloții de portavioane și-au adus contribuția semnificativă la victorie, care, în unele discipline, a ajuns la 23 și chiar mai mult de 40% !!!
Răspunsul meu la Andrey va fi așa.
1. Nu este nevoie să căutăm acolo sensul ascuns, nu este
Aproape în același mod ca și la școală, „scoate” un student sărac, astfel încât să nu strice lista. Încercarea de a găsi orice motiv formal pentru a pune „ud”, chiar dacă motivul este absurd și contrar bunului simț.
Singura explicație rezonabilă: americanii au condus portavioane în Irak pentru că trebuiau să le folosească undeva. Amiralii vor și ei comenzi.
Nici din punct de vedere tactic, nici strategic, nu era nevoie ca AUG să participe la acel război. Yankees și aliații lor aveau de cinci ori mai multe avioane de război la țărm.
„Când americanilor le lipseau nenumărate baze, avioanele au fost desfășurate fără alte îndoieli pe aeroporturile internaționale: aeroporturile internaționale Al Ain (EAU), King Fahd (Arabia Saudită), Muscat (Oman), Sharjah și Cairo - oriunde era un loc și infrastructura necesară”.
Cu alte cuvinte, chiar și forțele existente ar fi trebuit să aibă sediul pe aeroporturile internaționale și ce se întâmplă dacă avioanele cu transportatori ar trebui să fie dislocate și acolo?
Andrey, nu te teme și speriați pe cei din jur. Dacă se dorește, ei ar desfășura o grupare echivalentă cu aripile de aer a șase AB. De exemplu, scoaterea din bazele aeriene ale regiunii o parte a aeronavei inutile a aliaților săi. Ce au însemnat în acel război 87 de F-5 saudite învechite, jaguari britanici sau Skyhawk-urile supraviețuitoare ale forțelor aeriene din Kuwaiti?
Și înlocuind tot acest trafic aerian cu luptători polivalenți din a 4-a generație.
De asemenea, nu uitați de caracteristicile superioare ale aeronavelor terestre (un F-111 în ceea ce privește sarcina de luptă și sistemele de vizionare costă până la două sau trei bombardiere pe punte). Andrey probabil va spune: „Cum e, am dovedit ultima dată că diferența este de doar câteva procente”. Dar el a luat pentru comparație cel mai bun (și, de fapt, singurul) tip de aeronavă pe bază de transportator cu cele mai primitive luptătoare polivalente terestre (F-16). Țineți cont doar de faptul că „Falken” ușor și masiv este folosit pentru a minimiza costurile, dar dacă apare nevoia, atunci F-15E și compania vor intra în luptă.
Ca urmare, vorbim nu despre trei sute, ci despre un număr mult mai mic de unități. echipamente de aviație. În ceea ce privește rezervele de combustibil și 2 mii tone de muniție la bordul navelor care transportă aeronave … „Capella” ar aduce bombe, piese de schimb și consumabile pentru anul războiului, din fericire, are o greutate de 40 mii tone și viteza în timpul tranziției este mai mare decât cea a unui portavion.
În absența portavioanelor, războiul va continua așa cum îl știm. Nimic nu s-ar fi schimbat în afară de costurile de operare mai mici pentru Coaliție.
2. Andrew pune întrebarea:
Și ce rost are dacă nu pot lupta singuri?
Orice s-ar putea spune, nu există nicăieri fără baze aeriene terestre. Dacă inamicul insidios are timp să bombardeze toate aerodromurile, războiul se pierde automat. Prezența AB nu va ajuta la nimic. Sau ai de gând să elimini complet bazele și să desfășori avioane pe nave? Nu? Atunci de ce pentru a suta oară argumentul despre vulnerabilitatea mai mică a „aerodromurilor plutitoare”?
3. "Vom fi surprinși să aflăm că avioanele americane, care aveau doar aproximativ un sfert din numărul total de avioane tactice americane, s-au dovedit a furniza 41,3% din toate tipurile de luptători grei."
Ar fi putut fi surprinzător dacă acești luptători pe bază de transportatori ar fi fost ultima soluție. Cu toate acestea, yankees au avut întotdeauna posibilitatea de a transfera câteva escadrile F-15 suplimentare la teatrul de operații. Și nimic nu s-ar fi schimbat din asta.
Totuși, pachetul „Tomkats”, în ciuda a mii de ieșiri, nu a putut intercepta pe nimeni, toate cele 34 de victorii aeriene s-au îndreptat către F-15C.
Apropo, în ciuda atitudinii sale reverente față de cifre (până la zecimi la sută), dragul Andrey a uitat să ia în considerare 50 de luptători grei ai Forțelor Aeriene din Arabia Saudită (saudiții au zburat și F-15). Cu toate acestea, pe fondul general, semnificația lor nu a fost mare: doar două victorii declarate.
4. „Rămâne doar să repetăm că masa bombelor nu poate servi în niciun caz ca măsură a eficacității aeronavelor.”
Andrey are perfectă dreptate. De exemplu, aproximativ 40% din obiectivele cu cea mai mare prioritate din Irak au fost alocate stealth-ului (erau 42 Nighthawks în grup, ceea ce a făcut mai puțin de 2% din totalul de ieșiri). De fapt - cel mai eficient avion de atac din acel război.
Primul raid asupra centrului nuclear Al Tuwaita a implicat 32 de F-16C înarmate cu bombe neîndrumate, însoțite de 16 luptători F-15C, patru jammere EF-111, opt F-4G anti-radar și 15 petrolieri KS-135. Acest grup mare nu a reușit să îndeplinească sarcina. Al doilea raid a fost efectuat noaptea cu doar opt bombe ghidate F-117A. De data aceasta, am distrus trei dintre cele patru reactoare nucleare irakiene.
Ce concluzii vor urma din acest punct?
1. După cum a remarcat corect Andrey, „numărul de bombe aruncate” nu este singura măsură a succesului. Singura problemă este că, ca urmare a războiului din Golf, avioanele cu transportatori „au suflat” toate punctele simultan. Un număr redus de ieșiri și bombe aruncate, o sarcină de luptă mai mică, cele mai slabe caracteristici de performanță ale aeronavelor, absența victoriilor aeriene … În cele din urmă, piloții ași ai aviației navale se temeau pur și simplu să încredințeze misiuni importante. Acestea sunt fapte nefericite care nu pot fi corectate cu coloane de numere.
2. Întotdeauna, de îndată ce apare nevoia, comanda forțelor aeriene va „scoate din mânecă” un atu. Interceptori grei de ultimă oră (F-15C sau Raptor), avioane stealth, bombardiere tactice (F-111 și F-15E), avioane de atac antitanc specializate etc. etc.
3. Spre deosebire de acestea, aeronavele pe bază de transportator în orice situație vor fi limitate la un set de luptători ușori multifuncționali. În timpul evenimentelor în cauză (1991), piloții navali au trebuit să zboare în general pe avioane primitive. Puteți argumenta cu exemplul Su-33, dar fizica nu poate fi păcălită. La decolarea de pe punte, alimentarea cu combustibil și sarcina de combatere scad brusc.
5. Magia numerelor
Profitând de această ocazie, aș dori să vă atrag atenția asupra unei abordări interesante a analizei acțiunilor grupului aerian MNF. Mulți autori, incl. iar Andrei se pare că are un supercomputer de acasă capabil să țină cont de multe variabile de care depinde rezultatul războiului. Consumul zilnic de muniție, selecția și distribuția țintelor, schemele de suspendare a bombelor pentru fiecare tip de aeronavă, analiza acțiunilor serviciilor de aerodrom, distribuția sortierilor în primele zile ale operațiunii …
Dacă încă lipsesc toate datele, ce încercați să demonstrați în zecimi la sută? La ce servește această precizie ostentativă? dacă nu avem acces complet la datele originale?
Ați folosit aceste numere pentru a da un aspect științific discuției? Deci, desenați un semn integral în mijlocul textului, va fi și mai „științific”.
Formatul unui mic articol introductiv pentru o gamă largă de cititori nu este potrivit pentru calcule serioase.
Cum se distinge albul de negru? Cu ochii tăi! În cuvinte simple despre lucruri simple. Cele mai ușor de înțeles și evidente exemple - și totul intră imediat în loc.
Aș argumenta despre eficacitatea AB în oceanul deschis. Dar pentru a-și demonstra importanța prin exemplul operațiunii Furtună deșert - acest lucru poate atinge doar efectul opus.
Toate faptele despre participarea AUG la un război pur terestru mărturisesc împotriva.
Acest lucru este demonstrat de numărul de aeronave desfășurate pe coastă - de 5 ori mai mult decât la „aerodromurile plutitoare”.
Și dispoziția ridicolă cu desfășurarea a jumătate din portavioane în Marea Roșie, astfel încât piloții navali trebuie să zboare cel mai mult, pe întreaga Peninsulă Arabă.
Și alte fapte rușinoase: aripa celui mai mare și mai modern portavion („T. Roosevelt” cu energie nucleară) a făcut prima ieșire abia în a treia zi de război.
