În istoria militară, există cazuri în care navele de război de suprafață sau submarinele au scufundat portavioane în luptă, dar aparțin perioadei celui de-al doilea război mondial, cu limitele sale de detectare și distrugere, cu tehnologia, armele și tactica de atunci.
Aceste cazuri, desigur, sunt, de asemenea, instructive și ar trebui studiate în timpul nostru, cu toate acestea, aplicabilitatea experienței din acei ani este extrem de limitată astăzi - astăzi există radare de diferite tipuri și intervale și gama la care aeronava aripa de transport este capabilă să efectueze o căutare de recunoaștere este mai mare de o mie de kilometri.
În astfel de condiții, este extrem de dificil să te apropii de un portavion la distanța unei rachete salvo - rachetele cu rază lungă de acțiune, cum ar fi Vulcanul P-1000, la impact la distanță mare, pot pur și simplu să rateze ținta dacă manevre într-un mod imprevizibil. Pentru rachetele anti-nave, căutarea cărora captează ținte deja la distanță, aceasta înseamnă a intra în lapte. Mergerea la o distanță mai mică este dificilă din cauza faptului că aripa de aer a punții va putea provoca cel puțin două atacuri aeriene masive pe o navă cu arme cu rachete ghidate în timp ce merge pe linia de lansare, chiar dacă portavionul nu încearcă să desprinde-te de navele URO atacante folosind viteza sa mare. Și dacă există …
Amintiți-vă că „Kuznetsov” este una dintre cele mai rapide nave din Marina, cu o centrală electrică funcțională, și aproape nimeni nu știe cu adevărat cât de repede pot merge superpurtătorii americani chiar și în Statele Unite. Și există opinia că estimările disponibile ale calităților lor de viteză sunt mult subestimate.
Cu toate acestea, cu toate aceste limitări cu adevărat existente, există precedente pentru lansarea navelor URO (nave cu arme cu rachete ghidate) la distanță de salvare împotriva unui portavion care încearcă să se sustragă de la acest atac și să distrugă atacatorul cu aeronavele. Bineînțeles, toate au avut loc în timpul exercițiilor.
În țara noastră, manevrele flotei antiaeriene au fost o realitate pentru o parte semnificativă a perioadei postbelice - rolul unui portavion, de regulă, a fost jucat de o navă mai mare, cel mai adesea un crucișător Project 68. un sens, un eveniment de epocă pentru flota noastră - o bătălie de instruire între două grupuri de portavioane navale sovietice din Marea Mediterană, unul KAG condus de „Minsk”, al doilea condus de „Kiev”.
Cu toate acestea, suntem mult mai interesați de experiența străină - chiar și pentru că „ei” au portavioane cu drepturi depline, cu avioane antrenate și cu experiență în luptă.
Pentru Rusia, care din motive economice în viitorul previzibil nu va putea permite o flotă mare de portavioane (ceea ce nu supune necesității de a avea un anumit număr de astfel de nave), studiind posibilitățile de a lovi portavionul american cu nava - rachetele anti-navă pe bază sunt vitale. Pentru unii, aparent pentru o lungă perioadă de timp, suntem condamnați să folosim portavioane nu ca instrument universal de lovitură, ci ca mijloc de a obține superioritate aeriană pe o suprafață foarte mică de apă și, în consecință, principalul agent de lovitură din războiul pe mare în flota noastră va fi pentru o lungă perioadă de timp nave rachete și submarine.
Merită studiat modul în care navele de suprafață ale URO din flotele occidentale au „distrus” portavioane în exerciții.
Hank Masteen și rachetele sale
Viceamiralul Henry "Hank" Mustin este o legendă a marinei SUA. El a fost membru al unei familii care a servit patru generații în marina SUA și a luptat în cele cinci războaie pe care țara le-a purtat. Distrugătorul din clasa Arleigh Burke, USS Mustin, poartă numele acestei familii. A fost rudă cu multe clanuri „de elită” din Statele Unite și chiar cu Casa Regală din Windsor. Ofițer de carieră și participant la războiul din Vietnam, a ocupat funcția de inspector general al marinei americane, comandant al celei de-a doua flote (Atlantic) și comandant adjunct al marinei în anii 1980. În Biroul Comandantului (OPNAV), a ocupat funcția de politică și planificare adițională [de perspectivă] și a fost responsabil pentru dezvoltarea inovatoare a Marinei.
Mastin nu a lăsat memorii, dar există așa-numitele „Istoria orală” - o serie de interviuri, care au fost publicate ulterior ca o carte de colecție. Din aceasta învățăm următoarele.
În 1973, în timpul confruntării mediteraneene cu Marina URSS, americanii erau serios speriați de perspectiva unei bătălii cu Marina URSS. Acestea din urmă, conform ideilor lor, ar arăta ca o serie de lovituri masive de rachete pe nave americane din diferite direcții, cărora americanii nu li s-ar putea opune în mod deosebit.
Singura modalitate de a scufunda rapid și în mod fiabil navele sovietice a fost avioanele americane pe bază de transport, dar evenimentele din 1973 au arătat că pur și simplu nu ar fi suficient pentru toate. Aceste evenimente au declanșat apariția, deși pentru o perioadă scurtă de timp, a unor arme precum versiunea anti-navă a rachetei Tomahawk. Trebuie spus că racheta și-a făcut drumul în viață foarte greu, aviația bazată pe transportator s-a opus unei astfel de arme care aterizează pe navele americane.
Cu toate acestea, Masten, care era atunci la OPNAV, a reușit să promoveze dezvoltarea unei astfel de rachete și adoptarea acesteia, nu singur, desigur. Unul dintre episoadele acestei împingeri a fost exercițiile privind utilizarea în luptă a acestor rachete împotriva unui portavion care făcea parte din a doua flotă a marinei SUA. La momentul acestor exerciții, Tomahawk-urile nu erau încă în serviciu. Dar navele de rachete, care urmau să acționeze împotriva portavionului, trebuiau să acționeze de parcă ar fi fost deja înarmate cu aceste rachete.
Iată cum a spus el însuși Mastin despre asta:
Prima dată când am făcut asta, am avut un portavion care opera în Caraibe, în sud, și a trebuit să „coborâm” în sud și să ne alăturăm în timpul exercițiului naval. Portavionul a trebuit să găsească și să scufunde pilotul meu, iar noi am trebuit să încercăm să găsim și să scufundăm portavionul. Toate acestea au spus despre asta: învățături excelente. Și ne-am dus la nava lui Bill Pirinboom și am luat alte cinci nave cu noi pentru a finaliza sarcina. Ne-am deplasat de-a lungul coastei într-o „liniște electromagnetică” completă. Portavionul nu ne-a putut găsi. În același timp, am trimis câteva submarine și au găsit portavionul. Așa că au informat despre locul în care se afla portavionul și noi eram încă „în tăcere”. Aripa portavionului ne căuta peste tot Oceanul Atlantic, dar nu ne-a putut găsi, pentru că eram foarte atenți de-a lungul uneia dintre rutele comerciale.
Când am ajuns la raza de lansare a „Tomahawks”, le-am „lansat”, concentrându-ne nu numai asupra semnalelor submarinelor, ci și asupra semnalelor electromagnetice ale portavionului pe care le-am detectat, pe care le-am detectat de la o distanță mare.
Am luat decizia de a lansa șase Tomahawks. Apoi au aruncat o matriță și au stabilit că doi dintre ei erau oribili.
Apoi am aflat ce făcea portavionul în momentul înfrângerii și am aflat că pe punte erau o grămadă de avioane, alimentate cu combustibil și gata de decolare și altele asemenea.
Prezența pe puntea avioanelor alimentate și armate în momentul impactului asupra unui portavion, de regulă, înseamnă pierderi uriașe în oameni, echipamente, un incendiu extins la bord și cel puțin o pierdere a eficacității luptei. Prin urmare, Mastin se concentrează în mod special pe încărcarea punții.
Mai mult, Masteen l-a informat pe comandantul de atunci al celei de-a doua flotei, Tom Bigley, despre toate, iar informațiile despre aceste exerciții au ajuns la Washington, apoi acest lucru nu a condus la un consens cu privire la rachetele anti-navă de rază lungă de pe navele de suprafață, ci în generalul a înclinat puternic echilibrul în favoarea armelor antirachetă …
Din păcate, Mastin nu ne-a oferit detalii - anii au afectat, atât de la sfârșitul evenimentelor descrise, cât și „în general” - viceamiralul și-a acordat interviurile la o vârstă înaintată și nu-și mai amintea prea multe. Cu toate acestea, știm că căpitanul Bill Peerenboom a comandat crucișătorul de rachete de clasă Belknap Wainwright din 1980 până în 1982. În același timp, Thomas Bigley a comandat a 2-a flotă din 1979 până în 1981. Prin urmare, putem presupune că evenimentele descrise au avut loc în 1980 în timpul unui exercițiu în Atlantic.
Acesta, însă, nu a fost singurul exercițiu al navelor URO sub comanda lui Hank Mastin, în timpul căruia au „scufundat” un portavion. Puțin mai târziu, a avut loc un alt episod.
În a doua jumătate a anului 1981, noul comandant al celei de-a doua flote, viceamiralul James "Ace" Lyon (în funcție din 16 iulie 1981) l-a invitat pe Mastin să participe la bătălia dintre doi AUG, unul în fruntea portavionului Forrestal, iar al doilea, condus de cel mai recent portavion cu propulsie nucleară Eisenhower.
… La acea vreme, Ace Lyons era comandantul Flotei a 2-a. A vrut să facă un mic exercițiu, purtător contra purtător, când Forrestal părăsește Marea Mediterană. El ar dori să aranjeze aceste exerciții astfel încât Eisenhower să participe la ele în drumul spre nordul Europei. Și ar vrea să-mi iau cartierul general, să zbor spre Companie și să iau comanda aripii aeriene Forrestal. I-am spus „Excelent” și am zburat spre C-5 și am preluat comanda Forrestal în timp ce părăsea Mediterana și din controlul Flotei a 6-a în zona Flotei a 2-a și zona Ace Lyons.
Am dat instrucțiuni sediului meu: „Ceea ce vom face este să acționăm într-o„ tăcere electronică”completă. În aceste exerciții, trebuia să folosești doar acele arme pe care le aveai - nu puteai să te prefaci că ai altceva. „Ne luăm navele de escortă împreună cu Harpoonii, îi luăm [cu gardă], trei dintre ei. Îi trimitem spre nord până la bariera Feroe-Islandă și de acolo, în tăcere electronică, se vor schimba cu traficul comercial care vine din partea barierei către Atlantic. Și vom vedea dacă, datorită trucurilor electronice, în primul rând, va fi posibil să rămâneți nedetectat pe Forrestal de la aviația de la Ike și, în al doilea rând, dacă dvs., „săgețile”, amestecându-vă cu traficul comercial dens și neprezentându-vă, puteți apropiați-vă cu „Hayk” la distanța salvei „Harpoon”.
Ei bine, a funcționat cu o explozie. Exercițiul de portavion versus portavion arăta în trecut ca un pat de tipi care și-au dezvăluit pozițiile unul în fața celuilalt, au făcut un atac unul împotriva celuilalt și apoi au spus: „Haha, te-am împachetat într-un sac de corp…"
Avioanele Ike nu ne-au putut găsi pe Forrestal. Nu am zburat. Tocmai am „plecat” în largul coastei. Ne căutau la ieșirea din Marea Mediterană, dar nu pe partea barierei Faro-islandeze. Și căutau un grup de luptă, nu puține contacte deghizate în trafic intens. Așa că, înainte de a ne găsi, doi dintre cei trei „trăgători” cu „Harpoons” au ieșit la ei și au lansat „Harpoons” în portavion, fără gol, în toiul nopții …
Ace Lyons a întârziat să trimită raportul exercițiului la Washington cât a putut. Și apoi a izbucnit un scandal cu privire la faptul că o pereche de cele mai scumpe și mai avansate nave URO au atacat un portavion. Și din nou, în momentul „lansării” rachetelor, puntea Eisenhower a fost umplută cu avioane pregătite pentru misiuni de luptă.
După aceea, Mastin aproape a zburat din Marina, care era dominată de piloți-pilot, dar în cele din urmă a găsit apărători care l-au salvat, iar tactica luptei cu rachete a devenit „norma” pentru Marina SUA. Adevărat, Operațiunea Manta Rugătoare a forțat americanii să reconsidere abordările lor la o astfel de bătălie și să se îndepărteze de la rachetele antiaeriene la rachetele antiaeriene ca o armă mai potrivită pentru o astfel de bătălie. Faptul este că, până când a început, știau cum să conducă lupte cu rachete.
Marina SUA nu mai depindea de portavioane într-o măsură atât de critică.
Atacul lui John Woodward
În același 1981, Marina Regală Britanică sub comanda viitorului erou de război din Falklands, amiralul John "Sandy" Woodward, a făcut o campanie militară în vestul Oceanului Indian.
În cartea sa despre Războiul Falkland, amiralul Woodward detaliază exercițiile sale comune cu americanii:
Împreună cu sediul meu, am zburat în Italia, la baza istorică din Napoli și am ajuns la Glamorgan. … Ne-am întors spre est și nord de-a lungul Golfului Aqaba pentru o scurtă vizită oficială în Iordania, apoi am coborât Marea Roșie, desfășurând exerciții cu francezii în regiunea Djibouti. Apoi am stabilit un curs către Pakistani Karachi, la câteva sute de mile nord-est, pentru a ne întâlni cu un grup de greve americane în Marea Arabiei. Inima grupului de grevă al portavionilor americani a fost portavionul de atac, Marea Coralilor. El a transportat aproximativ optzeci de avioane la bord, mai mult decât de două ori mai multe decât pe o navă de clasă Hermes.
Transportatorul era o forță aeriană amfibie comandată de contraamiralul Tom Brown și trebuie să spun că activitățile sale din regiune au avut un impact mult mai mare decât al meu.
La acea vreme, situația din Golful Persic era foarte volatilă: ostatici americani erau încă ținuți în Orientul Mijlociu și războiul sângeros dintre Iran și Irak a continuat.
Amiralul Brown era ocupat cu probleme foarte reale; era pregătit pentru orice necaz. Cu toate acestea, amiralul a fost de acord să lucreze cu noi două-trei zile și a avut amabilitatea de a-mi permite să planific și să conduc ultimele douăzeci și patru de ore de antrenament.
Pentru mine, sarcinile pe care trebuia să le realizăm erau clare.
Grupul de grevă al SUA, cu toți paznicii și avioanele sale, se afla în marea liberă. Sarcina lor era de a intercepta forțele mele, care străpungeau garda portavionului cu scopul de a „distruge”-o înainte de a le „distruge”. Amiralul Brown a fost destul de mulțumit de acest plan. El putea detecta o navă de suprafață inamică la o distanță de peste două sute de mile, o putea urmări cu calm și o putea atinge la o distanță convenabilă cu oricare dintre cele șase purtătoare de rachete de atac. Și aceasta a fost doar prima linie a apărării sale. După orice standard militar modern, era aproape de nepătruns.
Aveam Glamorgan și trei fregate, plus trei nave de la Flota Regală Auxiliară: două tancuri și o navă de aprovizionare. Toate fregatele erau nave antisubmarine și nu puteau provoca daune grave unui portavion, cu excepția să-l călărească. Numai Glamorgan, cu cele patru rachete Exocet (cu o rază de acțiune de 20 de mile), putea face daune reale Mării Coralului, iar amiralul Brown știa asta. Astfel, pilotul meu era singura lui amenințare și singura lui țintă reală.
Aveam să începem nu mai devreme de ora 12:00 și nu mai puțin de două sute de mile de portavionul american. A fost situat în centrul unei întinderi vaste de apă albastră limpede, sub cer albastru limpede. Vizibilitatea reală este de 250 de mile. Amiralul Brown se afla în mijlocul unei zone exclusive bine apărate și nici măcar nu aveam avantajul acoperirii norilor locale, să nu mai vorbim de ceață, ploaie sau mări agitate. Fără acoperire.
Fără ascunzătoare. Și nici un suport aerian propriu …
Am ordonat navelor mele să se separe și să ocupe poziții într-un cerc de două sute de mile de portavion până la 12:00 și apoi să îl atace cât mai repede posibil (un fel de atac naval al unei brigăzi ușoare din diferite direcții). Totul ar fi în regulă dacă, cu trei sferturi de oră înainte de momentul în care trebuia să începem, un avion de vânătoare american nu ar fi apărut, ne-ar fi găsit și s-ar fi grăbit acasă să-l informeze pe șef: găsise ceea ce căuta. Locul și cursul nostru sunt cunoscute!
Nu l-am putut „doborî” - învățătura nu începuse încă! Am fi putut juca învățătura chiar înainte de a începe. Tot ce a mai rămas a fost să aștepte o lovitură aeriană americană asupra Glamorgan imediat ce au putut să o livreze.
Indiferent, trebuie să acționăm în continuare și nu avem altă opțiune decât să luăm cea mai bună lovitură. Acest lucru m-a forțat să schimb cursul spre est și să merg cât mai repede posibil într-un arc de două sute de mile în direcția opusă. Trei ore mai târziu, am auzit avioane americane care se îndreptau către o zonă aflată la aproximativ o sută de mile vest de noi. Nu au găsit nimic acolo și au zburat înapoi. Cu toate acestea, în timpul zilei mi-au găsit toate navele, una câte una, cu excepția uneia - Glamorgan, și era singura navă care trebuia cu siguranță oprită, deoarece era singura capabilă să scufunde un portavion.
În cele din urmă, americanii mi-au „lovit” ultima fregată. Când soarele a apus peste Marea Arabiei și a căzut noaptea, Glamorgan s-a transformat într-o zonă de două sute de mile. Amurgul a cedat loc întunericului total și am comandat toate luminile de pe navă și toate felinarele posibile care se găseau pe navă. Ne-am propus să creăm aspectul unei nave de croazieră. De pe pod am arătat ca un pom de Crăciun plutitor.
În noaptea tensionată ne-am repezit către Marea Coralului american, ascultând tot timpul frecvențe radio internaționale.
Firește, în cele din urmă, unul dintre comandanții distrugătorilor americani de la radio ne-a cerut să ne identificăm. Imitatorul meu de homebrew, Peter Sellers, deja instruit în prealabil, a răspuns cu cel mai bun accent indian pe care l-a putut obține: „Sunt un Rawalpindi care face o croazieră din Bombay până în portul Dubai. Noapte bună și noroc! Părea ca o dorință din partea chelnerului dintr-un restaurant indian din Surbiton. Americanii, care au purtat „războiul limitat”, au trebuit să creadă și să ne lase să continuăm. Timpul a trecut rapid până când noi, cu sistemul nostru de rachete Exocet, îndreptat spre portavion, am fost exact la unsprezece mile distanță. Au continuat să considere luminile noastre ca fiind luminile Rawalpindi care își desfășoară activitatea inofensivă.
Treptat, însă, au început să fie depășiți de îndoieli. Semnele de confuzie au devenit vizibile atunci când escorta transportatorului a devenit prea agitată și doi mari distrugători „au deschis focul” unul împotriva celuilalt deasupra capului nostru. Tot ce am auzit la radio a fost înjurăturile lor splendide.
În acest moment, unul dintre ofițerii mei a chemat calm un portavion pentru a dezvălui vești teribile asupra lui Tom Brown - suntem gata să-i trimitem nava în fundul Oceanului Indian și nu mai poate face nimic. „Am lansat patru Exocets în urmă cu douăzeci de secunde”, a adăugat ofițerul. Rachetele aveau aproximativ 45 de secunde să zboare înainte de a „lovi” portavionul. Aceasta a fost aproximativ jumătate din timpul pe care Sheffield l-a avut șase luni mai târziu.
Marea Coralilor nu a avut timp să organizeze LOC. Americanii, ca și noi, știau că portavionul era deja incapabil de luptă.
Au pierdut o astfel de navă „critică” pentru misiunea lor, împreună cu forța aeriană de pe ea.
Sincer, patru Exocets cu greu ar fi putut scufunda un portavion american. Daune, da. Dezactivați o perioadă, câteva ore sau chiar câteva zile pentru a întrerupe zborurile … Într-un adevărat război, totuși, această grevă ar fi câștigat suficient timp pentru ca alte forțe să ajungă la avionul AUG pierdut. Într-un fel sau altul, atacul cu rachete al lui Woodward a reușit.
Câteva concluzii
Deci, din experiența acestor exerciții, ce este necesar pentru a vă apropia de un portavion la distanța unei salvatoare de rachete?
În primul rând, abilitatea de a deghiza. Americanii se ascundeau în traficul comercial. Britanicii s-au prefăcut a fi o navă de croazieră. Aceste trucuri funcționează la începutul războiului, când chiar traficul este acolo. Atunci nu mai funcționează, nu există transport civil. În plus, astăzi avioanele americane (și uneori cele non-americane) au optică nocturnă și nu privesc luminile, pot vedea totul perfect pe timp de noapte. Există, de asemenea, AIS, absența unui semnal care identifică automat un „contact” drept ostil. Cu toate acestea, primul punct este deghizarea. Este necesar să existe o oportunitate de „a se pierde” - fie trafic civil, fie o linie de coastă tăiată de canale și fiorduri, nave arse, dar nu scufundate, care pluteau în locul bătăliilor și altele asemenea. În caz contrar, avioanele vor găsi nava URO mai repede.
În al doilea rând, este necesară brusca volei. Woodward subliniază că Marea Coralilor nu a reușit să stabilească dipolii. Și dacă ar fi observat o rachetă de la mai multe zeci de kilometri (cum ar fi niște „granit” care coborau pentru un atac)? Atunci ar fi mers la LOC. Acesta este un moment foarte important - după 1973 au avut loc multe bătălii cu rachete, dar nici o rachetă anti-navă nu a lovit o navă acoperită de interferențe! Toate au intrat în piedici. Și acest lucru impune o mulțime de restricții asupra atacului - racheta trebuie să meargă strict de-a lungul profilului de altitudine mică sau să fie atât de rapidă încât să nu se declanșeze nicio interferență. Aceasta din urmă, chiar și pentru o rachetă hipersonică, înseamnă necesitatea unei lansări fără îndoială, deși mai departe decât una supersonică.
În al treilea rând, deci, rezultă din punctul anterior - trebuie să vă apropiați. O lansare la limita de rază de acțiune nu va face cel mai probabil nimic, sau racheta ar trebui să fie subtilă, subsonică și să zboare doar la altitudine mică.
În al patrulea rând, trebuie să fii pregătit pentru pierderi. Woodward a pierdut TOATE navele, cu excepția uneia. În cazul unei greve reale pe Marea Coralilor, distrugătorul britanic ar fi fost, de asemenea, scufundat de navele de escortă mai târziu. Mastin ar fi putut fi lovit de avioanele Eisenhower pe Forrestal. Atunci Forrestal ar fi fost „scufundat”, iar apoi navele URO ar fi „nivelat echilibrul”.
Așa scrie Woodward despre asta:
Morala este că dacă în astfel de condiții comandați un grup de grevă - fiți prudenți: în condiții meteorologice nefavorabile puteți fi învinși. Acest lucru este valabil mai ales atunci când vă confruntați cu un inamic hotărât să piardă mai multe nave pentru a vă distruge portavionul. Inamicul va fi întotdeauna așa, deoarece toate forțele aeriene se află pe portavion. Odată cu pierderea portavionului, probabil că întreaga campanie militară se va încheia.
Woodward are dreptate - inamicul va fi întotdeauna așa, doar pentru că nu există altă cale - să expună unele nave atacate, astfel încât altele vor trebui probabil să dea această lovitură.
În al cincilea rând, portavionul are un avantaj. Oricum. Prezența a zeci de aeronave, viteza mare, posibila prezență a aeronavelor AWACS sau, în cel mai rău caz, a elicopterelor AWACS, permite unui portavion să detecteze navele URO înainte ca acestea să ajungă la raza de salvare și să le înece. Singurul lucru care în bătălia navelor URO împotriva portavioanelor funcționează împotriva unui portavion este șansele ca sediul central al grupului de portavioane „să nu ghicească” „vectorul de amenințare” corect și să caute nave URO nu acolo unde se află cu adevărat va fi. Și, în unele cazuri, o astfel de situație poate fi chiar „creată”, dar nu ar trebui să sperați la acest lucru, deși ar trebui să faceți tot posibilul pentru acest lucru.
În al șaselea rând, navele care atacă au nevoie de elicoptere AWACS. Elicopterul se poate baza pe un crucișător sau pe o fregată. Elicopterul poate avea teoretic un radar care funcționează în mod pasiv sau mijloace de recunoaștere radio care permit detectarea funcționării radarelor navale inamice, cel puțin de la câteva sute de kilometri.
Navele URO au avantaje? Spre deosebire de vremurile la care se referă exemplele descrise, există. Acestea sunt sisteme moderne de apărare aeriană.
Pentru a cita Mastin:
Am avut primele două exerciții cu nave echipate cu sistemul Aegis. Și a existat o lungă dezbatere cu privire la modul de utilizare a acestor nave - departe de portavion, pentru ceea ce s-a numit bătălia aeriană exterioară sau lângă portavion pentru a intercepta rachetele care ajung la țintă. Punctul meu de vedere a fost că, dacă ținem navele aproape, atunci nu avem nave „Aegis”, ci nave cu SM-1. Așa că au trebuit să fie folosiți pentru a controla bătălia aeriană, deoarece, așa cum am stabilit, pentru a face față raidurilor masive Backfire, trebuie să îi ataci pe acești tipi la câteva sute de mile [de nava atacată].
Adică, apariția „Aegis” a făcut posibilă respingerea atacurilor aeriene masive de la distanță mare … dar aceeași fregată Project 22350 are capacități comparabile, nu? Și crucișătoarele 1164 și 1144 au un sistem de apărare aeriană cu rază lungă de acțiune și încă o rachetă destul de decentă. Și este tehnic fezabil să-i faci să „lupte împreună”. Deci, în unele cazuri, trebuie doar să vă puneți în mod deliberat sub atac dacă puterea combinată a tuturor sistemelor de apărare antiaeriană din KUG este suficientă pentru a respinge una masivă (de la 48 de avioane în cazul unei grevă de la un portavion, ceea ce înseamnă aproximativ 96 de rachete de diferite tipuri - rachete antisonale subsonice și sisteme antirachetă supersonice, plus momeli) ale atacului aerian. Cu toate acestea, „a juca război” în formatul unui singur articol este o sarcină ingrată. Însă merită să ne amintim faptul că avioanele fără punte sunt principalele mijloace de apărare aeriană AUG.
Practica arată că navele URO sunt destul de capabile să se afle la o distanță de lansare a rachetelor de la un portavion. Cu toate acestea, numărul de restricții și cerințe cu care se va confrunta un grup de grevă navală atunci când îndeplinește o astfel de sarcină îl face o întreprindere extrem de riscantă și foarte dificilă, care în condiții moderne este greu de realizat fără pierderi mari în compoziția navei. În plus, șansele ca un portavion să lupte împotriva unui astfel de atac sunt semnificativ mai mari decât șansele de a ataca navele URO pentru a-l finaliza cu succes. Cu toate acestea, distrugerea portavioanelor de către navele URO este destul de posibilă și ar trebui practicată în exerciții.
