Rusia și două războaie mondiale: motive și obiective

Rusia și două războaie mondiale: motive și obiective
Rusia și două războaie mondiale: motive și obiective
Anonim

Această lucrare nu pretinde că acoperă pe deplin problema exprimată și acest lucru nu este posibil în cadrul unui articol scurt. Vorbim despre cele mai importante momente din istoria participării Rusiei la două războaie mondiale. Desigur, viziunea acestor evenimente de astăzi, pentru mulți, are o conotație ideologică extremă. Am încercat, pe cât posibil, să evităm ideologemele, în același timp să considerăm aceste evenimente în cadrul logicii dezvoltării Rusiei ca o civilizație separată.

Imagine

„General Frost”. Afiș francez al vremurilor TMR. Muzeul Forțelor Armate din Rusia. Moscova. RF. Fotografie a autorului

Cauze

Pentru Imperiul Rus (Rusia), primul război mondial a durat 3 ani și 8 luni și s-a încheiat cu pacea de la Brest-Litovsk; pentru URSS, războiul cu Germania nazistă, aliații și sateliții săi a durat 3 ani și 11 luni și s-a încheiat odată cu capturarea Berlinului și înfrângerea în continuare a Germaniei aliate a Japoniei.

„… la sfârșitul anului 1916, toți membrii corpului de stat al Rusiei au fost loviți de o boală care nu mai putea trece de la sine, nici nu putea fi extrasă prin mijloace obișnuite, dar necesita o operațiune complexă și periculoasă … unii, statul ar fi trebuit să continue să desfășoare acea muncă în timpul operațiunii, care a accelerat în principal creșterea bolii, și anume, pentru a purta un război extern; în opinia altora, ar fi putut abandona acest caz"

- a scris A. Blok la sfârșitul acestui război.

În timpul celui de-al doilea război mondial, în 1944, în Yalta recent eliberată, liderii coaliției anti-hitleriste au vizitat I.V. Stalin a decis problema organizării în continuare a unei lumi sigure postbelice.

Motivul celor două războaie mondiale, totuși, ca al treilea, stă în criza generală a dezvoltării capitalismului: oricât de tare ar fi, în lupta pentru piețele de vânzări, materii prime ieftine și forță de muncă. Contradicțiile cheie în această luptă de la sfârșitul secolului al XIX-lea au fost între Germania, în alianță cu decrepitul Imperiu de la Viena și Anglia și Franța. Imperialismul Statelor Unite ale Americii de Nord se profilase deja în spatele lor. Una dintre teorii definește primul război mondial ca un război între „negustori” și „războinici”. Din această perspectivă, este ciudat faptul că Rusia a fost de partea non-soldaților …

Rusia: amenințări și provocări reale

Rusia, în ciuda „beligeranței” și participării sale la războaiele coloniale, ea însăși la sfârșitul secolului al XIX-lea a devenit o semi-colonie de jucători cheie din lume. Motivul nu se află aici la distanțe istorice îndepărtate, ci la problemele guvernării țării în secolul al XIX-lea. După cum a scris F. Braudel:

„Pe de altă parte, când va veni adevărata revoluție industrială din secolul al XIX-lea, Rusia va rămâne acolo unde se află și încetul cu încetul va rămâne în urmă.”

În absența unei decizii cu privire la problema socială cheie, problema terenului, niciun „super ritm” de dezvoltare nu ar putea oferi țării posibilitatea de a ajunge din urmă cu țările dezvoltate, chiar și în prezența multor sectoare ale economiei, unde Rusia a ocupat locuri de frunte în lume: capitalismul periferic s-a dezvoltat în Rusia și „complementară industriei occidentale», aproape în totalitate deținută de capital străin. În metalurgie, băncile străine au controlat 67% din producție. În construcția de locomotive cu aburi, 100% din acțiuni erau deținute de două grupuri bancare - franceză și germană. În construcția navală, 77% erau deținute de băncile pariziene. În industria petrolieră, 80% din capital era deținut de grupurile Oil, Shell și Nobil. În 1912, companiile străine controlau 70% din exploatarea cărbunelui în Donbass, 90% din totalul exploatării de platină, 90% din acțiunile întreprinderilor electrice și electrice, toate companiile de tramvaie.Valoarea capitalului social din Rusia în 1912 a fost: companiile rusești - 371, 2 milioane de ruble, străine - 401, 3 milioane de ruble, adică mai mult de jumătate a fost reprezentată de capitalul străin.

Georg Hallgarten a scris în Imperialism Before 1914:

„Imperialismul financiar francez, care înainte de război controla în principal industria grea din sudul Rusiei, la acea vreme nu numai că lupta împotriva participării germane la societățile feroviare rusești, ci chiar a făcut ca plasarea de noi împrumuturi rusești la Paris să depindă de construcția căilor ferate strategice rusești și o creștere semnificativă a armatei ".

La începutul domniei lui Nicolae al II-lea, străinii controlau 20-30% din capital în Rusia, în 1913 - 60-70%, până în septembrie 1917 - 90-95%.

Concomitent cu creșterea împrumuturilor externe de bani de către statul rus, capitalul străin și-a sporit prezența în economia țării, pregătindu-l pentru zugzwang politic și social.

Până la primul război mondial, era o țară semi-colonială care depindea în totalitate și complet de capitalul occidental, cu un sistem feudal de guvernare. Reformele efectuate după războiul ruso-japonez și revoluția din 1905 au fost pe jumătate și au fost calculate pe o perioadă extrem de lungă, așa cum a spus ministrul finanțelor V. N. Kokovtsov: cândva va mai fi război!

Deci, Rusia a fost forțată să intre într-un război în care i s-a atribuit un rol secundar, în timpul căruia cu greu ar fi primit preferințe și pe baza căruia masa soldaților nu avea o motivație clară, în numele căreia ar trebui să lupte și să moară.

Dar chiar dacă Rusia ar fi rămas în tabăra învingătorilor, unele evenimente, extrem de neplăcute pentru Rusia, s-ar fi întâmplat de la sine. Care, apropo, nu vor să-i vadă pe susținătorii moderni ai „războiului până la sfârșitul amar”. Va exista o separare a Poloniei, mai ales că teritoriul său era deja ocupat de Germania și acolo s-au format forțele armate poloneze. Și se putea continua să viseze la strâmtorile și crucea de pe Hagia Sofia: controlul asupra strâmtorilor îndreptate împotriva Rusiei a fost cel mai important aspect al politicii franceze și engleze (care s-a întâmplat în 1878, când trupele rusești au ajuns la Bosfor!). După cum a scris ambasadorul francez, M. Palaeologus:

„În imaginația sa, ea [societatea rusă. - VE] vede deja că escadrile aliate trec pe Helespont și ancorează în fața Cornului de Aur, iar acest lucru îl face să uite de înfrângerile din Galicia. Ca întotdeauna, rușii caută uitarea realității în visele lor ".

Și asta în prezența acordului Sykes-Picot din 1916 privind divizarea Turciei.

Și astfel de acțiuni împotriva Rusiei, date fiind slăbiciunea sa militară și problemele economice, nu au fost puține. Iată „particularitățile” deja din perioada războiului civil, dar care caracterizează foarte bine relația britanicilor cu rușii (asta în ciuda faptului că unii dintre aliați au participat sincer la mișcarea „albă” sau l-au ajutat):

„În același timp, britanicii au deschis o școală de artilerie pentru ofițerii ruși la Arhanghelsk, unde aceștia din urmă se aflau și în poziția de soldați, iar atitudinea ofițerilor britanici față de ei a rămas mult de dorit. Sergenții britanici au tratat, de asemenea, grosolan și au existat cazuri în care unul dintre ei și-a permis să-l lovească pe ofițerul nostru fără a suporta nicio pedeapsă pentru aceasta."

Să presupunem că „discriminarea politică” de către vestul Rusiei, concomitent cu întărirea evidentă a capitalului occidental în Rusia, ar fi putut contribui la fascistizarea acesteia, ceea ce s-a întâmplat cu un alt aliat prin acord „cordial” și din aceleași motive - Italia. Dar, apropo, crearea de organizații fasciste de către „albi” și sprijinul liderilor mișcării albe și al emigranților antisovietici ai naziștilor și participarea directă la invazia germană a URSS - toate acestea sunt verigi într-un lanț. Generalul locotenent K. V. Saharov, care a lucrat cu Kolchak, a scris:

„Mișcarea albă nu a fost nici măcar precursorul fascismului, ci o manifestare pură a acestuia”.

Totuși, aici ne-am abătut de la subiect.

Acum să răspundem la aceeași întrebare despre URSS: ce i-a adus noua amenințare a războiului mondial? De data aceasta situația s-a schimbat radical, din două motive. În primul rând, este o „provocare”, o provocare care a fost aruncată în „lumea civilizată” sau în Occident de către o altă civilizație de-a lungul mai multor secole. A fost o provocare, în termeni moderni, pentru „civilizația rusă” din imaginea URSS, care a oferit o cale alternativă și extrem de atractivă de dezvoltare pentru multe țări și popoare, în special pentru cei care se aflau sub degetul mare al civilizației occidentale. S. Huntington a subliniat:

„Venirea la putere a marxismului, mai întâi în Rusia, apoi în China și Vietnam, a fost prima fază a plecării din sistemul internațional european către un sistem post-european cu mai multe civilizații … Lenin, Mao și Ho Chi Minh s-au adaptat pentru a se potrivi [mă refer la teoria marxistă. - V.E.] pentru a contesta puterea occidentală, precum și pentru a-și mobiliza popoarele și a-și afirma identitatea națională și autonomia spre deosebire de Occident."

În al doilea rând, venirea lui Hitler la putere a definit clar reperul pentru un nou „loc în soare” al națiunii germane. „Mein Kampf”, documentul de program al naziștilor, a definit acest „loc” din Rusia, iar teritoriul său a fost ales ca direcția cheie a războiului; slavii, urmați de grupurile etnice baltice și finugrică, mai târziu slavi din Europa centrală și de sud.

Astfel, Occidentul „colectiv” are o înțelegere clară că contradicțiile cheie ale dezvoltării capitaliste pot fi soluționate numai prin zdrobirea statului sovietic, rezolvând astfel simultan problemele ideologice și materiale. Războiul nu putea fi decât total. În astfel de condiții, conducerea URSS cu prețul anumitor sacrificii a trecut minimul istoric și economic necesar în douăzeci de ani, asigurând victoria în războiul civilizațiilor civilizației ruse. Apropo, și găsind o cale de ieșire din problemele de nerezolvat moștenite de managerii Romanov.

În acest sens, există o diferență uriașă între cauzele profunde ale participării țării noastre la două războaie, în primul caz, un război pentru interese străine și, în același timp, străine, în al doilea caz - salvarea civilizației noastre. Și există o diferență uriașă între victime …

Pregătirea pentru război

Am dori să ne oprim asupra unor aspecte ale pregătirii pentru război.

Personal. În 1914, printre recruți, doar 50% erau alfabetizați, dar „alfabetizați” aici însemna un prag extrem de scăzut: capacitatea de a citi ceva pe silabe și de a pune o semnătură, iar acest lucru nu putea fi comparat cu nivelul unui recrutat din 1941, unde 81% dintre alfabetizați însemnau o școală laică de patru ani. De la înființare, Armata Roșie s-a antrenat pentru eradicarea analfabetismului. Generalii germani care au participat la ambele războaie au remarcat în memoriile lor calitatea crescută dramatic a soldatului și ofițerului rus. Iată ce scrie istoricul englez L. Garth, bazat pe comunicarea cu generalii germani capturați:

„În timpul războiului, rușii au stabilit un standard extrem de înalt de comandant de la cel mai înalt la cel mai scăzut eșalon. Semnul de identitate al ofițerilor lor a fost disponibilitatea lor de a învăța ".

Și cât de izbitor de diferit de evaluarea personalului armatei la începutul secolului al XX-lea. clarvăzătorul V.O. Klyuchevsky, apropo, viziunea sa coincide cu părerea lui A.I. Denikin:

„Între timp, complicația tehnică a afacerilor militare a necesitat o pregătire complet diferită. Regimul instituțiilor de învățământ militar închis, chiar studiul în care a dobândit caracterul privilegiului de moșie al nobilimii, a contribuit la înlocuirea spiritului vocației cu spiritul privilegiului, studiul afacerilor militare a fost inhibat de pregătirea externă, după tradiția erei Nikolaev.În majoritatea cazurilor, școala militară nu oferă ofițerilor firele pentru a se lega de ei înșiși și pentru a educa militar masa multitribală și multilingvă a armatei, iar singurul mijloc de a transforma un recrut în soldat este o cazarmă semi-condamnată. regim, care ucide în mod gradat sensul inițiativei și al entuziasmului liber conștient necesar în războiul modern … În mare parte, în funcție de câștigurile din servicii, ofițerii nu pot preveni suprastructura birocrației militare superioare asupra lor, legături puternice, patronaj, mijloace, care elimină afacerile armatei într-o manieră autocratică și iresponsabilă, în detrimentul capacitatea de luptă ".

În urma acestui fapt, foarte puțin a fost implicat în dezvoltarea nivelului cultural al privatului, cu excepția, desigur, a regimentelor de pază. Corpul de ofițeri, contrar tradiției din armata rusă, a preferat să-i considere pe soldați ca „soldați” și „mase”. Această situație a fost asociată cu politica urmată de stat în legătură cu țărănimea (de exemplu, „legea copiilor bucătarului”) și a ignorat complet faptul că în era celei de-a 2-a revoluții industriale profesorul câștigă războiul. Vorbim și despre cea mai disciplinată parte a armatei - cazacii. Un astfel de nivel de educație și cultură, sau, mai degrabă, absența sa, inclusiv auto-disciplina elementară, a dus la lipsa unei discipline conștiente a armatei, capacitatea de a asculta atunci când este necesar, a forțat comanda în timpul primului război mondial să folosească măsuri fizice contrare la regulile stabilite de lege, pe care le-a amintit ulterior G.K. Zhukov. Generalul AA Brusilov a ordonat să elibereze 50 de tije pentru recruții care și-au pierdut o parte din proprietatea militară. Toate acestea le-au dat generalilor dreptul de a-și numi soldații „masă cu culturi scăzute” (A. I. Denikin). Semyonovets Guardsman Yu.V. Makarov a scris:

„A fost puțină ordine în vechea armată țaristă în război. Disciplina era slabă. Iar soldații, și mai ales ofițerii, au făcut uneori lucruri cu impunitate pentru care în alte armate europene s-au bazat pe un tribunal militar și o execuție aproape inevitabilă ".

Pregătirea ideologică pentru război în URSS și absența sau imitația sa completă nu pot fi comparate în niciun fel, așa cum, din păcate, același AI Denikin raportează în Rusia în ajunul Primului Război Mondial. Și nu vorbim despre „păcălirea maselor de către comuniști” (o expresie demnă de Goebbels și de adepții săi), ci despre munca ideologică deliberată a Partidului Comunist, confirmată de realele realizări ale URSS, când chiar și copiii a luptat împotriva invadatorilor străini.

În acest sens, un factor extrem de important și pentru victorie, factorul cheie, în orice război din istoria lumii, a fost și rămâne factorul „pentru care luptăm”: nimeni nu a luptat pentru o patrie abstractă, a luptat pentru o patrie în care se poate trăi liber, să aibă unele bunuri etc., etc., adică factorul material. Aceasta a fost o mare diferență între „justificarea materială” din 1914 și din 1941. În primul caz, a existat nevoia de a aduce sacrificii uriașe din cauza strâmtorilor „mitice” sau pentru ca Serbia să anexeze Dalmația, iar Parisul a devenit din nou un loc a arderii banilor de către petrecăreții ruși. Așa cum au spus soldații de pe front: un german nu va ajunge oricum la Tambovul meu.

În al doilea caz, pentru cea mai mare parte a populației (acest lucru a fost valabil mai ales pentru tineri, adică recruți), progresul în URSS în comparație cu Rusia pre-revoluționară a fost evident. Nu au funcționat „ascensoare sociale” punctuale și extrem de rare, ci „scări rulante sociale”, când copiii unui țăran analfabet au primit educație primară gratuită, au intrat gratuit în toate universitățile țării, a fost creată o medicină de masă populară, cultura și educația fizică aplicată în masă s-au dezvoltat cu pași de uriaș și sport, și mult, mult, mult pe care țăranul nici nu și-l putea imagina în 1914.Despre ce să vorbim atunci când majoritatea covârșitoare a mareșalilor și a generalilor victoriei au venit din partea de jos! Nu vrem să idealizăm situația pe această temă înainte de Marele Război Patriotic, avem multe fapte de altă natură, dar progresul a fost serios și absolut. Un astfel de progres, în primul rând, social și apoi economic, a fost imposibil în mod pozitiv în cadrul sistemului de stat din ultima perioadă a Imperiului Rus.

Popular după subiect