Într-un interviu cu IA REGNUM, directorul Institutului de Cercetări Istorice al Universității din Liov, profesor invitat al Universității Central-Europene din Budapesta, senator și șef al Departamentului de Istorie al Ucrainei la Universitatea Catolică Ucraineană Yaroslav Gritsak spune povestea crearea OUN-UPA, despre dezvoltarea acestor structuri și, de asemenea, analizează momentele cele mai controversate și rezonante ale istoriei cu participarea lor.
IA REGNUM: Care sunt argumentele pro și contra activării problemelor istorice controversate în Ucraina în timpul președinției lui Viktor Iușcenko?
În plus, văd că discuțiile despre istorie s-au intensificat, în special, cu privire la acele fenomene, evenimente și persoane care nu numai că au fost ascunse, dar ținute în umbră sub președintele Leonid Kuchma. Politica istorică a lui Kuchma se rezuma la a nu trezi câinele adormit, a nu atinge problemele sensibile care reprezintă amenințarea unei despărțiri în Ucraina. Iuscenko a abordat exact aceste probleme. În primul rând - până la foametea din 1932-1933. Și aici politica lui Iușcenko a avut un succes neașteptat pentru mulți. După cum arată sondajele, în timpul guvernării lui Iușcenko în societatea ucraineană a existat un consens că: a) foametea era artificială și b) era genocid. Este important de menționat că acest consens a îmbrățișat chiar și sudul și estul Ucrainei de limbă rusă.
Aceasta este însă lista succeselor lui Iușcenko. Societatea ucraineană sa dovedit a nu fi pregătită pentru o discuție despre trecut - și acest lucru se aplică în mod egal politicienilor și ucrainenilor „obișnuiți”. Acest lucru este valabil mai ales pentru evenimentele din anii 1930-1940. Nimic nu împarte Ucraina atât de mult ca memoria celui de-al doilea război mondial, dar mai exact în această memorie - UPA, OUN și Bandera. Acest lucru reflectă anumite realități istorice, deoarece Ucraina era împărțită în acel moment. A fost așa înainte de război și a rămas împărțit în timpul războiului. În acest sens, diferite regiuni din Ucraina au avut o experiență foarte diferită a puterii sovietice și germane - și este dificil să o reducem la un numitor comun. Aceasta este diferența fundamentală dintre Ucraina și Rusia. Dacă vrem să înțelegem experiența istorică a Ucrainei în al doilea război mondial, este mai bine să o comparăm nu cu experiența rusă din 1941-1945, ci cu 1917-20. Relativ vorbind, în timpul celui de-al doilea război mondial, Ucraina a avut propriul său război civil, în timp ce în Rusia nu a existat un astfel de război. Prin urmare, atât cât memoria războiului unește Rusia, atât cât împarte Ucraina.
Poate că ucrainenii ar fi capabili să ajungă la un consens minim cu privire la aceste probleme dacă aceste discuții s-ar limita doar la Ucraina. Dar ținuturile ucrainene au fost și, într-o anumită măsură, rămân în centrul unui conflict geopolitic care influențează inevitabil discuțiile despre trecut. Mai mult decât atât, nu trebuie să uităm că războiul a pus capăt vechii Ucraine multietnice. Acei polonezi și evrei care au reușit să supraviețuiască și să plece - voluntar sau cu forța - în afara țărilor ucrainene, și-au luat cu ei amintirea războiului din Ucraina. Prin urmare, discuțiile despre trecutul ucrainean afectează inevitabil nu numai Rusia, ci și Polonia, Israel și altele. De exemplu, cea mai interesantă și cu adevărat semnificativă discuție despre Bandera a avut loc în America de Nord, despre care nu mulți oameni cunosc. Prin urmare, discuțiile despre Ucraina sunt întotdeauna mai mari decât Ucraina - în legătură cu care este mult mai dificil pentru ucraineni să ajungă la un compromis național.
BakuToday: Să vorbim pe scurt despre istoria creării și dezvoltării OUN-UPA …
În primul rând, trebuie remarcat faptul că nu a existat un singur OUN, au existat mai mulți OUN. Primul a fost, relativ vorbind, vechiul OUN - OUN Yevgeny Konovalets. După asasinarea sa, vechiul OUN s-a împărțit în 1940 în două părți războinice: OUN al lui Stepan Bandera și OUN al lui Andrei Melnik. O parte din OUN-Bandera a cunoscut o puternică evoluție în timpul războiului. După ce a emigrat în străinătate, a intrat în conflict cu Bandera acolo și, după ce s-a desprins, a format o altă organizație - OUN - „Dviykari”. Prin urmare, atunci când vorbim despre OUN, trebuie să ne amintim că, chiar și printre naționaliști, este purtat un fel de război civil pentru acest nume și această tradiție …
O altă problemă este că atunci când spun OUN-UPA, presupun că este OUN și UPA - aceasta este una și aceeași organizație. Dar aceasta este o premisă falsă. OUN și UPA sunt înrudite, relativ vorbind, precum Partidul Comunist și Armata Roșie. Bandera's OUN a jucat un rol foarte mare în crearea UPA, dar UPA nu a fost identic cu Bandera OUN. În UPA erau mulți oameni care se aflau în afara ei, erau chiar și cei care nu împărtășeau obiectivele sale ideologice. Există amintiri despre Daniil Shumka despre șederea sa în UPA: acest om era în general comunist, membru al KPZU. Cunosc cel puțin doi veterani ai mișcării care l-au cunoscut personal pe Bandera și care îl urăsc și protestează de fiecare dată când sunt numiți „Bandera”. În plus, la un moment dat, o parte din soldații Armatei Roșii s-au cuie la UPA, care, după retragerea trupelor sovietice, s-au ascuns în păduri sau în sate sau au scăpat din captivitate. Au fost în special mulți georgieni și uzbeci printre ei … În general, UPA într-un anumit sens seamănă cu Arca lui Noe: exista „o pereche din fiecare creatură”.
Identificarea UPA cu „Bandera” se întoarce la timpul războiului. Apropo, primii care au făcut acest lucru nu au fost sovieticii, ci autoritățile germane. După război, toți ucrainenii occidentali au început să fie numiți „Bandera” - și nu numai în lagărele siberiene sau în Polonia, ci chiar și în estul Ucrainei. În fiecare caz, când vorbim despre oameni „Bandera”, trebuie să ținem cont de faptul că acest termen a fost adesea și este folosit în zadar.
În acest moment, OUN-ul lui Bandera - să-i spunem OUN-B - încearcă să monopolizeze memoria UPA, pentru a spune că UPA a fost un OUN-B „pur”. Este interesant faptul că Kremlinul și Partidul Regiunilor lui Viktor Ianukovici se află acum și în aceste poziții. Au pus un semn egal între OUN-B și UPA. Acesta este departe de a fi singurul caz în care naționaliștii ucraineni sunt de acord cu Kremlinul - deși, desigur, din motive complet diferite. În general, UPA este un fenomen foarte complex și un fenomen foarte divers, nu poate fi redus la un singur lagăr ideologic sau politic. Dar memoria istorică nu tolerează complexitatea. Necesită forme sau forme foarte simple. Aceasta e problema. Cum poate un istoric să intre în această discuție atunci când i se solicită răspunsuri foarte directe și simple?
BakuToday: Să revenim la problema UPA mai detaliat …
Dacă doriți să înțelegeți cum a apărut UPA, să ne îndreptăm atenția asupra Ucrainei de Est în 1919. A fost un „război al tuturor împotriva tuturor” - când nu doi, ci mai multe armate luptă simultan pentru controlul asupra unui teritoriu. În plus față de albi, roșii și Petliura, aici a apărut o a patra forță - verdele, Makhno independent. Ea a controlat o zonă mare în stepe. Dacă ne abținem pentru o clipă de diferențele ideologice, UPA este aproximativ la fel ca armata Makhno: țăran, adesea foarte crud, dar cu sprijinul populației locale. Prin urmare, este foarte dificil să o învingi. Dar în timpul revoluției și al războiului civil, când luptau cu sabii și călare, stepa ar fi putut fi o bază pentru o astfel de armată. În al doilea război mondial, au luptat cu avioane și tancuri. Singurul loc din Ucraina unde o mare armată partizană s-ar putea ascunde sunt pădurile vestice ucrainene, mlaștinile și Carpații. Până în 1939 a fost teritoriul statului polonez. Prin urmare, acolo, în special în Volinia, a funcționat armata subterană poloneză de origine (AK). În 1943, Kovpak (comandantul formațiunii sovietice partizane din Ucraina - IA REGNUM) vine aici, adică aici, în timpul ocupației germane, situația „războiului tuturor împotriva tuturor” s-a repetat din nou.
Există un punct de vedere larg răspândit că UPA a fost creat de Bandera OUN. Nu este așa sau cel puțin nu chiar așa. Sună ciudat, dar adevărat: Bandera a fost personal împotriva creării UPA. Avea un concept diferit al luptei naționale. Bandera credea că aceasta ar trebui să fie o revoluție națională masivă. Sau, așa cum au spus ei, „defalcarea populară”, atunci când oamenii - milioane - se ridică împotriva invadatorului, îl alungă din teritoriul lor. Bandera, la fel ca toată generația sa, a fost inspirată de exemplul din anii 1918-1919, când în Ucraina existau armate țărănești masive care i-au alungat pe germani în 1918, apoi pe bolșevici, apoi pe albi. În imaginația lui Bandera, acest lucru trebuia repetat în timpul celui de-al doilea război mondial: populația ucraineană, după ce așteptase epuizarea reciprocă a lui Stalin și Hitler, se va ridica și îi va alunga din teritoriul lor. Aceasta, desigur, era o utopie. Dar nici o revoluție nu este completă fără utopii - și OUN a fost creat ca o forță revoluționară. Potrivit lui Bandera, crearea UPA a distras atenția de la obiectivul principal. Prin urmare, el a vorbit despre această idee în mod respingător ca partizan sau „sikorshchina” (de la Sikorsky, șeful guvernului de emigrare polonez din Londra, în numele căruia AK a acționat în Volinia).
Drept urmare, UPA a apărut nu din ordinele OUN-B, ci „de jos”. De ce? Pentru că în Volyn există un „război al tuturor împotriva tuturor” și este în special inflamat de sosirea lui Kovpak aici. Kovpak intră într-unul sau alt sat, face un sabotaj, nemții răspund cu o acțiune punitivă. Pentru a face acest lucru, ei folosesc adesea poliția ucraineană, printre care sunt mulți membri ai OUN-B. Drept urmare, apare o situație în care naționaliștii ucraineni trebuie să ia parte la acțiuni punitive împotriva populației ucrainene locale. Poliția ucraineană pustiește în pădure, germanii iau polonezii pentru a-i înlocui pe ucraineni. Având în vedere severitatea relațiilor polono-ucrainene, este ușor să ne imaginăm cum va escalada conflictul. Populația locală ucraineană se consideră complet neprotejată. Și apoi se aud voci iritate din rândurile inferioare ale OUN-B: "Unde este conducerea noastră? De ce nu face nimic?" Fără să aștepte un răspuns, încep să formeze unități militare. UPA apare în mare măsură spontan, abia atunci conducerea Bandera începe să ia acest proces sub controlul său. În special, face ceea ce se numește „unificare”: unirea diferitelor detașamente în pădurile din Volyn - și face adesea acest lucru prin forță și teroare, eliminându-i pe adversarii ideologici.
Aici trebuie să îmi complic povestea deja complicată. Faptul este că atunci când Bandera și-a început acțiunea, un alt UPA funcționa deja în Volyn. A apărut în 1941 sub conducerea lui Taras Bulba-Borovets. El a acționat în numele guvernului de emigrare ucrainean din Varșovia și s-a văzut pe el și armata sa ca pe o continuare a mișcării Petliura. Unii dintre ofițerii săi erau melnikoviți. Bandera „a împrumutat” de la Bulba-Borovets nu numai soldații săi, ci și numele - exterminând dizidenții. De exemplu, există încă o discuție despre ceea ce s-a întâmplat cu soția lui Bulba-Borovets: el însuși a susținut că a fost lichidată de Bandera și ei o negă categoric. Tacticile Bandera sunt aproximativ aceleași cu tacticile bolșevicilor: când văd că procesul se dezvoltă, încearcă să-l conducă, iar când sunt responsabili, taie brațele, picioarele sau chiar capul „în plus”. pentru a conduce procesul în cadrul necesar. Argumentul banderaiților este simplu: a fost necesar să se evite dezunirea, „atamanschina” - din cauza căreia, în opinia lor, revoluția ucraineană a pierdut în 1917-20.
Ar trebui adăugat că în timpul creării UPA în Volyn are loc un masacru al polonezilor locali. Cred că această coincidență nu este întâmplătoare: OUN a provocat deliberat acest masacru și l-a folosit ca factor de mobilizare. A fost foarte ușor să-i implicăm pe țărani în acest masacru din acea vreme sub pretextul, de exemplu, al rezolvării problemelor funciare - satul ucrainean occidental suferea de foame de pământ, iar guvernul polonez interbelic a dat cele mai bune terenuri polonezilor locali.. Ideea exterminării polonezilor a căzut, ca să spunem așa, pe un sol fertil: așa cum demonstrează istoricii, nu au fost naționaliștii ucraineni care au exprimat-o pentru prima dată, ci comuniștii occidentali din Ucraina de Vest din anii 1930. Apoi, dacă odată ai mâinile pătate de sânge, nu mai ai unde să mergi, vei merge la armată și vei continua să ucizi. Din țăran devii soldat. În mare măsură, se poate privi la masacrul de la Volyn ca o mare acțiune de mobilizare sângeroasă pentru a crea UPA.
În general, perioada timpurie din istoria UPA nu este o chestiune de mare mândrie, ca să spunem cu blândețe. Perioada eroică a UPA începe în 1944 - după plecarea germanilor și sosirea puterii sovietice, când UPA devine un simbol al luptei împotriva comunismului. De fapt, în memoria istorică ucraineană, doar această perioadă este acum amintită - 1944 și dincolo. Ceea ce s-a întâmplat în 1943 în Volyn nu este amintit cu greu. Pentru a înțelege perioada eroică, este important, de asemenea, ca la sfârșitul războiului, OUN-B în sine să fie în evoluție. Ea înțelege că nu va merge mult sub sloganurile care există, deoarece trupele sovietice și ideologia sovietică vin. În plus, au propria lor experiență negativă de a merge spre est, la Donbass, la Dnepropetrovsk: sloganul „Ucraina pentru ucraineni” era străin populației locale. Apoi, OUN începe să-și schimbe lozincile și să vorbească despre lupta pentru eliberarea tuturor popoarelor, include lozinci sociale despre o zi de lucru de opt ore, abolirea fermelor colective etc.
BakuToday: Deci, putem spune că OUN a avut cu siguranță un moment când au trecut de la sloganurile naționaliste la cele sociale?
Da, a fost ceva foarte aproape de asta … Aceasta este politica fiecărui partid extrem care vrea să domine. Ea nu numai că folosește teroarea, ci își însușește și lozincile altor persoane dacă acestea se dovedesc a fi populare. Bolșevicii, de exemplu, au adoptat lozincile diviziunii pământului și ale federației. Ceva similar se întâmplă cu OUN-b. Apoi apare un moment interesant aici: în acest moment Stepan Bandera, care este simbolul acestei mișcări, părăsește lagărul de concentrare german. Ironia situației este că Bandera, după ce a părăsit lagărul de concentrare, nu știe practic nimic despre mișcarea care îi poartă numele. Știu asta din memoriile lui Evgeny Stakhov, care însuși a fost unul dintre susținătorii Bandera, în 1941 s-a dus în estul Ucrainei, a ajuns la Donetsk. Fratele său stătea cu Bandera într-un lagăr de concentrare. Stakhov spune că atunci când au ieșit împreună, Bandera și fratele său l-au întrebat ce este UPA, unde și cum funcționează. Relația, relativ vorbind, dintre OUN care a funcționat în Ucraina și conducerea care a ajuns în străinătate este cam la fel ca între Plehanov și Lenin. Tânărul a creat o organizație, a continuat, iar cei vechi (relativ vorbind, Plekhanov - Bandera) - au rămas în urmă, în emigrare trăiesc după idei vechi.
Și aici are loc un nou conflict, deoarece UPA a mers deja prea departe pentru a fi cu Bandera. Când oamenii care au creat și condus UPA se află în Occident, încearcă să creeze o alianță cu Bandera. Dar acolo se ajunge rapid la o mare despărțire, deoarece, potrivit lui Bandera, OUN-B a trădat vechile lozinci și a devenit astfel, relativ vorbind, o social-democrație națională. Ulterior, acest grup de oameni, așa cum am spus, își creează propriul, al treilea OUN, cooperează cu CIA etc. - dar asta este o altă poveste.
IA REGNUM: Un alt moment rezonant din istoria ucraineană este relația dintre OUN și evrei. Ce se știe despre asta?
Nu știu multe despre acest lucru, deoarece există foarte puține cercetări bune pe acest subiect până acum. Pentru a evita interpretările greșite, voi spune imediat: OUN a fost antisemit. Dar teza mea este următoarea: antisemitismul ei era mai degrabă pogrom decât programatic. Nu știu un singur teoretician din această aripă care să scrie un fel de mare lucrare antisemită care să spună în detaliu de ce ar trebui să fie urați și exterminați evreii. De exemplu, avem în tradiția poloneză astfel de lucrări care exprimă antisemitism programatic deschis. Insist asupra importanței criteriului „programatic” dacă vorbim despre antisemitism ca unul dintre „ismi”, adică despre direcția ideologică.
Particularitatea gândirii politice ucrainene este că, cu excepția lui Mihail Dragomanov și Vyacheslav Lipinsky, nu existau ideologi „sistemici” în el - adică ideologi care ar gândi și vor scrie sistematic. Există întotdeauna cineva care a scris ceva - dar nu există nicio modalitate de a-l pune la egalitate cu „Gândurile unui pol modern” de Dmowski sau „Mein Kampf” de Hitler. Există anumite texte antisemite ale lui Dmitry Dontsov din anii 1930 - dar, dintr-un anumit motiv, cel mai izbitor îl publică nu în Ucraina de Vest, ci în America, în plus, sub pseudonim. Înainte de război în sine, apar texte antisemite ale altui ideolog, Sciiborski. Cu toate acestea, cu câțiva ani înainte, el scria ceva complet diferit. Se pare că apariția acestor texte antisemite urmărește un scop pragmatic: să trimită un semnal lui Hitler și naziștilor: suntem la fel ca dvs. și, prin urmare, putem avea încredere și trebuie să cooperăm.
Naționalismul ucrainean, mai degrabă, a fost atât de pragmatic și aplicat și într-un sens rău. Ideologic, această mișcare a fost destul de slabă, deoarece a fost făcută de tineri de 20-30 de ani care nu aveau educație, care nu aveau deloc timp pentru ideologie. Mulți dintre cei care au supraviețuit recunosc că până și Dontsov a fost prea greu de înțeles pentru ei. Au devenit naționaliști „prin natura lucrurilor” și nu pentru că citiseră ceva. Prin urmare, antisemitismul lor era mai mult pogrom decât programatic.
Există o mare dispută cu privire la care a fost poziția lui Bandera sau Stetsk în privința acestui scor. Există fragmente din publicațiile din jurnalul lui Stetsk, unde scrie că susține politica lui Hitler cu privire la exterminarea evreilor. Este probabil că a fost. Dar, din nou, există o mulțime de controverse cu privire la cât de autentic este acest jurnal. Imediat după proclamarea „statalității ucrainene” (statalitate) la 30 iunie 1941, au început pogromurile în Lvov. Dar după nu înseamnă neapărat pentru că. Acum nu mai există nicio îndoială că poliția ucraineană, în care erau mulți naționaliști din OUN-B, a participat la aceste pogromuri. Dar nu se știe dacă au făcut-o din ordinul OUN-B sau din proprie inițiativă.
Trebuie să luăm în considerare faptul că principalul val de pogromuri din vara anului 1941 a străbătut acele teritorii care în 1939-1940. au fost anexate de URSS - în țările baltice, părți ale teritoriului polonez și în vestul Ucrainei. Unii istorici cunoscuți - să zicem, faimosul ca Mark Mazover - cred că escaladarea pogromului antisemitism este o consecință directă a unei experiențe foarte scurte, dar foarte violente de sovietizare. Tatăl meu, care în 1941 avea doar 10 ani și apoi locuia într-un mic sat din Ucraina de Vest, și-a amintit că, de îndată ce de la Lvov au apărut vești despre proclamarea unei Ucraine independente, băieții mai în vârstă din sat se pregăteau să meargă în cel mai apropiat oraș pentru a „bate evreii”. Este puțin probabil ca acești tipi să fi citit Dontsov sau alți ideologi. Este foarte posibil ca, la fel ca în multe situații similare, OUN-B să fi dorit să conducă procesul, care a început deja.
Un lucru este clar: OUN-B nu-i plăcea evreii, dar nu îi considerau dușmanul său principal - această nișă era ocupată de polonezi, ruși și apoi germani. În mintea liderilor naționaliști, evreimea era un „dușman secundar”. Ei au spus tot timpul în deciziile lor și la ședințe că nu trebuie să ne lăsăm distras de antisemitism, deoarece inamicul principal nu sunt evreii, ci Moscova etc. statul ucrainean a fost înființat conform OUN-b schema, atunci nu ar exista evrei acolo (la fel cum nu ar exista polonezi acolo) sau ar fi foarte dificil pentru ei acolo. Istoricii care studiază istoria Holocaustului în țările ucrainene occidentale au ajuns la concluzia că comportamentul ucrainenilor locali nu ar putea influența „soluția finală” a problemei evreiești. Evreii locali ar fi fost exterminați cu sau fără ajutorul ucrainenilor. Cu toate acestea, conducerea ucraineană și-ar putea exprima cel puțin simpatia. În timpul exterminării în masă a evreilor, OUN-B nu a emis un singur avertisment care să interzică strict membrilor organizației să participe la aceste acțiuni. Un document similar a apărut printre UPA în timpul „democratizării” sale, adică abia după terminarea promoției. Și aceasta, după cum spun polonezii, era „muștar după cină”.
Se știe, de asemenea, că atunci când evreii, în special evreii din Volyn, au fugit în masă în păduri, UPA i-a exterminat. John Paul Khimka scrie acum despre acest lucru și scrie pe baza amintirilor. Dar în memorii se aude adesea termenul „Bandera”, care, așa cum am spus, a fost folosit prea mult în raport cu toți ucrainenii. Pe scurt, aș dori să văd documente - în special rapoarte ale UPA. Al doilea „dar”: unii evrei care au scăpat din ghetou și-au găsit încă refugiu în UPA. Există amintiri despre acest scor, se numesc nume specifice. În majoritatea lor au lucrat ca medici. Fiecare armată are nevoie de provizii medicale. Numărul medicilor dinaintea războiului în rândul ucrainenilor occidentali a fost mic din diverse motive; UPA, evident, nu se putea baza pe medicii polonezi. Se spune că la sfârșitul războiului, acești medici evrei au fost împușcați. Există, totuși, amintiri care spun că acești medici au rămas loiali până la capăt și, când a fost necesar, au luat armele. Această întrebare, ca tot ce ține de subiectul „UPA și evrei”, este acută și puțin cercetată. Există o relație invers proporțională: cu cât discuția este mai acută, cu atât știu mai puțin despre ce discută.
Rezumând, vreau să spun următoarele: mi se pare totuși că odată cu plecarea din președinția lui Viktor Iușcenko s-au încheiat cele mai aprinse discuții. Acum trebuie să ne așteptăm la apariția unor opere normale care să discute aceste momente într-un mod normal. Între timp, majoritatea a ceea ce puteți citi și auzi despre OUN și UPA - inclusiv despre ceea ce vorbesc acum - nu este altceva decât ipoteze. Mai bine sau mai rău, ele sunt motivate, dar totuși, acestea sunt ipoteze. De aceea, noi cercetări calitative sunt atât de importante și de dorite.
