În ciclul "Marina rusă. O privire tristă în viitor" am vorbit mult despre starea flotei rusești, am studiat declinul personalului navei și am prezis starea acesteia pentru perioada până în 2030-2035. Cu toate acestea, dinamica mărimii flotei singure nu ne va permite să evaluăm capacitatea acesteia de a rezista unei amenințări externe - pentru aceasta trebuie să înțelegem starea flotelor „prietenilor noștri jurați”, adică a adversarilor probabili.
Prin urmare, în acest articol noi:
1. Să oferim o scurtă prezentare generală a stării actuale și a perspectivelor marinei SUA.
2. Să stabilim puterea numerică a Marinei Ruse, capabilă să reprezinte interesele Rusiei în ocean și, în caz de ostilități la scară largă, să participe la respingerea agresivității din mare.
Să observăm imediat: autorul nu se consideră suficient de competent pentru a determina independent compoziția optimă a marinei ruse. Prin urmare, el încredințează această afacere profesioniștilor - autorii cărții „The USSR Navy 1945-1995”. Permiteți-mi să introduc:
Kuzin Vladimir Petrovich, absolvent al Leningrad Nakhimov VMU și VVMIOLU ei. F. E. Dzerzhinsky, din 1970 a lucrat la primul institut central de cercetare din regiunea Moscovei. Absolventă a cursului postuniversitar la Academia Navală numită după V. I. Mareșalul Uniunii Sovietice A. A. Grechko, și-a susținut teza de doctorat și este specialist în analiza sistemelor și prognozarea dezvoltării sistemelor complexe.
Nikolsky Vladislav Ivanovich, absolvent al VVMIOLU numit după V. I. F. E. Dzerzhinsky, a participat la EM „Serious” (proiectul 30 bis) și „Sharp-witted” (proiectul 61), a absolvit Academia Navală. Mareșalul Uniunii Sovietice A. A. Grechko, a servit mai târziu la 1 Institutul Central de Cercetare al Ministerului Apărării, candidat la științe, specialist în analiza sistemelor și prognozarea dezvoltării sistemelor complexe.
Cartea lor, dedicată dezvoltării conceptuale a Marinei URSS, programelor sale de construcție navală și caracteristicilor de performanță ale navelor, avioanelor și altor arme, este o lucrare fundamentală, care este una dintre cele mai importante surse de bază ale flotei militare a Uniunii Sovietice. Și în ea, autorii și-au propus propriul concept pentru dezvoltarea marinei ruse, așa cum l-au văzut din 1996 (anul publicării cărții).
Trebuie să spun că propunerile lor erau foarte neobișnuite și aveau diferențe cardinale față de o serie de idei cheie pe care s-a dezvoltat Marina URSS. În opinia lor, marina rusă ar trebui să rezolve următoarele sarcini:
1. Menținerea stabilității strategice. Pentru aceasta, flota trebuie să fie o componentă a forțelor nucleare strategice și să includă un număr suficient de crucișătoare submarine cu rachete strategice (SSBN), precum și forțe care să asigure desfășurarea și utilizarea acestora;
2. Asigurarea intereselor Federației Ruse în Oceanul Mondial. Pentru aceasta, potrivit V. P. Kuzin și V. I. Nikolsky, flota ar trebui să poată desfășura cu succes o operațiune aer-sol împotriva unui stat separat din lumea a treia (autorii înșiși au descris acest lucru ca „o strategie activă împotriva 85% dintre țările potențial periculoase care nu au o graniță comună cu noi și sunt nu membri NATO );
3. Reflecția unui atac de agresor din direcțiile mării și oceanelor într-un război mondial cu rachete nucleare sau într-un conflict non-nuclear de amploare cu NATO.
Aș dori să mă opresc mai detaliat asupra acestuia din urmă. Faptul este că sarcinile cheie ale forțelor cu scop general ale Marinei URSS au fost (fără a ține cont de securitatea SSBN-urilor, desigur), lupta împotriva AUG-ului inamicului și întreruperea comunicațiilor sale maritime în Atlantic. Primul a fost justificat de faptul că AUG a reprezentat cel mai mare pericol ca mijloc non-strategic de atac din direcțiile oceanului, iar al doilea a fost dictat de necesitatea de a preveni sau cel puțin de a încetini transferul masiv de armata SUA în Europa.
Deci V. P. Kuzin și V. I. Nikolsky și-a luat libertatea de a afirma că Federația Rusă (chiar dacă revine la nivelul producției industriale în 1990 și o depășește) nu are și nu va avea potențialul economic de a rezolva aceste probleme, sau chiar una dintre ele. Prin urmare, au sugerat următoarele:
1. Respingerea orientării „antiaeriene” a flotei noastre. Din punctul de vedere al V. P. Kuzin și V. I. Nikolsky, accentul ar trebui să treacă de la portavion la aviația sa, iar ideea este aceasta. Atacând AUG, încercăm, de fapt, să distrugem cea mai puternică fortificație mobilă, care este formată din avioane de punte (și de bază), nave de suprafață inamice și submarine, iar aceasta este o sarcină extrem de dificilă și intensivă în resurse. Dar împotriva coastei, AUG poate funcționa în principal sub forma unei ofensive aeriene, atunci când aeronavele sale cu transportator operează în afara sistemelor de apărare aeriană, a războiului electronic la bord și a altor echipamente de luptă și radio ale navelor de escortă ale portavionului. În consecință, este posibil, fără a ataca AUG, să ne concentrăm pe distrugerea aeronavelor sale în bătăliile aeriene, conducând pe acestea din urmă cu forțele aeronavelor noastre, atât pe punte, cât și pe uscat „în condițiile noastre”, adică în propriul nostru „ bastioane”formate din sisteme de apărare aeriană la sol și nave. Potrivit lui V. P. Kuzin și V. I. Nikolsky, odată cu distrugerea a 40% din numărul aripii bazate pe transportatori, stabilitatea de luptă a AUG va scădea atât de mult încât va fi forțată să părăsească zona ostilităților și să se retragă.
2. Pericolul reprezentat de rachetele de croazieră desfășurate pe transportatorii maritimi, V. P. Kuzin și V. I. Nikolsky este conștient, dar în același timp se remarcă în mod direct că Federația Rusă nu este în măsură să construiască o flotă capabilă să distrugă acești transportatori. Prin urmare, rămâne doar să ne concentrăm asupra distrugerii rachetelor însăși după lansarea lor - aici V. P. Kuzin și V. I. Nikolsky speră doar că, în primul rând, concentrarea asupra puterii aeriene (a se vedea paragraful anterior) va permite distrugerea unei părți semnificative a acestor rachete la apropiere și, în al doilea rând, reamintesc că nici sute de astfel de rachete nu au fost suficiente pentru a distruge apărarea aeriană și sisteme de comunicare precum, în general, nu prea puternice în sensul militar al țării, care a fost Irakul în timpul „Furtunii de deșert”.
3. În loc să întrerupă navigația și să distrugă SSBN-urile inamice în ocean, conform V. P. Kuzin și N. I. Nikolsky, sarcina constrângerii acțiunilor ar trebui stabilită. Cu alte cuvinte, Federația Rusă nu va crea o flotă de mărime suficientă pentru a rezolva astfel de probleme, dar este posibil să se construiască o flotă care să forțeze inamicul să cheltuiască resurse mari pentru apărarea posibilelor amenințări. Să explicăm cu un exemplu - chiar și două sute de submarine nu garantează victoria în Atlantic, dar dacă flota este capabilă să aloce câteva zeci de submarine pentru a rezolva această problemă, atunci NATO va trebui totuși să construiască un sistem anti- sistemul de apărare submarin din ocean - și, în caz de război, utilizarea pentru o astfel de apărare există multe resurse care sunt de multe ori mai mari în cost decât forțele alocate de noi. În caz contrar, aceste resurse ar fi putut fi cheltuite de către Forțele Armate SUA cu un beneficiu mult mai mare și un pericol mai mare pentru noi …
Cu alte cuvinte, vedem că sarcinile marinei rusești conform V. P. Kuzin și V. I. Nikolsky este mult mai modest decât cele pe care și le-a stabilit Marina URSS. Dragi autori „nu urmăresc” să învingă Marina SUA sau, mai mult, NATO, limitându-se la obiective mult mai modeste. Și astfel, pe baza tuturor celor de mai sus, V. P. Kuzin și V. I. Nikolsky a stabilit mărimea marinei ruse. Dar … Înainte de a trece la numere specifice, să revenim în continuare la prima întrebare a articolului nostru.
Faptul este că V. P. Kuzin și V. I. Calculele lui Nikolsky pentru marina rusă, în mod firesc, s-au bazat pe dimensiunea actuală a flotei americane. Desigur, dacă marina SUA a crescut sau s-a micșorat comparativ cu 1996 (anul publicării cărții), atunci calculele autorilor respectați ar putea deveni depășite și ar putea necesita ajustări. Deci, să vedem ce s-a întâmplat cu Marina SUA în perioada 1996-2018.
Portavioane
În 1996, Marina SUA avea 12 nave de acest tip, iar 8 dintre ele erau cu propulsie nucleară (7 nave de tip Nimitz și primul născut Forrestal), restul erau 3 nave Kitty Hawk și o Independență (tip reprezentativ al portavioane nucleare „Forrestal”) aveau o centrală electrică convențională. Astăzi, Statele Unite au 11 portavioane cu propulsie nucleară, inclusiv 10 nave din clasa Nimitz și unul dintre cele mai noi Gerald R. Ford. Având în vedere că portavioanele cu propulsie nucleară au capacități semnificativ mai mari decât „omologii” lor non-nucleari, putem spune că componenta portavionului din SUA a rămas cel puțin la nivelul din 1996 - chiar ținând cont de „bolile din copilărie” ale lui Gerald R. Ford …
Crucișătoare cu rachete
În 1996, Marina SUA avea în total 31 de crucișătoare cu rachete, inclusiv 4 cu propulsie nucleară (2 tipuri Virginia și 2 tipuri California) și 27 cu un sistem convențional de propulsie de tip Ticonderoga. Astăzi, numărul lor a fost redus cu aproape o treime - toate cele patru lansatoare de rachete nucleare au părăsit sistemul, iar din cele 27 de Ticonderog-uri, doar 22 au rămas în serviciu, în timp ce Statele Unite nu intenționează să construiască nave noi din această clasă, cu excepția în viitorul foarte îndepărtat. Cu toate acestea, trebuie înțeles că puterea de luptă a crucișătoarelor a fost redusă într-o măsură mult mai mică decât numărul lor - faptul este că flota a fost abandonată de nave cu instalații de grindă capabile să utilizeze rachete și PLUR, precum și înarmate cu punte - lansatoare de rachete bazate pe "Harpoon". În același timp, toate cele 22 de crucișătoare cu rachete înarmate cu lansatoare universale Mk.41 rămân în funcțiune.
Distrugători
În 1996, Marina SUA a inclus 50 de nave din această clasă, inclusiv 16 distrugătoare din clasa Arleigh Burke, 4 distrugătoare din clasa Kidd și 30 de distrugătoare din clasa Spruence. Astăzi americanii au 68 de distrugătoare, inclusiv 2 de tip Zamvolt și 66 de tip Arleigh Burke. Astfel, putem afirma doar că această clasă de nave în ultimii 22 de ani a cunoscut o creștere foarte rapidă, atât cantitativă, cât și calitativă.
Aș dori să vă atrag atenția asupra următoarelor. Cruizierele și distrugătoarele de rachete din Marina SUA formează coloana vertebrală, coloana vertebrală a forțelor de escortă de suprafață aflate sub propriile lor portavioane. Și vedem că numărul total de astfel de nave din marina SUA în 1996 a fost de 81 de unități. (4 nucleare, 27 RRC convenționale și 50 de distrugătoare), în timp ce astăzi este vorba de 90 de nave - 22 „Ticonderogi”, 2 „Zamvolta”, 66 „Arly Berkov”. În același timp, cele mai noi distrugătoare cu Aegis și UVP înlocuiesc navele vechi care nu au CIUS, care combină toate armele și mijloacele unei nave într-un singur „organism” și / sau sunt înarmate cu lansatoare de raze depășite. Astfel, în general, putem vorbi despre întărirea acestei componente a flotei americane.
Fregatele și LSC
Poate singura componentă a Marinei SUA care a suferit o reducere totală. Începând din 1996, americanii au menținut în funcțiune 38 de fregate din clasa Oliver H. Perry, care, pentru timpul lor, erau un tip decent de navă de escortă concepută pentru a proteja comunicațiile NATO în ocean. Dar astăzi toți au părăsit rândurile și au fost înlocuiți de „spini de batalion litoral” extrem de indistinti: 5 nave de tip „Libertate” și 8 de tip „Independență” și un total de 13 LSC, care, potrivit autor al acestui articol, nu sunt deloc capabili să rezolve probleme în contextul unui conflict militar pe scară largă. Cu toate acestea, autorul nu impune nimănui această opinie, totuși, chiar dacă LSC este considerat un înlocuitor adecvat și modern pentru vechile fregate, trebuie totuși să se diagnosticheze o reducere aproape triplă a numărului total de nave. De asemenea, trebuie remarcat faptul că americanii înșiși nu consideră deloc ca figura 13 să fie acceptabilă, inițial au intenționat să construiască 60 de LSC.
Submarine nucleare polivalente
La începutul anului 1996, marina SUA avea 59 de submarine nucleare din clasa Los Angeles, dar un submarin de acest tip a fost abandonat în același an. Astăzi, marina SUA are 56 de submarine nucleare: 33 din clasa Los Angeles, 3 din clasa Seawolf, 16 submarine din clasa Virginia și 4 foste SSBN din clasa Ohio convertite în transportoare de rachete de croazieră Tomahawk. În consecință, vedem că flota de submarine americane efectuează cu succes o tranziție masivă la bărcile de generația a 4-a (Seawulf, Virginia) și își mărește capacitățile pentru greve pe mal (Ohio). În general, în ciuda unei ușoare scăderi a numărului, potențialul acestei clase de nave de război US Navy a crescut semnificativ.
În ceea ce privește orice altceva, ne reamintim doar că astăzi americanii au 14 purtători de rachete strategice de clasă Ohio și o flotă amfibie puternică formată din 9 nave universale de asalt amfibie și 24 de transporturi de elicoptere amfibii și docuri de debarcare. În ciuda unei ușoare scăderi a numărului, eficacitatea luptei lor, cel puțin, a rămas la același nivel - de exemplu, din 18 Ohio 4 au fost retrase în forțele cu scop general, dar restul de 14 SSBN-uri au fost re-echipate pentru cel mai nou Trident II D5 ICBM-uri … Același lucru se poate spune despre avioanele de bază și de transport - noul Super-Hornet, Poseidon, E-2D Hawkeye și așa mai departe au fost furnizate armamentului său, în timp ce cele mai vechi au fost modernizate. În general, capacitățile aviației navale americane au crescut doar în comparație cu 1996 și același lucru se poate spune despre corpul lor de marină.
Astfel, putem afirma că, în comparație cu 1996, marina SUA nu și-a pierdut deloc puterea de luptă, cu excepția, poate, a eșecului navelor de război din clasa fregatelor. Cu toate acestea, această slăbire a capacității de a proteja comunicațiile oceanice nu poate fi comparată cu pierderea capacității noastre de a amenința aceste comunicații, dar capacitățile AUG americane și ale flotei lor submarine au crescut doar.
La rândul său, aceasta înseamnă doar că estimarea puterii necesare a marinei ruse, făcută de V. P. Kuzin și V. I. Nikolsky, dacă este depășit, este doar descendent. Adică, numărul pe care l-au stabilit astăzi, în cel mai bun caz, îndeplinește doar nevoile minime ale flotei pentru a rezolva sarcinile de mai sus și, în cel mai rău caz, trebuie să fie mărit. Dar, înainte de a trece la cifre, să spunem câteva cuvinte despre clasele de nave și caracteristicile de performanță ale navelor, dintre care, conform autorilor respectați, ar trebui să fie Marina Rusă.
V. P. Kuzin și V. I. Nikolsky a ajuns la concluzia că era necesar să existe mai multe tipuri specializate de nave în forțele cu scop general. Deci, în loc de TAVKR, au considerat necesar să se construiască purtători de ejecție cu deplasare moderată, dar cu posibilitatea de a baza până la 60 de avioane pe ele. În loc de crucișătoare cu rachete, distrugătoare și nave antisubmarine mari - un tip universal de nave de rachete și artilerie multifuncționale (MCC) cu o deplasare de cel mult 6.500 de tone. Cu o deplasare mai mare, conform V. P. Kuzin și V. I. Nikolsky RF nu va putea asigura construcția lor pe scară largă. De asemenea, în opinia lor, Federația Rusă avea nevoie de o mică navă de patrulare polivalentă (până la 1.800 de tone) (MSKR) pentru operațiuni în zona apropiată a mării.
Flota de submarine trebuia să fie formată din submarine nucleare torpilate cu deplasare moderată (6.500 tone), precum și submarine non-nucleare destinate în principal Mării Negre și Baltice. În același timp, V. P. Kuzin și V. I. Nikolsky nu s-a opus faptului că sarcina de muniție a submarinului nuclear include rachete, dar crearea de submarine specializate cu rachete pentru a combate navele de suprafață inamice a fost considerată inutilă. Așa cum am spus mai devreme, autorii „Navy URSS 1945-1995” au considerat principalele sarcini ale submarinelor nucleare polivalente pentru a acoperi SSBN-urile noastre (adică războiul anti-submarin) și a crea o potențială amenințare la comunicațiile oceanice ale SSBN-urilor inamice.. Dar contracararea AUG a fost eliminată de pe ordinea de zi, așa că au considerat inutilă construcția de nave precum Project 949A Antey SSGN sau „station wagon” similare cu Yasen. Pe lângă cele de mai sus, V. P. Kuzin și V. I. Nikolsky a considerat că este necesar să construiască nave de asalt amfibii universale și ambarcațiuni clasice de debarcare mari, măturătoare, bărci mici de rachete și artilerie din clasa „râu-mare” etc.
Ei bine, acum, de fapt, la numerele:
În notele din tabelul de mai sus, aș dori să menționez câteva puncte importante. Primul este la V. P. Kuzin și V. I. Nikolsky a oferit o anumită „furcă”, adică, de exemplu, numărul de portavioane pe care au indicat-o este de 4-5, dar luăm valorile minime. În al doilea rând, tabelul nu include bărci militare rusești (conform V. P. Kuzin și V. I. Nikolsky - până la 60 de tone de deplasare) și nave de patrulare ale marinei SUA. În al treilea rând, comparând starea dorită a marinei ruse cu dimensiunea reală a marinei SUA, nu ar trebui să uităm de eșecul programului LSC - americanii înșiși credeau că aveau nevoie de 60 de astfel de nave și, fără îndoială, ar fi furnizat flota lor dacă nu ar fi „jucat prea mult” la viteze de 50 de noduri și modularitatea armelor. Acum SUA lucrează la un program alternativ pentru construcția fregatelor și, fără îndoială, acestea vor fi puse în aplicare mult mai repede decât Rusia își va „trage” cel puțin jumătate marina la cifrele V. P. Kuzin și V. I. Nikolsky (acesta din urmă, de fapt, cel mai probabil nu se va întâmpla deloc). Ținând cont de cele de mai sus, numărul de nave pentru acțiune în zona apropiată a mării va fi de 70% din cele americane, iar numărul total al marinei rusești - 64,8% din flota SUA - care se reflectă în tabel (în paranteze). În al patrulea rând, aviația navală americană este de fapt mai puternică decât cea prezentată în tabel, deoarece numărul dat de aeronave americane nu ia în considerare aviația marinarilor lor.
Și, în sfârșit, al cincilea. Faptul este că cifrele de mai sus ale lui V. P. Kuzin și V. I. Nikolsky poate părea excesiv pentru unii. Ei bine, de exemplu, numărul total de submarine nucleare și non-nucleare ar trebui să depășească numărul actual de submarine nucleare polivalente din SUA. De ce este asta, este cu adevărat imposibil să faci cu mai puțin?
Poate, și chiar sigur este posibil - dar acest lucru se întâmplă dacă luăm în considerare un fel de „confruntare teoretică între Federația Rusă și Statele Unite într-un vid sferic”. Dar, în practică, situația pentru noi este extrem de complicată de faptul că:
1) Marina rusă trebuie împărțită în patru teatre izolate, în timp ce manevra inter-teatru este dificilă și niciunul dintre teatre nu trebuie să fie complet gol;
2) Este absolut imposibil să ne imaginăm că Statele Unite se vor implica doar într-o confruntare armată cu Federația Rusă, fără a implica vreunul dintre potențialii săi aliați în conflict.
Dacă numai Turcia este de partea Statelor Unite, atunci Marina SUA va primi o creștere tangibilă sub forma a 13 submarine, 16 fregate și 8 corbete. Dacă Anglia este de partea SUA, Marina SUA va primi sprijin de la 6 submarine nucleare, un portavion, 19 distrugătoare și fregate. Dacă Japonia este de partea Statelor Unite, atunci flota care operează împotriva noastră va fi întărită de 18 submarine, 4 portavioane de elicoptere (mai degrabă portavioane mici), 38 de distrugătoare și 6 fregate.
Și dacă toți ies împotriva noastră?
În același timp, Federația Rusă nu are state aliate cu o marină oarecum serioasă. Din păcate, cea mai strălucită, deși complet uzată astăzi, frază despre singurii aliați ai Rusiei - armata și marina sa, rămâne un adevăr absolut: acum și întotdeauna. Prin urmare, trebuie să înțelegeți că numărul Marinei Ruse conform V. P. Kuzin și V. I. Nikolsky - este cu adevărat minimul pentru sarcinile pe care le-am stabilit pentru flota noastră.
Autorul acestui articol simte aproape fizic furtuna de mânie dreaptă a acelor cititori care cred sincer că submarinul nuclear din clasa Yasen sau mai multe Karakurt cu „Calibru”, singur, vor distruge cu ușurință SUA AUG. Ei bine, ce poți spune despre asta? Când aceiași oameni au citit „analiștii” de la Nezalezhnaya, care vorbesc cu seriozitate despre modul în care câteva bărci blindate de treizeci și opt de tone de tip „Gyurza” sunt capabile să înconjoare și să rupă flota rusă a Mării Negre, râd și se răsucesc degetele la tâmple. Ei înțeleg că mai multe astfel de bărci împotriva fregatei moderne „kva” nu vor avea timp să spună, deoarece se află pe fund. Faptul că mai multe „Karakurt”, ridicate împotriva AUG, vor fi absolut în aceeași categorie de greutate ca „Gyurza” ucraineană împotriva navelor Flotei Mării Negre - vai, nu.
Nu există nicio îndoială că și alți cititori vor spune: „Din nou portavioane … Ei bine, de ce avem nevoie de aceste jgheaburi învechite, dacă puteți investi în construcția lor în construcția aceluiași avioane care transportă rachete și submarine de rachete, care ne va oferi oportunități mult mai mari de a rezista flotei SUA! Aici există o singură obiecție. Doi profesioniști militari, V. P. Kuzin și V. I. Nikolsky, care a lucrat special la acest subiect, a ajuns la concluzia că construcția a 4-5 AMG (grupuri de portavioane polivalente) va costa țara mult mai ieftin decât opțiunile alternative de dezvoltare „aer-submarin”.
Adică, conform calculelor autorilor respectați, Federația Rusă, odată cu revenirea potențialului industrial la nivelul anului 1990, va fi destul de capabilă să construiască 4-5 AMG fără a tensiona bugetul. Dar pentru a crea în locul lor o aeronavă navală care transportă rachete și o flotă de submarine nucleare care transportă rachete anti-nave cu o putere suficientă pentru a respinge un atac al Marinei SUA în cazul unui conflict pe scară largă, nu va putea, pentru motivul că ne va costa mult mai mult.
