La mijlocul anilor optzeci ai secolului al XX-lea, unele materiale ale Departamentului Marinei SUA, care se aflau în depozitul departamental de mai mulți ani, au fost transferate în colecția Arhivelor Naționale ale SUA și au devenit disponibile. Printre acestea, prezintă un interes deosebit documentele din serviciul de informații al ministerului legate de preistoria intervenției americane, printre care se remarcă memorandumul „Note privind situația din Rusia și modul în care aceasta afectează interesele aliaților”. Acest document este marcat „confidențial” și este datat la 31 octombrie 1917, în stil nou, adică cu o săptămână înainte de Revoluția din octombrie.
Memorandumul de informații navale propunea începerea unei intervenții armate aliate în Rusia pentru a preveni retragerea acestuia din războiul împotriva Germaniei, precum și pentru a consolida poziția guvernului provizoriu în fața mișcării revoluționare în creștere. La fel ca majoritatea materialelor de informații, acest document este anonim. Acesta poartă ștampila „Office of Maritime Intelligence”, dar spre deosebire de rapoartele periodice ale rezidenților, codate cu literele „x”, „y”, „z” etc., autorul memorandumului este desemnat ca „fiabil și sursă autoritară. Judecând după textul memorandumului, a fost unul dintre rezidenții serviciului de informații american din Petrograd.
Documentul este împărțit în părți, scrise, aparent, în două etape, unite printr-o introducere comună. Prima parte se referă la începutul lunii septembrie, adică la timpul revoltei generalului Kornilov. Autorul memorandumului a admirat acest discurs „îndrăzneț, curajos și patriotic”, crezând că „ar trebui să fie susținut de toți binevoitorii Rusiei și ale cauzei aliate”. În Kornilov, el a văzut o personalitate puternică, capabilă, dacă are succes, să ofere o putere „puternică” pentru a face ceea ce guvernul provizoriu nu a putut face. În orice caz, reprezentanții americani din Petrograd aveau mari speranțe în victoria lui Kornilov. Ambasadorul Statelor Unite D. Francis chiar în acele zile într-o scrisoare privată și-a exprimat nemulțumirea față de faptul că „Guvernul provizoriu a arătat slăbiciune, nereușind să restabilească disciplina în armată și dând prea multă voință sentimentelor ultra-socialiste, ale căror susținătorii sunt numiți „bolșevici”. au trimis o telegramă oficială la Washington, el a raportat că atașatul militar și naval al SUA credea că Kornilov va prelua situația după „o rezistență inutilă, dacă există”.
Memorandumul a menționat că discursul lui Kornilov și tot ceea ce înseamnă pentru Statele Unite vor face posibilă înaintarea unei cereri pentru acordarea de asistență militară Rusiei, chiar dacă aceasta o refuză. „Trebuie să prezentăm în mod decisiv și fără întârziere un ultimatum”, se menționa în memorandum, „astfel încât guvernul Kerensky să accepte asistența militară a aliaților pentru a menține puterea guvernamentală în orașele țării și apoi pentru a întări frontul”.
Ajutorul militar a însemnat o intervenție armată în Rusia, ale cărei planuri prevedeau expedierea unui contingent militar în nord și o forță expediționară în Orientul Îndepărtat. În nord, americanii urmau să aterizeze cu francezii și britanicii, iar în Orientul Îndepărtat cu japonezii. Aceștia din urmă urmau să „preia conducerea” căii ferate siberiene, dar sub controlul și gestionarea americanilor. În mod ideal, autorul memoriei ar dori să vadă unități ale armatei SUA pe toată lungimea căii ferate care leagă Siberia de Moscova și Petrograd. El și-a exprimat speranța că trupele aliate vor deveni un „bastion al legii, puterii și guvernului”, în jurul lor vor uni „cele mai bune elemente ale poporului rus” - ofițeri, cazaci și „burghezi” (punând acest cuvânt între ghilimele, autorul a explicat ce a vrut să spună prin „clasă medie”), precum și „partea cinstită, cinstită a țărănimii, soldaților și muncitorilor”, din care, desigur, masele revoluționare au fost excluse.
Autorul memorandumului a arătat clar ce fel de guvern și ce lege urmau să susțină gardienii neinvitați ai bunăstării Rusiei. Remarcând inflația în creștere, prețurile saltante pentru produsele de bază și lipsa acestora din urmă, el s-a plâns că țăranii și muncitorii nu știu deloc nimic despre finanțe, dar au auzit despre confiscarea tuturor averilor, proprietăților și terenurilor, distrugerea tuturor băncilor, deoarece acestea erau capitaliste. O nemulțumire evidentă a fost exprimată și de acțiunile maselor pentru abolirea tuturor datoriilor atât ale guvernului țarist, cât și ale guvernului provizoriu. Aceste discursuri au amenințat direct interesele Statelor Unite, deoarece corporațiile americane dețineau proprietăți în Rusia. Banca Națională a Orașului din New York, care a început să funcționeze în Petrograd în 1915 și și-a deschis sucursala acolo la începutul anului 1917, a participat la acordarea de împrumuturi și plasarea ordinelor comerciale pentru multe zeci de milioane de dolari. Statele Unite au fost primii aliați care au declarat recunoașterea guvernului provizoriu. Această decizie a fost luată la aceeași ședință de cabinet cu decizia privind intrarea Statelor Unite în Primul Război Mondial. După cum a menționat ministrul maritim J. Daniels, administrația americană a încercat să își arate interesul pentru „noul regim democratic rus”.
Statele Unite au acordat asistență financiară guvernului provizoriu și acest lucru le-a oferit, așa cum credeau americanii, o bază legală pentru a se amesteca în afacerile rusești. Nu este de mirare, ca răspuns la nemulțumirea exprimată de ministrul afacerilor externe al guvernului provizoriu M. I. Tereșcenko cu privire la poziția în mod clar pro-Kornilov a ambasadei SUA în timpul revoltei, Francis a spus că în condiții normale un astfel de protest ar fi fost posibil, dar din moment ce Rusia solicită și primește asistență substanțială, a fost creată o „situație specială”. Prin urmare, tema stării finanțelor, a atitudinii față de activitățile băncilor și a datoriilor, ridicată în memorandum, avea o rațiune foarte clară. Motto-ul tuturor discursurilor americane a fost să susțină „dreptul sacru” al proprietății private.
Deși autorul memorandumului a declarat că „cele mai bune elemente ale poporului rus” ar susține intervenția, cei care au fost clasificați drept „cei mai răi” au constituit marea majoritate și nu au putut fi contați pentru sprijinul lor. Realizând acest lucru, autorul a propus să trimită trupe în Rusia „fără întârziere” organizând sosirea forțelor navale și terestre brusc și în secret, peste noapte. Memorandumul enumera exact ce ar fi trebuit să înceapă intervenția: confiscarea căilor ferate și telegraf, aprovizionarea cu alimente, depozite cu încălțăminte și haine, oprirea comunicațiilor telefonice și telegrafice. La confiscarea porturilor maritime, comandați spărgătoare de gheață, evitați deteriorarea navelor navale etc.
În practică, a fost vorba despre introducerea unui regim de ocupație. Importanța primară a fost acordată ocupării orașelor Vologda, Iaroslavl și Arhanghelsk ca puncte strategice care controlează comunicațiile importante. Pentru organizarea gestionării teritoriilor ocupate, s-a propus mobilizarea și apelarea către Rusia pentru serviciu în forțele expediționare a tuturor cetățenilor din țările aliate care vorbesc rusa și, pentru a intimida populația, s-a recomandat exagerarea numărului de forțe la dispoziția americanilor, dacă este posibil. S-a subliniat necesitatea asigurării siguranței podurilor pe calea înaintării forțelor aliate, astfel încât să nu fie aruncați în aer de către bolșevici. Aceasta, singura mențiune a oponenților intervenției în întregul document, vorbește de la sine. În ochii reprezentanților americani, de la Francisc până la autorul anonim al memorandumului, principala amenințare la adresa intereselor SUA a venit tocmai de la bolșevici.
Motivul apariției planului american pentru o intervenție armată în Rusia a fost revolta lui Kornilov. Cu toate acestea, acesta din urmă a fost învins nu ca urmare a unei ciocniri cu forțele guvernului provizoriu loial lui Kerensky, ci în primul rând datorită influenței tot mai mari a bolșevicilor, care au organizat forțe împrăștiate pentru a învinge rebeliunea. Previziunile reprezentanților americani despre victoria inevitabilă a lui Kornilov s-au dovedit a fi de nesuportat. Francis a trebuit să telegrafieze la Washington că atașații militari și navali erau „extrem de dezamăgiți de eșecul lui Kornilov”. Aproximativ în aceiași termeni, acest lucru este menționat în memorandum, a cărui parte finală se referă la perioada în care rebeliunea Kornilov fusese deja înfrântă.
Dezamăgirea reprezentanților americani s-a adâncit odată cu creșterea sentimentului revoluționar din țară, nemulțumind tot mai mult față de război și răspândirea sentimentelor printre soldații de pe front pentru retragerea din acesta. Incapacitatea guvernului provizoriu de a face față mișcării revoluționare și de a întări poziția pe front a provocat o iritare nedisimulată din partea reprezentanților SUA. În acest sens, în partea finală a memorandumului s-a subliniat că singura speranță a aliaților și „adevăraților patrioți ruși” a fost victoria lui Kornilov și, după ce a fost învins, Rusia a fost „incapabilă să se salveze de distrugere, înfrângere și ororile.
Eșecul revoltei Kornilov a redus șansele unei intervenții aliate în Rusia, al cărei guvern, așa cum se menționează în memorandum, ar putea refuza acum să fie de acord cu acest lucru. Într-adevăr, au existat motive întemeiate pentru o astfel de judecată, pentru însuși Kerensky, într-un interviu acordat Associated Press chiar în ziua în care este datat memorandumul, adică 31 octombrie, a dat un răspuns negativ la întrebarea posibilității de trimitere Trupele americane în Rusia. Kerensky a recunoscut că guvernul său se află într-o poziție precară, dar a declarat că intervenția este practic impracticabilă. El i-a acuzat pe aliați de asistență insuficientă Rusiei, ale cărei forțe au fost epuizate, ceea ce a provocat indignarea presei americane, care a cerut guvernului provizoriu să adere la obligațiile aliate.
Descriind atitudinea opiniei publice americane față de Kerensky după eșecul revoltei Kornilov, istoricul american K. Lash notează că Statele Unite sunt „sătule” de el. Într-adevăr, nici în Statele Unite, nici în rândul reprezentanților americani din Petrograd, Kerensky nu a fost foarte citat. Dar, din moment ce guvernul său era considerat singurul sprijin pentru lupta din acel moment, mai presus de toate, cu influența crescândă a bolșevicilor, cercurile conducătoare americane au continuat să-i ofere tot felul de sprijin. În același timp, pentru a preveni o revoluție socialistă în Rusia, unii înalți oficiali americani erau chiar gata să fie de acord cu retragerea Rusiei din război, deși, în general, administrația americană nu împărtășea această abordare. Memorandumul a declarat categoric că, dacă Rusia refuză să participe la război, intervenția aliaților va deveni inevitabilă.
În prima parte a memorandumului, întocmită chiar înainte de înfrângerea lui Kornilov, s-a observat că „principalul argument” în negocierile cu Guvernul provizoriu privind intervenția ar trebui formulat după cum urmează: pace, ocupăm Siberia și preluăm situația in fata. Cu toate acestea, atunci această atitudine a fost înăsprită, iar întrebarea a fost pusă mai definitiv: intervenția va urma indiferent dacă se obține sau nu consimțământul de la Rusia. În plus, accentul a fost mutat în justificarea necesității de a trimite trupe străine: de la problema posibilei retrageri a Rusiei din război, s-a trecut la necesitatea de a preveni dezvoltarea în continuare a schimbărilor revoluționare din țară.
Acest lucru este dovedit de lista obiectivelor intervenției date în partea finală (mai târziu în timp) a memorandumului. Accentul principal a fost acum pe protejarea principiului proprietății private. Ocuparea teritoriului era necesară, conform primului paragraf, pentru a garanta plata sau recunoașterea de către guvern și oameni a datoriilor lor față de puterile aliate. Al doilea paragraf al memorandumului a cerut folosirea forței pentru a insufla „ignoranților, înclinați, în favoarea confiscării bunurilor, maselor”, înțelegând că dacă nu există legi în Rusia acum, atunci în alte țări aceste legi sunt „încă valabile”, iar cei care nu vor să le îndeplinească, îi fac să se supună. Următorul paragraf a exprimat speranța că intervenția va șterge din mintea maselor „ideea că acestea sunt„ avangarda civilizației și progresului mondial”, întunecă ideea că revoluția socialistă este un pas înainte în dezvoltarea societății.
Justificând nevoia urgentă de a trimite trupe străine în Rusia, autorul memorandumului a declarat sincer că este necesară intervenția pentru a proteja viața și proprietățile claselor mijlocii și superioare. Potrivit lui, ei au susținut revoluția burgheză într-un „impuls spre libertate” spontan, cu alte cuvinte, nu au fost cei care au participat la lupta maselor proletare și a țăranilor săraci sub conducerea partidului bolșevic. S-a arătat și îngrijorare pentru cei care au rămas fideli „tradițiilor vechii armate rusești”.
Restul memorandumului este dedicat impactului intervenției asupra atitudinii Rusiei față de participarea la război, împiedicând retragerea acestuia din războiul cu Germania și încheierea păcii cu aceasta din urmă. În această privință, autorul memorandumului a adoptat o poziție la fel de fermă: să forțeze Rusia să se comporte așa cum au nevoie puterile aliate și, dacă nu vrea, atunci să o pedepsească aproximativ. Această parte a memorandumului a afirmat că slăbiciunea actuală a Rusiei și incapacitatea sa de a rezista, precum și situația incertă cu Germania, fac de dorit să se înceapă imediat o intervenție aliată, deoarece acum este posibil cu un risc mai mic decât mai târziu. Dacă totuși Rusia încearcă să iasă din război, atunci forțele aliate, care au ocupat teritoriul din nord și din Orientul Îndepărtat, nu îi vor permite să facă acest lucru. Vor împiedica Germania să se bucure de roadele acordului de pace și să mențină armata rusă pe front.
Cuvintele memorandumului că Rusia revoluționară ar trebui să înțeleagă că „va trebui să se întoarcă într-o tigaie fierbinte” și „în loc de un singur război, să plătească trei dintr-o dată” suna ca o amenințare deschisă: cu Germania, aliații săi și un stat civil unu. După cum a arătat timpul, aceste amenințări au reprezentat un plan bine gândit de acțiune reală, propus la inițiativa departamentului naval, ai cărui reprezentanți au căutat de mulți ani dreptul la o voce decisivă în deciziile de politică externă.
Memorandumul de informații navale ale SUA, căruia atașatul naval din Petrograd, aparent, a avut o mână într-un fel sau altul, era probabil cunoscut șefilor serviciului diplomatic. Telegramele menționate mai sus de la Francisc despre reacția atașatului militar și naval la revolta Kornilov sunt o confirmare indirectă a acestui fapt. Nu există nicio îndoială că serviciul diplomatic a admis pe deplin intervenția din Rusia propusă de serviciile de informații navale. Acest lucru poate fi dovedit de telegrama lui Francis către secretarul de stat Lansing, trimisă imediat după redactarea memorandumului, în care solicita opinia Washingtonului cu privire la posibilitatea ca Statele Unite să trimită „două divizii sau mai multe” în Rusia prin Vladivostok sau Suedia, dacă s-ar putea obține acordul guvernului rus sau chiar să-l determine să facă o astfel de cerere.
La 1 noiembrie 2017, secretarul Trezoreriei SUA, W. McAdoo, l-a informat pe ambasadorul rus la Washington B. A. Bakhmetyev că guvernul Kerensky va primi 175 de milioane de dolari până la sfârșitul anului 1917. Cu toate acestea, Francis, care a solicitat în mod constant împrumuturi mai devreme, a ajuns la concluzia că introducerea trupelor americane ar putea fi mai profitabilă decât sprijinul material, deoarece ar da un impuls organizării „rușilor sensibili”, adică adversarii bolșevicilor.
Această poziție a coincis practic cu propunerile informațiilor navale americane și, cel mai probabil, a fost chiar determinată de aceasta. Dar a doua zi după ce Francisc a trimis o cerere la Washington pentru trimiterea trupelor americane, pe 7 noiembrie 1917 a avut loc la Petrograd bine-cunoscuta răscoală.
În aceste condiții, demersul lui Francisc de a sprijini guvernul Kerensky, trimițând trupe americane pentru a-l ajuta, și-a pierdut semnificația. Cu toate acestea, planurile de intervenție militară nu au fost în niciun caz îngropate. La scurt timp după victoria Revoluției Socialiste din octombrie, puterile Antantei au organizat o intervenție armată în Rusia sovietică, la care și Statele Unite au participat activ. În principiu, problema intervenției americane a fost deja soluționată în decembrie 1917, la puțin peste o lună după răsturnarea guvernului Kerensky, deși sancțiunea finală a urmat doar opt luni mai târziu, în iulie 1918.
Apoi, în august, trupele americane au aterizat în Rusia exact în acele zone din Nord și Extremul Orient, care au fost desemnate prin memorandumul de informații navale. Decizia de a interveni a fost precedată de o lungă dezbatere în vârful Washingtonului. În cursul acestei discuții, susținătorii intervenției au acționat cu aceleași argumente conținute în memorandum. Și, deși nu există încă documente care să confirme continuitatea faptică directă între memorandumul din 31 octombrie 1917 și decizia care a urmat în 1918 de a începe o intervenție, există o anumită legătură logică între una și cealaltă.
Ulterior, atunci când au analizat originea intervenției armate americane în Rusia sovietică, cercetătorii au explicat-o din diferite motive. Disputele despre motivele și natura intervenției au luat un loc semnificativ în istoriografia Statelor Unite. În ciuda diferitelor interpretări, majoritatea reprezentanților săi justifică direct sau indirect trimiterea de trupe în Rusia, deși, așa cum a remarcat unul dintre ei pe bună dreptate, există o mulțime de aprecieri contradictorii în literatura americană.
În interpretarea naturii intervenției americane în Rusia sovietică, cercetătorii s-au bazat în principal pe materiale referitoare la perioada de după revolta armată din octombrie la Petrograd. Memorandumul din 31 octombrie 1917 nu numai că aruncă o lumină suplimentară asupra originii intervenției armate a SUA în Rusia sovietică, dar oferă și o privire mai largă asupra naturii politicii americane.
Evaluând semnificația memorandumului ca document politic, ar trebui subliniat faptul că propunerile prezentate de acesta nu conțineau idei noi. El s-a bazat pe o tradiție deja stabilită în acel moment în politica externă a SUA. La sfârșitul secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea. intervenția în protecția proprietății și menținerea ordinii plăcute acestora, acoperite de sloganul libertății și democrației, au intrat ferm în arsenalul politicii americane (acest principiu nu s-a schimbat astăzi). Implementarea acestui curs a avut loc odată cu rolul din ce în ce mai mare al departamentului naval, un exemplu clar al acestuia fiind intervenția americană în Mexic care a precedat expedierea trupelor în Rusia. De două ori, în 1914 și 1916, Statele Unite au trimis forțe armate în această țară pentru a preveni dezvoltarea periculoasă a revoluției care a izbucnit acolo (1910-1917). Ministerul naval a fost implicat activ în organizarea și planificarea acestor acțiuni, ale căror eforturi din aprilie 1914 au provocat un incident care a provocat o intervenție militară directă în Mexic. Informând liderii Congresului în ajunul invaziei acestei țări, președintele W. Wilson a numit-o „blocadă pașnică”.
La scurt timp după ce trupele americane au aterizat pe teritoriul mexican, într-un interviu pentru Saturday Evening Post, el a spus: "Nu există oameni care să nu fie capabili de auto-guvernare. Trebuie doar să-i conduci corect". Ce a însemnat această formulă în practică, a explicat Wilson în negocierile cu guvernul britanic, spunând că Statele Unite încearcă să folosească toată influența posibilă pentru a oferi Mexicului un guvern mai bun, în care toate contractele, tranzacțiile și concesiunile vor fi mai bine protejate decât înainte. De fapt, autorii memorandumului de informații navale se gândeau la fel, justificând intervenția în Rusia.
Revoluțiile mexicane și ruse au avut loc pe continente diferite și îndepărtate, dar atitudinea Statelor Unite față de ele a fost similară. „Politica mea în Rusia”, a declarat Wilson, „este foarte similară cu politica mea din Mexic”. Cu toate acestea, în aceste mărturisiri s-au făcut rezerve care au ascuns esența problemei. „Cred”, a adăugat președintele, „că trebuie să oferim Rusiei și Mexicului posibilitatea de a găsi o cale de salvare a lor … Îmi imaginez așa: o mulțime inimaginabilă de oameni luptă între ei (purtând o război), este imposibil să le tratezi. Prin urmare, le încuie pe toate într-o singură cameră, ții ușa închisă și spui că atunci când vor fi de acord unul cu celălalt, ușa va fi deschisă și vor fi tratate. Wilson a afirmat acest lucru într-un interviu cu diplomatul britanic W. Wiseman în octombrie 1918. Până la acel moment, decizia de a interveni în Rusia nu numai că a fost luată, ci și a început să fie pusă în aplicare. Guvernul SUA nu s-a limitat la rolul de observator pasiv al războiului civil din Rusia, ci a oferit sprijin activ forțelor contrarevoluționare, „deschizând camera” pentru intervenția armată.
Ulterior, mulți au scris că Wilson a luat decizia de a interveni în Rusia, ar fi cedat presiunii aliaților și a propriului cabinet. După cum sa menționat, această decizie a fost într-adevăr rezultatul unei dezbateri dificile. Dar în niciun caz nu a contrazis convingerile șefului Casei Albe sau acțiunile sale practice. Dovezi incontestabile în acest sens sunt conținute în documentele de atunci, studiate temeinic de istoricul american V. E. Williams, care a arătat că politicile administrației Wilson au fost pătrunse tot timpul cu antisovietismul. Intervenția SUA în Rusia, a spus el, a vizat să ofere sprijin direct și indirect oponenților bolșevicilor din Rusia. Williams scrie: „Oamenii care au luat decizia de intervenție i-au privit pe bolșevici drept revoluționari periculoși, radicali, care au amenințat interesele americane și sistemul capitalist din întreaga lume”.
Contururile acestei relații erau clar vizibile în memorandumul din 31 octombrie 1917. Și după victoria Revoluției din octombrie, aceștia au primit o dezvoltare logică în punctele de vedere ale liderilor americani de atunci cu privire la problema soartei viitoare a Rusiei și a obiectivelor de intervenție. În memorandumele Departamentului de Stat al SUA din 27 iulie și 4 septembrie 1918, atașate dosarului de informații navale, problema intervenției, care fusese deja rezolvată până atunci, era încă legată de problema continuării războiului cu Germania, în care resursele umane și materiale ale Rusiei urmau să servească interesele aliaților. Autorii acestor documente și-au exprimat îngrijorarea tot mai mare cu privire la situația politică din țară, declarând necesitatea răsturnării puterii sovietice și înlocuirii acesteia cu un alt guvern. În mod formal, această problemă a fost legată de problema războiului cu Germania, dar de fapt a devenit principala. În acest sens, concluzia V. E. Williams: „Obiectivele strategice ale războiului s-au retras în fundal înainte de lupta strategică împotriva bolșevismului”.
Într-un memorandum din 27 iulie 1918, întocmit la câteva zile după ce guvernul SUA a informat aliații cu privire la decizia sa de a participa la intervenția antisovietică, s-a subliniat că nu ar trebui menținute relații cu guvernul sovietic, astfel încât pentru a înstrăina „elementele constructive” pe care se pot baza forțele aliate. Autorul memorandumului din iulie, șeful departamentului rus al Departamentului de Stat Landfield, a menționat că scopul intervenției a fost mai întâi stabilirea ordinii și apoi formarea unui guvern, explicând că ordinul va fi stabilit de către militari și civil regula ar trebui să fie formată de ruși. Cu toate acestea, el a făcut o rezervă că este în prezent imposibil să se ofere organizarea guvernului rușilor înșiși fără îndrumări externe.
Aceeași problemă a fost abordată într-un nou memorandum datat 4 septembrie 1918, programat să coincidă cu debarcarea contingentelor militare americane în Rusia sovietică în august. Memorandumul din septembrie „Despre situația din Rusia și intervenția aliaților” a fost atașat la dosarul de informații navale cu o scrisoare de însoțire semnată de liderul său R. Welles. Cine a pregătit exact documentul nu a fost specificat de data aceasta. În raport cu guvernul sovietic, noul memorandum a fost și mai ostil. De asemenea, a declarat că intervenția era necesară pentru încheierea cu succes a războiului împotriva Germaniei, deși accentul principal era pus pe examinarea situației politice din Rusia și a măsurilor de combatere a puterii sovietice.
Memorandumul Departamentului de Stat a propus ca liderii politici vechi și cunoscuți să fie adunați cât mai curând posibil pentru a organiza un comitet provizoriu în spatele armatelor aliate dintre acestea pentru a contrabalansa guvernul sovietic. În același timp, principala speranță a fost bazată pe intervenție și unificare cu forțele Gărzii Albe, cu ajutorul cărora sperau să distrugă cu succes forțele bolșevice. Memorandumul a sugerat ca trimiterea de trupe în Rusia să fie însoțită de trimiterea acolo de „agenți de încredere, cu experiență, pre-instruiți”, astfel încât să poată desfășura propagandă organizată corespunzător în favoarea intervenției, să influențeze mintea oamenilor, să-i convingă să „se bazeze” „în și au încredere în aliații lor, creând astfel condiții pentru reorganizarea politică și economică a Rusiei.
În studiul istoricului american J. Kennan cu privire la originile intervenției SUA în Rusia sovietică, se observă că până la sfârșitul anului 1918, din cauza sfârșitului războiului mondial și a înfrângerii Germaniei, nu era nevoie de intervenţie. Cu toate acestea, trupele Statelor Unite au rămas pe pământ sovietic până în 1920, sprijinind forțele antisovietice.
