În articolul „Despre calitatea împușcării escadrilei ruse în bătălia de la Tsushima”, am încercat să scot maximul din datele statistice disponibile și am ajuns la următoarele concluzii:
1. Cea mai bună acuratețe a fost demonstrată de corăbii de tip „Borodino” și, eventual, „Oslyabya”, dar navele escadrilei a 3-a din Pacific în mod sistematic, de-a lungul întregii bătălii, nu au lovit inamicul.
2. Incendiul escadronului rus în primele 20 de minute de luptă a fost foarte bun, dar apoi s-a deteriorat sub influența pagubelor provocate nouă de japonezi. Obuzele rusești, deși în unele cazuri au dus la avarii serioase navelor japoneze, nu au putut suprima potențialul de artilerie al inamicului.
3. Ca urmare, calitatea focului rusesc a dispărut rapid, în timp ce calitatea focului japonez a rămas la același nivel, care s-a transformat în scurt timp într-o bătaie.
Însă întrebarea despre cine a împușcat totuși mai precis la începutul bătăliei rămâne deschisă până în prezent.
Despre acuratețea navelor rusești și japoneze în primele 20 de minute de luptă
Cu calitatea fotografierii rusești, totul este mai mult sau mai puțin clar.
Se știe în mod fiabil că în perioada de la 13:49 (sau încă 13:50), când s-a tras prima lovitură a „Suvorov”, și până la 14:09, 26 de obuze rusești au lovit navele japoneze. Ținând cont de faptul că navele blindate H. Togo și H. Kamimura au avut cel puțin 50 de lovituri, al căror timp nu a fost fixat și presupunând că loviturile care nu au fost fixate în timp au fost distribuite proporțional cu cele fixe, se poate presupune că în perioada indicată de timp navele japoneze au primit alte 16-19 lovituri. În consecință, numărul lor total poate ajunge la 42-45 sau chiar să depășească ușor aceste valori, dar cu siguranță nu poate fi mai mic de 26.
Dar cu filmările japoneze, totul este mult mai complicat.
Numărul de hit-uri din „Suvorov” poate fi ghicit doar la. Ei bine, sau folosiți rapoarte japoneze, care vor fi mult mai rele, deoarece în luptă, de obicei, văd mult mai multe lovituri asupra inamicului decât se întâmplă de fapt. Ca exemplu, putem cita raportul comandantului cuirasatului „Sevastopol” von Essen despre bătălia din Marea Galbenă, în care a raportat despre 26 de lovituri pe care le-a observat pe „Mikasa”. Desigur, vorbim doar despre hit-uri de la Sevastopol. Potrivit lui von Essen, 6 lovituri au fost de 305 mm, alte 6 tunuri realizate de 152 mm, situate în baterie, iar alte 14 obuze au fost conduse în flagship-ul japonez de tunuri cu turelă de 152 mm. Acest lucru se întâmplă în ciuda faptului că numărul total de lovituri asupra Mikasa de pe toate navele escadrilei ruse pentru întreaga bătălie a depășit cu greu 22. În plus, Nikolai Ottovich era sigur că artileriații cuirasatului încredințat lui au lovit Sikishima cu 8 scoici de șase inci. Totul ar fi bine, dar Packinham remarcă faptul că, pe parcursul întregii bătălii, această cuirasat a fost lovită de 1 sau 2 obuze de calibru mic (în pupa).
Japonezii aveau tot felul de lucruri. Așadar, după bătălia de la „Chemulpo”, comandantul „Chiyoda” a indicat în raport că el trăgea la „Koreyets” dintr-o armă de 120 mm, în timp ce canotierul rus „aparent avea foc”, motiv pentru care ea întors spre nord. De fapt, nu au existat lovituri asupra „coreeanului”, niciun foc asupra acestuia. Pe „Takachiho” „cu ochii lor„ au văzut lovitura proiectilului lor de 152 mm „lângă arma din fața podului nasului„ „Varyag” - și mai târziu pe crucișătorul ridicat, un astfel de hit nu a fost găsit.
Am mai spus asta și o voi repeta din nou. Aceste erori sunt normale și frecvente. Foarte des, de exemplu, pentru o lovitură, puteți face o lovitură dintr-o armă inamică etc. Cu alte cuvinte, nu avem motive să acuzăm nici japonezii, nici rușii că au mințit - vorbim despre o amăgire conștiincioasă. Dar loviturile ar trebui totuși luate în considerare în funcție de datele părții care le-a primit și nimic altceva.
Avem dovezi ale loviturilor de pe Oslyabya de la mijlocitorul Șcherbaciov al 4-lea, comandantul turnului de 12 inci al vulturului, care în primele minute ale bătăliei a avut ocazia să observe pilotul celui de-al doilea detașament blindat al escadron. Mărturia lui Shcherbachev 4 pictează o imagine apocaliptică a distrugerii acestei corăbii rusești, care, după spusele sale, a primit nu mai puțin de 20 de lovituri până la ora 14:00.
Cu toate acestea, ar trebui să se înțeleagă că Shcherbachev al 4-lea, în esență, a fost un observator extern, greu capabil să estimeze în mod fiabil numărul de hit-uri din „Oslyabya”. Nu era nevoie să meargă departe pentru un exemplu al amăgirilor sale conștiincioase (nu avea rost să-l minți pe bărbatul de mijloc). Descriind daunele „Oslyabi” primite cu puțin înainte de ora 14:00, Șcherbaciov al 4-lea indică:
„Ambele 6 arme ale cazematei arcului stâng au tăcut și ele”.
Totul ar fi în regulă, dar locotenentul Kolokoltsev, care se ocupa de plutongul de arc din partea dreaptă, care nu trăgea din Oslyabi, se angajase chiar în acea perioadă să ajute artileriștii din partea stângă. El raportează:
„În timpul unei jumătăți de oră de tragere continuă cu pistoalele din stânga, nici o carabină nu a lovit bateria superioară, iar o carapace a lovit armura casematei cu arc de 6" fără consecințe. mai multe runde de blocare. "…
După cum puteți vedea, nu se vorbește despre nicio „tăcere a armelor” cazematei de arc, iar Kolokoltsev este mult mai credibil în această chestiune decât Șcherbachev al 4-lea. Ei bine, dacă acesta din urmă a greșit, neavând în vedere tragerea cazematei cu arc, este ușor să presupunem prezența erorilor în celelalte mărturii ale sale.
Din experiența personală, știu că, în situații de stres sever, amintirile capătă uneori un caracter fragmentat, trecutul este reamintit ca în „bucăți”, motiv pentru care uneori chiar secvența evenimentelor poate fi confundată. Și este posibil, de exemplu, ca Șcherbaciov al 4-lea să descrie distrugerea Oslyabi, pe care a primit-o nu la 14:00, ci la 14:20, când cuirasatul părăsea deja bătălia. În acest moment, sub influența ruloului și a tăieturii de pe nas, tunul de 152 mm al cazematei arcului a fost aparent adus la tăcere.
Totuși, din descrieri este foarte posibil să presupunem că în perioada 13:49 - 14:09 „Oslyabya” și „Suvorov” au primit 20 de accesări sau chiar mai mult. Având în vedere că japonezii au deschis focul mai târziu decât rușii și, în plus, au existat și lovituri pe alte nave rusești, ar trebui să se presupună că artileriații japonezi au tras cu mai multă precizie decât rușii.
Să încercăm acum să înțelegem motivele pentru acuratețea ridicată a împușcării adversarilor noștri.
Telemetre
Draga A. Rytik subliniază că escadrile 2 și 3 din Pacific aveau telemetre de aceeași marcă ca și navele flotei japoneze și, dacă nu s-a înșelat în acest sens, partea materială poate fi echivalată în siguranță. Dar există întrebări despre utilizarea acestuia.
A. Rytik subliniază că telemetrele rusești erau slab calibrate, iar instruirea personalului care le deservea nu era în niciun caz la egalitate. Din aceasta, dispozitivele au dat o dispersie mare în măsurarea distanțelor. Într-adevăr, au existat cazuri în care două telemetre ale unei nave ruse au dat informații complet diferite despre distanța față de inamic, iar respectatul A. Rytik citează următoarele fapte:
„Deci, pe„ Împăratul Nicolae I”pentru aceeași țintă, telemetrul cu arc arăta 42 de cabine, iar pupa - 32 de cabine. Pe "Apraksin", citirile diferă de 14 camere, pe "Senyavin" - cu 5 camere."
Dar hai să ne punem o întrebare, ce zici de calitatea distanței pe navele Flotei Unite?
Voi folosi traducerea rapoartelor de luptă ale crucișătoarelor blindate Tokiwa și Yakumo (așa cum înțeleg eu, făcută de distinsul V. Sidorenko). Nuanța de aici este că Yakumo a mers pe urmele Tokiwa, astfel încât distanțele până la aceleași nave rusești de la ambele crucișătoare japoneze trebuiau să fie comparabile.
Și da, în unele cazuri, precizia determinării distanței este uimitoare. De exemplu, la 14:45 (în continuare - ora Rusiei) pe „Tokiva” se credea că:
"Distanța până la inamic este de 3 200 m."
Și pe Yakumo au gândit același lucru:
"O navă inamică la o distanță de 3100 m, au deschis focul de artilerie."
Din păcate, în alte cazuri, erorile au fost mai mult decât semnificative. De exemplu, la ora 15:02 pe "Tokiva" se credea că nava rusă de plumb se afla la 4,5 km distanță:
„Au deschis focul asupra navei inamice nr. 1 cu partea stângă, la o distanță de 4500 de metri”.
Dar pe „Yakumo” se credea că această navă se află la 5, 4 km distanță:
„Am deschis focul de artilerie, [distanța până la] nava principală a inamicului 5400 [m]”.
În acel moment, distanța dintre Tokiwa și Yakumo era de aproape 900 m - nu existau astfel de intervale în formația japoneză.
Dar au existat și greșeli mai semnificative. La 16:15 ora japoneză (și, în consecință, 15:57 rusă), Tokiwa credea că „au deschis focul asupra navei inamice nr. 1, la distanță de 3900 de metri”. Dar pe „Yakumo” a existat o cu totul altă părere:
"15:56. Țintă - nava inamică # 1; 15:57 - Pistoalele de 12 lire au deschis focul pe [o navă] din clasa Borodino, [autonomie] 5500 [m]."
În acest caz, diferența de determinare a distanțelor nu mai este de 0,9, ci de 1,6 km.
Cu alte cuvinte, puteți vedea că japonezii, având mult mai mult timp și oportunități atât pentru exerciții de determinare a distanței, cât și pentru calibrarea telemetrelor decât navele din Escadrila 2 Pacific, au făcut periodic greșeli foarte rele în determinarea distanțelor față de inamic.
Draga A. Rytik scrie:
„Gradul de deținere a telemetrelor pe navele detașamentului viceamiralului Z. P. Rozhestvensky era cunoscut din rezultatele exercițiilor desfășurate la 27 aprilie 1905 conform metodologiei dezvoltate în detașamentul N. I. Nebogatov. Crucișătorul Ural se apropia de escadron, iar telemetrii trebuiau să-i determine viteza făcând două măsurători de control cu un interval de 15 minute în același timp."
Eu însumi nu am informații despre acest episod din viața escadrilei a 2-a din Pacific, așa că mă bazez în totalitate pe datele lui A. Rytik. Și acum, la prima vedere, imaginea este teribilă, dar …
Să aruncăm o privire asupra stării lucrurilor din timpul primului război mondial. De la războiul ruso-japonez, s-ar putea spune, a trecut o întreagă eră, au apărut telemetre Zeiss mult mai avansate, cu o bază nu de 4, 5, ci 9 picioare (apropo, pentru crucișătorul de luptă Derflinger, 3,05 m este de obicei indicat). Și totuși, rezultatele măsurătorilor dintr-un telemetru au lăsat mult de dorit. Potrivit principalului artilerist al Derflinger von Hase:
„Cruiserul avea 7 telemetre Zeiss. Unul dintre ei se afla în postul de artilerie dinainte. Fiecare telemetru a fost deservit de două telemetre. Măsurătorile au fost satisfăcătoare până la o distanță de 110 cabluri. Artilerul senior avea un contor care oferea automat media citirilor tuturor telemetrelor. Rezultatul obținut a fost transmis armelor ca setare inițială a vederii."
Rețineți că și telemetrii mult mai avansați din epoca primului război mondial au dat un rezultat acceptabil doar până la 110 cabluri. Să ne amintim acum cât de mult s-au înșelat artilerii britanici când au estimat distanța în timpul bătăliei de luptă în bătălia din Iutlanda, care la începutul bătăliei doar fluctua în intervalul de 80-100 de cabluri. În ciuda faptului că aveau la dispoziție telemetre cu o bază nu de 4, 5 picioare, ca pe navele rusești, ci de 9 picioare.
Să ne amintim că Derflinger-ul însuși nu a putut viza mult timp - primele sale trei volei au căzut cu un zbor lung, ceea ce indică o determinare incorectă a distanței până la țintă. Remarcăm, de asemenea, că cuirasatele Evan-Thomas au demonstrat trageri foarte precise în rândul britanicilor - dar erau echipate cu telemetre nu cu o bază de 9 picioare, ci cu o bază de 15 picioare.
Deci, este de mirare că încercarea de a măsura viteza crucișătorului "Ural" (prima măsurare - de la o distanță de sub 100 de cabluri, a doua - aproximativ 70 de cabluri) cu un telemetru cu o bază de 4,5 picioare a dat erori mari ? Și apropo … Erau mari?
Hai să numărăm.
Odată ce Uralul naviga cu o viteză de 10 noduri, apoi într-un sfert de oră a acoperit 25 de cabluri. Și dacă navele escadrilei determinau cu exactitate parametrii mișcării „Uralului”, atunci o astfel de diferență ar fi arătată prin măsurătorile lor. Dar telemetrii la astfel de distanțe permiteau o cantitate destul de mare de erori, telemetrii puteau fi greșite și, ca rezultat, cele 25 de cabluri reale de schimbări de distanță s-au transformat în 15-44 cabluri pentru diferite nave ale escadrilei.
Dar ce înseamnă asta?
Dacă nu luăm în considerare rezultatele „Eagle”, unde telemetrele au clar și confundat mult, atunci pentru restul navelor eroarea totală în două măsurători a avut în medie doar 6 cabluri. Aceasta este la distanțe de la 70 la 100 de cabluri.
Și aici aș dori în mod special să notez modalitățile de prezentare a informațiilor cititorului. Dacă un autor respectat scrie că calitatea telemetrelor și nivelul de pregătire al marinarilor care le deservesc s-a dovedit a fi astfel încât, atunci când au determinat viteza Uralului pe cuirasatul Alexandru al III-lea, au făcut o greșeală cu peste 30% (13, 2 noduri versus 10 noduri) - atunci un cititor nepregătit poate leșina. Acesta este doar un fel de incompetență flagrantă!
Dar dacă raportați că un rezultat similar a fost obținut ca urmare a faptului că la distanțe de 67 și 100 de cabluri distanța a fost determinată cu o eroare medie de 4,8% - același cititor va ridica doar umerii. Ce este așa și așa? Mai ales pe fundalul măsurătorilor de gamă „Tokiwa” și „Yakumo”. În cazul de mai sus, o abatere de 1.600 m la o distanță de 3.900 sau 5.500 m, eroarea la determinarea distanței pe una dintre aceste nave a variat între 29 și 41% din distanța măsurată. Și ar fi bine dacă distanța ar fi de 100 de cabluri, dar nu - 21-30 de cabluri!
Și, în sfârșit, ultimul lucru. Există o mulțime de dovezi că telemetrele Barr și Stroud din acei ani nu au fost destinate deloc să măsoare distanțe peste 50 de cabluri. De exemplu, de la apendicele la raportul contraamiralului Matusevich („Concluziile la care au ajuns comandanții și ofițerii cuirasatului„ Tsesarevich”și distrugătoarele„ Silent”,„ Fearless”și„ Merciless”, atunci când se gândea la bătălia din iulie 28, 1904 cu escadrila japoneză ) sunt urmate de detalii extrem de interesante despre utilizarea telemetrelor Barr și Stroud.
Vă rugăm să rețineți - împărțind indicii la 5000 m (27 cabluri), producătorul garantează o determinare exactă a distanței nu mai mult de 3000 m (16 cu un cablu mic).
Artilerul senior al „Eagle” a vorbit despre acuratețea telemetrelor după cum urmează:
„… la distanțe mari (peste 60 de cabluri) telemetrele noastre de bază joasă au dat o eroare de 10 până la 20% din distanța reală și cu cât distanța este mai mare, cu atât este mai mare eroarea.”
De fapt, din datele de mai sus rezultă că erorile la determinarea razei de acțiune până la „Ural” de către navele celei de-a doua escadrile din Pacific s-au aflat aproape în cadrul erorii de telemetru, cu excepția probabil a cuirasatului „Eagle”. În consecință, nu avem niciun motiv să credem că abaterile la determinarea distanței de-a lungul Uralului indică o calitate slabă a instruirii de comandă și că afacerea telemetrelor a fost livrată pe navele escadrilor 2 și 3 din Pacific într-un fel oarecum prost și mult mai rău. Japonez.
Obiective optice
După cum știți, navele rusești erau echipate cu obiective optice ale sistemului Perepelkin, iar japonezii - cu „Ross Optical Co”. În mod formal, atât acei, cât și ceilalți au corespuns aproximativ în ceea ce privește capacitățile - au avut o creștere de 8 ori etc. Însă priveliștile rusești sufereau de numeroase „boli ale copilăriei”. A. Rytik menționează acest lucru:
„Din păcate, obiectivele lui Perepelkin au fost dezvoltate, fabricate și puse în funcțiune într-o mare grabă, așa că aveau numeroase defecte. Cea mai gravă problemă a fost nealinierea liniei de observare și a axei pistolului, care a avut loc uneori după două sau trei focuri de armă. În plus, în luptă, lentilele s-au murdărit rapid din funingine, praf și stropi."
Obiectivele japoneze nu au avut astfel de probleme, deși există o nuanță. Faptul este că unele dintre problemele cu priveliștile lui Perepelkin sunt cauzate de funingine provenite din incendiile din apropiere. Deci, poate, în unele cazuri, înfundarea obiectivelor turistice domestice nu s-a datorat calității lor proaste, ci ca urmare a impactului focului japonez. Dar marinarii noștri nu au putut răspunde japonezilor în același mod - datorită particularităților obuzelor rusești, navele lui H. Togo și H. Kamimura au ars puțin. În consecință, se poate presupune că, dacă navele japoneze ar fi lansate cu obuze japoneze, care aveau proprietăți bune "incendiare", atunci obiectivele optice Ross Co ar avea și unele probleme de contaminare.
Această versiune are nevoie de teste serioase, deoarece, aparent, monoculele lui Perepelkin au fost împrăștiate nu atât de funinginea focurilor, cât de „deșeurile” generate de tragerea armelor pe care au fost instalate. Dar chiar dacă focurile sunt de vină, se dovedește totuși că eșecul obiectivelor optice rusești se datorează defectelor lor de proiectare și materialului japonez și nu am avut ocazia să răspundem inamicului în natură. În același timp, A. Rytik observă că, după eșecul viziunilor lui Perepelkin, tunarii noștri au trecut la o viziune mecanică, dar japonezii, în acele cazuri în care privirile lor erau lovite de fragmente de scoici rusești, pur și simplu au schimbat optica spartă într-o de rezervă.
În consecință, în ceea ce privește obiectivele optice, superioritatea japoneză este evidentă - calitatea lor a fost mai mare. Și se poate presupune că efectul focului rusesc asupra lor a fost mai slab decât efectul focului japonez asupra opticii rusești; în plus, Flota Unită a avut stocuri de obiective telescopice pentru înlocuirea lor rapidă. Ce îi permite respectatului A. Rytik în astfel de condiții să „numere” egalitatea escadrilelor 2 și 3 din Pacific cu navele Flotei Unite în ceea ce privește obiectivele optice? Pentru mine este un mister
Cochilii
Dar ceea ce merită să fie de acord necondiționat cu respectatul A. Rytik este că japonezii au avut un avantaj imens în priveliște, folosind cochilii de mare exploziv echipate cu shimosa și siguranțe setate pentru acțiune instantanee. Efectul comparativ al obuzelor explozive domestice și japoneze este perfect descris de locotenentul Slavinsky, care a comandat turnul de observare de 6 inci al cuirasatului Eagle din Tsushima:
„Cea mai mare inegalitate a noastră a fost în calitatea diferită a scoicilor noastre și a inamicului. Proiectilul nostru exploziv nu se sparge pe apă, ci ridică doar o mică stropire comparativ. Lansările noastre sunt vizibile prin binoclu cu dificultate, ca într-o ceață, în timp ce zborurile la o distanță de 35-40 de cabluri în spatele corpurilor navelor inamice sunt imposibil de văzut. Când este lovit, proiectilul străpunge partea ușoară și se sparge în interiorul navei chiar dacă întâmpină o mare rezistență. Dar, din nou, acest lucru nu este vizibil. Astfel, dacă după o lovitură nu se vede stropirea unei păstăi în fața unei nave inamice, atunci este imposibil să se decidă dacă proiectilul a lovit sau a dat un zbor."
Slavinsky vorbește despre obuzele japoneze după cum urmează:
„Inamicul trăgea la obuze echipate cu tuburi foarte sensibile. La lovirea apei, astfel de scoici se rup și ridică o coloană de apă de 35-40 de picioare. Datorită gazelor provocate de explozie, acești stâlpi sunt negri strălucitori. Dacă un astfel de proiectil de vizionare explodează 10-15 brațe din lateral, atunci fragmentele, împrăștiate în toate direcțiile, au scufundat întreaga parte luminoasă cu găuri de mărimea unui pumn. În timpul zborului, stâlpul din fum, ridicându-se deasupra părții laterale a navei și proiectându-se pe orizontul cenușiu gri, ar trebui să fie clar vizibil. Când un proiectil lovește, cel puțin într-o parte ușoară, neprotejată, se sparge fără să-l treacă. Explozia produce o imensă flacără galben strălucitoare, perfect declanșată de un inel gros de fum negru. Un astfel de hit nu poate fi trecut cu vederea nici măcar din 60 de cabluri”.
Ce s-ar putea face aici? A. Rytik subliniază că reducerea la zero și focul pentru ucidere ar fi trebuit să fie efectuate cu cochilii din fontă echipate cu pulbere neagră și un tub Baranovsky, oferind detonare instantanee. În același timp, A. Rytik atrage atenția asupra faptului că exploziile unor astfel de obuze erau clar vizibile și că tunarii ruși vizau Tsushima în acest fel:
"Un decalaj foarte vizibil cu un nor de fum negru a fost dat de o coajă de fontă … El a fost folosit pentru reducerea la zero în bătăliile navale anterioare ale războiului ruso-japonez."
În consecință, potrivit lui A. Rytik, se dovedește că artilerii din escadrila 1 a Pacificului și detașamentul de crucișători Vladivostok au folosit cu înțelepciune oportunitățile pe care i le-au oferit obuzele din fontă, dar în Tsushima flota noastră nu a făcut-o.
Aș dori să observ controversa ambelor declarații ale adversarului meu respectat.
Să începem cu acesta din urmă - despre aplicabilitatea cojilor de fontă pentru reducerea la zero în bătăliile navale ale războiului ruso-japonez.
După cum știți, artileria navelor rusești a fost echipată cu următoarele tipuri de obuze cu calibru de la 152 mm: perforarea armurii din oțel, explozivul din oțel, fonta și segmentare, iar pentru pistoalele de 75 mm erau oțel și fontă. În același timp, scoicile din fontă au fost considerate de ordinul al doilea: problema a fost că odată cu trecerea la pulbere fără fum în sarcini (nu scoici!) De tunuri maritime, scoicile din fontă se despart foarte des atunci când sunt trase. Prin urmare, în 1889, s-a decis înlocuirea peste tot a acestor scoici cu oțel, dar mai târziu, în 1892, s-a decis să se lase până la 25% din muniție cu fontă pentru a economisi bani. În același timp, au fost folosite doar cu sarcini jumătate (practice), dar chiar și în acest caz, despicarea cochiliilor din fontă a fost un fenomen destul de frecvent în tragerea de antrenament.
În 1901, s-a luat decizia finală de abandonare a cojilor de fontă. De fapt, pe navele escadrilei 1 a Pacificului, acestea au fost păstrate, dar nu ca luptă, ci ca antrenament. Cu toate acestea, războiul și-a făcut propriile ajustări și au fost încă utilizate ca militare, dar cum? Practic - pentru bombardarea coastei, totuși, au fost folosite și pentru focul de la țară. Cu toate acestea, au continuat cazurile de ruptură prematură. Deci, ofițerul superior de artilerie al "Peresvet", V. N. Cherkasov a subliniat:
„Pentru a salva scoici, s-a ordonat să tragă scoici din fontă … După prima lovitură de la„ Viteazul”s-a raportat că obuzul a explodat deasupra lor și fragmentele au căzut în apă.”
Desigur, cojile de fontă ar putea fi utilizate în continuare pentru reducerea la zero. Cu toate acestea, nu am date care să susțină acest lucru. De exemplu, conform datelor furnizate de comandanții navelor care s-au întors după bătălie la 28 iulie 1904, la Port Arthur, cuirasatele nu au consumat o singură coajă din fontă cu un calibru de 152 mm sau mai mult.
De asemenea, nu am informații despre utilizarea cojilor de fontă cu un calibru de 152 mm sau mai mult în bătălia din 27 ianuarie, când H. Togo a venit să „viziteze” Port Arthur după un atac nocturn al distrugătorilor, care, în fapt, a început războiul ruso-japonez. Istoria oficială rusă a războiului pe mare indică consumul de scoici pentru fiecare cuirasat al escadrilei ruse, dar nu întotdeauna detaliază tipul de scoici folosite. Acolo unde sunt disponibile astfel de detalii, este indicat consumul de carcase perforante sau cu explozie puternică, dar nu de fontă, dar nu se poate exclude faptul că cuirasatele care nu arătau tipul de carapace utilizate au fost trase cu carcase de fontă. Cu toate acestea, lipsa confirmării nu este o dovadă.
În ceea ce privește bătălia detașamentului de crucișătoare Vladivostok cu navele Kh. Kamimura, atunci, conform RM Melnikov, „Rusia” a consumat 20 și „Thunderbolt” - 310 scoici din fontă, dar dacă au fost folosite la zero în este neclar. Să nu uităm că bătălia croazierelor blindate a durat aproximativ 5 ore: nu este surprinzător faptul că într-un astfel de timp, armei din fontă ar putea fi furnizate armelor supraviețuitoare. Conform datelor lui RM Melnikov, în 1905 sarcina de muniție a tunurilor de 152 mm ale „Rusiei” era de 170 de cochilii pe pistol, dintre care 61 erau armate, 36 erau din fontă și numai 73 erau explozive.. Întrucât bătălia a avut loc în cea mai mare parte la distanțe, cu excepția utilizării obuzelor de perforare a armurii, este posibil ca la un moment dat să fie consumate obuzele cu exploziv ridicat din cele mai apropiate beciuri. De asemenea, cochilii din fontă ar putea fi folosite dacă ar fi pregătite în prealabil pentru tragere, ca muniție a „primului foc”, în cazul în care, să zicem, ar fi apărut distrugători inamici.
Astfel, versiunea lui A. Rytik despre utilizarea scoicilor din fontă de către ruși pentru reducerea la zero nu are o confirmare fără echivoc.
Stimatul meu oponent este convins că utilizarea obuzelor din fontă la observare ar putea îmbunătăți semnificativ calitatea tragerii navelor rusești în Tsushima. Dar ofițerii escadrilei 1 a Pacificului aveau puncte de vedere complet diferite, uneori diametral opuse, cu privire la această problemă.
De exemplu, principalul artilerist al "Peresvet" VN Cherkasov a recomandat în mod direct utilizarea cojilor de fontă pentru reducerea la zero (în timp ce în luptă "Peresvet" nu a lansat cochilii din fontă). Ofițerii Tsesarevici, care au depus o mulțime de propuneri cu privire la materialul, organizarea și alte probleme importante ale războiului pe mare, pe baza propriei experiențe de luptă, inclusiv, apropo, munca de artilerie, au ocolit în general întrebările de observare, ca dacă nu ar exista probleme cu acesta. Comandantul Retvizan a recomandat utilizarea unei anumite „sări” care ar fi „ușor de găsit” pentru a o amesteca cu piroxilina pentru a obține pauze colorate. Dar ofițerii crucișătorului "Askold", care au elaborat propuneri cu privire la rezultatele bătăliei din Marea Galbenă, la o întâlnire prezidată de contraamiralul Reitenstein, au decis în orice caz că scoicile din fontă (împreună cu canistra și cele de segment) erau complet inutile pentru toate armele și ar trebui înlocuite cu armături și cu exploziv.
Astfel, există îndoieli foarte mari cu privire la faptul că scoicile din fontă au fost folosite de fapt înainte de Tsushima în observare și este absolut sigur că rapoartele celor care au participat la bătălia din 28 iulie în Marea Galbenă au dat opinii polare despre distribuție -cojile de fier.
Dar nu există nicio îndoială - este că cuirasatul „Eagle” din Tsushima a folosit scoici din fontă pentru reducerea la zero. Să ne amintim, din nou, mărturia locotenentului Slavinsky:
„La 1 oră 40 de minute. jumătate., conform ordinului primit de la turnul de comandă de pe indexul de luptă, am deschis vizionarea cu scoici din fontă la cuirasatul-cap principal "Mikaza" de la o distanță de 57 de cabluri."
Dar umorul trist al situației constă în faptul că, potrivit aceluiași Slavinsky:
„După ce s-au tras trei împușcături, a trebuit să abandonăm reducerea la zero, având în vedere imposibilitatea completă de a observa căderea obuzelor noastre în masa exploziilor, care uneori ne-a blocat complet Mikaza din ochi.”
Cu alte cuvinte, există deja unul dintre cele două lucruri. Dacă celelalte nave ale escadrilei a 2-a din Pacific au lansat obuze convenționale cu exploziv ridicat, se dovedește că reducerea la zero cu o coajă din fontă în timp ce concentra focul pe o țintă nu a dat niciun avantaj. Sau restul cuirasatelor rusești au tras, de asemenea, scoici din fontă, ceea ce, de fapt, a făcut dificil pentru tunarul Eagle să detecteze căderea propriilor sale scoici.
Stropirea ridicată de o coajă care a explodat din lovirea apei se dovedește a fi mai mare decât cea a unei neexplodate și, în plus, are o culoare similară cu cea a fumului rezultat. În cazul obuzelor japoneze, martorii oculari au menționat în repetate rânduri că au văzut fumul în sine. Dar ar trebui să se înțeleagă că cochilii japonezi s-au remarcat printr-un conținut ridicat de shimose, care, din punct de vedere al proprietăților sale explozive, era mult mai mare decât praful de pușcă, cu care erau echipate cochilii vechi din fontă. Prin urmare, ar fi ciudat să ne așteptăm ca un proiectil rus din fontă de 152 mm care conține 1,38 kg de pulbere neagră să ridice aceeași stropire și să producă aceeași cantitate de fum ca o coajă japoneză de 152 mm care conține până la 6 kg de shimosa. Desigur, când a lovit o navă inamică, s-a putut observa ruperea unui proiectil din fontă, spre deosebire de o armură de oțel sau de exploziv, dar cât de mult s-a deosebit stropirea unui proiectil din fontă de stropirea altor scoici navelor rusești nu este clar.
În general, rezultă următoarele. Desigur, navele japoneze aveau un avantaj în observare datorită obuzelor lor explozive, care explodează atunci când sunt lovite, atât în nave, cât și în apă. Dar întrebările: dacă utilizarea unor scoici de fontă învechite ar putea ajuta la caz și dacă acestea au fost folosite de navele celei de-a doua escadrile din Pacific din Tsushima - rămân deschise.
Acum este momentul să trecem la sistemele de control al focului și metodele de direcționare a părților în războiul ruso-japonez.
