Din păcate, dar în acest articol va trebui să ne distragem atenția de la descrierea bătăliei dintre „Varyag” și „Koreyets” din 27 ianuarie 1904 și să mergem puțin înainte în timp, și mai precis - la rapoartele lui Vsevolod Fedorovici Rudnev, scris de el după luptă. Acest lucru trebuie făcut, întrucât nefiind atenți la unele dintre caracteristicile acestor documente și jurnalul de bord Varyag, noi, din păcate, riscăm să nu înțelegem adevăratele cauze și consecințe ale evenimentelor care au avut loc după ce crucișătorul rus a traversat traversarea. Phalmido (Yodolmi).
Aproape toți cei interesați de istoria marinei notează o mulțime de ciudățenii în raportul comandantului Varyag: mulți dintre ei nu arătau așa înainte ca documentele japoneze să fie făcute publice, dar după aceea … se simte că Vsevolod Fedorovici a mințit literalmente la fiecare pas.
De fapt, punctul final al multor probleme nu poate fi pus chiar și astăzi, cel puțin asupra informațiilor care ne-au fost dezvăluite de istorici în publicațiile în limba rusă. Dar mai întâi lucrurile.
Așadar, prima ciudățenie foarte mare este înregistrarea jurnalului de bord Varyag, care a fost ulterior citat aproape literal în raportul lui V. F. Rudnev cu privire la avarierea direcției crucișătorului: "12h 5m. După ce am trecut de traversarea insulei" Yo-dol-mi ", o conductă în care au trecut treptele de direcție a fost spartă pe crucișător." În plus, raportul către guvernator conține și următoarea frază: „Controlul crucișătorului a fost transferat imediat pe volanul manual din compartimentul timonului, deoarece conducta de abur către treapta de direcție a fost, de asemenea, întreruptă”.
Totul ar fi bine, dar același A. V. Polutov scrie: „Varyag a fost ridicat la 8 august 1905 și la 12 august ancorat la aproximativ. Sovolmido, după care toate dispozitivele și mecanismele centralei electrice, grupul de direcție cu elice etc. au fost examinate în detaliu pe crucișător, nu s-au găsit daune de luptă. La 10 octombrie 1905, contraamiralul Arai a trimis o telegramă ministrului marinei, în care spunea:
„Motorul cu aburi, cazanele și echipamentul de direcție au fost testate și s-a stabilit că nava este capabilă să facă tranziția pe cont propriu. Conductele cazanelor sub presiune nu au fost verificate, dar examinarea lor externă a arătat că sunt în stare de funcționare."
Se pare că se dovedește că V. F. Rudnev își freacă ochelarii de superiorii săi, dar în realitate treapta de direcție a rămas intactă. Dar este?
Din păcate, este complet neclar pe baza datelor respectate de A. V. Polutov a concluzionat că nu a existat daune de luptă la grupul elice-cârmă. Într-adevăr, nu există nimic de acest fel în telegrama contraamiralului Arai pe care l-a citat. Arai scrie doar că dispozitivul de direcție permite navei să facă o tranziție independentă - și nimic mai mult. Dar informațiile indicate în raportul lui Vsevolod Fedorovici nu contrazic deloc acest lucru! V. F. Rudnev nu spune nicăieri că crucișătorul a pierdut complet controlul direcției, ci scrie doar despre pierderea capacității de a controla volanul din turnul de comandă. Să ne amintim descrierea lui V. Kataev: „Direcția a fost efectuată fie din luptă, fie din timonerie; în caz de eșec al acestora, controlul a fost transferat în compartimentul de direcție, situat sub puntea blindată. Exact ceea ce s-a întâmplat, conform raportului comandantului Varyag, - controlul a fost transferat în compartimentul pentru timon, dar, desigur, a fost incomod să-l folosiți în luptă. Postul de control se afla în interiorul corpului navei și chiar și în pupa, era, desigur, foarte dificil să strigi de acolo de la turnul de comandă: evident, comunicarea era asigurată, dar în vuietul bătăliei, ordinele erau foarte greu de înțeles. „Odată cu tunetul de focuri, comenzile către compartimentul timonului erau greu de auzit, era necesar să fie controlate de mașini” - așa V. F. Rudnev.
Cu toate acestea, în timp de pace, când nimic nu împiedica transmiterea comenzilor către timoniștii din compartimentul de direcție, este evident că controlul crucișătorului nu era o problemă și putea fi efectuat chiar și din luptă, deși din timonerie. Adică, absența unei coloane de direcție în turnul de comandă nu ar putea în nici un fel să interfereze cu tranziția independentă a crucișătorului după ce acesta a fost ridicat. Astfel, vedem că în cuvintele contraamiralului Arai și V. F. Rudnev, nu există nicio contradicție.
În plus, nu trebuie să uităm că, conform raportului comandantului crucișătorului, pagubele s-au produs după ce un obuz a lovit lângă timoneria Varyag. Este posibil ca șocul exploziei să fi dus la o defecțiune minoră a coloanei de direcție, la nivelul contactului detașat, care ar fi fost ușor de eliminat (dacă știați ce este, deoarece, în general vorbind, comunicațiile se întindeau prin întreaga navă), dar care a dus la inoperabilitatea coloanei în luptă. Este puțin probabil ca astfel de daune să poată fi considerate de inginerii japonezi drept daune de luptă. Și trebuie să înțelegeți că cuvintele japonezilor despre funcționalitatea mecanismelor sunt foarte relative. De exemplu, este foarte dificil să ne imaginăm cum coloana de direcție electrică a lui Varyag ar putea fi pe deplin operațională după ce crucișătorul a petrecut mai mult de un an și jumătate în apa de mare.
Autorul acestui articol presupune că specialiștii japonezi au fost complet indiferenți la chinul istoricilor care vor trăi mult după ei. Probabil că au abordat problema într-un mod mai simplu: dacă există daune fizice evidente cauzate de impactul unui proiectil sau de fragmentul, ruperea sau focul acestuia, atunci au considerat că aceste daune sunt daune de luptă. Dacă o anumită unitate nu a avut astfel, atunci aceste daune nu au fost considerate daune de luptă. Și nu s-ar fi putut întâmpla ca aceeași coloană de direcție, care nu a funcționat în luptă, să fie corectată în cursul celor enumerate de A. V. Polutov funcționează: „Dispozitivul de direcție a fost verificat și reglat. Facilitățile de comunicare au fost reparate … ?
În general, pentru a pune capăt acestei probleme, este încă necesar să se lucreze foarte serios cu documentele japoneze: până în prezent, în sursele în limba rusă nu există informații exhaustive care să permită cineva să prindă fără echivoc V. F. Rudnev într-o minciună cu privire la deteriorarea direcției crucișătorului.
Dar cu artileria, lucrurile sunt mult mai interesante. Deci, în jurnalul de bord al crucișătorului, citim: „Următoarele împușcături au scos 6” pistolul nr. 3”și mai departe:„ Focul s-a produs dintr-un obuz care a explodat pe punte în timp ce a fost scos: tunurile de 6 dm nr. VIII și Nr. IX și 75-mm pistol Nr. 21, 47-mm pistol Nr. 27 și 28. În total, conform rapoartelor, inamicul a fost eliminat cu 3 tunuri de șase inci, unul de 75 mm și patru de 47 mm, apoi jurnalul de bord și rapoartele lui V. F. Rudnev indică:
„La examinarea crucișătorului, pe lângă pagubele enumerate, au existat și următoarele:
1. Toate tunurile de 47 mm sunt inutilizabile
2. Alte arme de calibru 5 6 inci au suferit diverse daune grave
3. Șapte tunuri de 75 mm au fost deteriorate în role și compresoare."
Dar acest lucru nu este totul, pentru că în memoriile sale, Vsevolod Fedorovici a indicat suplimentar printre pistoalele de 6 inch eliminate nr. 4 și 5, precum și 4 pistoale de 75 mm nr. 17, 19, 20 și 22. În total, conform la mărturia lui B. F. Rudnev, japonezii au distrus 5 tunuri de 152 mm și 75 mm și 4 tunuri de 47 mm și, în plus, 5 sisteme de artilerie de 5 152 mm, 7 75 mm și 4 47 mm au fost avariate.
Și totul ar fi în regulă, dacă nu pentru unul „ci”: japonezii, după moartea „Varyag” și în procesul operațiunilor de ridicare a navelor, au îndepărtat toată artileria de pe el. Toate cele 12 tunuri de 152 mm ale crucișătorului au fost trimise mai întâi la Sasebo, apoi la arsenalul naval Kure. În același timp, fabrica de artilerie, care a inspectat armele, le-a recunoscut pe toate ca fiind potrivite pentru utilizare.
Deci, se dovedește că V. F. A mințit Rudnev? Este foarte posibil, dar să ne reamintim starea artileriei crucișătorului „Askold” după bătălia și descoperirea din 28 iulie 1904.
În timpul bătăliei, 6 tunuri de 152 mm din 10 ale crucișătorului erau în neregulă (încă două au rămas pe forturile din Port Arthur). În același timp, trei tunuri aveau arcuri de ridicare îndoite, în timp ce la dispozitivul de ridicare al fiecărei arme, 2 până la 5 dinți erau rupți. Al patrulea pistol avea și un arc de ridicare îndoit, dar în afară de aceasta, bilele mecanismului de rotire au fost deteriorate, volanele mecanismelor de ridicare și de rotire au fost întrerupte, vederea a fost deteriorată și o bucată de metal a fost scoasă din vizor cutie. Cu toate acestea, încă două tunuri erau complet intacte, ca urmare a exploziilor strânse de obuze, armături și, cel puțin într-un caz, puntea de sub pistol nu era în ordine. Cu toate acestea, armăturile pentru una dintre aceste arme au fost repede restaurate, dar au fost puse în funcțiune în noaptea de 29 iulie.
Astfel, putem afirma că la sfârșitul bătăliei crucișătorul avea patru tunuri de șase inch din zece disponibile. Acesta este un fapt incontestabil.
Și acum să ne imaginăm pentru o secundă că, dintr-un anumit motiv, proprietățile mistice, „Askold” imediat după bătălie a fost la dispoziția japonezilor, iar aceștia au îndepărtat artileria de șase inci din ea, trimitând-o la o fabrică de artilerie pentru examinare. Care va fi verdictul lui?
În mod ciudat, cel mai probabil, toate cele șase tunuri care au fost dezactivate în luptă vor fi recunoscute ca fiind potrivite pentru utilizare ulterioară. După cum puteți vedea, cele două arme sunt complet intacte, astfel încât nimic nu le împiedică utilizarea. Încă trei tunuri, cu arcuri de ridicare îndoite și dinții care se prăbușesc, aruncă fără mașină arma mașinii, dar nu și arma în sine: în același timp, japonezii au făcut distincția între „arma”, „ mitralieră”,„ mecanisme rotative ale pistolului”(cel puțin pentru tunurile de 152 mm). Cu alte cuvinte, destul de ciudat, absența oricăror daune grave asupra armei, înregistrate în documentele japoneze, nu înseamnă deloc că suportul pistolului era util și ar putea fi folosit în luptă. Și chiar și pentru al șaselea pistol, care, pe lângă arcul de ridicare îndoit, a deteriorat și mecanismele rotative și vederea, japonezii au adoptat cu greu un verdict „vinovat”, deoarece, strict vorbind, vederea nu face parte, de asemenea, din armă. Dar există încă o ambiguitate, probabil că japonezii ar recunoaște acest singur pistol ca fiind avariat în luptă (doar din cauza vederii).
Și acum să evaluăm daunele aduse artileriei Askold de către standardele lui VF Rudnev, care, din păcate, nu a găsit ocazia să descrie dauna exactă a artileriei crucișătorului încredințat acestuia, limitându-se doar la „termenii” „ bătută”(adică arma a fost dezactivată ca urmare a focului inamic) sau„ a primit daune”și, în acest din urmă caz, ar putea însemna atât daune de luptă cauzate de focul japonez, cât și eșecul ca urmare a defecțiunilor individuale mecanisme datorate slăbiciunii sau concepției greșite a proiectării lor.
Deci, dacă Vsevolod Fedorovici ar descrie daunele provocate de Askold imediat după luptă, atunci trei tunuri de șase inci ar fi doborâte de el (două tunuri nevătămate care au fost deteriorate de întăriri și una, cu deteriorarea vederii și a mecanismelor rotative, a pierdut capacitatea de a lupta din cauza focului japonez) și încă trei au fost avariate (cele în care arcurile erau îndoite și dinții dințelor de ridicare erau sfărâmați). Și ar avea dreptate. N. K. Reitenstein a subliniat în raportul său că în timpul bătăliei de pe "Askold" șase tunuri de 152 mm erau în neregulă - și avea și el dreptate. Și fabrica japoneză de artilerie, după ce a examinat aceste arme, ar fi considerat cel mai probabil că toate cele șase sunt potrivite pentru operațiuni ulterioare (deși există îndoieli cu privire la una) și, în mod surprinzător, ar fi corect și asta, în ciuda faptului că 60 % din artileria „Askold” de șase inci disponibilă la sfârșitul bătăliei nu era capabilă să lupte!
Apare o altă întrebare - cum au evaluat japonezii armele care au suferit daune minore și nu au necesitat piese de schimb pentru reparare? Să ne reamintim descrierea uneia dintre aceste daune, primită în timpul bătăliei croazierelor blindate ruse ale detașamentului Vladivostok cu navele Kamimura (citat din R. M. Melnikov, „Rurik a fost primul”):
M. V. Obakevich și-a amintit cum, plin de entuziasmul bătăliei, fără să-și remarce rana deschisă, pistolul Vasily Kholmansky a alergat spre el și, cu o voce întreruptă, i-a adresat: „Domnule, dați-mi un om cu daltă și frână de mână arma nu se va rostogoli ". Maestru-intendentul Ivan Bryntsev, care a mers cu el, a bătut ocupat bucata de metal care a interferat sub o grindină de șrapnel, iar tunul (cu pupa de 203 mm) a deschis imediat focul."
Adică, în unele cazuri, arma a fost „eliminată”, dezactivată de impactul focului inamic, dar, cu toate acestea, a fost posibil să o punem în funcțiune uneori chiar direct în timpul bătăliei, alteori după luptă. Bineînțeles, la o fabrică de artilerie, aceasta ar fi o afacere complet absurdă.
Deci, autorul acestui articol are unele suspiciuni (din păcate, nu este suficient susținut de fapte, așa că vă îndemn să luați doar ca ipoteză) că japonezii au corectat totuși unele daune relativ minore asupra armelor înainte de a le preda arsenale. Acest lucru este dovedit indirect de situația cu pistoalele de 75 mm ale crucișătorului "Varyag", iar ideea este aceasta.
Se știe în mod fiabil că japonezii au scos toate armele de acest calibru de pe crucișător. Cu toate acestea, în exemplarele disponibile în limba rusă ale „Foi de evaluare a armelor și muniției”, pe baza cărora armele au fost transferate la arsenale, sunt indicate doar două arme de 75 mm. Unde s-au dus alți zece? După cum știm, doar acele arme și muniții care erau adecvate pentru utilizare au fost incluse în „Gazeta de evaluare”: dar asta înseamnă că 10 din cele 12 tunuri de 75 mm ale crucișătorului nu erau adecvate pentru o operațiune ulterioară!
Se pare o imagine extrem de ciudată. Obuzele japoneze au lovit Varyag în principal la extremitate - două obuze de 203 mm au lovit în spatele pupei de șase inch ale navei, încă una - între tubul de prova și pod, două obuze de 152 mm au lovit podul, una - vela mare Marte și așa mai departe (deteriorarea Varyagului Vom descrie în detaliu mai târziu, dar deocamdată vă rog să luați cuvântul autorului pentru el). Și acum - într-un mod ciudat, tunurile de șase inci, concentrate doar la capetele navei, nu păreau să primească niciun fel de daune, dar tunurile de 75 mm, care se aflau în principal în mijlocul corpului Varyag, aproape toate s-au stricat!
Trebuie să spun că, potrivit lui A. V. Polutova, japonezii au considerat că armele interne de 75 mm nu sunt potrivite pentru flota lor, datorită caracteristicilor lor de performanță reduse. Un istoric respectat a scris că crucișătorul auxiliar Hachiman-maru trebuia să primească, conform ordinului, 2 tunuri de șase inch, patru de 75 mm și două de 47 mm scoase din Varyag, dar de 75 mm și 47 mm tunurile au fost declarate inadecvate în funcție de caracteristicile de performanță și le-au înlocuit cu sisteme de artilerie Armstrong de 76 mm și tun Yamauchi de 47 mm. În același timp, tunurile Kane de 152 mm erau încă aranjate pentru japonezi, iar Hachiman-maru a primit două astfel de arme.
Poate că tunurile de 75 și 47 mm nu au fost efectiv deteriorate și nu au fost incluse în arsenale pur și simplu pentru că japonezii le considerau fără valoare? Această presupunere ar putea fi similară cu adevărul dacă un singur sistem de artilerie de 75 mm și 47 mm nu ar fi lovit-o deloc pe Kure, dar două tunuri au fost totuși transferate acolo.
Deci, potrivit autorului, acesta ar putea fi cazul. Japonezii au scos tunuri de 152 mm, 75 mm și 47 mm din Varyag. Ei au considerat că acesta din urmă este inutil și inutil pentru flotă: prin urmare, nu au reparat tunurile de 75 mm și 47 mm, ci le-au scos pentru resturi, lăsând doar două tunuri de 75 mm, care, aparent, nu au necesită reparații. În ceea ce privește tunurile de 152 mm, întrucât s-a luat o decizie cu privire la posibilitatea utilizării lor ulterioare, au primit reparațiile minore necesare și au fost predate arsenalelor lui Kure. Și întrucât armele în sine nu ar putea avea cu ușurință daune de luptă (ar fi putut fi primite de mașinile-unelte și / sau mecanismele rotative, care au fost luate în considerare separat), atunci nimic de acest fel nu este menționat în documente. Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că artileria lui Varyag a fost utilă după bătălie.
Cu toate acestea, mai există un punct remarcat de N. Chornovil în raportul comandantului „Pascal”, căpitanul de rangul II Victor Sanes (Senes?) Spectacolul care mi s-a prezentat …”Faptul este că conține următoarea descriere:
„Întregul calibru luminos este în afara acțiunii. Dintre cele douăsprezece tunuri de șase inci, doar patru sunt relativ potrivite pentru continuarea bătăliei - și chiar și atunci, cu condiția reparării imediate. Acum este posibil să se tragă doar din două tunuri, în apropierea uneia dintre ele, cea din spatele numărului 8, am văzut un echipaj consolidat, condus de un militar rănit, care se ridicase alarmat."
Aici N. Chornovil (și mulți după el) construiesc o întreagă teorie a conspirației: se spune că comandantul crucișătorului francez era prieten cu V. F. Rudnev, deci comandantul Varyag l-a convins să mintă pentru a prezenta cazul într-o lumină favorabilă pentru Vsevolod Fedorovici. Cu toate acestea, V. Sanes a scăpat: a indicat că arma nr.8 era pregătită pentru luptă, în timp ce, potrivit raportului lui V. F. Rudnev, a fost catalogat ca avariat …
În general vorbind, cazul luptătorilor împotriva miturilor „acestei țări” este excepțional: de obicei respingerea surselor rusești și sovietice se baza pe citarea documentelor și probelor străine, în timp ce a priori se credea că străinii știu mai bine și (spre deosebire de a noastră) spune întotdeauna adevărul. Dar, după cum vedem, dacă un străin se pronunță brusc în favoarea versiunii rusești a anumitor evenimente, există întotdeauna o modalitate de a arunca cu noroi în el și de a-l declara mincinos.
De fapt, imaginea este extrem de ciudată. Da, Victor Sanes nu și-a ascuns simpatia pentru aliații ruși. Dar iartă-mă, nu au pășunat porci cu Vsevolod Fedorovici și nu erau prieteni apropiați, deși, desigur, în perioada în care navele lor erau în Chemulpo (mai puțin de o lună), s-au văzut de mai multe ori. Dar presupunerea că ofițerul francez, comandantul navei, ar minți direct amiralul său, inventând ceva ce nu s-a întâmplat niciodată, pe baza unor relații de prietenie stabilite în cadrul mai multor întâlniri (și mai ales oficiale) … să spunem, este extrem de îndoielnic dacă să spunem cel puțin.
Aici, desigur, merită să ne amintim de minunatul proverb al britanicilor: „Domnule, acesta nu este cel care nu fură, ci cel care nu dă peste”. După cum știți, V. Senes s-a îmbarcat pe Varyag aproape imediat după întoarcerea sa la șosea și a rămas acolo pentru o scurtă perioadă de timp (aproximativ 10 minute). Și dacă el ar fi fost singurul străin care a fost la bordul crucișătorului rus, atunci, indiferent ce ar fi scris în raport, nu ar fi nimeni care să-l prindă în minciună. Dar, după cum știm, Victor Sanes nu a fost singurul străin care a vizitat Varyag după luptă - ambele nave engleze, italiene și americane (de fapt, și franceze) și-au trimis medicii și ordonanții, în timp ce ajutorul lor, cu excepția americanii, a fost adoptat. Cu alte cuvinte, răsfățarea într-o fantezie neînfrânată ar fi fost nu numai nefirească pentru Victor Sanes (la urma urmei, în acei ani, onoarea uniformei însemna mult), ci și periculoasă. Și, cel mai important, pentru ce este acest risc? Ce a câștigat Vsevolod Fedorovici Rudnev din raportul francezului? Cum ar putea să știe chiar că V. Sanesa va deveni publică și nu va fi pusă pe raft și nu va vedea niciodată lumina zilei? De unde putea să știe asta însuși V. Sanes? Să presupunem că V. F. Rudnev a decis de fapt să scufunde crucișătorul încă pe deplin operațional - dar de unde știe că cuvintele lui V. Senes vor ajunge la oficialii Ministerului Naval, care se vor ocupa de acest caz? Și de ce aceste rânduri ar ține cont chiar de raportul unui comandant străin?
Mai departe. Dacă presupunem că V. Senes și-a scris raportul sub dictatura lui V. F. Rudnev, este evident că cu cât sunt mai multe detalii precise, cu atât ar exista mai multă credință în acest document francez. Între timp, citim: „Aripa spartă a podului atârnă deplorabil, unde, spun ei, toți semnalizatorii și ofițerii care erau acolo au murit, cu excepția așchiei scăpate în mod miraculos din inima comandantului”. În general, Vsevolod Fedorovici a fost rănit în cap, care este destul de departe de inimă și, în plus, a fost rănit de un fragment de coajă complet diferită.
Sau aici: „Barcile de oțel ale crucișătorului au fost complet împușcate, cele de lemn au fost arse” - dar Varyag adăpostea bărci cu corpuri de metal, a fost ideea lui Ch. Crump și nu există dovezi că unele dintre ele au fost înlocuite cu cele din lemn și de ce?
Și dacă suntem de acord că la o examinare superficială a crucișătorului, a cărui concepție era necunoscută comandantului francez, astfel de erori sunt destul de iertabile, atunci de ce atunci ar trebui considerată adevărată remarca sa despre arma # 8? Poate că nu a fost instrumentul # 8, ci un alt instrument? Poate că nu a fost în alertă, dar tunarii care încercau să repare arma?
Este absolut sigur că în raportul lui V. F. Rudnev, pierderile japonezilor au fost mult supraestimate. Dar din nou, cum? Cu referire la surse străine. Și ei, aceste surse, erau încă visători, este suficient să ne amintim ce au scris ziarele franceze despre pierderile japonezilor.
Și la urma urmei, toate acestea au fost apoi luate în serios - textul de mai sus este o copie a paginii publicației rusești Morskoy Sbornik, care a fost foarte autoritară în acei ani. Așadar, putem spune că Vsevolod Fyodorovich a fost, de asemenea, modest în evaluarea pierderilor japoneze - cel puțin nu l-a înecat pe Asama în raportul său.
Și acum se dovedește interesant: pe de o parte, în rapoartele și memoriile lui V. F. Rudnev ca și cum ar fi multe inexactități, foarte asemănătoare cu o minciună deliberată. Dar, la o examinare mai atentă, cele mai multe dintre ele pot fi explicate prin anumite circumstanțe care nu aruncă umbra onorii comandantului crucișătorului Varyag. Și ce concluzie ai vrea să tragi?
Autorul acestui articol nu va trage nicio concluzie și iată de ce. Pe de o parte, principalele plângeri împotriva V. F. Rudnev poate fi explicat. Dar, pe de altă parte … cumva există o mulțime de explicații. Un lucru este atunci când anumite afirmații ale raportului cuiva sunt puse la îndoială - acest lucru este normal, deoarece este dificil pentru un participant la ostilități să fie imparțial, există chiar o astfel de zicală printre istoricii militari: „El minte ca un martor ocular”. Dar când aproape jumătate din raport ridică îndoieli … Și, din nou, toate explicațiile se rezumă nu la o dovadă strictă a corectitudinii lui Vsevolod Fedorovici, ci mai degrabă la faptul că: „dar ar fi putut fi așa”.
În consecință, autorul este obligat să devină ca blonda din anecdotă, care a evaluat șansa de a întâlni un dinozaur pe stradă ca fiind 50/50 („Fie întâlnește, fie nu te întâlnești”). Sau V. F. Rudnev a indicat date care erau complet adevărate din punctul său de vedere (în cel mai rău caz, greșit conștiincios cu pierderi), sau totuși s-a scufundat la o minciună deliberată. Dar de ce? Evident, pentru a ascunde ceva pe care Vsevolod Fedorovici însuși l-a considerat reprobabil.
Ce voia să ascundă?
Critici V. F. Corul Rudnev anunță următoarele: crucișătorul „Varyag” a luptat doar pentru „demonstrație”, a fugit la primele semne ale unei bătălii serioase și, revenind la raidul de la Chemulpo, nu și-a epuizat încă capacitatea de luptă. V. F. Cu toate acestea, Rudnev nu a vrut să intre din nou în luptă, așa că a venit cu o grămadă de daune asupra artileriei și controlului direcției pentru a convinge autoritățile că Varyag era complet necombatent.
Din punctul de vedere al științei istorice, o versiune ca versiune nu este mai rea decât altele. Dar, din păcate, ea este ucisă în boboc de un singur fapt, dar incontestabil. V. F. Rudnev nu a trebuit să convingă pe nimeni că crucișătorul era incapabil de luptă dintr-un singur motiv: prin revenirea la raid, crucișătorul era deja absolut incapabil de luptă. Mai mult, din motive care nu au nicio legătură nici cu direcția, nici cu artileria navei. Acest lucru este evident în sensul literal al cuvântului - trebuie doar să te uiți la fotografia navei care merge la ancorare.
Există un punct pe care toate documentele: și rapoartele lui V. F. Rudnev și „Rapoartele de luptă” ale comandanților japonezi și „Războiul secret pe mare” sunt confirmate în unanimitate. Aceasta este o gaură în partea stângă a Varyag, a cărei primire a dus la pătrunderea apei în crucișător. Japonezii își raportează dimensiunile: 1, 97 * 1, 01 m (o suprafață de aproape 1, 99 mp), în timp ce marginea inferioară a găurii era la 80 cm sub linia de plutire.
Este interesant faptul că mai târziu, înainte de bătălia din 28 iulie 1904, cuirasatul Retvizan a primit o gaură de dimensiuni similare (2, 1 mp.). Adevărat, era complet sub apă (obuzul a lovit centura blindată), dar totuși nava rusă se afla în port, în prezența unor ateliere de reparații bune. Lovitura a avut loc la jumătatea zilei pe 27 iulie, dar lucrările de reparații au fost finalizate abia până în zori în 28 iulie, în timp ce au dat un rezultat pe jumătate - fluxul de apă în navă a continuat, deoarece tabla de oțel folosită ca tencuiala nu a repetat îndoirile laterale (inclusiv prin impactul proiectilului). În general, deși compartimentul inundat a fost parțial drenat, 150 de tone au fost pompate din aproximativ 400 de tone, dar apă a rămas în el și toată speranța a fost că pereții etanși întăriți în timpul reparației să reziste la mișcarea navei. Drept urmare, „Retvizan” a devenit singura navă pe care V. K. Vitgeft a permis o întoarcere la Port Arthur, dacă este necesar.
Ei bine, "Varyag", desigur, nu a avut timp pentru reparații îndelungate, care, în plus, ar trebui să fie efectuate în apă înghețată dificil) nu existau ateliere de reparații în apropiere, iar el însuși avea jumătate din mărimea „Retvizan”. Nava a fost avariată în timpul luptei, inundațiile s-au dovedit a fi destul de extinse și este suficient să aduceți raportorul la fotografia de mai sus pentru a vă asigura că rola din partea stângă a atins 10 grade. Poate că ar fi fost posibil să se corecteze acest lucru prin inundare, dar în acest caz gaura ar fi intrat și mai mult în apă, volumul de apă care intră în Varyag prin ea ar fi crescut și astfel încât ar fi devenit periculos să mergi la orice viteză serioasă.parapetele ar putea trece oricând.
În general, această pagubă ar fi fost mai mult decât suficientă pentru a admite că Varyag nu ar putea continua bătălia. Unii cititori, cu toate acestea, își exprimă îndoielile că această fotografie a „Varyag” a fost făcută atunci când crucișatorul mergea la ancorare și nu când se scufunda deja cu Kingston deschis. Cu toate acestea, eroarea acestui punct de vedere rezultă în mod evident din analiza altor fotografii ale crucișătorului.
După cum știm, ancorajul Varyag nu era departe de crucișătorul britanic Talbot (mai puțin de două cabluri), așa cum a raportat atât comandantul rus, cât și comodorul Bailey. Același lucru este demonstrat de una dintre ultimele (înainte de scufundare) fotografii ale crucișătorului.
În același timp, în fotografia de mai sus îl vedem pe Talbot la o distanță considerabilă, Varyagul nu s-a apropiat încă de el.
Nu există nicio îndoială că acesta este „Talbot”, deoarece silueta sa (în special țevile cu pante înalte) este destul de unică
și nu ca Elba italiană,
nici francezul Pascal.
Ei bine, canonul american era în general cu un singur tub și cu trei catarge. În consecință, fotografia pe care am arătat-o surprinde Varyag după bătălie, dar chiar înainte de ancorare. Și crucișătorul este în mod clar incapabil de luptă.
Astfel, ajungem la o concluzie interesantă. Poate că V. F. Rudnev nu a mințit deloc în raportul său. Dar, probabil, a mințit încă, dar iată: dacă comandantul Varyag a mințit, atunci nu avea absolut nicio nevoie să imite capacitatea de combatere a navei, care era atât de incapabilă să continue bătălia. Și din aceasta rezultă că V. F. Rudnev se ascundea (dacă se ascundea!) Altceva.
Dar ce anume?
