Se vorbește mult în jurul unor „acorduri” între ofițerii Varyag și Koreyets (unde, într-o grămadă, au reușit să adauge și comandanții crucișătorilor francezi și italieni) pentru a înfrumuseța circumstanțele și rezultatele al bătăliei din 27 ianuarie 1904. Să încercăm să ne ocupăm de exemplul momentului cheie al bătăliei - rândul lui Varyag după ce a părăsit fairway-ul și evenimentele care au urmat.
Să cităm din nou jurnalul de bord Varyag:
„12h 5m. După ce a trecut traversarea insulei,„ Yo-dol-mi”a fost spart pe crucișător printr-o țeavă în care au trecut treptele de direcție, concomitent cu aceste fragmente ale unei alte cochilii care a explodat la coasta de vârf și a zburat în cabina blindată prin pasaj, erau: șocată în capul comandantului crucișătorului, ucisă la fața locului, stând lângă el de ambele părți, clarionul și bateristul cartierului general, răniți puternic în spate, cârmaciul Snigirev stând la cârmă și ușor rănit în brațul intendentului ordonat al comandantului Chibisov. Controlul crucișătorului a fost mutat în compartimentul de direcție. Odată cu tunetul de împușcături, ordinele date compartimentului pentru timon au fost greu de auzit, motiv pentru care tot timpul ulterior a fost necesar să se corecteze cursul crucișătorului cu ajutorul mașinilor. Crucișătorul nu s-a supus bine, fiind, de altfel, pe un curent puternic.
După ce ați citit aceste rânduri, există senzația clară că crucișătorul a suferit daune grave, dar nu s-a întâmplat încă nimic extraordinar - în orice caz, despre orice accident care amenință nava sau despre orice apropiere cu aproximativ. Phalmido (Yodolmi) este exclus. Da, daunele sunt extrem de neplăcute, da, a devenit dificil să controlezi crucișătorul, da, comandantul a fost agitat, dar nava nu a pierdut încă controlul, iar daunele și pierderile acesteia rămân în limite rezonabile. Citim următoarea intrare sau, mai bine zis, primul său paragraf:
„La 12h 15m, dorind să părăsească temporar sfera de foc, pentru a corecta treapta de direcție și a stinge focurile apărute în diferite locuri, au început să se întoarcă spre dreapta cu mașini, deoarece crucișătorul nu respecta direcția roată bine. Având în vedere apropierea insulei, „Yo-dol-mi” a intrat în marșarier complet.”
Adică se dovedește așa - la început a existat o lovitură care a întrerupt direcția, dar crucișătorul a făcut o descoperire pentru încă 10 minute și a luptat. Cu toate acestea, a primit daune considerabile, în urma cărora V. F. Rudnev a decis să iasă din foc pentru o vreme pentru a-i elimina - și atunci, deja fiind grav deteriorat și ascultând prost de volan, Varyag a ajuns într-o situație în care a trebuit să inverseze. Totul ar fi în regulă, dar tocmai am citit al doilea paragraf al intrării citate mai sus:
"Cruiserul a fost plasat într-un dezavantaj față de insulă într-un moment în care treapta de direcție a fost întreruptă când poziția cârmei din stânga era de aproximativ 15-20 de grade."
Fraza, trebuie să spun, este esențială. În primul rând, rezultă din aceasta că nava, în momentul impactului, a făcut o cotitură spre dreapta, iar acest lucru s-a întâmplat la 12.05, adică cu 10 minute înainte ca V. F. Rudnev a decis să se retragă din luptă pentru o vreme. Aici, însă, cititorul poate avea o întrebare rezonabilă - dacă cârma a fost blocată în poziția „cârmă stângă”, atunci crucișătorul ar fi trebuit să se întoarcă la stânga, nu la dreapta! Cum s-ar putea regăsi atunci „într-o poziție incomodă” față de pr. Pkhalmido (Yodolmi), situat pe tribordul Varyag? Răspunsul poate fi suficient de surprinzător pentru un laic. Astăzi, la comanda „cârma stângă”, cârma va fi rotită la stânga, iar nava va coti la stânga. Dar până în anii 20 ai secolului trecut nu a funcționat așa - la comanda „cârma stângă” a fost necesar să o întoarcem la dreapta, ceea ce a făcut ca nava să facă o cotitură la dreapta! De ce așa - este greu de spus, poate că răspunsul ar trebui căutat în unele particularități ale navelor cu vele, dar faptul este că înregistrarea din jurnalul de bord al Varyag indică faptul că, în momentul trecerii traversei Insulei Yodolmi, crucișătorul se îndrepta spre corect și, repetăm, comandantul Varyag a luat decizia de a părăsi zona de foc inamic 10 minute mai târziu.
Și în al doilea rând, conform jurnalului de bord, se dovedește că „Varyag” era „în dezavantaj” tocmai după ce comanda de direcție a fost spartă pe el, adică la 12.05. Și s-a aflat în această poziție dezavantajoasă cel puțin până la 12.15, sau chiar mai târziu, din moment ce este complet neclar din jurnalul de bord în ce moment al crucișătorului era cu treapta de mers înapoi.
Al treilea paragraf al intrării este mai mult sau mai puțin clar:
"Distanța până la inamic a fost redusă la 28-30 de cabluri, focul său a crescut și loviturile sale au crescut."
Dar iată a patra ne cufundă din nou în presupuneri:
„Cam în această perioadă, un proiectil de calibru mare a străpuns partea portului sub apă; apa s-a revărsat în gaura uriașă și al treilea compartiment pentru stoker a început să se umple rapid cu apă, al cărui nivel se apropia de cuptoare. Gropile de cărbune au fost tăiate și umplute cu apă. Ofițerul superior al căpitanului a dus jos tencuiala, apa a fost pompată tot timpul, nivelul a început să scadă, dar totuși crucișătorul a continuat să se rostogolească spre port.
Întrebarea este că jurnalul de bord descrie mai întâi evenimentele care au avut loc după 12.15, apoi se întoarce în timp, până la 12.05, când treptele de direcție au fost deteriorate și este complet imposibil de înțeles când s-a întâmplat exact lovitura care a dus la inundarea fochist.
Să ne uităm acum la jurnalul de bord al tunului „Koreets”. Este mult mai concis:
„Timp de o jumătate de oră după prima lovitură, a fost clar că Varyag a primit mai multe găuri și daune ale cârmei. În jurul orei 12.15, două focuri simultane au fost aprinse pe Varyag de focul intensificat din escadrilă. Apoi, noi cu „Varyag” sub loviturile unor nave japoneze ne-am transformat în drumuri.”
De fapt, de aici pot fi luate foarte puține informații utile: poate doar că rândul său către raid, potrivit comandantului Koreyets, a avut loc tocmai după 12.15 și nu după 12.05, când Varyag, trecând pe jos. Yodolmi, s-a întors spre dreapta și, în afară de asta, daunele cârmei lui Varyag s-au observat pe canonul chiar înainte de 12.15.
Acum să trecem la rapoartele comandanților. Din păcate, raportul lui V. F. Rudnev către guvernator și, mai târziu, către șeful ministerului naval, nu conține nimic suplimentar în jurnalul de bord al crucișătorului. În ambele rapoarte V. F. Rudnev repetă cele spuse în jurnalul de bord, dar într-o formă ușor prescurtată. Deci, el raportează o lovitură care a deteriorat direcția și că s-a întâmplat în timpul trecerii pr. Yodolmi, dar nu specifică când s-a întâmplat (12.05). El menționează că această lovitură a blocat volanul în poziția „volan pe stânga”, fără a menționa doar gradul de viraj al acestuia. În ambele rapoarte V. F. Rudnev mărturisește că „Varyag” era „în dezavantaj în raport cu insula” tocmai după ce a fost avariat mecanismul de direcție, iar decizia de a se retrage temporar din bătălie a luat-o ulterior. Cu toate acestea, pe baza rapoartelor, este imposibil de înțeles când a fost primit exact lovitura, care a provocat inundarea stokerului - înainte de decizia de retragere din bătălie sau după aceasta.
Raportul comandantului „Koreyets” (adresat lui VF Rudnev, din moment ce era șeful „escadrilei” rusești), dimpotrivă, este mult mai informativ decât jurnalul de bord al tunului:
„După ce am trecut de insula Yodolmi, am văzut semnalul tău„ schimbă cursul spre dreapta”și evitând să te joci cu inamicul și, de asemenea, presupunând că ai avut pagube la volan, ai pus„ chiar la bord”și, după ce a redus cursa la mică, a descris circulația la 270 de grade … În tot acest timp, a susținut continuu focul de la două linii de 8 inci și 6 inci. tunuri retrase; pe traseu s-au tras trei focuri de 9 kilograme. Tunurile, dar, după goluri mari, au încetat să tragă din ele. La ora 12.15 după-amiaza, în urma mișcării crucișătorului de rangul I "Varyag" întoarsă spre rada … ".
Vă rugăm să acordați atenție - în toate schemele, „coreeanul” nu se întoarce spre dreapta, ci spre stânga, în ciuda faptului că comanda către timonier era „dreapta la îmbarcare”.
Astfel, citirea raportului căpitanului de rangul II G. P. Belyaev, vedem că virajul Varyag spre dreapta pe canotier nu a fost considerat un semnal de întoarcere la rada Chemulpo - în loc de o virare de 180 de grade, ceea ce ar trebui să fie de așteptat în acest caz, Koreets virează 270 de grade. Apropo, acesta este un alt exemplu de cât de periculos este să fii ghidat exclusiv de scheme atunci când analizezi bătăliile navale. De exemplu, luând diagrama aceluiași V. Kataev, nu vom vedea nicio inversare cu 270 de grade. - de fapt, potrivit lui V. Kataev, „Koreets” a întors 180 de grade, apoi s-a dus la fairway. Și, uitându-ne la o astfel de schemă, s-ar putea crede cu adevărat că „coreeanul”, după ce s-a întors spre dreapta, nu s-a mai gândit să continue bătălia, ci avea să se retragă.
De fapt, potrivit raportului G. P. Belyaev s-a dovedit așa - pe canotier au văzut semnalul crucișătorului „schimbând cursul spre dreapta” și au trebuit să-l urmeze, dar, observând mișcarea „Varyag”, au observat că, în loc să se întoarcă doar 80- La 90 de grade spre dreapta, a început să se întoarcă aproape 180 de grade în direcția insulei, motiv pentru care s-a considerat că a existat o problemă cu comanda de direcție de pe crucișător. În consecință, nu avea rost să întoarcem Koreyets-ul spre dreapta - ar sta într-adevăr între navele Varyag și japoneze și ar fi absolut prost să urmăm crucișătorul până la pietrele Chemulpo. Prin urmare, G. P. Belev a respectat ordinul lui Varyag și s-a întins pe cursul prescris pentru el de către flagship - dar nu peste dreapta, ci peste umărul stâng.
Linia de jos este următoarea - la 12.05 am "Varyag" a fost lovit, după care a pierdut controlul de ceva timp. Curând după aceea, și, aparent, când „Varyag”, în loc să se întoarcă la dreapta și să meargă de-a lungul. Yodolmi, în schimb, s-a întors la dreapta în insulă, coreeanul a încetinit și a virat la stânga, dar nu a mers la fairway, ci a făcut o circulație, intrând în cele din urmă pe cursul care ducea de-a lungul insulei Yodolmi, unde inițial Varyag urma să se întoarcă. Astfel, G. P. Belyaev nu se retrăsese încă din luptă, dar ia dat lui V. F. Este timpul ca Rudnev să se întoarcă la cursul revoluționar, dacă a fost posibil, sau să întreprindă o manevră diferită, să dea o altă comandă. V. F. Rudnev în perioada 12.05-12.15 evită „întâlnirea” cu aproximativ. Yodolmi (deși este posibil, totuși, după ce s-a ciocnit cu o piatră), și apoi decide să se retragă din bătălie - și abia atunci, observând rândul său spre fairway, „coreeanul” îl urmează.
Astfel, avem o imagine complet consecventă a acestui episod al bătăliei, reconstituit de noi conform rapoartelor lui V. F. Rudnev către guvernator și șeful Ministerului Marinei, raportul comandantului tunului „Koreets” către Vsevolod Fedorovich Rudnev, precum și jurnalele ambelor nave. Din ele rezultă că:
1. într-o „poziție dezavantajoasă în raport cu insula”, crucișătorul a pus nu o manevră deliberată, ci o deteriorare a cârmei;
2. decizia de a se retrage din luptă a fost luată mult mai târziu după ce cârma de pe crucișător a fost avariată și nu a avut nimic de-a face cu aceasta;
3. Daunele grave aduse Varyagului, care au determinat inundarea stokerului, nu sunt, de asemenea, legate de decizia de a se retrage din luptă.
Faptul este că, pe lângă documentele de mai sus, a existat și un raport al G. P. Belyaev către guvernator, compilat de el la 5 februarie 1904. Și în ea descrierea acestui episod arată diferit. Aici G. P. Belyaev nu raportează nimic despre ce s-a întâmplat cu Varyag la 12.05, descriind doar împușcăturile japonezilor și acțiunile navei sale, dar indică în continuare:
„La 12.15 pm, două focuri simultane au izbucnit pe Varyag sub un puternic foc inamic. În acest moment, focul inamicului a atins cea mai mare tensiune, iar zborurile obuzelor au scăzut în mod vizibil în raza de acțiune și au izbucnit deja lângă barcă. Pe la 12.15 a.m. ziua în care „Varyag”, având o lovitură vizibilă, a ridicat „P” și a început să mă întorc spre dreapta cu viteză redusă, am schimbat cursul spre stânga și, evitând să mă împac cu inamicul, cu „Varyag” , a redus viteza și a descris circulația în 270 de grade … La stânga. Când „Varyag” a mers la raid, l-a urmat, dând viteza maximă …”.
În general, la prima vedere, raportul citește astfel încât să nu se observe nici o deteriorare a volanului Varyag de pe Koreyets, că Varyag s-a întors spre dreapta (și conform raportului VF Rudnev, acest lucru a fost făcut imediat după Yodolmi!), Inițial intenționând să se întoarcă la fairway, în timp ce daunele critice care au provocat inundarea stokerului au avut loc înainte de tur și, evident, au devenit unul dintre motivele pentru V. F. Rudnev să se retragă din luptă.
Cu alte cuvinte, se dovedește a fi un oximoron uniform - conform opiniei populare a lui G. P. Belyaev și V. F. Rudnev a conspirat să prezinte rezultatele bătăliei din 27 ianuarie 1904 „în cel mai bun mod posibil”. Să presupunem că așa este. Dar într-o astfel de farsă, rapoartele către vicerege erau, probabil, documentele cheie: ei trebuiau să formeze prima impresie a „primului după Dumnezeu” din Extremul Orient și, exact, modul în care Vicarul Imperiului Său Majestate EI Alekseev va percepe circumstanțele bătăliei de la Chemulpo în funcție de ceea ce va fi raportat la Sankt Petersburg.
S-ar părea că, în acest caz, ambele rapoarte ar fi trebuit să prezinte evenimentele bătăliei în aceeași formă, fără contradicții interne și alte suprapuneri. Mai mult, raționând logic, dacă ceva din descrierea bătăliei ar fi putut provoca uimire Guvernatorului, acestea au fost motivele pentru care Varyag s-a retras din bătălie, întrerupând încercarea de descoperire. Și aici, dacă cineva suspectează un anumit „acord”, V. F. Rudnev și G. P. Belyaev ar fi trebuit să aibă grijă maximă, evitând orice discrepanțe. Între timp, vedem că cel mai important moment - retragerea din bătălie - a fost descris de comandanții Varyag și Koreyets în moduri complet diferite.
De fapt, dacă ne suprapunem cu schemele și ne gândim cum ar trebui, atunci înțelegem că nu există nicio contradicție în rapoartele lui V. F. Rudnev și G. P. Belyaev nu este reținut pentru guvernator. Dacă ne uităm la diagrama de mișcare a Varyag din jurnalul de bord, vom vedea că nava a făcut de trei ori ceea ce din lateral ar putea fi descris ca o cotitură spre dreapta.
№1 - virați la dreapta după ce ați trecut traversa. Yodolmi.
№2 - virează direct spre insulă. Yodolmi.
№3 - întoarceți-vă la dreapta după "Varyag", după ce s-a inversat, s-a îndepărtat de pietrele din jur. Yodolmi.
Deci, rândul 1 nu ne convine - înainte de acesta, crucișătorul a mers în partea dreaptă a inamicului și nu a putut suferi daune în partea stângă, unde a lovit obuzul, ceea ce a provocat rulajul. Nici rândul 3 nu se potrivește, s-a întâmplat deja undeva la 12.15, iar Koreets s-a întors evident spre stânga mult mai devreme - conform aceluiași raport, distanța dintre navele rusești era de 1-1.5 cabluri, iar dacă Koreets s-a transformat în stânga la 12.15, apoi ar fi făcut-o la câțiva kilometri distanță. Yodolmi în direcția escadrilei japoneze, ceea ce, desigur, nu era. Astfel, vorbim despre turnul 2, când Varyag s-a „scufundat” pe insulă. Apoi totul se dezvoltă mai mult sau mai puțin - crucișătorul a ridicat „P”, încercând să se întoarcă spre dreapta, dar în schimb a virat 180 de grade, în timpul acestei curbe, „a smuls” o lovitură care a dus la inundarea stokerului, și pe Koreyets, văzând că Varyag”se duce pe insulă, a virat la stânga și a făcut o circulație. Ei bine, atunci, când Varyag s-a întors înapoi și apoi s-a întors în fairway, canotajul a mers după el.
Astfel, rapoartele aparent contradictorii coincid de fapt. Dar este destul de evident că dacă aceste rapoarte ar fi fost rezultatul coluziunii lui V. F. Rudnev și G. P. Belyaev, ar fi fost scrise într-un mod complet diferit, astfel încât să nu existe niciun indiciu de contradicție în texte. O analiză a rapoartelor comandanților navelor ruse către guvernator, dimpotrivă, mărturisește că fiecare le-a scris independent, fără a ține cont de ce și cum ar scrie celălalt și, mai mult, se pare că același G. P. Belyaev nu a acordat deloc o mare importanță a ceea ce a declarat în raportul său. Și acest lucru, în opinia autorului acestui articol, mărturisește împotriva versiunii coluziunii ofițerilor ruși.
În încheierea conversației despre rapoarte, aș dori să menționez următoarele. În timpul discuției despre seria de articole despre Varyag, problema pierderilor japoneze a fost ridicată în mod repetat. Sună așa: „Ei, bine, într-adevăr, imediat după luptă, V. F. Rudnev ar fi putut fi dezinformat de zvonurile despre pierderile japoneze. Dar de ce a insistat asupra acelorași pierderi în memoriile sale „Bătălia variatului” de la Chemulpo din 27 ianuarie 1904, care au fost publicate la începutul anului 1907, deoarece războiul s-a încheiat cu mult timp în urmă și pierderile reale ale japonezilor au fost deja cunoscut?”…
Și într-adevăr - citind memoriile lui Vsevolod Fedorovici, vedem că pierderile japonezilor indicate inițial de el în memoriile sale nu numai că nu au scăzut, ci au început să se joace cu culori noi. Inițial V. F. Rudnev a subliniat că crucișătoarele „Naniwa” și „Asama” au fost avariate și au trebuit reparate în doc, iar pe „Asam” a fost distrus podul de pupă și, eventual, turnul de 203 mm de la pupa a fost avariat. În plus, două nave s-au scufundat: distrugătorul a fost scufundat direct în timpul bătăliei, iar Takachiho grav deteriorat s-a scufundat pe drumul către Sasebo cu 200 de răniți la bord. În plus, japonezii s-au dus în golful A-san pentru a îngropa 30 de uciși în timpul bătăliei.
În memoriile „Naniwa” a fost înlocuit cu „Chiyoda”, dar pe „Asam”, în plus, comandantul crucișătorului a fost ucis în explozia podului. Astfel, problema pierderilor pare destul de legitimă.
Toate acestea sunt adevărate, dar … să încercăm să ne dăm seama - ce știa Rusia despre pierderile japoneze pe mare în acel război? Să spunem clar - autorul acestei serii de articole nu a putut „săpa” pe deplin acest subiect și se va bucura de orice comentarii practice ale experților.
Ar putea V. F. Rudnev în 1906 sau mai devreme să se familiarizeze cu datele istoriografiei oficiale japoneze? Disponibil autorului „Descrierea operațiunilor militare pe mare în 37-38 de ani. Meiji (1904-1905) au fost publicate în 1909-1910 și, din câte știe autorul acestei serii de articole, aceasta a fost prima ediție în limba rusă a acestei surse, dar în 1906 nu a existat deloc, inclusiv în limba fiilor lui Mikado. Deci, oficialitatea japoneză dispare și, de fapt, nu există niciun motiv special pentru a crede tot ceea ce este afirmat în ea. Nu ne vom referi la evaluările interne, deoarece acestea pot fi părtinitoare, dar amiralul german Meurer scria în 1925:
„Descrierea japoneză a războiului este părtinitoare și nu poate fi utilizată decât cu mari rezerve. Planurile și greșelile operaționale secrete sunt atent acoperite. Dacă doriți ca istoria să fie un mare profesor, atunci acest lucru se poate realiza sub semnul veridicității necondiționate. Împotriva acestui principiu de bază al tuturor cercetărilor istorice, lucrarea oficială japoneză păcătuiește în mod repetat”(Editura„ Seekriegsgeschihte in Umrissen”Koehler. Berlin, 1925.).
Trebuie spus că Comisia istorică, care a scris istoriografia oficială rusă „Războiul ruso-japonez din 1904-1905”, informațiile japoneze despre absența completă a daunelor și pierderilor erau îndoielnice, așa că chiar și acolo a fost indicat că problema nu a fost complet clarificat. Activitatea comisiei istorice spune:
„… conform rapoartelor a numeroși martori ai bătăliei - ofițeri francezi, britanici și italieni - împușcăturile noastre au înecat un distrugător japonez care s-a scufundat în timpul bătăliei și o puternică explozie a fost făcută pe crucișătorul Asama în bătălia de la pupa cu" Koreyets "). În plus, crucișătoarele Asama și Chiyoda au fost andocate la scurt timp după luptă. Numărul răniților din escadrila japoneză este necunoscut, dar cei uciși, inclusiv 30 de persoane, au fost duși de japonezi în golful A-San ".
Într-o notă de subsol la textul de mai sus, se indică faptul că, conform datelor oficiale japoneze, japonezii nu au avut victime sau pagube pe nave. Astfel, vedem că nici în 1912 membrii comisiei istorice nu au reușit să pună un punct final asupra acestei probleme. De fapt, din întreaga listă de pierderi semnată de Vsevolod Fedorovici, au eliminat doar Takachiho, din moment ce se știa cu siguranță că acest crucișător nu a murit, ci a luptat continuu.
Și, apropo, de unde a venit? Totul este simplu aici. Pe de o parte, desigur, „Takachiho” a fost văzut în repetate rânduri pe navele rusești, de exemplu, pe aceleași crucișătoare ale detașamentului Vladivostok.
Dar … a dovedit asta ceva? Amintiți-vă că în bătălia de la 28 iulie 1904, crucișătorul blindat Asama a fost identificat pe diferite nave rusești drept „crucișător din clasa Tokiwa, Iwate și Yakumo”. La „Askold” se credea că în timpul unei descoperiri se luptau cu „Asama” (deși cel mai probabil era „Yakumo”), dar la „Novik” credeau că se luptau cu „Izumo”. Astfel, faptul că Takachiho a fost observat de pe navele rusești în timpul bătăliei din strâmtoarea Coreei și din Tsushima nu este deloc o dovadă irefutabilă că a fost într-adevăr acolo. Vă rog să mă înțelegeți corect: astăzi, bineînțeles, știm că „Takachiho” a participat cu siguranță la aceste bătălii, dar V. F. Rudnev, chiar dacă ar fi auzit din cuvintele cuiva că „Takachiho” a fost văzut mai târziu, tot nu putea fi ferm convins de acest lucru.
Dovezi cu adevărat irefutabile că Takachiho nu s-a scufundat după bătălia cu Varyag au apărut numai după mărturia acelor ofițeri și marinari ai crucișătorului blindat Rurik care au fost salvați de marinarii acestei nave japoneze. Iată-l cu adevărat - este dificil să confundați o navă cu alta, dacă ați fi fost pe ea. Cu toate acestea, nu există dovezi că Vsevolod Fyodorovich știa rapoartele bărbaților Rurik care fuseseră în captivitate. Mai mult decât atât - aparent, la momentul scrierii memoriilor sale, el absolut nu putea ști despre ele!
Fără îndoială, despre fiecare caz de ciocnire cu japonezii, au fost scrise numeroase rapoarte, cel puțin de către comandanții navelor rusești, dar deseori de către alți ofițeri. Cu toate acestea, aș dori să menționez două caracteristici ale acestor documente.
În primul rând, rapoartele ofițerilor flotei ruse nu au fost deloc expuse de nimeni expuse publicului - ele constituiau un secret oficial. Și dacă ne uităm la cărțile cu paisprezece volume „Războiul ruso-japonez din 1904-1905. Acțiuni ale flotei. Documente , apoi pe primele lor pagini citim:
Cu alte cuvinte, chiar și în anii 1907-1914, când au fost publicate aceste documente, acestea erau destinate doar ofițerilor flotei și nu este un fapt faptul că V. F. Rudnev avea în general acces la ele. Dar chiar dacă ar fi făcut-o, evident că nu le-a putut folosi atunci când și-a scris memoriile în 1906.
Interesant este faptul că, chiar dacă Vsevolod Fedorovici avea o mașină a timpului, chiar și atunci documentele publicate nu l-ar putea ajuta în niciun fel în cazul lui Takachiho. Faptul este că, în mod ciudat, atât istoria oficială rusă a războiului pe mare, cât și documentele publicate în acesta nu conțin aproape nicio informație despre acțiunile detașamentului de cruciști Vladivostok. De exemplu, în „Documente” care descriu bătălia care a avut loc între navele lui K. P. Jessen și H. Kamimura în strâmtoarea Coreei, nu putem face cunoștință decât cu raportul lui G. P. Jessen (mențiunea „Takachiho” apare acolo, dar, așa cum am spus mai devreme, comandanții navelor se înșelau adesea când stabileau forțele opuse japonezilor) și raportul locotenentului K. Ivanov, care menționează, de asemenea, că „Rurik "s-a luptat cu" Takachiho ", dar, din păcate, nu este indicat faptul că această navă a salvat unii dintre marinarii ruși - și numai aceasta ar servi drept dovadă absolută că Takachiho nu a murit după bătălia din 27 ianuarie 1904.
Cu alte cuvinte, cu cel mai mare grad de probabilitate, în momentul redactării memoriilor sale, V. F. Rudnev, nu a avut informații fiabile despre pierderile navelor japoneze în lupta cu „Varyag” și „Koreyets”.
Acest lucru ar putea apărea dacă Vsevolod Fedorovici ar continua să „se rotească” în mediul ofițer și ar putea discuta personal cu marinarii care s-au întors din captivitatea japoneză. Faptul este că se întorceau în Rusia tocmai când Vsevolod Fedorovici s-a retras, așa că nu s-a mai putut întâlni cu ei în serviciu.
Si pe langa … Din anumite motive, nimeni nu crede că, chiar dacă V. F. Rudnev ar fi știut în timpul scrierii memoriilor sale despre pierderile reale ale japonezilor (care, potrivit autorului acestei serii de articole, nu ar fi putut fi deloc), i s-ar fi putut cere să nu le publice.
Să ne amintim liniile din trilogia lui Vl. Semenov, un ofițer naval rus care a servit în escadrila 1 a Pacificului, și apoi a luat parte la campania celui de-al doilea TOE și la bătălia de la Tsushima:
„Am venit cu o serie de articole în care m-am documentat cu cifre (și, îndrăznesc să cred, am dovedit) că creatorii celei de-a treia escadrile (nebogi), care l-au reținut pe Rozhdestvensky în Madagascar, amăgind societatea calculând miticul„ coeficienți de luptă”ai navelor care ar putea fi trimise pentru creșterea forțelor escadrilei a doua, - au comis o crimă împotriva Rusiei!.. După ce am terminat cu această întrebare, am promis cititorilor în articolele următoare să descrie cu adevărat bătălia însăși și circumstanțele care l-au precedat, dar aici … mi-a dat un ordin categoric: fără cenzura autorităților, să nu scriu nimic despre războiul trecut. În același timp, mi s-a subliniat că o astfel de interdicție, desigur, ar putea fi ușor ocolită prin găsirea unui autor fals care „ar scrie conform cuvintelor mele”, dar ministrul are încredere totală în cuvântul meu (desigur, dacă Sunt de acord să-l dau). Ca motiv, s-a indicat că a fost deja numită o comisie specială care să investigheze toate detaliile nenorocirii care ne-a lovit (această comisie a funcționat mai bine de doi ani. Rezultatele activității sale nu au fost încă publicate, dar, judecând după faptul că membrii săi erau compuși exclusiv din oameni care nu au acceptat participarea efectivă la ultimul război (și au fost cei care nu au comandat niciodată, dar nici măcar nu au navigat pe navele flotei de linie) - concluzia poate fi ușor se prezice) și performanțele premature ale indivizilor ar avea un caracter nepotrivit de încercări de a influența opinia publică care este inacceptabilă din punct de vedere al corectitudinii serviciilor etc..
Adevărat, mai apare o întrebare - de ce în memoriile lui V. F. Rudnev are noi detalii despre pierderile japoneze (moartea comandantului Asama)? Aici, din păcate, este imposibil să demonstrezi sau să respingi ceva. Poate, desigur, Vsevolod Fyodorovich pur și simplu a fantezat aceste pierderi, ghidat de binecunoscutul „De ce să vă fie milă de ele, dușmanilor!” Dar cu același succes ar putea include în memoriile sale câteva informații pe care le-a citit mai târziu (amintim extrasul din „colecția Marine” dintr-un ziar francez, care, ca urmare a bătăliei de la Chemulpin, a reușit să-l înece pe „Asama”!). Sau putem presupune o astfel de opțiune - că V. F. Rudnev de la bun început a „știut” despre moartea lui Yashiro Rokuro, dar nu a inclus acest lucru în raportul oficial, având în vedere, de exemplu, aceste informații sunt dubioase și apoi, văzând undeva (în ziarele franceze?) „Confirmare”, totul - așa că a scris-o în memoriile sale.
Și ultima întrebare a acestui articol. "Amenda!" - cititorul va spune: „Să începem cu 1906, începutul anului 1907, Vsevolod Fedorovici nu știa despre pierderile reale ale japonezilor. Dar de ce nu a avut suficientă conștiință civilă pentru a anunța acest lucru mai târziu, când au apărut deja informațiile necesare?"
Singura problemă este că materialele interne ale războiului ruso-japonez au apărut în presa deschisă destul de târziu. De exemplu, volumul istoriei oficiale, dedicat începutului războiului și care include o descriere a bătăliei de la Varyag (ne-am referit deja la el mai sus), a fost publicat în 1912. A fost publicată o colecție de documente care conțineau rapoartele lui V. F. Rudnev (și chiar și atunci - nu pentru presa generală, ci pentru utilizarea internă a ofițerilor de navă) doar cu un an mai devreme. În același timp, niciuna dintre cele menționate anterior nu conținea o respingere fiabilă a pierderilor indicate în raportul comandantului Varyag și în memoriile sale. Și trebuie să ne amintim că, în acest moment, Vsevolod Fedorovici s-a retras cu mult timp în urmă și a trăit cu familia în moșia sa din satul Myshenki, districtul Aleksinsky. V. F. Rudnev a murit pe 7 iulie 1913 - se pare că sănătatea sa până atunci era grav subminată. Se poate presupune că în acest moment nu mai avea ocazia sau dorința de a urma publicațiile consacrate războiului ruso-japonez.
