10 martie 2021 la „Revizuirea militară” un articol a fost publicat de autorii Roman Skomorokhov și Alexander Vorontsov intitulat "Are nevoie Rusia de o flotă puternică?" … Adevărat, autorii nu au dat un răspuns la întrebarea pusă în titlu singuri, sugerând în schimb să folosească bombardiere strategice Tu-160M pentru greve împotriva țintelor de suprafață, care trebuie să înceapă să construiască la o viteză de 3-4 până la 5 vehicule pe an, astfel încât în 10-15 ani să le aibă în valoare de 50 de unități. Nu 49 și nu 51, și anume 50. Aceleași avioane (așa cum au fost concepute de autori) ar trebui să transporte și rachete antisubmarine. Și, cel mai probabil, le aplică cumva. Potrivit autorilor, astfel de rate sunt destul de reale. Și chiar și cumva nu sunt împovărătoare.
Trebuie spus că articolul conține două idei. Una dintre ele este poziția lui Roman Skomorokhov că Rusia are nevoie de o mică flotă de coastă. Poziția lui R. Skomorokhov nu conține nimic nou. Anterior, într-un alt articol, el a încercat deja să demonstreze inutilitatea și inutilitatea capacităților navale pentru Rusia, la care a primit un răspuns detaliat și motivat de la M. Klimov, dat în articol "Capacitatea de a lupta pe mare este o necesitate pentru Rusia" … Și trebuie să spun că nu au urmat niciun contraargument rezonabil la tezele lui M. Klimov din partea lui R. Skomorokhov.
A doua idee este ideea lui A. Vorontsov de a folosi Tu-160 în operațiuni militare pe mare. Această idee foarte extravagantă, destul de ciudat, a primit chiar susținători.
Ei bine, dacă da, noul articol merită totuși o analiză.
În primul rând, conține o serie de concepții greșite care sunt foarte caracteristice societății noastre, care în sine trebuie analizate, în afară de creativitatea cu privire la operațiunile antisubmarine ale bombardierelor Tu-160.
În al doilea rând, din moment ce tovarășii au menționat deja numele umilului tău slujitor, atunci să nu răspundă, se pare că va fi cumva urât.
Să începem.
Baza eronată
În construcțiile teoretice, cea mai importantă parte este baza - axiomele de bază, dogmele pe care se bazează teoria, precum și logica internă încorporată în ea. Aceasta din urmă este chiar mai importantă decât dogmele - orice teorie trebuie să fie logică. Din păcate, respectații R. Skomorokhov și A. Vorontsov au „surprins” primul eșec deja în această etapă - întregul lor articol se bazează pe erori logice. Și acest lucru este incorigibil.
Să luăm un exemplu chiar de la începutul materialului.
În secțiunea „Trăsături geografice ale Rusiei”, autori distinși scriu:
„Dacă calculul este simplificat, acest lucru duce la faptul că, având de trei ori bugetul total decât, să zicem, Turcia, flota noastră este de 1,6 ori mai slabă la nivel local. Dacă în număr, atunci împotriva a 6 dintre submarinele noastre vor fi 13 turci, iar împotriva unui crucișător de rachete, 5 fregate și 3 corvete vor fi 16 fregate URO turcești și 10 corvete cu arme antirachetă. În general, merită să calculăm separat capacitățile totale ale flotelor Rusiei și Turciei de la Marea Neagră.
Acest calcul este o convenție menită să demonstreze principiul în sine. Și nu ține cont în nici un fel de o serie de factori (care joacă și împotriva noastră), de exemplu, cum ar fi prezența în flota noastră a unui element de cheltuieli suplimentar și foarte impresionant pentru întreținerea și sprijinul activității strategilor atomici.
Această stare de fapt, ca să spunem ușor, este deprimantă și te face să gândești - Merită deloc să cheltuiți bani pe flotă, dacă aceste investiții reprezintă o mișcare „împotriva curentului”?
Această caracteristică a geografiei Rusiei este bine cunoscută oamenilor asociați cu marina, dar discuția ei este adesea ignorată datorită faptului că pune la îndoială eficiența cheltuielilor cu flota, precum și locul flotei în structura generală a Forțelor Armate RF și, în consecință, importanța tuturor problemelor discutate ale flotei pentru apărarea țării în ansamblu.
După cum puteți vedea, există o gaură în spatele textului pliant, deoarece raționamentul este construit conform schemei:
1. Turcia poate avea o flotă mai mare în regiunea „proprie” decât Federația Rusă, cu un buget naval mai mic.
2. Lista bugetelor militare din diferite țări în tabelul descendent.
3. Acest lucru este deprimant, iar investiția noastră în flotă „merge contracurent”.
4. În legătură cu clauzele 1, 2, 3 „eficiența cheltuielilor de bani pe flotă, precum și locul flotei în structura generală a Forțelor Armate RF” ridică îndoieli, la fel și necesitatea de a discuta probleme navale.
Și apoi cam la fel.
Adică argumentele date de autori nu sunt conectate logic. Asa numitul „Conexiune logică imaginară”, în plus, repetitiv. Deoarece din faptul că, din motive financiare, este imposibil să se asigure egalitatea „în ceea ce privește fanionele” cu această țară sau cu aceea, nu rezultă că „locul flotei în structura generală a Forțelor Armate RF ridică îndoieli."
Înseamnă doar că este necesar să avem o politică și o strategie adecvate echilibrului forțelor. Marina din China este mai mare și mai puternică decât cea din Vietnam, dar asta nu înseamnă că Vietnamul nu are nevoie de o marină. Mai mult, doar absența sa ipotetică (luând în considerare marile „capacități maritime” ale Chinei) pentru Vietnam ar avea consecințe foarte negative. Nu ne deosebim de Vietnam în acest sens.
Un alt exemplu din text, de data aceasta din secțiunea „Experiența sovietică”:
În esență, ideea este de înțeles și nu nouă - dacă, să zicem, Turcia închide strâmtoarea pentru noi (de exemplu, o lovitură de stat va avea loc în Turcia, care a fost deja încercată și va veni la putere … Dar cine știe, cine va veni?), Atunci trebuie să plasăm flota în Marea Mediterană.
Un astfel de plan este bun, dar implică un moment picant - în esență nu este altceva decât o dispersie și mai mare a forțelor disponibile. Adică „nasul a fost scos, coada s-a blocat”. Au încercat să rezolve problema izolării - au agravat problema dezunirii forțelor.
Adică, în introducerea pe care au folosit-o autorii, și anume acumularea grupării marinei împotriva Turciei, transferul de forțe suplimentare în Marea Mediterană, acest lucru agravează problema dezunirii flotelor noastre.
Ei bine, sau pe pământ.
Avem o agravare cu Turcia (din nou). Și transferăm Kuznetsov reparat cu un grup aerian instruit în mod normal în partea de vest a Mediteranei (în vestul Greciei, care este ostil turcilor). „Nakhimov”, cu sisteme și arme aduse într-un stat pregătit pentru luptă, o pereche de corpuri pentru a oferi apărare aeriană în zona apropiată și rachete antiaeriene ale complexului. Și trei fregate ale Proiectului 22350 cu „Calibre” pentru a oferi apărare aeriană, apărare antiaeriană și rachete de croazieră pe coastă. Lor li se alătură și fregatele proiectului 11356 de la Marea Neagră, tot cu „Calibre”. Și pe Khmeimim desfășurăm un regiment de aviație navală de asalt din Marea Baltică. Poate că nu este în forță, Khmeimim nu este cauciuc.
Există patru bărci cu rachete în Tartus. Și pe un site - un grup de Ka-52K pentru vânătoarea unui „fleac” turcesc.
Potrivit autorilor, acest lucru agravează „problema dezunificării forțelor”.
Pentru a fi sincer, nu este clar la ce puteți răspunde la acest lucru. Există o declarație logic incoerentă, un set de litere. Cum puteți răspunde la un set de litere?
La urma urmei, de fapt, în introducere, în care ne consolidăm puterea numai împotriva Turciei (și autorii respectați au folosit acest exemplu), transferul de forțe suplimentare în regiune duce la faptul că acestea devin Mai mult … Există un singur punct de aplicare a puterii noastre, în timp ce noi înșine, acționând de la periferia inamicului, îi „îndepărtăm” forțele în direcții diferite.
Deoarece forțele, de exemplu, ale Flotei Mării Negre și ale Nordului, împreună cu Regimentul de aviație baltică, sunt gata să lupte într-o astfel de situație împreună … Pe un teatru. Deci despre ce fel de „adâncire a dezunității” vorbim? Aceasta este în mod clar o eroare logică. Dacă forțele se unesc, atunci nu se separă, nu.
În altă parte, autorii scriu:
Una dintre cele mai frecvente greșeli în pregătirea pentru război este aplicarea conceptelor care au dominat trecutul, fără a ține cont de realitățile moderne.
Aceasta este de multe ori vina autorilor care acoperă în mod tradițional subiecte navale.
Astfel, autorii au comentat necesitatea de a lupta pentru prima salvare.
Problema avantajelor primei salvări antirachetă este dezvăluită în articolul „Realitatea salvelor antirachetă. Un pic despre superioritatea militară , care este foarte recomandat pentru lectură. Există, de asemenea, niște covor. aparat care vă permite să aprofundați problema.
Autorii R. Skomorokhov și A. Vorontsov numesc lupta pentru prima salvă un „concept vechi” și subliniază că urmarea ei este inacceptabilă.
Din păcate, nu există alt concept în lume. Mai mult, „modelul salvo” care stă la baza acestuia descrie pe deplin lupta dintre navele de aviație și navele de suprafață. Întrucât atât aeronavele, cât și navele sunt în război unul cu celălalt cu volei de rachete.
Nu există altă covor. aparat. Nu există alt concept: nici în SUA, nici aici, nici în rândul chinezilor.
Acesta nu este un „concept vechi”, ci unul actual. Este ca o cerință de a combina vederea din față și cea din spate atunci când fotografiați dintr-o vedere deschisă - ei bine, nu există un alt concept de fotografiere și nu poate fi cu astfel de scopuri. Sau îl puteți compara cu o încercare de a aboli definitiv lanțul puștilor ca formațiune de luptă de infanterie. Și ce, este bătrână, mai mult de un secol și jumătate pentru ea? Dar nu există altă formațiune de luptă pentru zona deschisă, deși totul nu se potrivea ca o pană, desigur.
Mai mult, autorii scriu:
În captura de ecran de mai sus vorbim despre o „bătălie pe mare”.
Faptul este că la nivelul actual de dezvoltare a armelor de aviație și de rachetă în condițiile caracteristicilor geografice ale Rusiei, conceptul de „luptă maritimă” încetează să mai existe ca ceva independent.
Asta necesită dovezi, nu?
În august 2008, de exemplu, am avut o ciocnire între detașamentul nostru de nave de război ale Flotei Mării Negre și bărci georgiene. Nu au reușit să distrugă una, dar cel puțin au fost conduși înapoi la bază, unde au fost eliminați de parașutiști. Logica elementară impune ca următoarele „bărci georgiene” să nu plece în aceleași circumstanțe. Din punctul de vedere al autorilor, însă, caracteristicile geografice ale Rusiei anulează lupta navală ca „ceva independent”. Ce înseamnă? De ce există o astfel de discrepanță cu realitatea?
Din păcate, dovezile autorilor despre tezele lor nu sunt nici ele foarte bune. Folosind, ca să spunem așa, logica „alternativă”, autorii obțin în mod firesc concluzii care nu ating deloc realitatea.
Judecăți eronate și minciuni directe
Să ne întoarcem la început.
Pentru a simplifica calculul, acest lucru duce la faptul că, având un buget total de trei ori mai mare decât, să zicem, Turcia, flota noastră este de 1,6 ori mai slabă la nivel local.
Dacă în număr, atunci împotriva a 6 dintre submarinele noastre vor fi 13 turci, iar împotriva unui crucișător de rachete, 5 fregate și 3 corvete vor fi 16 fregate URO turcești și 10 corvete cu arme antirachetă.
În general, merită să calculăm separat capacitățile totale ale flotelor Rusiei și Turciei de la Marea Neagră.
Să punem întrebări.
1. Este raportul numărului de nave identic cu puterea lor reală de luptă?
Această întrebare este cu adevărat dificilă. De exemplu, în cazul îndeplinirii sarcinilor de combatere a submarinelor, răspunsul va fi „mai mult sau mai puțin același”. Dar în bătălia forțelor de suprafață între ele, câștigarea primei salvări și a salvelor totale de rachete ale navelor care participă la aceasta devine mult mai importantă. Ecuațiile salvei arată bine că într-un război modern, chiar și partea mai slabă poate asigura distrugerea completă a celor mai puternici cu zero victime, pur și simplu prin câștigarea primei salvări și nu „intermitentul” locației sale în fața inamicului.
Adică, răspunsul, în cazul comparării potențialului forțelor de suprafață din punctul de vedere al luptei între ele, este nu, nu este identic.
Mai mult, teoretic, avem șansa de a obține un multiplicator de forță - un regiment de aviație de asalt naval, care face parte din Flota Mării Negre. Deasupra pregătirii pentru luptă a acestui regiment, în teorie, este necesar să funcționăm corect. Dar, dacă se face acest lucru, atunci corelația forțelor de suprafață, tocmai din punctul de vedere al luptei dintre forțele de suprafață, devine pur și simplu lipsită de sens. Întrucât salvarea totală a rachetelor Flotei Mării Negre cu un regiment aerian în orice luptă va fi de câteva ori mai mare decât cea a oricărei forțe de suprafață concepute pentru Turcia. Și apoi sunt piloții baltici.
Deci, de ce și-au făcut calculele autorii respectați? Ce arată?
2. Va lupta Marina Turcă „pe două fronturi”? La urma urmei, avem putere în Marea Mediterană. De ce nu au fost numărați? Pentru că nu sunt cu Flota Mării Negre? Și ce dacă? Poate că atunci raportul ar trebui să fie diferit în cazul unui război?
Acestea, desigur, nu sunt singurele greșeli făcute de autori respectați.
Deci, descriind posibilele consecințe ale atacurilor cu rachete de croazieră și alte arme asupra bazelor noastre navale, autorii stimați pleacă cu încăpățânare de la presupunerea că, în orice caz, flota noastră va sta, ca oile într-un abator, în baze. Deși în realitate acest lucru nu este cazul nici acum.
În plus, zvâcnirile sunt evidente. De asemenea, din păcate, găsit în text. De exemplu, articolul arată distrugerea nepedepsită a bazelor noastre de la Marea Neagră de către rachetele de croazieră turcești.
Desigur, rachetele Roketsan SOM sunt foarte periculoase. Dar, cu o apărare aeriană organizată corespunzător, cu munca adecvată a forțelor de recunoaștere și aerospațiale, greva nu se va dovedi la fel de mortală precum încearcă să demonstreze R. Skomorokhov și A. Vorontsov.
Da, vom avea unele pierderi. Iar turcii vor rămâne fără rachete de croazieră. Această țară pur și simplu nu le ajunge. Vor putea obține niște obiecte în regiunea Mării Negre, dar doar câteva obiecte. Atunci vor trebui să lupte cu alte arme.
De fapt, în lipsa contactului cu numărul de rachete, navele pot fi scoase la mare în avans, iar avioanele pot fi mutate în spate. Inteligența trebuie să funcționeze corect, astfel încât nimeni să nu aranjeze un nou „22 iunie” pentru noi. Trebuie să te străduiești pentru asta și să nu cazi în groază.
Există, de asemenea, greșeli datorate unei neînțelegeri fundamentale a ceea ce este puterea navală.
De exemplu:
Luați, de exemplu, statul regional Japonia sau Turcia. Sfera de interese a Japoniei este Kurile, oricum nu le pasă de Flota Rusă a Mării Negre. Turcii, pe de altă parte, sunt interesați de zăcămintele de hidrocarburi de lângă Cipru și nu le pasă prea mult de ceea ce se întâmplă în estul Rusiei. Prin urmare, problema distrugerii complete a flotei inamice pentru statele regionale nu este pe agenda de la început.
Există o lipsă de înțelegere a „modului în care funcționează”, care, din păcate, este frecventă în gândirea noastră continentală de putere „continentală”, ca să spunem așa.
Ce avem în realitate?
Iată ce - această diagramă arată de unde Japonia obține cea mai mare parte din petrolul său.
Întrebarea este unde va duce aducând în fața factorilor de decizie japonezi, că la prima agravare a situației militare din jurul Kurile, petrolierele cu petrol japonez din Golful Persic nu vor mai intra în Japonia? Temporar, desigur.
Va ușura tensiunile sau, dimpotrivă, va provoca Japonia să atace?
Flotele sunt o forță globală, influențează situația la nivel global. „Tirpitz” a influențat bătăliile de la Stalingrad și Rostov, toată lumea își amintește asta, nu?
Dar avem un PMTO în Marea Roșie, pot exista patru nave pe el și același număr în rotație în Golful Persic și în apropiere
Poate japonezii vor cere SUA să intervină?
Poate da.
Numai că nu este un fapt că aceștia din urmă vor intra imediat și cu toate puterile în acest conflict. Nu au luptat pentru Georgia, pentru Ucraina, împotriva noastră pentru teroriștii lor din Siria. Și există îndoieli că se vor grăbi cu capul în bătălia pentru Insulele Kuril japoneze.
Avem mai multe baze cu ostatici americani în Siria, pe care noi, în general, le putem ataca fără să ne asumăm responsabilitatea. „Calibrul” din „Varșovia” și „Thundering” obțin Alaska. Adevărat, nu sunt încă la Flota Pacificului. Aparent, Ministerul Apărării organizează „Tunetul” pentru următoarea paradă navală. Dar oricum vor fi acolo. Si asa mai departe.
Da, „Tunderea” are o apărare aeriană „moartă”. Dar el poate lansa o rachetă din UKSK. Nu atât de simplu. Iar americanii nu pot să nu înțeleagă acest lucru. Acest lucru nu ne garantează nimic. Dar, din păcate, nimeni nu le va oferi nici garanții japonezilor.
Deci, Flota Mării Negre este destul de „despre Japonia”. Foarte multe „despre Japonia”. R. Skomorokhov și A. Vorontsov s-au înșelat foarte grav și în acest caz.
Apropo, o întrebare pentru autori, care este mai ieftină: să construiască 50 Tu-160M sau să conducă Grigorovich și Essen în Golful Persic și să bată batiste către căpitanii petrolieri japonezi de pe pod chiar înainte de a începe totul? Întrebare interesantă, nu? În caz contrar, autorii sunt îngrijorați de economie …
Merită să ne amintim costul aici.
Deci, la prețuri sovietice (cu penny kerosene), avioanele păreau cu adevărat mult mai preferabile navelor. (De exemplu, la „costul unei rachete anti-navă într-o salvă a flotei”). Până au început să zboare. Dar, după aceea, costul de funcționare al aeronavei s-a „rotit” mult mai repede decât cel al navelor.
Dar, să ne imaginăm că Japonia și-a trimis navele în Golful Persic. Flota lor este mai mare decât toate flotele noastre împreună. Puteți expedia o escadronă fără probleme, există transporturi de aprovizionare, iar pregătirea este excelentă.
Ce atunci?
Și apoi ne construim forțele mai repede decât ele. Mulțumim și aceleiași flote din Marea Neagră. Și va trebui să luptăm în condiții relativ egale - chiar acum nu avem un portavion, nici ele nu au. În același timp, putem fi de acord cu iranienii cu privire la trecerea „Forțelor Aeriene” Tu-95 prin spațiul lor aerian, cel puțin pentru recunoaștere. Nu vor putea ataca navele japoneze, dar vor fi cu siguranță utile ca mijloc de recunoaștere.
Iar japonezii nu vor avea propria aviație acolo. Va trebui să negocieze în secret cu cineva. Cu cei cărora nu le este frică să primească „Calibres” la terminalele petroliere (cu scuza că erau houthis). Sau la bazele lor din Irak (în numele șiiților locali). Și aceste perspective ar putea fi. Și comunicat oamenilor potriviți.
Și unele „pâini” sau „Severodvinsk” pot ocoli Africa și, undeva pe parcurs, se pot desprinde de urmărirea americană. Chiar și cu ajutorul navelor de suprafață ale aceluiași SF. Și există o salvare a rachetelor, pe care nimeni nu o poate ignora.
În general, totul este mult mai complicat cu această flotă decât cred autorii.
Nici cu flota, bineînțeles.
R. Skomorokhov și A. Vorontsov scriu acest lucru:
Este clar că singura direcție în care s-ar putea trage cel puțin această notorie linie de 1000 km este direcția Flotei de Nord. Dar și aici, totul nu este atât de luxos.
Lucrul este că Norvegia este membră NATO. Și nu ar trebui să o considerați ca pe o țară pașnică și independentă. În timpul Războiului Rece, în Norvegia, sub protecția forțelor speciale americane, au fost amplasate depozitele de arme nucleare. American. Iar distanța de la granițele sale până la Murmansk și Severomorsk este puțin peste 100 km.
Acesta este comentariul lor cu privire la problema misiunilor de luptă ale aviației noastre în Barents și Marea Norvegiană și la o posibilă grevă de pe teritoriul norvegian.
Și din nou noi, ca iepurii în fața unui boa constrictor, așteptăm o lovitură bruscă, navele noastre sunt la diguri, nu există de ales, destinul nostru este să ne luăm pe smulge.
În realitate, nordul Norvegiei este o zonă destul de puțin populată, cu vegetație extrem de rară, bine observată din spațiu, dacă este necesar, sau prin recunoaștere aeriană de-a lungul frontierei, fără a invada spațiul aerian.
Există un singur drum serios, este imposibil să ascunzi transferul trupelor de-a lungul acestuia. Și, de asemenea, dacă există o forță amfibie minimă, puteți tăia întreaga parte a Norvegiei la est de fiordul Varanger și distruge orice trupă care va fi acolo. Și nu vor ține Spitsbergen, iar „Bastionele” de pe Urs vor apărea mult mai repede decât bateriile Naval Strike Missile.
Și dacă aterizați în fiordul Varanger, atunci de acolo Iskanderii vor termina spre Narvik. Și pierderea lui Narvik este pierderea imediată a jumătății Norvegiei.
Așadar, avioanele noastre vor zbura destul de „dincolo” de Norvegia pentru recunoaștere aeriană și pentru greve, dacă e ceva. Ar fi cineva care să zboare. Acum, datorită eforturilor unui număr de strategi străluciți, nu există nimeni în Ministerul Apărării. Dar acest lucru nu va fi întotdeauna cazul.
Desigur, există un pericol din partea Norvegiei. Vorbesc despre asta cel puțin zboruri de bombardiere americane B-1B Lancer de la baza aeriană norvegiană … Ele reprezintă într-adevăr o amenințare pentru aceleași baze submarine.
Și nu degeaba, M. Klimov, într-unul din articolele sale, a cerut restaurarea bazei din Gremikha și redistribuirea unei părți a forțelor Flotei de Nord acolo, în special a celor subacvatice. Această problemă există cu adevărat. Dar ar trebui să fie tratat în mod rațional, dispersând forțele și asigurându-le prezența continuă în marea liberă, și să nu fie lăsat lăsat de proiecție.
În general, autorii respectați ar trebui să își reconsidere „punctele de vedere operaționale” - sunt departe de ceea ce se poate sau se va face în realitate. Infinit departe.
Din păcate, autorii au scufundat la minciuni directe.
Este greu de spus de la cine a venit: de la A. Vorontsov sau de la R. Skomorokhov. Poate că unul dintre ei va putea clarifica această problemă.
Citat:
În consecință, turnarea în sume uriașe, așa cum doresc Timokhin și Klimov, este inadecvată.
Nici Timokhin și nici Klimov nu au propus vreodată să „verse sume uriașe” în flotă. Dimpotrivă, majoritatea articolelor noastre despre subiecte economico-militare sunt doar dedicate modului în care costul flotei este relativ la nivelul actual, fără a pierde eficacitatea luptei. Sau cum să crești eficacitatea luptei la costuri aproximativ actuale, fără a le crește semnificativ
Singura excepție este un ipotetic portavion ușor. Dar chiar și pentru aceasta, fondurile pot fi găsite prin reducerea programelor inutile și nu prin creșterea semnificativă a bugetelor.
Este mare păcat că autorii au recurs la astfel de metode de discuție. Cu toate acestea, este pur și simplu imposibil să lăsați această acuzație fără comentarii.
Sperăm că în viitor nu vor mai reveni la asta. În cele din urmă, este mult mai bine să nu pierzi o reputație decât să o refaci mai târziu
Revenim însă la analiza articolului. Până la ultima sa parte.
O lovitură la realitate
Să revenim la mesajul principal al articolului.
În consecință, turnarea în sume uriașe, așa cum doresc Timokhin și Klimov, este inadecvată. Construiți patru flote, fiecare dintre ele putând rezista reprezentanților regionali ai aceluiași bloc NATO? În realitățile moderne va dura 60-70 de ani, dacă nu chiar mai mult.
Pentru a construi aproximativ 50 de unități Tu-160M într-un ritm accelerat și a le echipa cu rachete anti-nave și anti-submarine - această sarcină este încă la îndemâna noastră. Și va dura 10-15 ani.
Și flota în această formă va putea rezolva sarcinile de protejare a țărmurilor Rusiei. Nici nu merită să visezi acolo vreun „țărm îndepărtat”. Dar chiar și propriile țărmuri vor trebui protejate sub umbrela de încredere a aviației strategice.
Pe lângă teza falsă deja analizată despre „turnarea” banilor în Marina, se postulează că, în primul rând, avem nevoie de 60-70 de ani pentru a construi o flotă capabilă să reziste SUA și NATO. Și în al doilea rând, în loc de aceasta, puteți construi rapid 50 Tu-160M, modernizate pentru utilizarea rachetelor anti-navă și PLR. Spuneți că suntem capabili să facem acest lucru în 10-15 ani.
Aș dori să atrag atenția autorilor respectați asupra realității.
Să începem cu „confruntarea cu SUA și NATO”. Să punem câteva întrebări lui R. Skomorokhov și A. Vorontsov.
De exemplu, ce este „rezista”?
Asta înseamnă „a lupta”? Dar, de exemplu, dacă cumva măsurile americane de protecție împotriva unei lovituri nucleare bruște sunt ocolite (nu vom fantezia pe acest subiect deocamdată) și se va lansa o primă lovitură nucleară de succes, atunci chiar și flota noastră actuală, folosind arme nucleare strategice, poate „rezista”.
Sau poate „confrunta” este altceva?
De fapt, aceasta este o chestiune de obiective politice. În anii 70, de câteva ori mai mică decât marina SUA, flota sovietică a rezistat complet americanilor. Și cu succes.
În anii 80, flota sovietică de multe ori mai puternică, pe care s-au cheltuit sume uriașe de bani, nu mai putea rezista americanilor. O strategie adecvată, pentru care inamicul nu este pregătit, își bate superioritatea în fanioane și chiar în volei. În toate. Și dacă ne interesează tema „confruntării”, atunci trebuie să începem cu obiective.
Ce vrem? Distruge SUA? Pentru a-i înclina spre coexistență pașnică? Indragosteste-te de tine insuti?
De aici, sarcinile flotei vor fi prescrise. Și din ele orice altceva, inclusiv tipul de nave și numărul.
Aceste lucruri sunt, desigur, ușor de înțeles. Doar nu toate.
Dar de îndată ce ajungem la „umbrela aviației strategice”, atunci totul devine clar pentru oricine.
Deci, flota este scumpă. Nu o vom stăpâni. Avem nevoie de 50 de bombardiere modernizate.
Cât costă Tu-160M?
Conform rapoartelor mass-media 15 miliarde de ruble bucata.
În plus, pe 25 ianuarie 2018, a fost semnat un contract de stat între Ministerul Apărării al Federației Ruse și compania Tupolev pentru furnizarea primului lot de bombardiere strategice Tu-160M - prevede crearea a 10 aeronave în valoare de 15 miliarde de ruble fiecare.
Astfel, 50 de avioane sunt (cu excepția inflației din 2018) 750 de miliarde de ruble.
Cu toate acestea, avem nevoie de o aeronavă modernizată.
În primul rând, trebuie să poarte rachete anti-navă. Și aceasta înseamnă că avionica aeronavei trebuie să formeze și să transmită la bordul centrului de control al rachetelor în funcție de radarul aerian al aeronavei. Sau în funcție de datele țintă care provin dintr-o sursă externă.
Astăzi Tu-160 nu are un astfel de sistem și nu există niciun complex gata făcut care să poată fi instalat pe el.
Cât durează de obicei crearea unor astfel de sisteme?
Aproximativ șase ani. Și o mulțime de miliarde.
Dar autorii vor să folosească și rachete antisubmarine cu Tu-160M!
Schimbă totul.
Faptul este că PLR este o astfel de rachetă ghidată, în care, în locul unui focos, fie o sarcină nucleară pe o parașută, fie o torpilă antisubmarină. În acest din urmă caz, torpila trebuie să introducă date pentru a învinge submarinele de manevră și evaziune, pentru a căror dezvoltare sistemul de căutare și direcționare (PPS) al aeronavei trebuie să primească elementele de mișcare țintă (EDC, acesta este același cu MPC, parametrii mișcării țintă în flota de suprafață, pentru submarine Este cursul, viteza, adâncimea).
Pentru aceasta, în primul rând, aeronava trebuie să aibă același sistem de observare și căutare ca un avion antisubmarin. Și în al doilea rând, trebuie să fie capabil să desfășoare geamanduri sonare.
Ei bine, sau mai simplu - trebuie, de asemenea, să introducem Novella în Tu-160M (nu există alte PPS în țară) și să asigurăm căderea geamandurilor.
Mijloacele moderne de detectare non-acustică oferă aeronavelor capacitatea de a detecta o barcă la adâncime fără a arunca geamanduri. Acest lucru, desigur, nu se aplică aeronavelor noastre. Cât despre american și japonez, în viitor - chinezii. Dar am putea s-o facem și noi.
Dar este imposibil să se măsoare ECD folosind datele unor astfel de mijloace. Deci, „arătați ținta torpilelor”. Ea, torpila, nu înțelege cuvintele. Trebuie să seteze fiecare parametru înainte de a începe. Sau este doar un gol și atât. Chiar și atunci când această torpilă este pe rachetă.
Mai mult, din moment ce nu avem torpile antisubmarin la bord, ci rachete, trebuie să zburăm departe de țintă. La intervalul minim de lansare. Și de acolo …
Sau trebuie să lucrați cu doi Tu-160M. Una este în versiunea de căutare a descărcării, a doua este în cea șocantă. Sau două - în căutare și șoc. Se dovedește a fi o mare economie de bani!
Este dificil de spus cât de mult va costa dezvoltarea unui avionic fundamental nou pentru Tu-160, testarea acestuia, asigurarea utilizării geamandurilor etc. Și „sub ea” aveți nevoie de rachete (în special cele antisubmarine din aer), membri ai echipajului (un pilot sau navigator cu gradul de locotenent - multe zeci de milioane de ruble pentru antrenament), baze pentru aceste aeronave …
Este ușor de imaginat cât de mult vor crește costurile până la livrarea ultimei plăci.
În principiu, putem vorbi în siguranță despre un trilion de ruble.
Este mult sau puțin?
Să estimăm.
Un portavion cu o deplasare de 40-45 kT este de 370-400 miliarde.
Corvetă cu o compoziție rațională de arme radio-tehnice și arme - 18.
Avioane de grevă de bază navală specializate în planorul Su-34, cu pregătire a echipajului - aproximativ 3 miliarde. Maximul este de 4.
Reconstrucția orașului Sochi „pentru Jocurile Olimpice” - aproximativ 500.
Cu acești bani, poți lupta în Siria timp de aproximativ 15-20 de ani.
Sau construiește un metrou în șapte sau opt orașe.
Amuzant, autorii nu sunt derutați de aceste numere. Ei cred că aruncarea acestui tip de bani într-un proiect foarte dubios poate economisi bani pe flotă. Ceea ce ne aduce înapoi la începutul articolului, la întrebările logice.
Și acest lucru nu ia în considerare faptul că Tu-160 nu poate fi utilizat în operațiuni anti-nave chiar și atunci când este modernizat într-un transportator de rachete anti-navă. Este imposibil sau inutil
Există doi algoritmi practici pentru utilizarea rachetelor anti-nave de la aeronave împotriva navelor. Primul este cu captura țintă a căutătorului de rachete în timp ce se află încă pe transportator.
Așa trebuia să funcționeze ARM-ul nostru. Aeronava atinge o rază de acțiune care le permite să detecteze o comandă inamică cu propriul radar, pornind de la datele grupului de recunoaștere și de lovit finalizat anterior, alte date de recunoaștere, semnale de la propriul radar. Echipajele, folosind echipamentul aeronavei, emit sistemul de control rachetei pentru ținta deja observată și clasificată (identificată).
Avantajul acestei metode este că echipajul înțelege (bine, sau crede că înțelege) unde trimit racheta. Dezavantajul este că toate acestea necesită acțiune adânc în interiorul zonei de apărare aeriană a inamicului - care a fost motivul pentru pierderile mari estimate de MPA în astfel de ieșiri.
Teoretic, este posibilă o altă opțiune - o lansare „de tip navă”. Conform datelor furnizate de echipamentele de recunoaștere, de exemplu, un avion de recunoaștere. Când o rachetă este lansată într-o locație preintampinată (sau calculată), iar ținta este capturată de căutătorul deja pe traseu. Echipajul aeronavei în sine nu respectă ținta.
Acesta este modul în care se aplică LRASM.
Prima variantă de utilizare a luptei implică intrarea Tu-160M sute de kilometri în adâncimea apărării inamice, plină de interceptori și nave rachete.
Și cum va supraviețui după aceea?
La urma urmei, acest „Su” poate efectua manevre ascuțite antiaeriene, poate merge la apă, ascunzându-se sub orizontul radio. Și sunt multe, un singur sistem de apărare antirachetă nu le poate arunca pe toate. Un avion imens nu poate face asta.
La crearea rachetelor și a sistemelor de recunoaștere și de desemnare a țintelor capabile să ofere a doua opțiune, se pune întrebarea, de ce nu ar trebui ca aceste rachete anti-navă să fie aruncate pur și simplu din Il-76 modernizat?
De ce să plătiți în exces pentru Tu-160?
Autorii vor să economisească bani. Viteza de croazieră a unui transportor sau atacant subsonic este puțin mai mică. Supraviețuirea impactului asupra țintelor de suprafață este aceeași.
De ce atunci Tu-160M?
Autorii R. Skomorokhov și A. Vorontsov nu dau răspunsuri la astfel de întrebări.
Și întrebările în sine nu sunt ridicate. Și, aparent, nu știu că pot fi livrate.
Dar oferă o cheltuială de 750 de miliarde (și, de fapt, o dată și jumătate - de două ori mai mult).
Dar trebuie să economisiți pe flotă.
În același timp, autorii nu au înțeles faptul că în războiul naval avioanele și navele se completează reciproc și formează împreună un singur sistem, chiar și după citirea și utilizarea articolului pentru citare „Războiul naval pentru începători. Interacțiunea dintre navele de suprafață și avioanele de atac … Folosind, dar nu încercând să înțelegeți. La urma urmei, imaginile cu un plan alb frumos sunt mult mai ușor de înțeles …
Sarcină de supraviețuire operațional-tactică
Deci, Rusia are nevoie de o flotă puternică?
Rusia are nevoie de o flotă care să corespundă amenințărilor și provocărilor de politică externă cu care se confruntă.
Va fi interesant să încheiați acest material după cum urmează. Fără a continua analiza deficiențelor și a deficiențelor materialului lui R. Skomorokhov și A. Vorontsov, vom contura mai bine problema care poate apărea în fața țării noastre în 2030. Și cititorii înșiși vor putea fantezia cu privire la modul în care Tu-160M ne va ajuta să o rezolvăm.
Deci, în 2030, Marina a degradat complet. Avem parade, serbări, apeluri pretențioase ale unităților rămase în porturi străine, nu există forțe navale eficiente. Există mai mulți purtători Poseidon în GUGI. Se zvonește că și Poseidonii înșiși vor apărea în curând. Comandanții șefi se schimbă încă la fiecare doi sau trei ani. „Borei” continuă să meargă la serviciul militar, dar fără sprijin. Și comandanții lor, ca în vremurile sovietice, nu încearcă în mod special să raporteze despre ceva care arată ca prezența unui submarin străin undeva în apropiere. Acest lucru nu corespunde doctrinei măreției Rusiei și este văzut ca primul pas către trădare.
Civililor le este interzis să discute astfel de lucruri pe baza noului articol din Codul penal al Federației Ruse „Insulta în onoarea forțelor armate”. Jurnaliștii critici sunt obligați să tacă.
Anti-torpile nu au apărut în flotă, nu există nicio protecție anti-torpilă în flotă, ultima aeronavă antisubmarină se află în Sankt Petersburg și zboară doar la Parada Navală Principală. Dar „flota tânără” a fost creată în pereche cu „armata tinerilor”, cu berete albastre în loc de roșii. Templul principal al marinei a fost construit la Vladivostok. Presa a ascuns întrebări cu privire la faptul că există deja un templu principal (Catedrala Nikolsky) din Kronstadt. Templul s-a dovedit a fi frumos. Presa și presa aplaudă dezvoltarea flotei noastre și măreția acesteia. Măreția este peste tot, la televizor și în ziare, la radio și pe internet. Nimeni nu-l mai poate pune la îndoială. Măreția este fără îndoială.
La televizor s-a sugerat că racheta hipersonică Zircon-2 cu o rază de acțiune de 2.000 de kilometri există deja și a fost pusă în funcțiune. Adevărat, nimeni nu a văzut-o încă. Dar se știe că va exista imediat un lansator de containere pentru acesta. Se construiește o serie de nave cu rachete medii (SRK), care sunt un MRK mărit pentru două lansatoare 3S-14. Este adevărat, nava nu are apărare antiaeriană și antiaeriană, dar, potrivit rapoartelor mass-media, poate scufunda un portavion. Flota Pacificului primește o serie de nave de patrulare Project 22160M. Aceste nave se disting prin viteza lor crescută la 23 de noduri.
Între timp, SUA are o defalcare a sistemului de tranzacționare global în dolari. Dolarul petrolului și ciclurile similare din alte domenii ale comerțului mondial nu mai funcționează așa cum erau. Comerțul mondial merge din ce în ce mai mult sub China. Africa tranzacționează în yuani. Și Statele Unite nu mai pot menține o balanță comercială negativă de trilioane de dolari, așa cum a fost de mulți ani la rând. Și acesta este un dezastru, un cadou gratuit în ¼ din bugetul federal anual nu poate dispărea fără consecințe cu adevărat grave. Acest lucru nu poate fi permis.
Trebuie făcut ceva cu China, dar ce? Este integrat în economia occidentală. Dacă este învins, atunci Occidentul însuși va avea probleme. El trebuie să fie forțat să se predea și împins înapoi în taraba tranzacției cu dolari. Dar cum? Are un sprijin rus în spate. Ca aliat militar, Rusia nu mai este „foarte bună”. Dar, în primul rând, chinezii sunt liniștiți în spatele lor. În al doilea rând, știu că, dacă se întâmplă ceva, atunci din cauza Rusiei, nu vor putea să le blocheze complet. Arme ale unora dintre Federația Rusă pot, de asemenea, să arunce. Adevărat, nu marin. Ei bine, cel puțin așa.
Dar dacă acest suport putred ar fi fost eliminat? Este semnificativ să-l măcinați în pulbere. Și apoi sunați președintele CPC și faceți o ofertă care nu poate fi refuzată? Da, Rusia este o energie nucleară, are un sistem complet de avertizare timpurie. Dar există o vulnerabilitate pe care rușii, obsedați de „continentul” și „pământul” lor, par să fi uitat-o.
În martie 2030, SSBN Columbia intră în următorul său serviciu de luptă „de rutină”. Dar nu merge în Atlanticul de Nord. Barca face un pasaj ascuns spre Gibraltar și apoi intră în Marea Mediterană. Acolo, la ora stabilită, comandantul său trebuie să primească un ordin pentru acțiuni ulterioare. Echipa este nervoasă. Copiii fermieri din Kentucky și Oklahoma urăsc această desfășurare. Miroase a cimitir. Și în plus, ei, americanii, obișnuiau să se gândească la ei înșiși ca la băieți buni. Dar nimeni nu se răsculă, toată lumea respectă ordinele. În cele din urmă, au depus jurământul. Și în Pentagon, probabil, nu sunt proști. Și unde să te duci de la submarin? Nicio alegere …
La mijlocul lunii martie, Columbia ocupă o poziție de luptă la vest de Insulele Ionice. Acum soarta acestei bărci este legată de două puncte în care niciunul dintre membrii echipajului său nu a fost vreodată. Și acum nu va mai fi. Primul este baza aeriană Engels din regiunea Saratov din Rusia, casa bombardierelor Tu-95, Tu-160 și Tu-160M. Al doilea este satul Svetly, situat nu foarte departe de el, și a 60-a divizie de rachete a Forțelor strategice de rachete. De la „Columbia” la acest loc aproximativ 2340 de kilometri.
O rachetă balistică poate fi trimisă către o țintă de-a lungul unei așa-numite traiectorii „joase” sau „plate”, adică nu de-a lungul unei curbe balistice. Racheta într-un astfel de zbor zboară mult mai jos, numai datorită vitezei și a tracțiunii, cu o oarecare asistență în forța de ridicare a corpului. O parte semnificativă a traiectoriei sale în timpul unui astfel de zbor este OUT. Cu o astfel de lansare, precizia de livrare a focoaselor către țintă scade. Gama este, de asemenea, redusă și uneori.
Dar totuși este mai mult de 2000 de kilometri. Dar timpul necesar rachetelor pentru a ajunge la țintă de-a lungul unei astfel de traiectorii este foarte scurt. Salva Columbia va acoperi Divizia 60 Rachetă și baza din Engels de aproximativ trei ori mai rapid decât echipa rusă de contra-grevă. Niciun sistem de avertizare timpurie nu îi va ajuta, pur și simplu nu vor avea timp să reacționeze, timpul de zbor al rachetelor Columbia este mai mic de 10 minute. Dar volele dintr-un singur „Columbia” erau „slabe”.
Patru rachete pe Svetly, fiecare 10 focoase. Apoi reintroduceți condițiile inițiale de pornire, diferențiați. Patru rachete din nou …
Comandantul era sigur că a fost trimis pur și simplu să îi sperie pe ruși - astfel de volei de patru rachete ar putea să nu aibă timp să acopere divizia de rachete. Dar, după o vreme, ofițerul de ceas care l-a înlocuit a raportat că acustica a văzut o barcă veche Wyoming din clasa Ohio, la o distanță mare spre vest. Și apoi a înțeles totul …
Până pe 20 martie, trei SSBN americane au fost desfășurate în Marea Mediterană pentru a ataca Divizia 60 de rachete și baza aeriană Engels. Încă patru - să lovească formațiunile rămase ale celei de-a 27-a armate de rachete de gardă de la Marea Barents. Distanța de unde până la Yoshkar-Ola, Teikovo și Kozelsk a fost mult mai mică decât de la Mediterana la Svetly și Engels.
Încă două SSBN-uri de la Barentsukha trebuiau să lucreze pentru divizia 42 din Svobodny. Trei - pentru diviziile din Orenburg. Nevoia de a trage cu patru rachete a fost compensată de faptul că mai multe bărci au tras asupra oricărei ținte. Și răspândirea blocurilor de-a lungul cursului și a căii de luptă a fost serios compensată de siguranțe de înaltă precizie pe focosul W76-2. În niciun caz, timpul de zbor al salviei nu a depășit 10 minute. Și când a fost lovită Armata 27 de rachete (Teikovo, Yoshkar-Ola, Kozelsk), a fost și mai puțin.
Calculele au arătat că rușii au întârziat serios (cel puțin cinci minute) să dea comanda de a riposta.
Restul SSBN-urilor erau concentrate în Oceanul Pacific. Există un coridor de lansare în care (când rachetele sunt lansate din Golful Alaska) trec sub câmpul radar al radarelor de avertizare timpurie rusești. Când sunt lansate puțin „în lateral”, ele încă cad în acest domeniu. Dar e prea târziu.
Când a lovit formațiunile celei de-a 33-a Armate de rachete de gardă (Irkutsk, Gvardeisky, Solnechny, Sibirskiy), timpul dintre intrarea focoaselor în câmpul radar și detonarea lor a fost mai puțin de cinci minute …
Totul se rezuma la faptul dacă Virginia va fi capabil să distrugă două Boreas la timp pentru serviciul de luptă - unul în nord și unul în Marea Okhotsk. Având în vedere apărarea antisubmarină rusă complet absentă, aceasta nu părea să fie o problemă.
A rămas să acopere submarinele rusești din baze și baza aeriană Ukrainka. Bazele au fost distruse de greve strategice ale aviației, care au fost sincronizate în timp cu atacul submarinelor. Iar femeia ucraineană a fost „dată” ICBM - nu existau suficiente submarine pentru ea. Și bombardierele nu au putut rezolva rapid și brusc. ICBM-urile erau la timp, deoarece rușii nu știau cum să iasă dintr-o grevă nucleară în 15-20 de minute, la fel ca americanii.
La 23 martie 2030, Columbia, al cărei comandant citise deja ordinul de luptă până atunci, a plutit pentru o sesiune de comunicare.
Ordinul de grevă la ora stabilită, primit mai devreme, a fost confirmat …
Poate ne putem opri aici.
Cititorii sunt invitați să fantasmeze despre cum s-ar putea termina o astfel de poveste.
Gândiți-vă ce se poate face pentru a face imposibilă o astfel de grevă?
Vă gândiți când ar fi necesar să începeți să întreprindeți acțiunile necesare pentru a împiedica desfășurarea acestei greve? Și ce forțe și mijloace sunt necesare pentru ao preveni?
Și pentru a reveni la întrebarea adresată de R. Skomorokhov și A. Vorontsov. Are nevoie Rusia de o flotă puternică?
Pe care atunci?
Ce ar trebui să poată face?
Este „vechiul concept” de întrerupere a unei greve cu rachete nucleare din zonele oceanice relevant sau nu pentru noi?
Poate nu? Poate, după cum au scris autorii, „este inacceptabil să-l urmăm”?
Poate că Rusia ar trebui să acționeze în continuare „în stil Vorontsov”? Și totuși să începeți să tăiați o serie de navale Tu-160M pentru un trilion de ruble? Va ajuta el în situația descrisă mai sus?
Și flota de coastă?
Corvete?
Poate că este timpul să începem să ne gândim cum ar trebui și să nu urmărim himerele? Și faceți o regulă să înțelegeți problema cel puțin la nivel de zi cu zi, înainte de a vorbi?
În caz contrar, o sarcină operațional-tactică de acum zece ani în acel moment se va dovedi într-o zi reală și absolut de nerezolvat. La urma urmei, politicienii din 2030 vor fi acei studenți care citesc „Revizuirea militară”.
Ei bine, cum pot merge prost cu viziunea viitorului? Vor urma o idee inițial greșită? Vor face o greșeală logică?
Și atunci pur și simplu nu va fi nimeni care să se certe despre necesitatea și inutilitatea flotei.
