În acest articol vom încerca să înțelegem problemele costului comparativ al construirii navelor de război în Federația Rusă și Statele Unite folosind exemplul corvetelor proiectelor 20380 și 20386, precum și cea mai recentă versiune a distrugătorilor americani "Arleigh Burke "- seria IIA +, a cărei construcție în serie a început americanii după modul în care s-a luat decizia de a renunța la producția ulterioară de distrugătoare din clasa Zamvolt.
Să începem cu navele interne, pentru care vom folosi informațiile de pe blogul bmpd, care, la rândul lor, le-a derivat din raportul anual al șantierului naval PJSC Severnaya Verf (Sankt Petersburg) pentru 2016. Ordinul 1007 este o corbetă a proiectului 20380 „Zeloasă”, ordinul 1008 este o corvetă a aceluiași proiect „Strict”, dar „Îndrăzneala”, fiind construită conform proiectului 20386, este denumită în document „Ordinul 1009”.
Deci, vedem că costul estimat al „Zelos” este de 17.244.760 mii ruble, „Strict” la 85 mii ruble. mai scump, dar „Îndrăzneala” costă cu 29.080.759 mii de ruble astronomice, ceea ce este de 1,68 ori mai mare decât „Strogy”. Pare a fi o diferență uluitoare … dar să aruncăm o privire mai atentă asupra ei.
Primul lucru care vă atrage atenția este diferența în „vârsta” navelor, deoarece ambele corbete ale proiectului 20380 au fost contractate în temeiul Ordinului de apărare de stat din 2014, dar corbeta proiectului 20386 „Daring” este în 2016. Diferența totală între comenzi este de 2 ani, iar acest lucru este foarte semnificativ având în vedere inflația internă, care în perioada 2014-2015. a fost doar colosal. Potrivit lui Rosstat, în 2014 inflația a fost de 11,36%, iar în 2015 - 12,91%. Astfel, creșterea prețurilor de la 1 ianuarie 2014 la 1 ianuarie 2016 s-a ridicat la un incredibil 25,737%.
Să luăm costul corbetei Strogiy ca bază, deoarece, în ceea ce privește timpul de construcție (livrare în 2021), este mai aproape de Daring (2022) decât Zealous (2020). În 2014, nava a costat puțin mai mult de 17,3 miliarde de ruble, dar dacă o convertim la prețurile din 2016, atunci, ținând cont de inflație, costul acesteia va fi deja de 21 789 951,55 ruble. Adică, la prețuri comparabile, costul corvetelor proiectului 20380 și 20386 diferă nu de 1,68, ci doar de 1,33 ori. Oricum este mult? Ei bine, să ne bazăm pe.
Să ne punem întrebarea - cât de corect este prețul de 17, 2-17, 3 miliarde de ruble. pentru corvetele proiectului 20380? Pare ciudat să ne întrebăm despre acest lucru, dar, de fapt, cu un grad ridicat de probabilitate, aceste cifre sunt mai mici decât prețul real al corvetelor. Faptul este că prețul pentru produsele militare este calculat prin metoda costurilor vechi bune: adică întreprinderea „bate mai întâi” costurile planificate de creare a produsului, „înfășoară” rata profitului permisă de Ministerul RF al Apărare și coordonează calculele rezultate cu reprezentanți ai Ministerului Apărării. Mai mult, în mai multe cazuri, fiecare dintre ele încearcă să reducă ceva în calculul prezentat (altfel vor crede că oamenii nu lucrează!).
Dar prețul este în cele din urmă convenit, aprobat și se încheie un contract. Cu toate acestea, dacă un produs are un timp de producție lung (mulți ani) sau dacă sunt comandate multe produse care vor fi produse pe parcursul mai multor ani, atunci Ministerul Apărării RF are o modalitate „excelentă” de a-și optimiza costurile. Arată așa.
Faptul este că prețurile materialelor acceptate în calcule, întreprinderile trebuie să confirme cu documente primare, indicând că achiziționează cu adevărat materiale la un astfel de preț. Adică, la momentul aprobării calculului, prețurile pentru materialele din acesta sunt destul de adecvate, dar, desigur, în cazul unei construcții pe termen lung a unei nave (în special a unei serii de nave), în timp, aceleași prețuri vor crește - inflația. Deci, Ministerul Apărării al Federației Ruse, desigur, va permite întreprinderii să crească costul și prețul produsului, ținând seama de creșterea prețului materialelor pentru fabricarea acestuia … dar nu de cantitatea de costurile efective cauzate de creșterea prețurilor, dar numai de rata oficială a inflației. În mod ciudat, dintr-un motiv oarecare, rezultă tot timpul că costul materiilor prime și al materialelor crește în preț mult mai repede decât cifrele oficiale ale inflației. Adică, în termeni simpli, furnizorii ridică prețul materialelor cu 7%, iar un reprezentant al Ministerului Apărării RF spune: „Ne pare rău, dragă, vă înțeleg dificultățile, dar organismele statistice oficiale sunt sigure că inflația pentru acest tip de materiale este doar 5%, și cine sunt eu împotriva lui Rosstat? Aici este 5% și vă voi permite să creșteți costul acestor materiale la următorul produs, iar restul este problema dvs. Și se dovedește că, specificat 2% din diferența în costul materialelor, compania este forțată să plătească suplimentar din propriul buzunar.
Prin urmare, se dovedește așa - pentru primul produs (dacă costurile pentru fabricarea acestuia sunt bine planificate, iar lucrătorii din producție nu au întrerupt eliberarea), întreprinderea va primi profitul care i se datorează conform legii, dar pentru cele ulterioare nu vor mai fi, deoarece prețul real al costului va fi deja mai mare decât cel pe care este de acord să-l accepte Ministerul Apărării al Federației Ruse. Mai rău, s-ar putea dovedi că întreprinderea va produce ultimele produse aproape cu pierderi pentru sine. Deci, corveta „Strogiy” este a șasea navă de acest tip pentru producător („Severnaya Verf”) și se poate presupune că prețul este de 17,3 miliarde de ruble. nu mai este pe deplin adevărat și că o recalculare onestă a calculului ar oferi un preț substanțial mai mare pentru această corvetă. Aceasta înseamnă că prețul navei, ajustat pentru inflație, se poate dovedi a fi mai mare decât cele 21,8 miliarde de ruble pe care le-am calculat.
Dar asta nu este tot. Faptul este că compararea directă a prețurilor „Strict” și „Daring” … nu că nu este complet corectă, dar, sincer, este complet incorectă, iar ideea este aceasta. „Strict” este nava de serie a Proiectului 20380, în timp ce „Îndrăzneala” este nava principală (și posibil singura) a Proiectului 20386. Care este diferența? În costul fabricării sculelor și pregătirea producției.
Atunci când construiește o navă conform unui nou proiect, întreprinderea producătoare necesită adesea o reînnoire serioasă a mijloacelor fixe, cumpărarea unor echipamente noi, revizuirea celei vechi etc. de care nu are nevoie pentru a îndeplini comenzile curente și va fi utilizat numai la fabricarea unei nave noi. În acest caz, astfel de costuri sunt pe deplin incluse în costul produselor pentru care sunt făcute aceste costuri. Și astfel, se dovedește că costurile producției de corbete ale proiectului 20380, realizate de Severnaya Verf, au fost distribuite între cel puțin 6 nave contractate (Guarding, Savvy, Boiky, Stoic, Zealous and Strict ), care a fost construit și este construit de această întreprindere, dar costurile pregătirii producției de corbete 20386 „au scăzut” complet în costul navei de plumb - la urma urmei, nu au fost comandate alte corvete 20386! Și, trebuie să spun că există destul de multe diferențe de proiectare între 20386 și 20380, deci este complet posibil ca costul unei corvete de cap de acest tip să fi crescut mult tocmai datorită pregătirii pentru producția sa. Desigur, dacă construcția navelor din proiectul 20386 continuă, atunci acestea vor fi deja mult mai ieftine - deoarece costurile pregătirii pentru producție „au scăzut” în totalitate pe prima navă a seriei, atunci nu vor mai intra în costul principal de corvete seriale.
Desigur, nu putem ști exact ce sume pentru nevoile de mai sus au fost incluse în prețul „Daring” și cât de corect a fost prețul anului 2014 pentru „Strogi”. Și chiar dacă știau, atunci aceste informații nu mai sunt pentru presa deschisă - dar se poate presupune mai mult sau mai puțin rezonabil că, dacă Severnaya Verf ar ordona serii egale de corbete ale proiectelor 20386 și 20380, cu condiția să fie construite simultan, atunci costul o navă de tip „Daring” ar depăși în niciun caz cea a navei de serie a proiectului 20380 cu 33%, ci cu 25%, dar poate mai puțin.
Adică, putem presupune în mod rezonabil că costul corbetelor proiectului 20386 nu este deloc 68%, ci doar cu un sfert mai mare decât 20380. Dar ce obținem pentru acești bani suplimentari cheltuiți?
Destul de mult.
În primul rând, corveta 20386 este o navă mult mai mare, deplasarea sa totală atingând 3.400 (conform altor surse - 3.500) tone, adică este cu aproape o treime mai mare decât corvetele proiectului 20380. Avantajul în mărime oferă navei un avantaj în ceea ce privește navigabilitatea și autonomia: deci, corveta Project 20380 are o autonomie de croazieră de 3.500 mile la 14 noduri, iar corveta Project 20386 5.000 mile și, deși viteza economică a Daring-ului este din păcate necunoscută, pare să nu fie mai mică decât aceea de Strogi.
În al doilea rând, este un nou tip de centrală electrică. După cum știți, corvetele proiectului 20380 sunt echipate cu motoare diesel și, din întreaga lume, motoarele diesel normale ale navei (vorbind despre nave de suprafață, nu de submarine) sunt obținute, probabil, doar de la germani și finlandezi, ar fi trebuit să pună germane Motoare diesel MTU pe corvete. Cu toate acestea, atunci a venit epoca sancțiunilor, iar germanii au refuzat să ni le furnizeze, așa că Ministerul Apărării al RF nu a avut de ales decât să folosească produsele care înlocuiesc importurile fabricii de la Kolomna. Și Kolomensky Zavod, trebuie să spun, este o întreprindere unică în ceea ce privește motoarele diesel pentru nave. Faptul este că această fabrică a promis că va furniza flotei un motor diesel normal timp de 107 ani (o sută șapte!) Ani: pentru prima dată, s-a jurat că va furniza motoare funcționale de acest tip pentru crucișătoarele de luptă din Clasa Izmail în ianuarie 1911. Din păcate, până astăzi, cuvintele sale rămân cuvinte. Foarte recent, apropo, motorul diesel al acestui distins producător de pe fregata „Amiralul Flotei Uniunii Sovietice Gorshkov” s-a defectat - cel puțin a fost posibil să se repare fără a demonta și tăia lateral. Și este mai bine să nu lăsați corvetele de pe aceste motorine fără remorchere în mare - nu știți niciodată? În plus, trebuie remarcat faptul că, chiar lăsând deoparte probleme de fiabilitate, o centrală electrică cu motorină pură ridică mari întrebări pe o navă, una dintre cele mai importante funcții a acesteia fiind apărarea antisubmarină. La urma urmei, un motor diesel este un motor destul de zgomotos.
Deci, corvetele proiectului 20380 au primit o centrală diesel cu o capacitate de 23 320 CP. Ei bine, corveta 20386 are o centrală electrică fundamental diferită, care se bazează pe două motoare cu turbină cu gaz M90FR cu o capacitate totală de 55.000 CP, adică de peste două ori mai mult decât cea a corvetelor proiectului 20380. Trebuie să spun că acestea motoarele sunt instalate astăzi pe fregatele proiectului 20350, în Rusia producția lor este stăpânită de „UEC-Saturn”, adică, în această privință, corvetele 20386 nu depind nici de furnizorii străini, nici de uzina Kolomna, dar trebuie spune că școala de motoare cu turbină cu gaz moștenită din URSS este extrem de puternică - acesta este exact genul de motoare marine pe care le primim foarte bine.
Dar iată ce este interesant - pentru cursul economic, corbeta proiectului 20386 folosește motoare electrice, care arată mult mai de preferat decât motoarele diesel în ceea ce privește capturarea submarinelor inamice. Astfel, nu există nicio îndoială că centrala electrică „Daring” este mult mai potrivită pentru nava internă din clasa „corvette” - este mai fiabilă, mai puternică și, foarte probabil, mai silențioasă decât una diesel. Ei bine, nu uitați că corbeta proiectului 20380 are o viteză maximă de 27 de noduri, dar proiectul 20386 - 30 de noduri, acesta este și un avantaj semnificativ.
În al treilea rând, compoziția armamentului corbetei proiectului 20386 este mult mai „interesantă” decât cea a fraților proiectului 20380. Dar totuși, alte surse (de exemplu, Rusia militară) vorbesc despre prezența mai puternic și, desigur, rachete mai scumpe ale familiei Caliber. "(Exact ceea ce crede autorul acestui articol), dar chiar și în acest caz armele sale de lovitură nu sunt în niciun fel inferioare corvetelor proiectului 20380, purtând aceleași 8" Uranus ", deoarece" Calibrul "a apărut pe ele începând cu modificarea 20385 și este deja o" etichetă de preț "complet diferită.
Apărarea aeriană a navei este reprezentată de 2 * 8 lansatoare ale sistemului de apărare aeriană Redut (16 lansatoare) împotriva unei duzini de lansatoare pe corvetele Proiectului 20380 și o pereche de tăietoare metalice cu șase țevi AK-630M.
Alte arme ale „Daring” corespund, de asemenea, cu cele care au fost instalate pe corvetele proiectului 20380 - o montură de artilerie de 100 mm cu un singur butoi (aparent, „Daring” a primit o versiune îmbunătățită a ceea ce a fost pus pe „Guarding”) și două torpile cu patru tuburi tuburi mici pentru torpile „Package-NK”, care sunt în principal „ascuțite” pentru a rezista torpilelor inamice, dar uneori pot „rezolva” un submarin.
Prevăd uluirea dragului cititor - ce este atât de interesant în armamentul corvetelor proiectului 20386, dacă este aproape același lucru cu navele clasei „Păzind”? Sunt atât de importante cele patru lansatoare suplimentare pentru rachetele Redoubt?
De fapt, există o diferență și este colosală, doar că acum nu se află în numărul de butoaie sau rachete, ci în sistemele de control al focului.
Am spus deja de multe ori că „Gardienii” au luat o cale greșită. Pentru navele cu deplasarea lor una (sau două, a doua - în loc de o pereche de Ak-630M) ZRAK-a, ca „Pantsir-M” ar reprezenta o protecție mai mult decât suficientă împotriva atacului aerian, dar acolo unde este! Dă-ne tuturor corăbierilor în deplasarea unei bărci a navei, așa că, după „Pază”, navele au început să instaleze sistemul de apărare antiaeriană „Redut”. Totul ar fi bine dacă nu ar fi pentru particularitățile rachetelor sale - pentru a controla focul, Reduta are nevoie de radarul Poliment, care trebuia să funcționeze împreună cu Reduta și care, aparent, nu a fost finalizat până în prezent, în ciuda faptului că prima navă cu „Polyment”, fregata principală a proiectului 22350 „Gorshkov”, a fost totuși acceptată de flotă.
Dar a fost absolut imposibil să punem Polymentul pe corvetă, așa că am mers pe altă cale, hotărând să învățăm radarul standard al prezentării generale Furke-2 pentru a controla rachetele Reduta. Bineînțeles, nimic sensibil din „unirea” unui sistem modern de apărare aeriană cu un radar slab de perspectivă generală nu s-a putut rezolva și, din câte știe autorul, nu a învățat cum să dirijeze sistemul de rachete de apărare aeriană cu un AGSN "Furke" (cu excepția gamei, condiții absolut ideale). Singura modalitate de a utiliza într-un fel eficient acest sistem de apărare aeriană în luptă este posibilă numai atunci când se utilizează sistemul de control al focului de artilerie „Puma” pentru desemnarea țintei, care, se pare, poate conduce în continuare rachete într-un mediu dificil de blocare, dar, datorită specificul artileriei, creează o serie de restricții privind utilizarea sistemelor de apărare antiaeriană "Reducta". Cu alte cuvinte, pe corvetele 20380 a fost instalat un sistem de apărare antiaeriană, ale cărui capacități pur și simplu nu pot fi realizate cu echipamentul radar disponibil.
Spre deosebire de proiectul 20380, „Daring” în loc de „Furke” a primit un sistem calitativ diferit - un complex multifuncțional de radar (MF RLK) „Zaslon”, care utilizează radare cu o serie de etape. În același timp, exterior, seamănă cel mai mult cu americanul AN / SPY-1 (rețele fixe), dar conform principiului de funcționare amintește mai mult de „Daring” britanic - datorită combinației de radare care funcționează în intervalele decimetrice și milimetrice, MFC RLC „Zaslon” este capabil să controleze perfect atât țintele aeriene cu zboruri ridicate, cât și cele cu zbor redus. Acest complex poate efectua nu numai căutări active, ci și pasive într-un mod care nu radiază - în acest caz, „Zaslon” este capabil să detecteze și să urmărească peste 100 de ținte la o distanță de până la 300 km. Complexul este capabil să pună bruiajul activ pe radar și să controleze blocajul pasiv și, în plus, este capabil să elibereze desemnarea țintă nu numai armelor rachete, ci și armelor de artilerie ale navei - desigur, Furke-2 nu ar putea face nimic de genul acea. Cu alte cuvinte, MF RLK Zaslon oferă o superioritate calitativă în controlul armamentului corbetei, ceea ce asigură o creștere semnificativă a potențialului de luptă al Daring în comparație cu corvetele proiectului 20380.
Deși autorul nu se poate lăuda cu informații absolut fiabile, potrivit unor surse, echipamentele hidroacustice ale corvetelor proiectului 20386 depășesc și cele instalate pe „Steregushchey” și navele de același tip, iar acest lucru se aplică și mijloacelor de război electronic și război electronic. De asemenea, se pare că „Daring” este mai automatizat decât corvetele Proiectului 20380 - echipajul acestuia din urmă este de 99 de persoane, iar pe „Daring” - doar 80 de persoane.
Astfel, putem afirma că pentru o creștere a valorii de 20-25% (cu greu mai mult) obținem o navă care, în ceea ce privește fiabilitatea, navigabilitatea, potențialul de luptă, depășește semnificativ corvetele proiectului 20380. par să aibă un avantaj. Pe baza celor de mai sus, autorul acestui articol este înclinat să presupună că patru „Sfidători” sunt capabili să facă mult mai mult în luptă decât cinci „Gardieni” și la un preț vor fi destul de egali. Prin urmare, nu este necesar să se vadă în corvetele proiectului 20386 un fel de „greșeală”, „tăiere”, „dribling de buget” și așa mai departe. Mai degrabă, construcția „Daring” este un fel de plasă de siguranță în cazul în care „Polyment-Redut” nu se termină niciodată și fregatele proiectului 22350 nu justifică speranțele depuse asupra lor - ei bine, faptul că corvetele proiectului 20380 evident nu i-a justificat, astăzi, probabil, nu mai necesită dovezi suplimentare.
Adică, în cazul eșecului programului de construcție „Gorshkovy”, conducerea flotei rămâne literalmente la un jgheab spart. Proiectele 20380 și 20385 nu au succes, fregatele din seria 11356 „amiralului”, în principiu, sunt fiabile și ar putea fi bune dacă ar fi echipate cu echipamente moderne (care, din păcate, nu sunt prezente acum). Dar centralele electrice pentru acestea nu sunt produse în Federația Rusă, deci nu va fi posibilă construirea în serie a fregatelor Proiectului 11356 pentru flota noastră. Și dacă în același timp fregatele Proiectului 22350 se dovedesc a fi un „tigru de hârtie”, atunci flota nu va avea literalmente nimic de construit. Și apoi, ca un diavol dintr-o tabără de tabac, apare brusc corveta 20386 - având o deplasare intermediară între corvetă și fregată, este capabilă, în principiu, să îndeplinească funcțiile ambelor, funcționează pe centrale electrice stăpânite în Federația Rusă. În loc de un "Polyment" care nu funcționează - destul de sănătos, deși mult inferior lui în ceea ce privește caracteristicile, "Zaslon", care vă permite totuși să utilizați în mod eficient rachete cu rază scurtă și medie, bine și cu siguranță mai ieftine … Pe una mână, se pare că nava se dovedește „nu o lumânare pentru Dumnezeu, nu un nenorocit de poker”, dar pe de altă parte, poate deveni un analog al proiectului SKR 1135, care a avut o deplasare similară și a fost considerat meritat „cal de lucru” al flotei sovietice și de asta avem nevoie astăzi.
În general, corbeta proiectului 20386 este foarte asemănătoare cu un fel de paie, pe care se poate aluneca și, în plus, în combinație, este și un „teren de testare” pentru elaborarea ideii de propulsie electrică - nu că nu am avut nave care să meargă la electricitate, dar nu a fost folosit pe navele militare de suprafață.
Ei bine, acum să încercăm să comparăm costul cu costul celor mai noi distrugătoare Arleigh Burke clasa IIA +.
Chiar în 2016, când a fost pusă corveta proiectului 20386 „Daring”, americanii au alocat fonduri pentru construirea a două nave de acest tip cu o sumă totală de 3.470,1 milioane dolari, sau 1.735,05 milioane dolari pe navă. Potrivit unor surse, distrugătorul principal al seriei IIA + a costat SUA 2,2 miliarde de dolari (dar acest lucru nu este sigur). Cu toate acestea, comparația „Daring”, nava principală a seriei de corbete 20386, cu ambele nu este pe deplin corectă.
În teorie, ar trebui să comparăm nava noastră principală cu nava americană principală, dar aceasta nu va fi o comparație corectă. Faptul este că, conform practicii adoptate în Statele Unite, nu numai costurile pregătirii pentru producție (așa cum facem noi) sunt „investite” în costul navei principale, ci și o parte semnificativă a costurilor cercetării și dezvoltării asociat cu crearea acestei nave. În același timp, în țara noastră astfel de lucrări sunt finanțate și plătite separat de Ministerul Apărării al Federației Ruse. Adică, conform schemei noastre a ordinului de apărare de stat, Ministerul Apărării comandă mai întâi cercetarea, îl plătește și studiază rezultatul obținut - dacă este nesatisfăcător, atunci Ministerul Apărării fie continuă să finanțeze cercetarea „până la amarul sfârșitul , sau plătește antreprenorului pentru lucrarea finalizată efectiv și finalizează acest subiect. Ei bine, dacă rezultatul este pozitiv, atunci urmează o comandă pentru capul și „produsele” de serie, dar cercetarea și dezvoltarea nu mai sunt incluse în costul lor - de ce, dacă au fost efectuate și plătite separat? Deci, se pare că este imposibil să comparăm costul „Daring” cu distrugătorul principal al seriei IIA +, deoarece costul navei americane include cercetarea și dezvoltarea, care nu este luat în considerare în costul navei noastre. Pe de altă parte, este, de asemenea, incorect să comparăm costul „Daring” cu costul unui distrugător în serie, deoarece nava noastră ține cont de costurile pregătirii pentru producție, în timp ce cea americană nu. Și ce să faci?
Pentru început, să determinăm valoarea „Daring” în dolari SUA. Există două metode pentru aceasta. Dacă folosim rata actuală a dolarului pentru 2016 (în iulie a fost de 64,34 ruble / dolar), atunci vom vedea că costul corbetei de plumb a Proiectului 20386 este de aproape 452 milioane de dolari. Adică, dacă Severnaya Verf a avut brusc client pentru această corvetă, compania ar fi primit exact aceleași venituri și profit ca și din construcția „Daring” pentru Ministerul Apărării RF, vândând această corvetă la un preț de 452 milioane dolari - de exemplu, același lucru pentru India.
Evident, comparația „prețului” navei interne, chiar și cu seria „Arleigh Burke”, este extrem de benefică pentru producătorul autohton, deoarece începând din 2016 o serie „Arlie” din seria IIA + costă aproape la fel de mult ca 4 corbete de plumb ale proiectului 20386.
Dar, pentru a evalua eficiența economiei noastre, este logic să nu folosim rata de schimb a dolarului, ci rata dolarului la paritatea puterii de cumpărare (PPP). Ce este?
Faptul este că cursul de schimb al dolarului este în mare măsură o cifră speculativă, în funcție de situația pieței, cererea și oferta de monedă etc. Dar rata dolarului la PPP este formată într-un mod diferit. Este selectat un anumit set de bunuri și servicii. Apoi, se estimează pentru câți dolari pot fi cumpărați în SUA și pentru cât de mult se poate cumpăra un set similar pentru ruble în Federația Rusă. Raportul acestor sume va fi cursul de schimb al dolarului la rubla la PPP.
Cel mai simplu mod de a determina ratele de schimb de către PPP este așa-numitul index Big Mac.
În acest caz, se compară un singur tip de produs - același Mac mare produs de McDonald's. Deci, în 2016, în Federația Rusă, un Mac mare a costat 114 ruble, în SUA - respectiv 4, 93 USD, rata de schimb a dolarului la PPP a fost de 23, 12 ruble / dolar. Aceste cifre sunt preluate din săptămânalul „The Economist”, care publică „Big Mac Index” inclusiv pe internet - puteți vedea acest lucru urmând acest link.
Birourile statistice de stat determină indicii PPP prin calcule mult mai complexe, care pot fi făcute doar la sfârșitul anului (Indicele Big Mac este calculat săptămânal de The Economist). În mod ciudat, conform statisticilor interne din 2016, rata dolarului nu diferă prea mult de „Indicele Big Mac” și este de 23,67 ruble / dolar. Datele oficiale ale statisticilor federale ale Federației Ruse privind ratele de schimb PPP pe an pot fi găsite aici.
Aici, însă, un cititor respectat, care urmărește îndeaproape publicațiile „VO” dedicate flotei, poate avea o întrebare, deoarece în articolul său recent „Este timpul să învățăm de la inamic” respectatul A. Timokhin a citat un dolar complet diferit cursul de schimb la PPP - aproximativ 9, 3 ruble / dolar. Din păcate, aici autorul respectat a făcut o greșeală - o astfel de rată (9, 27 ruble / dolar) a existat într-adevăr, dar … în 2002, și, desigur, a fost demult demult și nu poate fi folosită în niciun fel pentru a compara costul echipamentului militar produs în 2016 d. Ratele de schimb PPP se modifică anual și, desigur, este necesar să se aplice ratele actuale și nu pe cele care au existat cândva mai devreme.
Deci, dacă credeți că statisticile noastre și „adoptați” cursul de schimb al dolarului la PPP 23, 67 ruble / dolar, atunci vom obține costul corbetei capului proiectului 20386 la nivelul de 1 228, 6 milioane de dolari, adică un distrugător în serie de tipul The Arlie Burke, care, așa cum am spus mai sus, costă 1.735,05 milioane de dolari, este cu aproximativ 41% mai scump decât corveta noastră de plumb. Cu toate acestea, în realitate, raportul este mai benefic pentru nava noastră, deoarece, așa cum am spus deja, este incorect să comparăm o navă americană de serie cu nava noastră principală.
Și ce se va întâmpla dacă comparăm corbeta serială a proiectului 20380 cu seria „Arleigh Burke”? După cum am spus deja, costul celei de-a șasea corbete a acestei serii, contractată în 2014 („Strogiy”), s-a ridicat la 17.329.760 ruble, ținând cont de inflație, adică în 2016 prețurile vor fi de 21.789.951,55 ruble. adică la rata dolarului la PPP 23, 67 ruble / dolar, costul „Strict” în dolari va fi de 920 572, 52 de dolari.
Astfel, costul serialului "Arly" este 1,88 din costul corbetei seriale a proiectului 20380. Și dacă presupunem că costul corbetei seriale a proiectului 20386 este cu 20-25% mai mare decât costul navei seriale al proiectului 20380 este adevărat (și cel mai probabil este da), distrugătorul american va costa de 1, 51-1, de 57 de ori mai scump decât seria „Daring”. Sau, aproximativ vorbind, pentru resursele pe care americanii le cheltuiesc pentru 2 Arleigh Burks, putem construi fie 3 corbete ale Proiectului 20386, economisind în același timp puțini bani, fie putem construi 3 corbete ale Proiectului 20386 și să aducem construcția celui de-al patrulea la aproximativ 80% disponibilitate …
Cu toate acestea, trebuie să recunoaștem că nici 3 „Daring”, nici 4 „Strict” în ceea ce privește capacitățile lor de luptă și nu au fost apropiați în doi distrugători din seria „Arlie Burke” IIA +. Și acest lucru sugerează că ne folosim în mod irațional resursele, deoarece pe scara cost-eficacitate, navele americane, în mod evident, le depășesc pe ale noastre. Dar problema aici nu este deloc că construcția noastră navală funcționează ineficient, ci în conceptul defectuos de construire a forțelor de suprafață ale flotei interne.
Faptul este că armele și sistemele de luptă iau o mare parte din costul unei nave moderne. Pentru același „Arlie Berkov” se dovedește așa - costul navei (corpul cu suprastructuri și echipamente) este de aproximativ 35% din costul total al acestuia, costul sistemului informațional - 20% și costul armelor și al echipament pentru aceasta - restul de 45%. Și acum să încercăm să ne imaginăm cât de mult ar costa o corvetă precum „Îndrăzneala” dacă americanii ar prelua construcția sa.
Când încercăm să strângem armamentul distrugătorului într-o corvetă (sisteme de rachete aeriene cu rază medie de acțiune, rachete anti-nave, torpile, o montură de artilerie, „tăietori metalici” cu foc rapid, un elicopter etc.), suntem forțați pentru a instala un BIUS pe el, echivalent cu ceea ce primește distrugătorul. Total - 20% din costul distrugătorului va merita corveta BIUS.
Corpul va fi de aproape trei ori mai mic. Dar, în acest caz, o reducere de trei ori a dimensiunii nu va asigura în niciun caz o reducere de trei ori a costurilor - de exemplu, puterea centralei Arleigh Burk este mai mică decât de două ori puterea centralei Daring și, în plus, necesitatea „propulsarea” armamentului maxim într-un spațiu minim va presupune cheltuieli suplimentare (ușurăm corpul - folosim materiale mai scumpe), așa că ne vom bucura dacă corpul corvetei cu echipamentul ne va costa jumătate din prețul unui distrugător. Total - 17,5% din costul distrugătorului.
Armament. Să presupunem că am reușit cumva miraculos să împingem o treime din armele distrugătorului în navă, ceea ce este încă o ispravă - așa cum am spus mai sus, corpul nostru este de trei ori mai mic, iar centrala electrică este de două ori mai mică, la fel multe altele. componente și ansambluri, adică proiectarea unei nave de trei ori mai mici decât un distrugător, nu ne putem aștepta în niciun caz ca sarcina sa utilă să fie doar de trei ori mai mică - mai degrabă, va fi de patru sau cinci ori mai mică. Dar să presupunem că am reușit să împingem o treime din arma distrugătorului în corvetă - adică 15% din costul său.
Și iată rezultatul. În cel mai bun caz, vom obține o navă care transportă o treime din armamentul distrugătorului … pentru 62,5%, adică pentru aproape două treimi din costul său. Și dacă cineva dorește să ne reproșeze cu parțialitate, atunci lasă-l să compare indicatorii corespunzători ai LCS americani cu „Arleigh Burks” americani din ultima serie, dar în același timp - 40% din costul său).
Cu alte cuvinte, miza internă pe „supercorvete” și „superfrigate” nu este deloc justificată din punct de vedere economic. Dacă, în schimb, ar fi să proiectăm și să construim o navă PLO ușoară (în limita a 2.000 de tone de deplasare completă, un sistem sonar bun, torpile de 533 mm ca armă principală, un elicopter, un SAM pentru autoapărare), ar fi foarte ieftin și extrem de important pentru asigurarea siguranței SSBN-urilor noastre și a unui distrugător de turbină cu gaz (sistemul de rachete de apărare aeriană "Redut" sau S-400 fierbinte, UKSK pentru rachetele "Calibru" / "Onix" / "Zircon" familii etc.) cu o deplasare totală de aproximativ 8 mii tone - nu ar fi mai mult sens decât din pachetul „corveta proiectului 20380 - fregata proiectului 22350”.
