Şa
Dezvoltarea cavaleriei de șoc a trebuit să meargă mână în mână cu evoluția echipamentului pentru cai. Potrivit opiniei unanime a cercetătorilor, vechile catafracte, la fel ca și cavaleria veche, nu aveau încă deloc etripe. Aceasta însemna că șa ar putea juca un rol special în formarea și dezvoltarea cavaleriei grele.
O importanță deosebită, potrivit unor istorici, a fost șaua antică „din corn”. Potrivit lui Herrmann și Nikonorov, evoluția cavaleriei puternic înarmate a servit drept impuls pentru dezvoltarea sa. Rolul sporit al grevei de împușcare a necesitat șei care asigură o mai bună reținere a călărețului pe cal. Să încercăm să verificăm această teză cu privire la materialul disponibil și, în același timp, să luăm în considerare pe scurt proiectarea șeilor antice.
Cele mai vechi șe au fost găsite în vadurile Pazyryk (Altai) și datează nu mai târziu de secolul al V-lea. Î. Hr. NS. Acestea sunt șei „moi”, fără rame, formate din două perne care aleargă de-a lungul spatelui calului și sunt cusute de-a lungul părții lungi.
Pentru perioada secolelor V-IV. Î. Hr. NS. această șa, aparent, a fost încă o inovație, deoarece pe covorul găsit în movila a cincea Altai, probabil de origine persană, caii nu au șei, ci doar pături. Ceva mai târziu, un astfel de design de șa a fost deja răspândit pe un teritoriu vast. Șeuri similare pot fi văzute pe vasele scitice și imagini ale „armatei de teracotă” a lui Shi Huang-di. Cu toate acestea, grecii și macedonenii, până în perioada elenistică, s-au descurcat deloc fără șeuri, limitându-se la un hanorac.
O șa moale din Altai (alias Scythian) și-a îndeplinit bine funcția principală - de a ridica călărețul deasupra coloanei vertebrale a calului, pentru a-l proteja de răni. În plus, pentru un confort sporit la mers, aveau îngroșări în față și în spate, datorită căptușelii mai dense a pernelor - suporturile coapsei. Capetele pernelor din față și din spate ar putea fi acoperite cu suprapuneri din material dur.
Designul „claxonului” cu capete-opritoare dezvoltate a fost un pas înainte. Cele patru opriri l-au asigurat pe călăreț destul de fiabil, iar absența unui arc în spate înalt (ca la șaile ulterioare) în spatele taliei a redus probabilitatea de răni la spate, deși aterizarea și descălecarea au necesitat îndemânare și precauție din cauza coarnelor proeminente.
Una dintre cele mai vechi imagini ale unei astfel de șeuri este considerată a fi relieful bactrian din Khalchayan, datând din secolul I d. Hr. e., și o scenă de luptă a plăcii centurii Orlat din secolul al II-lea. Î. Hr. NS. - secolul II. n. NS. (Vezi mai jos). Majoritatea cercetătorilor cred că aceste șe au un cadru rigid din lemn. Coarnele sau opririle ar putea fi exprimate în grade diferite. În unele cazuri, puteți vedea apariția unui arc înalt în imagini. Descoperirile arheologice ale primelor rame de șa din lemn sunt extrem de rare. Vinogradov și Nikonorov menționează rămășițele din Kerch, Tolstaya Mogila și Alexandropol kurgan. Toate aparțin antichităților scitice și datează din secolul al IV-lea. Î. Hr. NS.
În istoriografia occidentală, se poate găsi o opinie despre originea galilor a șeilor. Acest punct de vedere se întoarce la P. Connolly și se bazează pe relieful Glanum, un monument de arhitectură romană de la sfârșitul secolului I î. Hr. NS. Dar, treptat, el face loc versiunii de origine orientală, posibil din Asia Centrală.
Acoperirea exterioară din piele a șeilor din corn a fost găsită la mai multe exemplare de către arheologi. Prezența unui cadru rigid (lenchik, archak) în șeile de acest tip este încă un subiect de discuții pline de viață. Șaua cadrului ridică și mai fiabil călărețul deasupra coloanei vertebrale a calului și oferă o durabilitate mai mare a șei, nepermițându-i să se „deplaseze” în lateral.
Imaginea din Glanum pare să indice absența unui cadru rigid, cu excepția cazului în care este o inexactitate artistică. Junckelmann a subliniat în plus că plăcile de bronz atașate la coarnele șei, aparent, pentru o rigiditate mai mare, nu au rămășițe de cuie și, prin urmare, nu au fost cuie, ci mai degrabă cusute. Rigiditatea coarnelor din această versiune, pe lângă plăci, a fost asigurată de tije curbate de fier, adesea întâlnite în straturile timpului roman.
Junckelmann a reconstruit șa conform opiniilor sale. S-a constatat că pielea care acoperă șa se întinde și șa devine mai largă, deși șa însăși rămâne funcțională. În timpul utilizării, pielea șeii nu formează lacrimile și „ridurile” caracteristice descoperirilor arheologice. Coarnele din spate au oferit un sprijin eficient pentru călăreț, dar coarnele din față erau prea flexibile pentru a-l susține. Cel mai rău dintre toate, șa nu a ținut forma pernelor și, prin urmare, în timp, contactul cu coloana vertebrală a calului a devenit inevitabil.
P. Connolly a apărat prezența unui cadru din lemn. Versiunea sa este susținută de o descoperire de la Vindolanda cu urme de uzură la punctul de contact cu presupusa panglică de lemn. De mult timp, în regiunea romană nu s-au găsit urme ale celui mai lemnos copac. Dar în 1998-2001 în Carlisle, Marea Britanie, împreună cu două învelitoare de șa din piele, au găsit o bucată de lemn care se potrivește cu arcul de șa de legătură din față, conform versiunii Connolly. Învelișurile pentru șa au prezentat semne de uzură similare cu cele găsite în Vindoland.
Informațiile despre eficacitatea șaurilor de schele sunt extrem de controversate. Recreatorii moderni execută toate elementele de luptă necesare unui călăreț și chiar consideră că o astfel de șa este aproape de ideal. Din păcate, nu este clar cât de exact corelează reconstrucțiile cu datele arheologice și picturale în fiecare caz. Pe de altă parte, există, de asemenea, mulți critici ai reconstrucției lui Connolly. De exemplu, M. Watson crede că pe o astfel de șa este banal imposibil să prinzi strâns părțile calului cu picioarele, ceea ce pune la îndoială întregul concept.
În prezent, presupunerea despre prezența unui cadru de lemn în șeile de corn, aparent, este dominantă în istoriografia internă și occidentală, iar reconstrucția lui P. Connolly este considerată, dacă nu canonică, atunci, în orice caz, de bază.
Printre istoricii ruși, adversarii șaurilor rigide sunt, de exemplu, Stepanova și celebrul specialist sarmat Symonenko (acesta din urmă, de la publicarea monografiei „Călăreții sarmatici din regiunea Mării Negre de Nord”, și-a schimbat punctul de vedere și nu mai susține prezența unui cadru în șeurile antice). Stepanova remarcă faptul că șeile din imagini se potrivesc prea strâns pe spatele calului, ceea ce face discutabilă prezența unui cadru din lemn. Coarnele înseși pe șeile și opritoarele romane - pe cele din est, consideră că sunt modificări evolutive ale plăcilor de capăt pe pernele-opritoare din față și spate ale șeii moi. Toate aceste șe, în opinia ei, au păstrat un design fără rame.
În ceea ce privește șeile cu arcuri înalte în loc de coarne și opriri, acestea, aparent, s-au răspândit în Europa numai odată cu invazia hunilor, adică nu mai devreme de secolul al IV-lea. n. NS. Aceste șe au, fără îndoială, un cadru rigid. Doar câteva descoperiri de imagini de șei cu arcuri din secolele I - III. n. NS. pe teritoriul Europei nu permit să vorbim despre răspândirea lor acolo înainte de vremea hunilor. Stepanova admite arcuri foarte rigide pentru modele de șe moale, numind astfel de șei „semi-rigide”.
În general, legătura dintre evoluția șeii și dezvoltarea cavaleriei în această perioadă pare extrem de confuză. Cu un grad corect de încredere, putem spune că legătura directă între șa în secolul I. Î. Hr. NS. - secolul IV. n. NS. și direct de cavalerie grea cu miză la o lovitură de lovitură, nu.
Romanii au împrumutat o șa cu coarne cel târziu în secolul I d. Hr. NS. Într-un moment în care nu aveau propria cavalerie grea. În același timp, printre romani coarnele de șa au primit dimensiunile maxime, uneori hipertrofiate, care nu au astfel de analogi în est.
Primele diviziuni ale catafractelor s-au format doar în jurul a 110. În secolul al II-lea, coarnele scad semnificativ ca mărime. Mai mult, situația pare și mai ciudată. Remarcabil, potrivit multor cercetători și reconstituitori, șelele excitate și-au pierdut brusc popularitatea în secolul al III-lea, deși în această perioadă au apărut Klibanarii, care teoretic ar trebui să dicteze o cerere crescută de șe de încredere.
În secolul al III-lea, Imperiul Roman era deja dominat de șei cu opriri relativ mici. În secolul al IV-lea, au apărut în cele din urmă șeile cu arcuri înalte, care au devenit comune, dar au fost introduse de hunii, care erau, în primul rând, arcași de cai și nu s-au bazat pe greva de împușcare. Nu există nicio îndoială că secolul I. Î. Hr. NS. - secolul IV. n. NS. a fost o perioadă de încercări și erori.
Numai alte cercetări comune realizate de istorici și reconstituitori pot rezolva problema relației dintre dezvoltarea șeii și cavaleria în acel moment.
Lungimea suliței
Întrucât cavalerienii macedoneni și eleni au fost predecesorii cronologici ai catafractelor, aceștia au coexistat pentru o perioadă de timp și, eventual, le-au influențat direct aspectul, mai întâi să stabilim lungimea vârfului macedonean, xistona.
Elian Tactic, care a trăit la începutul secolelor I și II. n. BC, adică mult mai târziu decât această perioadă, a indicat lungimea sulițelor de cavalerie macedonene de peste 3, 6 m. De obicei, lungimea sulițelor din acea perioadă este determinată de „mozaicul Alexandru” - imaginea de pe mormânt a lui Kinch și a monedei de aur a lui Eucratides I. Deoarece prinderea vârfului a fost cu o singură mână, astfel de vârfuri au fost ținute cu o „prindere inferioară” de-a lungul corpului calului în zona centrului de greutate.
Mozaicul Alexander este deteriorat și partea din spate a suliței este pierdută. Markle a decis că sulița a fost ținută aproximativ în mijloc și a estimat-o la aproximativ 4,5 metri. Connolly a atras atenția asupra faptului că sulița din imagine se îngustează spre punct și, prin urmare, centrul de greutate din reconstrucția sa este deplasat înapoi - este situat la o distanță de 1,2 metri de capătul din spate. Connolly a evaluat vârful lui Alexander la 3,5 metri. Reenactorii au observat că, folosind o mână (și nu există niciun motiv să presupunem o mână cu două mâini pentru macedoneni), este imposibil să schimbăm mânerul de la superior la inferior și este dificil să scoți sulița din țintă.
Când a scris această secțiune, autorul articolului a făcut propriile estimări ale lungimii copiilor din imaginile antice disponibile, utilizând un program CAD pentru o mai mare acuratețe. Pentru toate estimările, înălțimea călărețului, luată ca bază pentru măsurători, este luată ca 1,7 m.
Pentru mormântul lui Kinch, lungimea estimată a suliței a fost de doar 2,5 metri. Pe moneda Eucratidelor I, sulița are o lungime de 3,3 metri. Partea vizibilă a suliței de pe „Mozaicul Alexandru” este de 2,9 metri. Aplicând proporțiile suliței de la mormântul lui Kinch la partea deteriorată a imaginii, obținem notorii 4,5 metri. Se pare că aceasta este limita superioară pentru copiile macedonene.
Uneori, ca dovadă a lungimii excepționale a vârfurilor cavaleriei macedonene, este citată existența sarisoforilor montați. Cu toate acestea, R. Gavronsky subliniază în mod rezonabil faptul că aceste unități sunt menționate doar pentru o perioadă scurtă de timp și dispar după 329 î. Hr. e., ceea ce ne permite să le considerăm ca un fel de experiment.
Să ne întoarcem acum la materialele de pe catafracte și la sulițele lungi sincronizate cu ele.
Din păcate, arheologia nu ajută la clarificarea acestei probleme. De exemplu, în mormintele sarmațiene există, în general, puține sulițe, în plus, spre deosebire de sciți și predecesorii lor, Savromats, sarmații au încetat să folosească fluxul și au pus sulițe de-a lungul defunctului, ceea ce ar face posibilă determinarea lungimii suliței. chiar dacă arborele s-a descompus complet.
Autorii lucrării colective Un sinopsis al organizației militare sasaniene și al unităților de luptă oferă lungimea spear-nēzak de cavalerie a partilor și a persanilor sasanizi la 3, 7 m, din păcate, fără nicio explicație.
Imagini vin din nou în ajutor aici. Un călăreț în armură pe o navă de la Kosiki poartă o suliță de 2, 7 m. Un călăreț cu un etalon din placa Orlat este înarmat cu o suliță lungă de 3, 5 metri. Trei călăreți ai așa-numitei cripte Stasovo Bosporan (secolele I - II d. Hr.) poartă sulițe de 2, 7–3 metri. Călărețul din cripta Anfesteria poartă o suliță foarte lungă de 4, 3 metri. În cele din urmă, deținătorul recordului dintre măsurați, călărețul Bosfor II în n. NS. cu pictura pierdută și care a supraviețuit doar în desenul lui Gross, atacă cu o suliță lungă de 4, 7 metri.
Toate estimările sunt făcute de autorul articolului.
Rezultatele obținute trebuie tratate cu prudență, multe imagini sunt condiționate și uneori au proporții neregulate. Cu toate acestea, rezultatele sunt destul de plauzibile. Prezența sulițelor de peste 4 metri lungime poate fi considerată rară, dar destul de reală.
Tehnica lovirii suliței. Problema „debarcării sarmatice”
Din păcate, descrierile antice ale tehnicilor de a mânui o suliță lungă în șa și de a o lovi la galop nu au supraviețuit. Sursele picturale pot arunca o oarecare lumină asupra întrebării.
Aparent, mâna cu sulița la gata, aparent, era caracteristică numai macedonenilor și grecilor. Judecând după imagini, a fost înlocuită de alte tehnici. Versiunile disponibile ale mânerului pentru lance din cele mai vechi timpuri pot fi împărțite în trei grupe, prezentate mai jos.
Prinderea cu o singură mână (3) a suliței lungi sub braț este prezentată într-un număr foarte mic de imagini. În plus față de placa Orlat, el se află în relief față de Khalchayan, dar acolo călărețul nu este descris în momentul atacului. Acest lucru indică prevalența sa scăzută.
Versiunea „aterizării sarmatice” (1), dimpotrivă, este confirmată de foarte numeroase imagini antice. Susținătorii săi au formulat-o după cum urmează - călărețul împinge umărul stâng înainte, ținând știuca cu ambele mâini în dreapta. Hățurile sunt aruncate și tot controlul calului se efectuează cu picioarele îndoite la genunchi.
Ipoteza a avut mai multe vulnerabilități. Adversarii săi din Rusia erau cercetători venerabili precum Nikonorov și Simonenko. S-a observat că posibilitatea de a controla un cal cu numai picioare în luptă nu era foarte realistă, nu era sigur să sari lateral, iar aruncarea frâielor era considerată complet incredibilă și aproape suicidă. Imaginile antice cu „aterizare sarmatică” au fost explicate de canonul pictural și de dorința de a-i arăta eroului cât mai detaliat posibil, ceea ce a dus la faptul că ambele mâini ale călărețului erau vizibile pentru privitor, iar artistul s-a întors în mod deliberat. fața lui spre privitor.
Junckelmann a experimentat cu o prindere diagonală pentru o lance de 4,5 metri. Mâna dreaptă a interceptat-o mai aproape de final, mâna stângă a sprijinit-o în față. Această tehnică pare preferabilă celei anterioare, deoarece momentul de desfășurare care rezultă din impact este îndepărtat de călăreț și, prin urmare, nu caută să-l scoată din șa. Mai mult, este confirmat și de imagini antice. În experimentul lui Junkelmann, frâiele nu au fost aruncate, ci ținute de mâna stângă. Această tehnică, pe lângă caracterul practic, este confirmată și de materialul pictural.
O placă mare de centură de la cimitirul Orlat găsită în Uzbekistan este de o mare importanță pentru rezolvarea disputelor privind tehnica grevelor ecvestre din acele vremuri. Realismul dur al imaginii pare liber de convențiile și canoanele tradiționale, iar abundența detaliilor sugerează că maestrul ar fi putut fi martor sau chiar participant la luptă.
Călărețul din dreapta sus atacă ținând sulița în mâna dreaptă și trăgând în frâu cu stânga. Se poate observa aici că nu există nicio certitudine că a făcut un atac galopant. Calul său arată mai static, „supărat” în comparație cu călărețul de mai jos.
Faptul că și-a permis adversarul să se afle la distanță de lovit de sabie sugerează că poate a ezitat și nu a avut timp să-și tragă sabia. Tot ce a reușit să facă a fost pur și simplu să tragă calul adversarului dintr-un loc, dintr-o poziție incomodă, statică.
Călărețul din dreapta jos, pe de altă parte, este interpretat destul de clar. El dă o lovitură, cel mai probabil, în mișcare, ține sulița „pe Yunkelman”, dar frâiele sale sunt aruncate în mod clar - contrar argumentelor adversarilor „aterizării sarmatice”.
În prezent, realitatea „debarcării sarmatice” pare să fi fost dovedită de reconstituitori. Desigur, mai este un drum lung de parcurs, clarificând anumite puncte.
Nu mă îndoiesc că mânerul cu două mâini al suliței lungi a fost cel principal. Mai mult, orice călăreț, cel mai probabil, ar putea schimba rapid poziția suliței în raport cu calul de la dreapta la stânga (de la „Sarmatian” la „Junkelman”) pentru a ataca ținta cea mai convenabilă într-un model de luptă care se schimbă rapid. De fapt, acestea sunt două opțiuni pentru aceeași aterizare.
În ceea ce privește frâiele abandonate, acest lucru este posibil cu cele mai înalte calificări ale multor călăreți de atunci și cu condiția ca calul să fie bine îmbrăcat. Cu toate acestea, aruncarea frâielor este complet opțională și nu trebuie insistată.
Există un decalaj de 900 de ani și multe mii de kilometri între cea mai veche și cea mai recentă descriere a debarcării sarmatice. Niciun canon artistic nu poate explica o astfel de stabilitate a imaginii. Astfel, debarcarea sarmatică poate fi considerată principala tehnică. În plus, scena de luptă de pe cripta Panticapaeum cu un călăreț cu o suliță foarte lungă și imaginea așa-numitului „Ilurat cataphractarium” sugerează că această prindere ar putea avea o variație atunci când sulița este ținută cu ambele mâini într-o poziție ridicată. deasupra capului calului. Din această poziție, puteți ataca capul călărețului inamic sau, dacă este necesar, puteți coborî foarte repede sulița în ambele părți, trecând la aterizarea clasică Sarmatiană sau la mânerul „Yunkelman”.
Aici va fi potrivit să înțelegem descrierea atacului catafractului de către vechiul romancier Heliodorus:
Vârful suliței iese puternic înainte, sulița însăși este atașată de o centură la gâtul calului; capătul său inferior cu ajutorul unei bucle este ținut pe crestă calului, sulița nu se împrumută în lupte, dar, ajutând mâna călărețului, care doar direcționează lovitura, se încordează și se odihnește ferm, provocând o rană severă.
Evident, imaginile antice nu prezintă nicio atașare a sulițelor la cal.
Deși uneori se văd curelele pe suliță (mormântul lui Kinch). Chiar și ușurarea foarte detaliată de la Firuzabad nu confirmă mesajul lui Heliodorus. Recreatorul clubului Legio V Macedonica i-a spus autorului articolului că a înlănțuit cu succes lancea de pe cornul replicii șeii romane, reducând semnificativ deriva suliței la impact și folosindu-și mai mult mâinile pentru a menține poziția dreaptă a sulita decat sa o tii de fapt. Dacă centura s-a rupt, călărețul a dat drumul lancei. Acest lucru se suprapune parțial cu indicația lui Heliodorus. Dar chiar și o astfel de practică interesantă, deși destul de posibilă, nu se reflectă în sursele cunoscute.
Cât de puternică a fost lovitura suliței? Experimentele lui Williams
Un atac de cal cu o suliță pare fără îndoială zdrobitor în mintea noastră.
Să ne amintim de Plutarh, descriind atacul călăreților parți din viața lui Crassus:
Partii împingeau sulițe grele cu vârf de fier în călăreți, străpungând adesea doi oameni cu o singură lovitură.
O astfel de putere a loviturii a dat naștere inevitabil la dificultăți în a o da.
Masa unui călăreț cu un cal de tip Akhal-Teke, arme și ham nu este mai mică de 550 kg. Atacul poate fi efectuat la viteze de până la 20 km pe oră și peste. Aceasta dă o energie cinetică de cel puțin 8 kJ. O astfel de energie uriașă a însemnat cu siguranță un impuls uriaș care, conform legii conservării, este transmis în egală măsură atât călărețului, cât și țintei.
Din nou, cititorii ar putea avea îndoieli cu privire la modul în care călăreții antichității ar putea rămâne în șa după astfel de lovituri, fără a avea etrieri și, dacă Stepanov avea dreptate, încadra șeile? În ce măsură sunt justificate astfel de raționamente, care decurg atât din cititorii obișnuiți, cât și din istoricii profesioniști? Înțelegem noi, în general, situația corect?
În 2013, după câțiva ani de muncă pregătitoare persistentă, A. Williams, D. Edge și T. Capwell au efectuat o serie de experimente pentru a determina energia unei lovituri de suliță într-un atac de cai. Experimentul a vizat, în primul rând, epoca medievală, dar cu unele rezerve, concluziile sale pot fi aplicate Antichității.
În experiment, călăreții galopanți au lovit o țintă suspendată, realizată conform principiului unui leagăn. Înălțimea aruncării țintei a arătat energia de impact percepută de aceasta, deoarece a fost posibil să se aplice formula E = mgh, cunoscută din anii școlari. Pentru a determina înălțimea aruncării, s-au folosit o coloană de măsurare cu semne și o cameră.
Atacurile au fost efectuate cu o suliță ținută sub braț.
Sulitele erau din pin și aveau un vârf de oțel. Au fost folosiți cai mari puternici și diverse opțiuni de șa. Pentru subiectul nostru, un interes deosebit îl prezintă prima serie de experimente, când călăreții nu purtau replici de armură medievală cu suport de suliță.
Zece atacuri, efectuate fără șa sau etrieri, au dat un interval de 83-128 J cu o medie de 100. Șase atacuri cu o șa engleză modernă au lovit un interval de 65-172 J cu o medie de 133. Șaisprezece atacuri efectuate pe o replică a unei șe de luptă italiene a rezultat 66 –151 J cu o medie de 127. Șa de luptă medievală engleză s-a dovedit a fi cea mai rea - 97 J în medie.
În anumite privințe, astfel de rezultate pot fi numite dezamăgitoare. Williams notează că loviturile de săbii și topoare transmit țintei de la 60 la 130 J, iar săgețile - până la 100 J. suflă până la 200+ J. În acest caz, sulițele s-au rupt la o energie de aproximativ 250 J.
Deci, testele fără suporturi pentru suliță au arătat că nu există nicio diferență vizibilă între tipurile de șeuri în majoritatea cazurilor. Chiar și fără șa, testerii au prezentat rezultate destul de comparabile.
În ceea ce privește etrierii, Williams remarcă în mod specific că au jucat un rol mic, dacă este cazul, în berbecul suliței. La rândul meu, observ că vechea „debarcare sarmatică”, aparent, nu avea niciun avantaj față de cea medievală, deoarece sulița este ținută pe brațe întinse în jos și acest lucru exclude o lovitură dură prin definiție.
În plus, sulițele antice nu aveau o mostră - o protecție conică pentru brațe, care ar putea juca rolul unei opriri frontale atunci când atacă cu o suliță. Mâinile căzute inevitabil „izvorăsc” la impact și sting suplimentar energia. Testele efectuate de grupul lui Williams au arătat importanța menținerii suliței ferm cu redistribuirea maximă a încărcăturii pe armură datorită sprijinului pe bavetă. Dar nu era nimic asemănător în Antichitate. În lumina acestor date, pasajul lui Plutarh de mai sus pare o exagerare antică standard.
În general, din punctul de vedere al acestui experiment, nu există niciun motiv să vorbim despre vreo eficiență excepțională a unei lovituri de suliță. Energia redusă înseamnă, de asemenea, impulsuri de șoc reduse, așa că argumentele despre orice pericol special de atacuri de cai pentru călăreții străvechi, care dau o lovitură, par, de asemenea, dubioase. Pentru călăreții cu experiență, care erau, fără îndoială, vechile catafracte, nu a fost dificil să rămână în șa în timpul acestor atacuri.
Acest experiment ne permite din nou să privim diferit rolul șei în dezvoltarea cavaleriei puternic înarmate din vremurile antice. Fără îndoială, șeile de corn și șeile cu opriri dezvoltate, moi sau rigide, au oferit mult mai mult confort călăreților, dar ținând seama de rezultatele experimentului, acestea nu pot fi considerate o tehnologie necesară sau cheie atunci când dau o lovitură de lovitură. Acest lucru este în concordanță cu concluzia intermediară făcută de autor în secțiunea Sele.
concluzii
Lungimea sulițelor catafractelor nu depășea de obicei 3–3,6 metri. Lănci mai lungi au fost rareori folosite. Catafactele nu aveau nevoie de o șa specifică. Aterizarea „sarmatică” la o lovitură de cai era obișnuită, iar puterea unei lovituri cu o suliță nu era ceva remarcabil.
