Cu greu este necesar ca cineva să demonstreze binecunoscutul adevăr că arta este o reflectare a realității, trecută prin conștiința unei persoane și îmbogățit de percepția sa despre lume. Dar … toți oamenii văd lumea din jurul lor în felul lor și, ceea ce este, de asemenea, foarte important, lucrează adesea și la comandă. Și ce este mai important în acest caz: propria viziune a artistului, viziunea clientului care își cumpără abilitățile sau … doar banii plătiți maestrului pentru lucrare? Adică, este evident că arta poate minți, la fel cum o persoană însuși minte. Un alt lucru este că această minciună poate avea motive diferite și, în consecință, poate fi condamnată într-o măsură mai mare sau mai mică. Mai mult, trebuie remarcat faptul că, vrând-nevrând, artiștii au mințit întotdeauna. De aceea, lucrările lor, oricât de „vitale” ar arăta, trebuie tratate întotdeauna foarte, foarte suspicios sau, în orice caz, nimic nu ar trebui pur și simplu să fie luat ca atare. Singura excepție pot fi peisajele și naturile moarte, deoarece aceleași sculpturi istorice sau pânze în cea mai mare parte nu ne arată deloc ceea ce se întâmplă sau se întâmplă de fapt! Am considerat deja coloana împăratului Traian ca o sursă istorică. Dar acum a sosit timpul pentru pictură, mai ales că aici s-a ridicat și acest subiect.
Ei bine, aș vrea să încep cu un tablou al celebrului artist polonez Jan Matejko, autorul picturii epice „Bătălia de la Grunwald”, scris de el în 1876 și acum în Muzeul Național din Varșovia. A pictat acest tablou timp de trei ani, iar bancherul din Varșovia David Rosenblum a plătit 45 de mii de piese de aur pentru el și l-a cumpărat chiar înainte de a fi terminat!
Pictura este într-adevăr foarte mare, aproape nouă metri lungime și cu siguranță impresionantă. Iar pictorul nostru rus I. E. Repin a vorbit despre ea astfel:
„O masă de material copleșitor în bătălia de la Grunwald”. În toate colțurile imaginii există atât de mult interesant, plin de viață, țipete, încât pur și simplu obosiți cu ochii și capul, percepând întreaga masă a acestei opere colosale. Nu există spațiu gol: atât în fundal, cât și în depărtare - oriunde se deschid noi situații, compoziții, mișcări, tipuri, expresii. Este izbitor cum este imaginea interminabilă a Universului."
Și chiar așa este, dar a fost prea multă mizerie pe pânză. Diferite episoade ale bătăliei, care au avut loc în momente diferite și nicidecum într-un singur loc, au fost îmbinate într-unul singur. Dar se poate încă oarecum să fie de acord cu acest lucru, ținând cont de faptul că aceasta este, ca să spunem așa, o alegorie istorică. Mai mult, imaginea din cer îl înfățișează pe Sfântul Stanislav îngenuncheat - patronul ceresc al Poloniei, care se roagă lui Dumnezeu pentru acordarea victoriei polonezilor.
Dar caii de pe pânză sunt în mod clar mici și, totuși, aceștia sunt cai cavaleriști, destriers, special crescuți pentru a purta călăreți în armură cavalerească deplină. Și te uiți la calul sub prințul Vitovt, chiar în centrul pânzei. Și de ce este cavalerul Marcin din Wrocimovits în dreapta sa cu o cască caracteristică … din secolul al XVI-lea, și nu începutul celui de al cincisprezecelea? Sau, să zicem, Zavisha Cherny, un cavaler din Gabrovo. Probabil cel mai faimos cavaler al regatului polonez, care purta mereu ținută neagră. Dar pe pânză este îmbrăcat în haine de altă culoare. Vopseaua neagră a ieșit? Și, dintr-un anumit motiv, a luat turneul cu sulița în mod clar și nu a luptat! Maestrul Ordinului Teutonic moare deloc din mâinile unui războinic pe jumătate dezbrăcat, îmbrăcat dintr-un anumit motiv într-o piele de leu, iar în depărtare, în fundal, „aripile” din spate ale „husarilor înaripați” polonezi sunt clar vizibil, din nou, la fel ca o dată ulterioară, care pur și simplu nu sunt aici! Este clar că criticii de artă îmi vor spune că această pictură este „un exemplu tipic de naționalism romantic” și vor avea dreptate. Dar de ce nu s-ar putea trage toate acestea cu o acuratețe istorică deplină și fără fantezii „romantice”?! Mai mult decât atât, se știe aproape totul despre această bătălie, iar în mostrele de armuri și arme din muzeele poloneze de atunci, nu a existat în niciun caz o lipsă! Așadar, uitându-vă la această imagine, chiar sunteți puțin „obosit de cap” și doriți să îl întrebați pe autor, de ce este asta?
Dar pentru a răspunde la aceeași întrebare „de ce este asta?” „Barge Haulers on the Volga” de la Repin va fi destul de ușor. La urma urmei, autorul a dorit în mod clar să prezinte un singur fenomen ca fenomen de masă și, din moment ce era o persoană talentată, a făcut-o. Între timp, această imagine, deși nu conține ficțiune directă, arată într-adevăr munca lor nu este deloc la fel ca în realitate, iar faptul că este într-adevăr așa că puteți afla dacă ați citit monografia lui IA Shubin „The Volga și Volga Shipping, publicate în URSS în 1927.
Și acum se dovedește că adevăratele transportoare de barje au funcționat într-un mod complet diferit. Nu au urcat pe Volga, sprijinindu-și picioarele pe pământ, iar acest lucru ar fi fost imposibil. Chiar dacă luați malul stâng sau cel drept, nu veți putea merge departe de-a lungul apei! Forța Coriolis spală malul drept! Și așa pe șlepuri, puntea superioară a fost aranjată uniform - vorbim despre șlepuri care au urcat în sus cu autopropulsie, deoarece erau încă șlepuri plutitoare și de remorcare. La pupa avea un tambur mare. O coardă a fost înfășurată pe tambur, de care s-au lipit trei ancore deodată.
Deoarece era necesar să urcăm pe râu, oamenii s-au urcat într-o barcă, au luat o frânghie cu o ancoră și au plutit pe ea în amonte și acolo au aruncat ancora. După el încă unul și un al treilea, în timp ce funia era suficientă. Și aici transportatorii de barje au trebuit să lucreze. S-au atașat de frânghie cu frânghii și apoi au mers de-a lungul punții de la arc la pupa. Coarda a dat o slăbiciune și a fost înfășurată pe un tambur. Adică, transportatorii de barje s-au întors, iar puntea de sub picioarele lor a mers înainte - așa se mișcau aceste nave!
Astfel, barja a plutit până la prima ancoră, care a fost ridicată, iar după aceea au fost ridicate și a doua și apoi a treia. Se pare că șlepul părea să se târască de-a lungul unei frânghii împotriva curentului. Desigur, această lucrare nu a fost ușoară, ca orice muncă fizică, dar în niciun caz nu a fost aceeași cu cea pe care a arătat-o Repin! În plus, fiecare burlak artel, angajând un loc de muncă, a fost de acord cu mâncarea. Și acesta este cât de mult li s-a dat o singură mâncare: pâine în nici un fel mai puțin de două kilograme pe persoană pe zi, carne - o jumătate de kilogram și pește - „cât vor mânca” (iar peștele nu a fost în niciun caz considerat pește !), Și cât de mult ulei a fost calculat scrupulos: zahăr, sare, ceai, tutun, cereale - toate acestea au fost stipulate și fixate prin documentul corespunzător. În plus, un baril de caviar roșu ar fi putut sta pe punte. Cine dorea - putea să vină, să-i taie o bucată din pâine și să mănânce cu linguri cât vrei tu. După prânz trebuia să doarmă două ore, era considerat un păcat să lucrezi. Și numai dacă pilotul a băgat șlepul bețiv, doar atunci artel a trebuit să intre în apă, așa cum a scris Repin, și să scoată șlepul de pe adâncime. Și apoi … înainte de asta, au fost din nou de acord cu privire la cât de mult ar face-o și negustorul le-a furnizat și vodcă pentru asta! Și un bun transportator de barje ar putea câștiga atât de mulți bani pentru sezonul estival de lucru, încât nu putea lucra iarna și nici familia lui, nici el însuși nu se aflau în sărăcie. Asta era obișnuit, tipic! Și ceea ce este în pictura lui Repin este unic - o raritate! Și de ce a scris totul în acest fel este de înțeles și să trezească milă în public pentru oamenii muncii. Inteligența rusă de atunci avea o astfel de modă - să simpatizeze cu cei care se angajează în munca fizică, iar Ilya Efimovich a fost departe de a-și arăta suferința cât mai „miloasă” posibil!
Pe fondul acestui gen de lucrări simbolice, pânzele de luptă ale artiștilor sovietici care descriu „Bătălia pe gheață” cu înecarea „câinilor cavaleri” în deschideri arată ca un fenomen normal. Dar aici artistul P. D. Korin l-a portretizat foarte talentat și la fel de fals pe prințul Alexandru însuși în faimosul său triptic („Balada de Nord”, „Alexandru Nevski”, „Vechiul Skaz”) și numit de el „Alexandru Nevski”. Este clar că punctul aici, ca întotdeauna, este în „lucrurile mici”, dar aceste lucruri mici sunt semnificative. Crucea sabiei nu este „asta”, armura de pe prinț nu este din acea epocă, ca armura de pe picioare. Dintre cavalerii occidentali, jambierele cu cleme pe cârlige au fost notate abia la sfârșitul secolului al XIII-lea. Și pe tripticul său - mijlocul, și prințul și în sabatoane la ultima modă, și genunchiere în relief pe el, iar acest lucru, judecând după efigii, nu avea nici măcar cavalerii britanici. Și yushman-ul de pe trunchiul prințului (există unul în armărie) și deloc din secolul al XVI-lea, nu ar fi putut apărea în 1242. „În timp ce lucra la triptic, artistul s-a consultat cu istorici, angajați ai Muzeului de Istorie, unde a pictat lanț, armură, cască - toate echipamentele protagonistului, a cărui imagine a recreat-o pe pânză în doar trei săptămâni”, - scris pe unul dintre site-urile moderne de internet. Dar aceasta este doar o „figură de stil”. Pentru că este ușor să vă asigurați că fie s-a consultat cu istoricii greșiți, fie că s-a uitat la armura greșită din muzeu, fie că nu i-a păsat deloc. Deși, din punct de vedere al îndemânării execuției, nu există, desigur, nicio plângere cu privire la aceasta!
Astăzi o nouă galaxie de pictori moderni a crescut în țara noastră, iar gafele lor directe au devenit mult mai mici decât înainte. Mai puțin … dar din anumite motive nu au dispărut complet până acum. Este suficient să ne uităm la pânza artistului V. I. Nesterenko „Eliberarea de necazuri”, scris de el în 2010. „Complotul istoric cerea o performanță unică, unde călăreții, arcașii și cavalerii în mărime naturală ne cufundă în atmosfera secolului al XVII-lea. Pictura este realizată în tradițiile realismului rus și european, evocând asocieri cu lucrări de luptă clasice. Bine scris, nu-i așa? Ei bine - imaginea este într-adevăr foarte mare - o pânză de opt metri, pe care artistul a lucrat timp de patru ani întregi. Și spre deosebire de bătălia de la Grunwald, aici caii de ce dimensiune, armura și muniția sunt scrise atât de atent și, s-ar putea spune, cu dragoste, că este corect să studiem istoria afacerilor militare de atunci folosindu-le. Cu toate acestea, doar partea sa materială, pentru că orice altceva din această imagine nu este altceva decât un set de absurdități, unul mai incongruent decât celălalt!
Deci, se știe cu certitudine ce moment este descris pe această pânză, și anume atacul asupra polonezilor de către 300 de milițieni nobili montați, împreună cu Minin, care au galopat la inamic, mai mult, trebuie subliniat cuvântul „montat”. Pe pânză, vedem călăreți împrăștiați cu infanteriști și, judecând după ipostazele în care sunt descriși și în ce galop tovarășii de arme ai lui Minin se îndreaptă spre inamic, apare întrebarea involuntar, cum au ajuns toți aici la acelasi timp ?! Arcașii stângi: unii cu trestie, alții cu muscheta și nu aleargă, ci stau în picioare. Dar chiar lângă ei galopează cavaleria și nu este clar cum polonezii au permis dușmanilor pe jos atât de aproape de ei, în timp ce cavaleria, prin pasajele lăsate în avans pentru ei, nu le-a ajuns în cel mai decis moment. Mai mult, direct în spatele călăreților, vedem din nou infanteriști trăgând asupra inamicului. Ce, ei, împreună cu caii lor, au alergat în poziția polonezilor, apoi au intrat în poză și au tras? Se pare că așa, dar asta nu este totul … Polonezii din colțul din dreapta sunt arătați de o mulțime ridicolă: călăreți amestecați cu infanterie, dar acest lucru nu ar putea fi prin definiție, deoarece infanteria și cavaleria nu s-au amestecat niciodată. Husarii polonezi trebuiau să stea în față și să întâmpine atacul cu lovitură, dar nu cu sulițele ridicate spre cer (ei bine, ei nu sunt proști!). Sau treceți sub protecția pichetarilor și a mușchetarilor. Mai mult, primul trebuie să oprească cavaleria inamicului cu un gard de pichet, iar cel de-al doilea trebuie să tragă peste capetele lor din muschete. Și aici artistul a portretizat o bandă, nu o bandă, ci o mulțime de niște „stângaci” în armuri poloneze, ceea ce în mod clar nu merită osteneala de învins. Adică, el ar atrage doar călăreți ruși conduși de Minin și polonezi demoralizați de atac. Si asta e! Dar nu, din anumite motive, artistul a fost atras și de infanterie …
Este clar că în imagine sunt multe bannere întoarse spre spectator - la urma urmei, au imagini ale sfinților ortodocși. Și de ce steagul este în mâinile lui Minin și de ce și-a întins brațele într-un mod atât de sacrificiu este de înțeles - toate acestea sunt simboluri. Dar … ia un astfel de steag și călare cu un cal cu el la galop. Veți vedea că se va dezvolta în direcția mișcării și deloc așa cum se arată în imagine. Vânt puternic? Dar de ce, atunci, steagul polonez a atârnat chiar în centrul pânzei? Simbolismul este de înțeles. Dar nu este prea mult aici?
De asemenea, este surprinzător (și această ciudățenie este prezentă și în tabloul lui Jan Matejko) cum arcașii acționează pe pânzele lor pentru ambii artiști. În cazul lui Matejko, un bărbat cu arcul încearcă să tragă din el direct în mulțime și țintește undeva în sus, ceea ce indică clar mintea sa slabă. V. I. Nesterenko, din nou, doar doi trag direct pe țintă, în timp ce ceilalți sunt undeva pe cer. Da, așa au tras, dar în niciun caz pe cei care erau în fruntea cavaleriei galopând la inamic. Aceștia își aleg deja țintele chiar în fața lor și de ce ar trebui să înțeleagă toată lumea asta: de ce să omori pe cineva din depărtare, dacă inamicul este sub nasul tău? Deci, deși imaginea la prima vedere face o impresie puternică, autorul vrea doar să spună în cuvintele lui K. S. Stanislavski: "Nu cred!" Nu cred, și atât!
Desigur, ei pot susține că aici, spun ei, este simbolism, că autorul a vrut să arate patos, eroism, unitate a poporului … Dar dacă patosul și simbolismul domină aici orice altceva, atunci de ce atunci scri clopote pe ham atat de atent? Legătura pe care majoritatea oamenilor nu o știu este în mod clar din trecutul nostru recent. Ca, pentru ignoranți, va face, iar cel mai important lucru este ideea! Dar nu va merge! Astăzi pur și simplu nu va face, pentru că în afara ferestrei este epoca internetului și oamenii încep să asculte puțin părerea experților, inclusiv a istoricilor, și sunt jigniți când, să zicem, li se arată un „afine răspândită” împreună într-o poză! În plus, acest lucru micșorează pur și simplu eroismul strămoșilor noștri și, de fapt, în teorie, artistul ar trebui să se străduiască pentru opus! Și, apropo, avem pe cineva de învățat din pictura și sculptura de luptă! Știi de la cine? Nord-coreeni! Aici este acel monument, acea pânză de luptă, acuratețea în detalii este uimitoare. Dacă comandantul are un Mauser în mână, este un K-96 și dacă este trasă o mitralieră ZB-26, da, da - chiar este până la ultimul detaliu. Și din anumite motive pot, dar avem din nou unele dificultăți și fantezii cu asta. Este clar că nu se poate face fără simboluri explicite în sculptură. „Patria mamă” de pe vârful Mamayev Kurgan cu un revolver în mână ar fi arătat doar o prostie, dar acesta este doar cazul când simbolismul este mai important decât realismul.
Dar de ce artistul S. Prisekin în tabloul său „Bătălia de gheață” a desenat o sabie cu o lamă „aprinsă” și o arbaletă cu „poarta de la Nürnberg” - nu este clar! Primul este o fantezie potrivită pentru ilustrare într-un basm despre Kashchei Nemuritorul, iar al doilea pur și simplu nu exista în 1242! Există, de asemenea, corase și halbere din secolul al XVII-lea și căști din epoca greșită. Și totul este scris foarte atent! De ce?! De ce să desenați ceva care nu a existat cu adevărat, când orice idee și simbol pot fi exprimate pe deplin prin lucruri reale și bine cunoscute specialiștilor. Să fie apoi cunoscuți de toată lumea, nu?
Deci, simbolurile sunt simboluri, dar nimeni nu a anulat adevărul vieții și îmi doresc foarte mult ca artiștii noștri care invadă pictura istorică în impulsurile lor patriotice să nu uite de ea, ci să se consulte cu specialiști buni!
