Recent, o atenție specială s-a concentrat asupra luptătorului scurt de decolare F-35B și al aterizării verticale. Să ne reamintim că a făcut primele atacuri aeriene din istoria sa într-o situație reală de luptă. Avionul a atacat țintele talibanilor din Afganistan. Acest debut important a fost umbrit de un incident foarte neplăcut: un alt F-35B s-a prăbușit în județul Beaufort, Carolina de Sud. Pilotul a reușit să scoată. Merită spus că pierderile F-35 au avut loc înainte, doar că acestea au fost rezultatul unor incidente mai puțin grave. În special, una dintre ele a avut loc pe 27 octombrie 2016 în zona bazei aeriene Beaufort din Carolina de Nord, când o mașină a luat foc în timpul unui zbor de antrenament. Pilotul a reușit să întoarcă avionul acasă, dar apoi au decis să nu restabilească aeronava avariată.
O altă dezvoltare recentă majoră (atât pentru F-35, cât și pentru Marea Britanie) au fost primele aterizări și decolări ale avioanelor F-35B pe portavionul britanic Queen Elizabeth. La 25 septembrie 2018, doi luptători de generația a cincea s-au îmbarcat pentru prima dată pe noul portavion în largul coastei americane. În viitor, ele vor deveni baza grupului aerian de nave de acest tip și, de fapt, baza întregului potențial de grevă tactică a Marinei Regale. Și timp de multe decenii și fără alternative reale.
După aterizare, aceste mașini au efectuat un start cu trambulină de pe punte. Ambele aeronave, apropo, aparțin marinei americane, dar au fost pilotate de piloți britanici. Primele aterizări au fost făcute de comandantul marinei regale Nathan Grey și de liderul escadrilei Royal Air Force Andy Edgell. Ele simbolizează cele două ramuri ale armatei britanice care vor opera împreună noul Fulger: Marina și Forța Aeriană. Conform planurilor, zborurile de testare ale F-35B de pe puntea reginei Elisabeta vor dura unsprezece săptămâni, timp în care piloții vor trebui să finalizeze mai mult de cinci sute de aterizări pe punte. Apropo, blogul bmpd, publicat sub egida Centrului pentru analiza strategiilor și tehnologiilor, a atras atenția asupra faptului că mass-media britanică a politizat puternic acest eveniment, subliniind legătura dintre procese și relațiile dificile britanico-ruse.. Cu toate acestea, acum nu este vorba despre asta.
Ce este „Regina Elisabeta”
Marea Britanie, desigur, nu se mai preface că este „Doamna Mării”. Cu toate acestea, portavioanele din clasa Queen Elizabeth au trebuit să arate: „suntem primii după americani”. Aceste nave au devenit cele mai mari nave construite vreodată pentru Marina Regală. Deplasarea totală a portavionului depășește 70 de mii de tone. Echipajul navei este de 600 de persoane, alte 900 de persoane sunt personalul grupului aerian. Include până la cincizeci de avioane. Este demn de remarcat faptul că o serie de surse foarte populare, inclusiv „Wikipedia” în limba rusă, indică în continuare F-35C, deși prezența unui trambulină pe puntea reginei Elisabeta, precum și absența unei catapulte, sugerează opac că britanicii au optat de mult pentru F-35B. În total, Marea Britanie dorește să primească două nave de acest tip. Ultimul - HMS Prince of Wales - este încă în construcție. Vor să înceapă să-l testeze în 2019.
O picătură în mare
Desigur, nu are rost să trasăm o analogie între regina britanică Elisabeta și, de exemplu, americanul Gerald R. Ford. În mod formal, ambele nave aparțin clasei de portavioane. Cu toate acestea, în practică, „Regina Elisabeta” este mai apropiată în ceea ce privește capacitățile de croazierele care transportă aeronave grele, sau mai bine zis de versiunile lor ipotetice mai reușite. Adevărat, fără arme de șoc precum rachetele Granit. În teorie, portavioanele din clasa Gerald R. Ford pot transporta până la 90 de avioane, inclusiv avioane de luptă F-35C de generația a cincea, care, desigur, este incomparabil mai mare decât grupul aerian Queen Elizabeth. Dar întrebarea nu se referă doar la cantitate.
Nu este un secret faptul că Harriers, folosiți anterior ca avioane de luptă ale marinei britanice, nu s-au justificat pe deplin. Prin urmare, în 2002, departamentul militar britanic a anunțat că F-35 în modificarea „B” a fost ales ca aeronavă cu aripi fixe pentru viitorii portavioane. În 2009, britanicii au discutat despre o versiune a echipării noilor portavioane cu o catapultă și, eventual, una electromagnetică, precum Gerald R. Ford. Cu toate acestea, ulterior, dorința de a economisi bani a fost determinată să abandoneze catapulta și arestatorul de aer, iar F-35B a fost în cele din urmă ales ca bază a grupului aerian. Cu toate acestea, cuvântul „economie” poate fi aplicat oricărui portavion doar foarte condiționat. Deci, costul estimat al programului pentru construcția a două nave britanice este de 6, 2 miliarde de lire sterline. O sumă astronomică, chiar și pentru un Regatul Unit sărac de departe.
Discuția suplimentară a programului, în general, are loc în lumina capacităților Fulgerului. Și aici pentru britanici există, sincer, puține știri bune. Chiar dacă presupunem că F-35B are într-adevăr performanțe stealth remarcabile (RCS-ul său, după cum știți, este clasificat), acest lucru nu face deloc această mașină un "wunderwaffe". Există mulți alți indicatori importanți și, în special, pentru aeronavele bazate pe transportatori, raza de luptă a avut întotdeauna o importanță deosebită. Această caracteristică a făcut, la un moment dat, japonezul „Zero” o mașină cu adevărat serioasă, care ar putea schimba cursul celui de-al doilea război mondial.
Ce avem în cazul noilor Fulgere? Pe site-ul oficial al producătorului, Lockheed Martin, raza de luptă pentru F-35A este de 1093 de kilometri. Pentru F-35C, această cifră este de 1.100 de kilometri, iar pentru F-35B ales de britanici - 833 de kilometri. În măsura în care se poate judeca, în toate cazurile vorbim despre aprovizionarea internă exclusivă cu combustibil, ceea ce este destul de logic, deoarece orice rezervor de combustibil exterior crește brusc semnătura radar a unui luptător de a cincea generație, anulând toate eforturile dezvoltatorilor lor la nimic.
Recent, apropo, cea mai „largă” versiune a luptătorului - F-35C - a fost criticată pentru raza sa insuficientă de luptă. Și nu Interesul Național sau alte mijloace media occidentale, ci Comitetul pentru Servicii Armate al Camerei Reprezentanților din SUA. Potrivit experților, problema este că portavioanele pe care se va baza F-35C vor trebui să rămână la o distanță mare de inamic pentru a nu deveni victima unui atac cu rachete. După cum știți, raza de acțiune a rachetei aerobalistice rusești „Pumnal” este estimată la 1.500 de kilometri. Racheta anti-navă chinezească DF-21D foarte originală are aproximativ aceeași rază de acțiune. Experții subliniază că, dacă flota este forțată să mențină portavioane la o distanță sigură de 1.800 de kilometri față de țintă, atunci F-35C va avea nevoie de avioane cisternă care să fie vizibile în mod clar pe radare pentru a-și îndeplini sarcinile. Cu toate acestea, petrolierele vor dezvălui locația luptătorilor, punându-i în pericol.
În ceea ce privește F-35B, raza sa modestă de luptă de 800 de kilometri s-ar putea să nu fie suficientă pentru aproape orice: chiar și un inamic relativ slab precum Argentina ar putea deveni o problemă în teorie. Având o autonomie bună (până la 1000 de kilometri), racheta de croazieră JASSM-ER este prea mare pentru compartimentele interne ale F-35B, deci o poate transporta doar pe suporturi externe, ceea ce elimină stealth-ul. Racheta de croazieră de dimensiuni mici, SPEAR, nu se poate lăuda deloc cu o rază de acțiune foarte lungă, iar racheta norvegiană de tip joint joint strike (JSM) este optimizată pentru utilizare din compartimentele interne ale F-35A și F-35C. În general, limitările tehnice împiedică golfurile F-35B să fie la fel de spațioase ca alte versiuni. Acesta este un dezavantaj grav, care va afecta cu siguranță eficacitatea în luptă a navelor precum Regina Elisabeta. Orice muniție mică, cum ar fi GBU-39, poate fi făcută și mai mică, mai precisă sau mai puțin vizibilă. Dar nu există nicio modalitate de a mări raza de acțiune până la nivelul unei rachete de croazieră cu drepturi depline.
Merită anunțat 6 miliarde de lire sterline? Întrebarea este, cel puțin, dificilă. De fapt, F-35B în sine nu este o mașină proastă. A fost creat pentru navele americane de asalt amfibie universale cu spațiul lor mic pe punte, unde nu există într-adevăr o alternativă la versiunea „B”. Prin urmare, așa cum unii experți au remarcat pe bună dreptate mai devreme, F-35B merită fiecare cent cheltuit pe el, chiar dacă aeronava poate fi utilizată doar ca un avion de atac cu capacități limitate de autoapărare.
Cu toate acestea, dimensiunile reginei Elisabeta ar putea fi potrivite pentru luptătorii „catapulti”, în special pentru F-35C deja menționat. Poate cel mai surprinzător lucru din această poveste este că departe de noul portavion francez, care este incomparabil mai mic decât Regina Elisabeta, are două catapulte cu abur C-13F, fabricate în Franța sub licență americană. Un avion de luptă Dassault Rafale are o rază de luptă de 1400 de kilometri, chiar și cu PTB.
Merită adăugat o altă caracteristică a navei britanice - un armament defensiv foarte simbolic. Conform datelor raportate anterior, regina Elisabeta a fost echipată cu trei sisteme de artilerie antiaeriană Phalanx CIWS, constând dintr-un radar și un tun cu șase țevi de 20 mm pentru a trage asupra țintelor cu zbor redus. Pentru a respinge atacurile de pe mare, nava a fost echipată cu patru tunuri automate DS30M de 30 mm, precum și diverse mitraliere. În acest sens, în comparație cu regina Elisabeta, chiar și amiralul Flotei Uniunii Sovietice Kuznetsov arată ca o navă incredibil de protejată. Utilizarea a două suprastructuri pe punte ridică întrebări: o astfel de soluție mărește șansa de accidente în timpul decolărilor, aterizărilor și manevrelor pe punte și, în plus, această schemă în mod clar nu face nava mai ieftină (totuși, deja spus, nu este deloc același caz în care trebuie să salvați). Dar aceste dificultăți palidizează capacitatea limitată a grupului aerian Regina Elisabeta. Luându-le în considerare, noile portavioane britanice arată ca având o proteză în locul notorului „braț lung”. Și nu este nevoie să te bazezi pe înlocuirea acestuia.
