Pe 17 iunie, am citit primul articol din ciclul „Miturile lui Tsushima” al cetățeanului Andrei Kolobov. Cetățeanul Andrei Kolobov a făcut o treabă grozavă pentru a identifica aceste „mituri”, a lăsat cu sârguință peste o duzină de documente, martori ai acelor evenimente. Abia acum, cetățeanul Andrei Kolobov a abordat interpretarea faptelor istorice cu o logică oarecum particulară, motiv pentru care concluziile finale ale trilogiei sale m-au uimit pur și simplu cu confortul lor în raport cu regimul țarist deja putred. Din punctul de vedere al oricărui bun simț, aceste concluzii sunt extrem de absurde. Elementele cauzale sunt răsturnate. Trebuie să aducem un omagiu cetățeanului Andrei Kolobov - el a reușit să facă toate acestea destul de competent. Stilul narațiunii în exterior are o pretenție la „non-părtinire” și „onestitate”, care au inspirat mulți cititori (judecând după comentariile ulterioare) încredere în veridicitatea excepțională a celor afirmate. În același timp, personal am fost sincer tulburat de protecția sinceră a principalului și evidentului vinovat al acelei tragedii - viceamiralul Zinovy Petrovich Rozhestvensky. Și, în general, autorul nu face nicio pretenție specială la conducerea politico-militară de vârf a Imperiului Rus. Dimpotrivă - ordinele criminale stupide și adesea complet absurde și ordinele comandamentului sunt justificate cu sârguință. Spuneți, nu exista altă cale, nu exista altă cale de ieșire. În același timp, autorul vede principalele motive pentru cea mai mare catastrofă a marinei ruse doi factori (!): prima este viteza presupusă scăzută a navelor rusești, a doua este presupusele obuze proaste. Totul este ingenios și simplu. Potrivit autorului, acești doi factori cheie au condus la faptul că flota rusă a suferit cea mai mare și rușinoasă înfrângere din întreaga sa istorie.
Permiteți-mi să vă reamintesc că flota noastră de luptă nu a avut niciodată astfel de „scurgeri”. Nici înainte, nici după. Faptul că ambii factori au fost doar o consecință nu îl interesează pe autor în niciun caz. Sau mai bine zis, nu așa. Acest lucru îl încurcă foarte mult. Motivul primului factor, după cum știți, a fost ordinea clară și precisă a amiralului Rozhestvensky: „Păstrați cursul de 9 noduri”. S-ar părea că totul este clar și de înțeles aici, totuși, în povestea sa, cetățeanul Andrei Kolobov a luat mult loc cu argumente și raționamente cu privire la viteza navelor rusești. În cele din urmă, a ajuns la concluzia „logică” că chiar și cele mai recente nave de luptă de tip „Borodino”, de fapt, dacă s-ar putea mișca mai repede de 9 noduri, atunci foarte puțin, conducând ușor cititorul la ideea că amiralul Rozhestvensky, fără a încerca măcar în acea situație disperată pentru a realiza cumva capacitățile de mare viteză ale ultimelor nave rusești, el avea de fapt absolut dreptate. Același lucru se aplică și celui de-al doilea factor, în care, în sălbăticia raționamentului său, autorul a reușit să confunde sarcina explozivă în obuzele rusești de 152 mm și 305 mm care perforează armura. Vom reveni la toate acestea, dar acum despre principalul lucru.
De ce o astfel de lucrare aproape fundamentală cu o masă de raționamente aparent logice și competente a dus în cele din urmă la astfel de concluzii absurde? Iată ce vom încerca să aflăm în acest articol.
După ce am citit cu atenție întreaga poveste a cetățeanului Andrei Kolobov, am ajuns la concluzia că acest istoric militar, pe de o parte, este destul de harnic și examinează în detaliu toate faptele și documentele istorice care le mărturisesc. Pe de altă parte, este extrem de inept, dacă nu cumva intenționat, le colectează într-un fel de compot, creând versiuni complet de neimaginat ale acestora, cu o grămadă de erori logice, de multe ori nu disprețuind nici măcar sofismul direct. Vom spune pe scurt cititorului ce se înțelege în acest caz.
Erorile logice sunt încălcări ale legilor sau regulilor logice. Dacă o greșeală este făcută neintenționat, se numește paralogism, dacă regulile logicii sunt încălcate în mod deliberat pentru a dovedi ceea ce nu poate fi dovedit sau pentru a induce în eroare pe cineva, atunci acesta este sofism. Deci să mergem.
Despre instruirea artilerilor ruși. Serghei Kolobov scrie în mișcare: „La începutul bătăliei de la Tsushima, doar cinci nave de luptă rusești și, probabil, Navarin ar putea trage la Mikasa. Axioma, care se oferă a fi luată la înțeles. În același timp, în ceea ce privește purtarea lui Mikasa în raport cu pilotul Suvorov, Serghei scrie următoarele: „Distanța a fost relativ mică - 37-38 kbt” și atât. Despre rulment, adică unghiul de curs pe care se afla Mikasa în raport cu Suvorov nu spunea niciun cuvânt. „Un fleac”, care, totuși, nu l-a împiedicat pe Serghei Kolobov să declare exact următoarele: „În plus,„ Mikasa”, întorcându-se, a traversat (!) Cursul escadrilei ruse și cuirasatele noastre nu au putut să tragă asupra sa cu întreaga lor parte - doar o parte din arme s-au luptat …"
Mă întreb de ce cetățeanul Serghei Kolobov a făcut astfel de concluzii, neștiind nici măcar purtarea lui Mikasa? Sondajele persoanelor cu cunoștințe în această chestiune la forumul specializat Tsushima (cei în a căror competență nu există nicio îndoială) oferă următoarea imagine a începutului bătăliei. În momentul deschiderii focului, Mikasa se afla într-adevăr la o distanță de aproximativ 37 de cabluri (6, 85 km), la un unghi de direcție de 78 °, adică aproape abeam "Suvorov", o depășește ușor și se îndrepta spre N / O-67. Adică nu a încercat deloc să ne treacă cursul, ci doar ușor „tăiat”. Aplicând cunoștințe simple de geometrie, determinăm poziția lui "Mikasa" în raport cu nava terminală a escadrilei noastre - cuirasatul de apărare de coastă "Apraksin" și cu toți ceilalți. Pentru „Apraksin”, „Mikasa” se afla la o distanță de 47 de cabluri (8, 78 km), ceea ce este destul de accesibil pentru artileria sa și în unghiul de parcurs de 50 de grade. Cunoscând perfect caracteristicile tuturor navelor noastre și în special capacitățile artileriei lor, vă informez că, în ciuda faptului că la începutul bătăliei, cuirasatul japonez Mikasa se afla în afara colțului de tragere al artileriei de pupă a celor mai mulți Navele rusești, cu toate acestea, au ajuns sub foc concentrat cel puțin 82 de tunuri rusești de 120 mm și mai mult, dintre care 22 sunt 305 mm, 14 sunt 254 mm, 1 - 229 mm și 6 - 203 mm. Toată această putere pe o perioadă de 15 minute indicată de Andrei Kolobov (de la 14-10 la 14-25) ar putea elibera teoretic în Mikasa aproximativ 400 de cochilii de calibru de la 203 mm la 305 mm și aproximativ 2000 de calibru 120-152 mm (cu un rata medie de foc a acestor arme este de 3-4 runde pe minut). Că, îndeplinind cu sârguință ordinul amiralului Rozhdestvensky, „A lovit capul”, cel mai probabil a făcut-o, după ce a pierdut utilizarea corectă a LMS.
Toate navele erau încă întreținute până atunci. Toți oamenii sunt în rânduri. Totul a funcționat. Acest lucru permite ca rata maximă de foc posibilă a navelor ruse să fie permisă în această perioadă a bătăliei. Și ce vedem la final? Andrei Kolobov ne scrie: „Cu toate acestea, conform informațiilor din raportul căpitanului Packinham, observatorul britanic staționat la Asahi, în decurs de cincisprezece minute de la începutul bătăliei, între orele 14:10 și 14:25, Mikasa a primit nouăsprezece lovituri - cinci scoici de 12 "și paisprezece de 6". Alte șase lovituri au fost primite de alte nave japoneze …"
Este un paradox, dar în acest caz nu văd niciun motiv să nu cred autorul „miturilor” de aici. 5 lovituri reprezintă aproximativ 1,25% din 400 de obuze de calibru mare lansate. 14 lovituri + 6 în alte nave (nu este clar ce calibru, dar vom presupune că este mediu), un total de 20 este 1% din numărul total de obuze de calibru mediu lansate.1-1, 25% din procentul de lovituri este o acuratețe de tragere destul de normală, care ar putea fi dată de o escadronă epuizată, care a efectuat în mod normal practica de tragere cu mai mult de șase luni în urmă - în octombrie 1904. Și apoi pentru o distanță de cel mult 25 de cabluri. Da, desigur, în timpul campaniei, a existat și un singur tir, dar foarte puține și slabe, la distanțe reduse. Precizia fotografierii (1-1, 25%) este, de asemenea, destul de consistentă cu amintirile batalierului Novikov despre acele fotografieri. În special, el a subliniat că atunci când scuturile au fost scoase din apă, nu a fost găsită nici o zgârietură pe ele. Minuni nu se întâmplă, tovarăși. Un număr relativ mare de lovituri primite de „Mikasa” la începutul bătăliei a fost realizat numai de focul concentrat de la un număr mare de nave rusești încă pe deplin operaționale în acel moment. Îndrăznesc să presupun că majoritatea „cadourilor” de atunci „Mikasa” primite de la cele mai apropiate și mai noi nave rusești. Cuirasatele și croazierele rusești din spate trageau deja la distanță, necesitând o bună abilitate de a lucra cu sistemul de control al navei, pe care, bineînțeles, nimeni nu îl avea. Adică, atunci nu a existat „o împușcare excelentă” a artilerilor ruși și, ceea ce este tipic, a existat nu putea … Este fals . În consecință, celălalt raționament al autorului pe această temă nu este altceva decât un amestec de extrem de nesigur, dar în același timp foarte „convenabil” pentru teoria delirantă a cetățeanului Andrei Kolobov.
Luați, de exemplu, mărturia unui anumit ofițer Malechkin: „Împușcăturile au fost întotdeauna efectuate de un escadron sub comanda personală și conducerea șefului escadrilei, viceamiralul Rozhestvensky … Împușcătura a fost efectuată la distanțe mari, începând de la aproximativ 70 de cabine. (!) și până la 40 de cabine, dar „Sisoy cel Mare” începea să tragă de obicei de la 60 de cabine. din 12 „tunuri și …” - și a făcut imediat pe baza acestei afirmații dubioase concluzia: „Aparent, Rozhdestvensky a fost primul din flota rusă care s-a organizat practică de tragere la astfel de distanțe. Mama cinstită! Poate că cetățeanul Andrei Kolobov ne va explica atunci de ce nu am împușcat japonezii de la o distanță de 70-80 de cabluri?
Și cum se combină această comandă destul de fiabilă a amiralului Rozhdestvensky cu această prostie? Din memoriile batalierului Novikov: „Patru crucișătoare inamice au continuat să meargă pe stânga, în vederea noastră. Distanța până la ei a scăzut la patruzeci de cablu … Aceste crucișătoare au fost întotdeauna la vederea armelor noastre. Mulți erau îngrijorați de ce comandantul nu a dat ordinul de a deschide focul. Dintr-o dată, de pe cuirasatul „Eagle”, din turela de șase inci din mijlocul stânga, un foc a sunat neintenționat de către artilerist … Bătălia a durat aproximativ zece minute fără niciun lovit de ambele părți. Semnalul a fost ridicat pe Suvorov: - Nu arunca cochilii degeaba.
Cum poate fi legat acest lucru de judecățile anterioare „veridice”? Cum se combină faptul fiabil al împușcării distrugătorului "Buiny" de către crucișătorul nostru "Dmitry Donskoy" cu aceste declarații? Când nava, care era nemișcată la o distanță de 200-250 de metri, putea fi lovită doar de al cincilea, al cincilea împușcat !!! Deci tragem cu încredere din 70 de cabluri sau nu putem să lovim de la 200 de metri? Cetățeanul Andrei Kolobov nici măcar nu a menționat acest fapt în opera sa. Nu am considerat necesar să menționez. Dacă faptele îi contrazic teoria, cu atât mai rău pentru fapte.
În acest sens, conform acestui paragraf, puteți completa, comentând doar următoarele. Andrei Kolobov scrie: „Cuirasatele escadrilei rusești au avut o problemă grea - rata scăzută a focului de armă Obukhov de 305 mm. Au tras o dată la fiecare minut și jumătate, sau chiar mai rar, în timp ce japonezii de 305 mm puteau trage o dată la 40-50 de secunde.” Este necesar să oferim câteva precizări aici. În primul rând, un tun de calibru mare nu este o pușcă de asalt Kalashnikov și nu poate trage și încărca singur. Un tun este o armă de artilerie sau un sistem de artilerie care, în combinație cu acționările sale de ghidare, mecanismele de încărcare, dispozitivele de vizionare și elementele de protecție, formează o instalație de artilerie. Astăzi acest dispozitiv se numește „montură pentru pistol”. Apoi au fost numite pur și simplu instalații. Deci, rata de foc a instalațiilor rusești de 305 mm a fost de ordinul unei salvări în 90 de secunde, care a fost într-adevăr mai mică decât cea a instalațiilor japoneze din noua generație - o salvă în 50 de secunde. Acest lucru s-a datorat faptului că operațiunea de deschidere și închidere a porților a fost efectuată prin mecanisme manuale la un unghi de cota zero (iar încărcarea pistolului a fost efectuată la un unghi de cota de +5 grade). Acest lucru a fost făcut exclusiv din motive de securitate. Eșecul de a închide șurubul a amenințat cu ruperea pistolului și cel puțin cu moartea tuturor celor din compartimentul de luptă al monturii pistolului și, prin urmare, nu au îndrăznit să încredințeze această problemă servomotorului în acel moment. În ceea ce privește navele japoneze, nu toate ar putea să tragă nici o salvă în 50 de secunde, ci doar patru din cuirasatele lor din șase. Instalațiile de 305 mm ale navelor de luptă de tipul "Fuji" și "Yashima" au fost încărcate numai la unghiul de rotație orizontal zero al turelei (direct la prova sau la pupa) și, prin urmare, din punct de vedere tehnic nu au putut trage o salvă mai puțin de o dată la 150 secunde (2,5 minute) … Dar principalul punct este că o astfel de rată de foc necesită fie o rază de luptă foarte scurtă - „la distanță apropiată”, fie un OMS destul de perfect și de mare viteză. Ambii factori au lipsit în bătălia de la Tsushima și, prin urmare, cuirasatele japoneze pentru întreaga bătălie au lansat doar 446 de obuze de calibru principal, adică mai puțin decât navele noastre, deși caracteristicile ritmului de foc al instalațiilor lor, s-ar părea, sugerează altfel.
Despre transbordarea cărbunelui. Cât de iscusit cetățeanul Andrei Kolobov a punctat imediat i-ul aici. Și, așa cum ne-a spus competent despre necesitatea de a avea o cantitate mai mare de cărbune la bord. Încă poți suporta cărbune la bord. Dar nu poți suporta celălalt. Prin urmare, nu vom vorbi despre „transbordarea cărbunelui”, ci pur și simplu despre supraîncărcare nave. Simțiți „tendința”? Deci, deplasarea normală a cuirasatelor din clasa Borodino a fost de 14.400 de tone. Și înainte de luptă, toți cântăreau până la 15275 de tone. Adică cu 875 tone mai mult decât ar trebui. Și centura principală de armură a celor mai noi corăbii era într-adevăr complet sub apă la începutul bătăliei. Amiralul Rozhestvensky știa cu siguranță toate acestea. Dar nu a luat nicio măsură pentru a elimina sau cel puțin a reduce supraîncărcarea. Și ceea ce este caracteristic, nu numai că nu a luat-o, ci și le-a interzis în mod explicit comandanților de nave să ia astfel de măsuri pe cont propriu. Chiar dacă cărbunele era necesar pe nave, era posibilă descărcarea navelor într-un mod diferit. De exemplu, pe „Orel” a fost elaborată o listă de măsuri pentru pregătirea luptei. Acesta a inclus îndepărtarea tuturor gunoiului, a unei părți din marfă, a lemnului inutil, precum și a ambarcațiunilor și ambarcațiunilor de pe navă. Dar amiralul Rozhestvensky a respins această propunere, susținând că ofițerii „Vulturului” sunt prea pasionați de „a juca războiul”. Rezultatul acestei inacțiuni (sau mai bine zis, a unei acțiuni conștiente) a amiralului Rozhdestvensky a fost că în timpul bătăliei toate ambarcațiunile și alte ambarcațiuni plutitoare au fost distruse de cochilii japonezi de fragmentare cu exploziv ridicat în acel moment, devenind și hrana pentru incendii. Pentru stingerea acestor incendii, a fost folosită apa din Marea Japoniei, din care navele noastre s-au înecat pur și simplu. În plus față de obuzele de fragmentare cu exploziv ridicat, japonezii au folosit în mod activ obuze de perforare a armurii împotriva navelor noastre. Care, deși nu puteau străpunge centura principală de armură (care trecea sub apă), uneori străpungea centura superioară de 152 mm, precum și extremitățile. Prin găuri, aproape deasupra suprafeței apei, apa a pătruns din nou în nave, reducând stabilitatea la un nivel inacceptabil. De aceea „Alexandru al III-lea” a murit. Abia, cu eforturi incredibile, ai noștri au reușit să „pompeze” „Vulturul”. În ceea ce privește „Borodino”, care ar fi murit în urma unei explozii în pivnița unei monturi de 152 mm, pe care cetățeanul Andrei Kolobov l-a comparat cu crucișătorii de luptă britanici: „Trei crucișători de luptă britanici din Iutlanda au murit din cauza unei astfel de detonări”. Ei bine, în primul rând, cine poate confirma în mod fiabilcă „Borodino” a murit tocmai din cauza detonării pivniței? Semyon Yushchin? Nu a lăsat nicio dovadă cu privire la acest scor. Cei care ar fi văzut explozia? Pivnița de la Borodino se afla sub o capsulă blindată sigură, adânc sub linia de plutire. Și, teoretic, el ar putea intra într-o barbetă (țeavă de alimentare) cu o armă medie de 152 mm. Sub turn, strict vorbind (voi divaga - în sistemul de rezervare al navelor de tip „Borodino” acesta era un punct slab, singurul defect, ca să zic așa). Sau în turnul în sine. Explozia nu ar fi putut proveni din întreaga pivniță, ci doar din două focuri de artilerie care în acel moment se deplasau de-a lungul transportorului de barbete până în turn. Sau din acele scoici care erau deja în turn. În orice caz, crucișătoarele britanice au pierit din detonarea pivnițelor principale de calibru - 305-343 mm. Și acest lucru nu este deloc același cu calibrul de 152 mm. Dacă nu ar fi fost această lovitură fatală, nu se știe încă cum s-ar fi comportat un detașament al navelor noastre, condus de Borodino, cu un tip obișnuit la cârmă, care nu știe despre limitele de viteză impuse de amiralul Rozhestvensky. noapte.
Pe „aripa de mare viteză” a escadrilei rusești. Acesta este unul dintre cele mai „interesante” momente din povestea lui Andrei Kolobov. Se știe că toate navele 2TOE în luptă au mers cu o viteză de 9 noduri pe cursul N / O-23 și, cel puțin atât timp cât Suvorov a rămas în coloana principală, nici măcar nu a încercat să manevreze. Ei bine, nu luați în considerare, de fapt, pentru „manevrarea” ordinului lui Rozhestvensky de a transforma 2 rumba (acesta a fost singurul său ordin pentru întreaga bătălie). Deci, cetățeanul Andrei Kolobov a făcut eforturi incredibile pentru a-l convinge pe cititor că viteza maximă reală chiar și a celor mai noi corăbii din clasa Borodino nu ar depăși 13-14 noduri (restul aveau 11 noduri). Mai mult, dovedind acest lucru, autorul miturilor se bazează pe mărturia oamenilor anchetați care sunt direct responsabili de înfrângerea și predarea flotei! Valoarea mărturiei lor este, în general, clară și de înțeles pentru orice persoană sănătoasă. Nu este clar doar pentru Andrei Kolobov.
În același timp, pe de o parte, mărturia oamenilor mult mai apropiați de tehnologie și, pe de altă parte, care au fost pur și simplu „martori în caz”: ingineri, mecanici, electricieni, marinari obișnuiți, din anumite motive, nu sunt interesat de Andrey Kolobov. „Conform pașaportului” și de fapt atât în timpul testării, cât și în operațiunea ulterioară pe termen lung („Gloria”), viteza maximă a navelor de tip „Borodino” a fost de 17, 8-18 noduri. „Oslyabya” a mers puțin mai repede - până la 18,6 noduri. Viteza maximă, pașaportul, cuirasatele noastre învechite, cuirasate de apărare de coastă și crucișătorul blindat „Amiralul Nakhimov” a fost de ~ 15-16 noduri - nu așa de rău, trebuie să spun. Deci, există două puncte principale care merită menționate.
Primul. Amiralul Rozhdestvensky - un bărbat care transportă responsabilitate directă pentru înfrângerea flotei rusești, evadează din „Suvorov” și predarea rușinoasă cu întregul cartier general. Amiralul Nebogatov este un om care a predat patru nave de război. Ofițerul superior al „Eagle” Shvede este un bărbat care a predat în special prizonierul „Eagle”. Pentru cei care nu știu: Nebogatov a ridicat steagul alb doar pe „Nicolae I”, iar restul nu au fost obligați și nu ar fi trebuit să facă la fel. În consecință, nu numai Nebogatov a predat un detașament de nave, aceștia sunt comandanții „Vulturului”, „Apraksin” și „Sevyanin”, de fapt, au predat fiecare dintre navele lor și sunt responsabili pentru acest lucru. Deci, orice persoană acuzată de această sau aceea crimă în mărturia sa nu spune adevărul adevărat, cu excepția cazului în care aceasta este o „mărturisire sinceră”, desigur. Inculpatul, împreună cu avocatul său, construiește o anumită linie de apărare și aderă la această linie în mărturia sa. Sarcina sa este să se absolve pe cât posibil de acuzație, să se scoată din lovitură „mutând săgeata” către altcineva pentru a evita pedeapsa sau a o minimiza. Firește, exact așa au făcut Rozhdestvensky, Shvede și Nebogatov. Către cine ar putea „întoarce săgeata” acești oameni? Bineînțeles, numai pentru echipamente, care, în opinia lor, erau absolut inutile pentru orice. De aici și cifrele ridicole ale vitezei maxime, subestimate de o dată și jumătate. De aici și scoicile rele și orice altceva. După cum știți, un dansator rău este întotdeauna împiedicat de ceva. Mai mult decât atât, personal nu pot prezenta nicio reclamație în acest caz aceluiași Rozhdestvensky. În contextul liniei sale de apărare la proces, el a acționat sau, mai bine zis, a dat mărturii, absolut corect. Dacă aș fi în locul lui, aș spune și eu ceva similar. Revendicările pot fi formulate aici numai împotriva cetățeanului Andrei Kolobov, care a folosit acest material specific pentru a „determina” viteza maximă reală a navelor. Acest lucru nu este să menționăm faptul că, în mod tradițional, el nu a acordat atenție mărturiei aceluiași inginer „Vulturul„ Kostenko”:„ Putem da 16, 5 noduri fără probleme …”- asta după bătălie. Sau comandantul crucișătorului Emerald Fersen: „Amiralul a ridicat semnalul pentru a menține viteza de 14 noduri”, „Amiralul (Nebogatov) mergea la Vladivostok cu o viteză de 13-14 noduri”. Și multe, multe altele. Au fost pur și simplu respinși ca fiind în contradicție cu teoria lui Andrei Kolobov despre viteza totală lentă a navelor rusești. Deși mărturia acestor oameni este mult mai valoroasă, doar pentru că ei înșiși erau mult mai versați în tehnologie și nu aveau niciun motiv să ascundă sau să denatureze adevărul, spre deosebire de Rozhdestvensky. Și poți vorbi atât timp cât îți place despre murdărirea fundului, cărbunele rău, problemele mecanice etc., dar nici măcar nu voi face asta. Nu o voi face, pentru că toate aceste argumente de multe pagini într-o secundă sunt bătute de un fapt din beton armat. Andrei Kolobov scrie: „Pe cele mai noi nave ale sale, Rozhestvensky a raportat Comisiei de anchetă:„ Pe 14 mai, noile nave de luptă ale escadrilei ar putea dezvolta până la 13½ noduri, iar altele de la 11½ la 12½”. Întrebare: și ei Ai încercat? Pentru a afirma acest lucru?
Andrei Kolobov scrie: „Ținând cont de faptul că în a doua escadrilă de corăbii„ Navarin”nu putea dezvolta mai mult de 12, iar cea de-a treia echipă avea o viteză maximă de 11½ noduri, corăbii de cap într-o formație strânsă nu aveau dreptul să dețină mai mult mai mult de 10 noduri. Întrebare: și ei Ai încercat? Pentru a afirma acest lucru?
Răspunsul este evident. NU, NU AM INCERCAT … Pentru că, dacă ar încerca să accelereze, atunci nu ar exista toate aceste dezbateri aprinse în jurul vitezei, cercetării și altor reziduuri cu cărbune rău și murdărirea fundului. Acuzând navele noastre de viteză insuficientă, cei care se tem de „înțelepciunea” amiralului Zinovy Petrovich Rozhestvensky nu par să înțeleagă că navele noastre nici nu au încercat să-i alunge pe japonezi, din moment ce un laț a fost aruncat peste ele sub forma ordinului amiralului „Ține cursul de 9 noduri”. Cu toate acestea, există excepții: croazierul Emerald l-a încercat și a părăsit cu ușurință japonezii, ceea ce este tipic. Nu există întrebări adresate comandantului său Fersen în acest caz și nu poate fi. Dar dacă nu ar fi încercat, atunci cetățeanul Andrei Kolobov, fără să dea cu ochii, ar fi dovedit că „Smaraldul” nu se poate îndepărta de japonezi. În ceea ce privește viteza reală, practica arată că chiar și navele noastre învechite: „Nikolai I”, „Sevyanin”, „Apraksin” ar putea naviga la o viteză de 14 noduri fără probleme. Prin urmare, personal estimez viteza maximă a „Borodino” cu toate problemele care există în intervalul cuprins între 16, 5 și 18 noduri.
Când îi bagi în față pe „vechii credincioși” țariști cu acest argument din beton armat („au încercat?”), Atunci la început, ca răspuns, există doar liniște mohorâtă și minusuri continue, iar apoi cele mai ciudate personalități găsesc în sfârșit o anumită lanțul logic și începe să contra-argumenteze ceva de genul acesta: „Dacă amiralul ar încerca să-și accelereze navele, atunci ar începe să cedeze mașinile, ar pierde viteza, formația a fost supărată și navele sparte ar deveni o pradă ușoară pentru Japonezi și oricum nu ar fi în măsură să se compare cu japonezii în viteză … „Cum așa ceva.
Logică ucigașă, izbitoare în perversitatea ei! Andrei Kolobov conduce o mașină și doboară un pieton fără să apese măcar frâna. Și anchetatorului din centrul de detenție preventivă, întrebat de ce nu a folosit frânarea de urgență, fără a bate un ochi, el a spus: „Nu aș putea. Dacă aș aplica frâna, atunci furtunul meu de frână ar putea exploda, iar mașina ar deveni complet incontrolabilă. Aș putea face atâtea necazuri! A trebuit să-l mut doar pe acest idiot … "Mă tem că după astfel de" scuze "persoana ar fi primit la fel de mult pe cât nu intenționase inițial să le dea … ingineri. Dacă ții atât de mult la oameni, nu ar trebui să mergi la amiralii militari, ci la medicii militari. Și dacă sunteți un amiral de luptă, atunci, după ce ați căzut într-o situație atât de disperată precum strâmtoarea Tsushima cu flota japoneză la orizont, a trebuit să utilizați toate capacitățile echipamentului dvs. existent cu 110%! Și dacă amiralul Rozhdestvensky a făcut acest lucru și despre ceea ce Andrei Kolobov iubește să vorbească ar începe cu adevărat (avariile, defalcarea formației, navele cu o viteză mai mare de 13 noduri chiar nu au mers și altceva de genul acesta), atunci în acest caz nu există revendicări către Rozhestvensky ar.
A fost TEHNOLOGIA care a lăsat navele 2TOE să cadă în realitate? Categoric da. Conform calculelor mele, acest lucru s-a întâmplat de trei ori. Mașina distrugătorului „Buyny”, care a scufundat apoi crucișătorul „Dmitry Donskoy” atât de mult timp și încăpățânat, a fost defectă. Torpila de pe distrugătorul „Loud” nu a funcționat, ceea ce l-a împiedicat să torpileze cu succes un luptător inamic într-o bătălie disperată (unul contra trei). Pistoalele de 254 mm de calibru principal ale corăbiei „Amiralul Ushakov” și-au epuizat complet resursa. Inelele lor de împingere s-au despărțit, iar instalațiile au fost complet defectate. Nu mai puteau trage - scuipa doar scoici la mică distanță. Acest lucru a făcut posibil ca navele de croazieră blindate japoneze să împuște Ushakov cu aproape impunitate (în același timp, Ushakov, îngropându-și nasul aproape de turnul de arc în sine, a reușit să emită până la 10 noduri de viteză, deși cifre precum Andrei Kolobov îi oferă, complet reparabil, maximum 11, 5 noduri). Dar ceea ce este caracteristic, în toate aceste trei cazuri, comandanții acestor nave au făcut tot ce au putut … Și nu au făcut-o doar, ci au ieșit din calea lor. Dar tehnica a eșuat - se întâmplă. Toate aceste trei nave s-au pierdut în cele din urmă. Cu toate acestea, cred că nimeni nu va îndrăzni să pretindă lui Kolomentsev, Kern sau Miklukha. O situație complet diferită este cu Rozhestvensky, a cărui „îngrijorare” cu privire la tehnologie și oameni a distrus în cele din urmă atât tehnologia, cât și oamenii. Mai mult, japonezii nu au suferit aproape nici o pagubă.
