În aprilie 2018, submarinul din clasa USS Virginia, USS John Warner, era gata să scufunde navele de război rusești dacă răspundeau la un atac aerian al SUA asupra Siriei, a raportat Fox News.
Și acest lucru ar putea avea cele mai dezastruoase consecințe.
De fapt, atât navele noastre, cât și submarinele noastre s-ar topi acolo „ca pisoii”. Pur și simplu datorită absenței complete a protecției anti-torpilă moderne (PTZ) și a problemelor extrem de grave cu armele noastre subacvatice.
Dusman
Submarinul SSN-765 John Warner aparține uneia dintre ultimele sub-serii de submarine din clasa Virginia, având totuși ca arme anti-nave și antisubmarine doar torpile Mk48 mod.7., Utilizat cu 4 tuburi torpilă (TA), cu capacitatea, dacă este necesar, să aibă într-o salvă, toate cele 4 torpile cu telecomandă și manevrarea activă simultană a submarinului la viteze de până la 20 de noduri.
Pe 14 aprilie 2018, Statele Unite, Franța și Regatul Unit au lansat o serie de atacuri cu rachete împotriva țintelor guvernamentale din Siria. Conform datelor americane, 105 rachete de croazieră (CR) de diferite tipuri au fost utilizate împotriva a trei ținte din Siria. Au fost lansate 6 rachete de croazieră de la submarinul SSN-765 John Warner (SUA) din Marea Mediterană.
Cu o probabilitate ridicată, toate aceste lansatoare de rachete au fost utilizate de la unități de lansare verticale (VLR), iar TA, care erau încărcate cu torpile, erau gata pentru lupta cu navele și submarinele noastre.
Compoziția forțelor noastre în Marea Mediterană
Gruparea marinei ruse în Marea Mediterană în acel moment a inclus nave de război: două fregate ale proiectului 11356 (P) „Amiral Grigorovich” și „Amiral Essen” și două submarine diesel-electrice ale proiectului 06363 „Nijni Novgorod” și „Kolpino”, care în ajunul grevei coaliției a plecat pe mare de la baza de origine a Tartusului sub pretextul efectuării de rachete:
Pe site-ul web al Administrației Federale a Aviației din SUA, pe 4 aprilie 2018, a apărut un mesaj NOTAM (informații operaționale privind modificările regulilor de conduită și întreținere a zborurilor, precum și informații aeronautice) care începând cu ora 7:00 din 11 aprilie, exercițiile va avea loc în regiunea Nicosia din Marina Rusă a Mediteranei de Est, în special lansări de rachete.
Restricțiile vor dura până la ora 15:00 pe 26 aprilie.
De asemenea, trebuie remarcat exercițiile aviației antisubmarine a Marinei:
29 martie 2018. Anti-submarin Tu-142 a efectuat exerciții în Marea Mediterană.
Aviația antisubmarină rusă a efectuat exerciții pentru a căuta submarine ale unui inamic simulat în Marea Mediterană, a declarat Departamentul de Informații și Comunicații în Masă al Ministerului Apărării din Rusia.
Din păcate, a fost inutil să stabilim sarcina de a găsi bărci reale pentru Tu-142, din cauza caducității absolute a sistemelor lor de căutare și vizionare (PPS) și a geamandurilor radio-hidroacustice (RGAB). O evaluare similară poate fi dată elicopterelor antisubmarine Ka-27PL, care ar trebui să se bazeze în mod obișnuit pe fregatele Proiectului 11356 (R).
În același timp, întrebarea rămâne - au fost acolo?
De prea multe ori navele noastre (inclusiv cele antisubmarine) intră în luptă cu elicoptere neînarmate de căutare și salvare Ka-27PS.
Care ar putea fi bătălia dintre submarinul US Navy și navele noastre?
Fregatele "Admiral Grigorovich", "Admiral Essen" și "Admiral Makarov": complex hidroacustic (GAK) MG-335M "Platina-M" cu antenă sub-chilă (fără tractare), torpile SET-65, RBU-6000 cu posibilitatea de a folosi nu numai RSL-60, ci și proiectile gravitaționale subacvatice 90R (cu un sistem de aderare și o probabilitate crescută de deteriorare) și SGPD tip MG-94M. Există un elicopter Ka-27.
Din păcate, principalul mijloc de detectare - MGK-335M GAK are o energie și un domeniu de detectare foarte slabe chiar și în condiții normale (mult mai puțin decât distanța unei salvatoare de torpile). În plus, hidrologia complexă a Mediteranei ridică problema necesității antenelor tractate (care nu erau deloc disponibile).
Singurul lucru care ar putea detecta un submarin sub „salt” - sonare coborâte (OGAS) ale elicopterelor „Ros”, totuși, acest OGAS de înaltă frecvență are o rază de detectare scurtă și este dezvoltarea de la sfârșitul anilor 70 ai Institutului de Cercetare de la Kiev de instrumente hidraulice (cum ar fi întregul PPS „Octopus” al elicopterului Ka-27). Locul acestei hidroacustici în muzeu. Și de foarte mult timp.
Submarinele diesel-electrice Velikaya Novgorod și Kolpino aveau MGK-400M SJC (versiunea internă cu litera B) și torpilele Physik-1 și SGPD de tip Vist-2.
Problema submarinelor hidroacustice diesel-electrice a proiectului 636 a fost discutată în detaliu în articolul „Rubicon” al confruntării subacvatice. Succesele și problemele complexului hidroacustic MGK-400.
Aș dori foarte mult să sper că fregatele și submarinele noastre diesel-electrice desfășurate pe mare au acționat împreună, acoperindu-se reciproc, deoarece, atunci când erau utilizate separat, erau pur și simplu ținte pentru submarinele inamice. Din păcate, cunoscând realitățile marinei rusești, există motive întemeiate să ne îndoim că opțiunea tactică corectă a fost adoptată.
Cu acțiuni separate de fregate și submarine diesel-electrice, apare imediat problema critică a „spatei goale” atât pentru Proiectul 11356 (P), cât și pentru Proiectul 06363. Adică un „sector orb” mare în pupa (datorită limitările câmpului vizual al principalelor antene nazale ale acestor SAC-uri).
În consecință, submarinele inamice, având un avantaj semnificativ în detectarea și o energie bună în torpile, pot trage în secret navele noastre, lansând torpile prin intermediul telecontrolului în sectorul „orb” din spate.
Acest fapt este evident pentru orice ofițer obiectiv, specialist. Însă în „brava flotă” pur și simplu „l-au ciocănit”. (Războiul nu este de așteptat, nu-i așa? - Poate că nu este de așteptat. Și totul este frumos la defilări).
Soluția la această problemă este cunoscută de multă vreme - antene tractate, pe care, totuși, ne place foarte mult să economisim bani (în ciuda faptului că există astfel de antene, cu caracteristici foarte decente și au fost oferite în mod repetat de industria marinei).
Cu toate acestea, inamicul putea ataca cu torpile și „frontal”. Pur și simplu pentru că nici fregatele și nici submarinele diesel-electrice nu s-ar putea opune practic acestui lucru. Datorită eficienței deliberat scăzute a protecției anti-torpile (PTZ) sau absenței lor complete.
Cititorii ar putea avea o întrebare, care este încrederea autorului pe baza că, în cazul descoperirii unor ostilități reale, submarinul John Warner ar putea detecta în mod fiabil (și de la o distanță mare) submarinele diesel-electrice ale proiectului 06363?
Răspunsul este simplu. În zona sistemului de război antisubmarin desfășurat, submarinele diesel-electrice pur și simplu nu au nicio șansă să rămână ascunse și să supraviețuiască. Este posibil să aibă cel mai mic zgomot, dar totuși trebuie să încarce bateriile și apoi să le stabilească urmărirea (chiar și după o scufundare) - o sarcină tipică și de lungă durată a forțelor antisubmarine NATO. Va fi necesar să „luminați” zona apei cu emițătoare de joasă frecvență, după care chiar și „cele mai negre găuri” devin „muște pe sticlă”.
Nu avem un astfel de sistem acolo, „așa-numiții parteneri” (citat din cuvintele lui V. V. Putin) l-au creat acolo cu mult timp în urmă și sunt în mod constant îmbunătățiți.
Șansele noastre au fost doar cu acțiunile comune ale submarinelor și fregatelor diesel-electrice, unde submarinul diesel-electric SAC ar juca rolul unei antene mari submersibile (pentru adâncimea optimă de căutare) (în interesul întregii conexiuni) în combinație cu un „braț lung” și telecontrol al torpilelor „Physicist-1”.
Notă
Adversarul era gata să lupte, nu blufa
În situația din aprilie 2018, merită să acordați atenție cronologiei și dezvoltării evenimentelor.
New York, SUA, 13 martie 2018, 07:42 - Regnum. Statele Unite ale Americii sunt pregătite pentru un nou atac cu rachetă asupra Siriei, dacă nu reușește să realizeze un încetare a focului în Ghouta de Est, în suburbia Damascului, a declarat reprezentantul permanent al SUA la ONU Nikki Haley în timpul unei reuniuni a Consiliului de Securitate.
Reacția Moscovei a fost neobișnuit de dură. Și nu Ministerul Afacerilor Externe, ci Ministerul Apărării. Și personal către șeful Statului Major General:
Moscova. 13 martie. Interfax-AVN. Armata rusă va riposta dacă va fi lovită o lovitură împotriva Damascului, a declarat șeful Statului Major Rus, Valery Gerasimov.
"În cazul unei amenințări pentru viața militarilor noștri, Forțele Armate ale Federației Ruse vor lua măsuri de represalii atât împotriva rachetelor, cât și a transportatorilor care le vor folosi", El a spus într-o conferință telefonică marți.
Concluzia sugerează că marina americană (și submarinul John Warner) au avut de fapt ordinul de a utiliza arme împotriva țintelor marinei ruse în cazul unei greve asupra lor (de exemplu, „Rachete anti-nave necunoscute de pe coasta Siriei”).
Acest lucru este clar indicat de faptul că marina SUA a retras toate navele de suprafață din estul Mediteranei (loveau din zona de apă a Mării Roșii și din Golful Persic). Inamicul se teme foarte mult de rachetele noastre anti-nave.
Sarcina „dacă ceva” de a ataca navele noastre a fost stabilită de submarinul John Warner. Și era gata să o îndeplinească. Rachetele anti-navă „Harpoon” au fost îndepărtate de mult de la US Navy PLA (și abia recent și-a început revenirea la muniția PLA). Iar singurele arme ale „bătăliei maritime” erau torpilele Mk48. Torpile sunt sofisticate, eficiente și sunt favoritele marinei americane. Și foarte bine stăpânit.
Autorul nu este pregătit să garanteze figura pe care a cunoscut-o pe unul dintre forumurile de specialitate americane. Torpila de luptă a lovit muniția submarinului doar după aproximativ 5 împușcături în versiunea sa practică. Cu toate acestea, acest lucru este foarte asemănător cu adevărul.
Statisticile de tragere a torpilei marinei SUA sunt pur și simplu enorme (anual, torpilele sunt lansate de aproximativ zece ori mai mult decât rachetele). Iar tipul franc „rănit” și „ponosit” de torpile americane spune că au fost trase de mai multe ori (într-o versiune practică).
Torpile din Marina SUA sunt o armă fiabilă și stăpânită, în care atât echipajele, cât și comanda sunt încrezătoare (și care, în ciuda acestui fapt, este în mod constant îmbunătățită în elemente cheie: sisteme de acționare și telecontrol).
Să rezumăm.
Inamicul se pregătea cu adevărat să ne atace navele și submarinele. Și atacă cu torpile.
Ce putem contracara torpilele americane? Vor fi eliberate pe navele și submarinele noastre?
Starea de protecție anti-torpilă a Marinei de azi
Nu are sens să luăm în considerare vechile dispozitive PTZ - mijloace de contracțiune hidroacustică (SGPD) MG-34 și GIP-1 (1967). Datorită vechimii și ineficienței lor absolute.
Fregatele Project 11356 au RBU-6000, cu care este teoretic posibilă utilizarea instrumentelor de derivare PTZ MG-94M.
Teoretic, nu numai pentru că ideile PTZ care stau la baza dispozitivului MG-94M au fost depășite chiar înainte de începerea dezvoltării sale, ci și pentru că informațiile privind furnizarea MG-94M către Marina nu au fost niciodată date pe site-ul de achiziții publice (în contrast la furnizarea altor dispozitive, - "Whist-2" și "Blow-1"). Desigur, este posibil ca achizițiile pentru MG-94M să nu fie făcute publice. Cu toate acestea, pare mai probabil că pur și simplu nu au existat.
Problema utilizării încărcărilor standard de adâncime a rachetelor RSB-60 cu RBU-6000 pentru sarcini PTZ în marină a fost dezvoltată cu mult timp în urmă (inclusă în documentele de guvernare, se elaborează), dar cu modele pentru utilizarea torpilelor care sunt complet diferite de cele reale.
Adică, acele probabilități extrem de scăzute de distrugere a unei torpile, care sunt date pentru RBU-6000, sunt de fapt mult mai mici. Doar pentru că adevăratele torpile merg
„Nu există și nu așa”, așa cum și-ar dori dezvoltatorii algoritmilor RTZ RBU (de fapt, au fost dezvoltați împotriva torpilelor înaintate în timpul celui de-al doilea război mondial).
În același timp, autorul consideră necesar să menționăm că, în aprilie 2013, Marina a prezentat propuneri pentru un complex promițător de PTZ de nave de suprafață cu o eficacitate de luptă mai mare decât un ordin de mărime mai mare decât tot ceea ce a fost creat anterior pe această temă (cu utilizarea integrată a anti-torpilelor și SGPD promițătoare și asigurarea unui PTZ eficient nu numai o navă separată, ci și o formațiune sau un convoi).
Propunerile Marinei au fost primite cu mare interes (au fost păstrate la Academia Navală). Cu toate acestea, au fost „îngropați” de intrigi în sistemul industriei de apărare. Din păcate, nu mai este posibil să le implementăm pe deplin. Datorită plecării în ultimii ani de la viața unui număr de mari specialiști interni (și purtători ai unui fundament științific și tehnic unic). De exemplu, Myandina A. F.
Submarinele diesel-electrice ale proiectului 636 sunt armate cu SGPD: dispozitivul de derivare PTZ "Vist-2" (dezvoltat și fabricat de JSC "Aquamarine") și dispozitivul multifuncțional autopropulsat MG-74M (în locul GIP-ului învechit de mult timp) 1, MG-34 și MG-74).
Dispozitivul MG-74M este un produs de export. Și este evident că altceva este destinat marinei rusești. Cu toate acestea, principala sa problemă este că a fost realizată într-un calibru de 53 cm, adică necesită o scădere a muniției (în ciuda faptului că posibilitatea de a crea dispozitive eficiente de dimensiuni mici a fost confirmată de rezultatele dezvoltărilor noastre în anii 80) și numărul tuburilor torpile cu arme.
În consecință, „armele sunt de obicei alese”.
Detalii despre dispozitivul de derivare Vist-2 au fost date în documentele unui număr de achiziții de stat (pe portalul oficial), dar cheia este următoarea:
- „Vist” este un instrument PTZ și nu are niciun efect asupra funcționării mijloacelor de desemnare a țintei pentru arme (cu alte cuvinte, prin canalul de telecontrol, torpila va viza cu încredere submarinul nostru conform datelor SAC cu frecvență joasă).
- În comparație cu SSN-urile moderne, eficacitatea SGPD-urilor cu derivare simplă este extrem de scăzută, iar utilizarea în grup a „Whists” este imposibilă datorită logicii depășite a activității lor. (De fapt, va avea loc o „nuntă cu câini” - cele organizate de grupul „Vista” vor funcționa pe primul dispozitiv emitent și se vor „zdrobi” singuri).
- Timpul scurt de funcționare al Vista nu permite submarinelor diesel-electrice să se deplaseze la o distanță sigură.
Potrivit unuia dintre principalii specialiști interni în lansatoare de torpile, „eficiența” (între ghilimele) a „Vista” este de așa natură încât, atunci când a discutat despre organizarea testelor de torpile, a vorbit despre ele la propriu:
„Lasă-i să o facă!
Ne va fi mai ușor să vizăm ținta!"
Și acest om știa foarte bine ce sunt CLO-urile moderne și ce este „Whist”.
Permiteți-mi să subliniez că acestea nu sunt niște „secrete tehnice”, aceasta este „fizică banală”: ideile care stau la baza Whistului corespund torpilelor din anii 90 ai secolului trecut. Și de atunci, de fapt, două generații de arme torpiloare s-au schimbat (MG-94M, de fapt au crescut în dimensiune (pentru un calibru mai mare) și energie Vist, cu posibilitatea de a trage de la RBU-6000).
Mai jos vor fi oferite și evaluări mai dure pentru „credința, speranța și poate” marina rusă - complexul PTZ „Module-D” al celor mai noi nave cu propulsie nucleară din a 4-a generație.
Se pune întrebarea, cum a trecut „toate acestea” prin acceptarea proiectelor, proiectelor tehnice, testarea, în cele din urmă?
Dar, astfel încât încă nu am efectuat un singur test real al torpilelor noi împotriva noilor AGPD (cu imitarea condițiilor reale de utilizare ale luptei)
Singura excepție, dar destul de slabă, este „Pachet”.
În ciuda mai multor deficiențe, torpila sa (și SSN-ul său) este foarte bună și promițătoare. Iar rezultatele lor împotriva „Vista” au fost de așa natură încât specialiștii „Aquamarine”, cărora le-a plăcut să „bată” rezultatele utilizării produselor lor împotriva vechilor torpile „Gidropribor”. „Din anumite motive” nu le place să-și amintească rezultatele testului „Pachet”.
Aici apare o întrebare logică, dacă dezvoltatorul "Pachetului" GNPP "Regiunea" a avut cele mai perfecte CLN-uri, atunci de ce specialiștii din "Regiune" nu au dezvoltat SRS?
Condițiile de dezvoltare ale acestora sunt relativ scurte și nu sunt necesare cheltuieli mari. Subiectul este pur și simplu „auriu” din punct de vedere financiar (inclusiv exporturi). Și s-au oferit conducerii. Repetat. Fără alte consecințe decât expresia:
„Să le dezvolte oricine, SGPD„ Regiunea”nu le va dezvolta!”
Ținând cont de faptul că SA „Aquamarine” a considerat subiectul AGPD „feudele sale”, și proiectantul șef al întreprinderii și al „pachetului„ complex „regional”, Drobot, a fost membru al consiliului său de administrație, blocarea tuturor propunerilor pentru PSA în „Regiune” nu este surprinzătoare. În camera de fumători, fraza a sunat de mai multe ori sau de două ori (și de la diferiți specialiști):
„E de rahat când șeful tău stă la bordul unei firme rivale.”
Atât de ușor setea de profit distruge apărarea țării …
Notă
În același timp, experții au vorbit despre aceste probleme și le-au avertizat la începutul anilor 2010.
Fără îndoială, aspectul pozitiv al acestei „istorii juridice” este poziția dură a clientului. Opțiunea „clasa a treia nu este o căsătorie” nu a funcționat în acest caz. Iar industria a învățat o lecție dură, dar necesară pentru viitor.
Pe scurt despre armele subacvatice (pentru o înțelegere generală a situației).
Cel mai bun pe care îl avem acum este Pachetul. Cu toate acestea, problemele extrem de acute anti-torpilă pentru submarinele Lasta (și absolut rezolvabile) ridică întrebarea - este bine pachetul?
În plus, în ciuda excelentei anti-torpile, există încă „găuri” în soluția problemei PTZ. Autorul consideră nepotrivit să le vopsească public. Cu toate acestea, acestea sunt destul de evidente. Și nu numai pentru specialiști, ci și pentru oameni pur și simplu competenți din punct de vedere tehnic.
Experții sunt sfătuiți să studieze cu atenție ce ar fi trebuit să fie „pachetul” și cum sa dovedit în cele din urmă. Studiați cu atenție și începeți nici măcar cu proiectarea preliminară a ROC, ci cu munca de cercetare (R&D) care a precedat-o.
Cu toate acestea, în situația din 2018, refuzul comandamentului Marinei de a transfera (și un transfer de urgență) de corbete de proiect 20380 (cu torpile și antene tractate de joasă frecvență) din Marea Baltică în „estul Mediteranei fierbinți” este absolut nedumeritor.
Ce fac, în general, aceste corbete în Marea Baltică? Așteptă scoici de la obuziere poloneze din Baltiysk?
Revenind la fregatele Proiectului 11356 (P). Și torpilele lor anti-submarine SET-65 au un sistem primitiv de aderare (HSS) „Ceramică” („reprodus pe o bază internă” cu torpila americană SSN Mk46 mod.1 1961).
Dacă cineva din piloți astăzi se oferă să meargă în luptă cu rachete cu capete homing în timpul războiului din Vietnam, va fi trimis la un psihiatru. În „marina vitejioasă” aceasta este realitatea și norma, chiar și pe ultimele nave (de exemplu, Boreyas, pe punțile torpilelor din care există vechi USET-uri cu „Ceramică”, „smulse” din SSN-urile americane ale dezvoltare la sfârșitul anilor 50).
Având în vedere imunitatea la zgomot extrem de redusă a vechilor tipuri de SSN ale torpilelor noastre, nu este nevoie să vorbim despre vreo „eficiență” în situația în care inamicul folosește SGPD.
Ironia tristă și dură este aceea În situația din 2018, singurul model de arme subacvatice cu adevărat pregătit pentru luptă, care reprezenta de fapt o amenințare pentru submarinele John Warner, pe navele de suprafață ale escadrilei noastre mediteraneene a fost tocmai APR-2 „Hawk” (1978) al muniție pentru elicopter. Restul muniției torpilelor era doar „lemn”.
Ei bine, în regulă, apă de apă. Au fost finanțate în Marina pentru o perioadă foarte lungă de timp pe baza „principiului resturilor”. Dar cum este „credința, speranța și poate” Marina - un submarin nuclear?
Ce se va întâmpla dacă pentru apărarea antisubmarină a escadrilei noastre mediteraneene să atragă ultimul proiect APRK "Severodvinsk" 885 "Ash"?
Și va fi chiar mai rău decât cu 06363.
Căci cu toate neajunsurile „Vista”, ei pot face ceva (mai ales dacă sunt „folosiți în afara casetei”), iar vizibilitatea SSN pentru torpila SSN este mult mai mică decât cea a uriașului submarin nuclear „Severodvinsk”.
Toate acestea sunt valabile pentru seria PTZ pentru același „Varshavyanka”.
Și ce zici de sistemele avansate?
Așa.
"Există o vacă … Aici, pe aceste" porcării ", torpila va ieși pe ea." Sau „groapa anti-torpilă” „Modulul D”
„Colecția marină” nr. 7, 2010, dintr-un articol al contraamiralului A. N. Lutsky:
Se propune ca submarinele în construcție ale proiectelor Yasen și Borey să fie echipate cu sisteme PTZ, specificațiile tehnice pentru dezvoltarea cărora au fost întocmite în anii 80 ai secolului trecut, rezultatele studiilor privind eficacitatea acestor mijloace împotriva torpilelor moderne indică o probabilitate extrem de scăzută de a nu lovi un submarin care se sustrage.
În articolul din „Colecția marină” numele acestui complex nu a fost denumit, cu toate acestea, în anii următori au existat suficiente materiale deschise și publice care au permis nu numai denumirea acestuia („Modulul-D”), ci și dezvăluirea tuturor putrezirea organizării muncii pe această temă în industria de apărare. Marină și Ministerul Apărării.
Totul a început cu Marina SUA.
Torpila Mk48 avea nu numai caracteristici excelente, ci și (în primele modificări) o serie de probleme serioase. Una dintre ele a reprezentat un moment semnificativ al expunerii unui sistem de control al navigației de precizie (necesar pentru a trage eficient la distanțe mari), similar cu cele pentru rachetele cu un sistem de control inerțial dezvoltat la sfârșitul anilor '60 - începutul anilor '70.
Ținând cont de distanțele reale de detectare ale submarinelor noastre, situația a fost de așa natură încât la momentul capturării submarinului american SSN al salvelor torpilelor noastre a tras rapid de la lansatoarele de torpile de serviciu, magnificul american Mk48 încă „giroscopele răsucite””În tuburile TA și a fost interzis.
Marina SUA nu a dorit să renunțe la fotografierea efectivă la distanță lungă (adică cerințe stricte pentru precizia giroscopilor). Soluția pentru ei a fost SGPD. În primul rând - dispozitive de blocare la bord. Cu toate acestea, eficacitatea lor în această situație amintea de „ruleta rusească” (pe care anglo-saxonii raționali nu o acceptau din toată inima).
Mai mult - au existat dispozitive puternice de blocare de la lansatoare exterioare (pentru a asigura un răspuns rapid). Mai mult, a fost necesar să se suprime nu numai CLS-ul torpilelor, ci și GAS (GAK) care le vizează (care a fost implementat în dispozitive separate de joasă frecvență și de înaltă frecvență).
Este necesar de remarcat eficiența extrem de ridicată a utilizării lor combinate împotriva majorității torpilelor GAS și navale din anii 1980. Cu toate acestea, condiția tehnică cheie pentru eficacitatea lor a fost imperfecțiunea torpilelor masive de atunci GAS și SSN ale Marinei (luând în considerare nivelul semnificativ de "lobi laterali" ai modelelor direcționale și gama dinamică redusă a hidroacusticii noastre analogice a acelui timp).
În același timp, deja în anii 80, au apărut probe de GAS digital, împotriva cărora ideea de a utiliza o pereche de dispozitive de derivare cu frecvență joasă și înaltă nu a funcționat deja. Cu toate acestea, specialiștii Marinei și SPBM „Malachite”, care au profitat de „ideea americană”, au decis să o „îmbunătățească” prin „adăugarea de energie”.
Au crescut brusc calibrul dispozitivelor (de la cele americane) și, cel mai important, au introdus surse de sunet explozive (VIZ) ca emițătoare pentru un dispozitiv de joasă frecvență („Oplot”), ca fiind cele mai avantajoase din punct de vedere energetic. Cel mai „trist-amuzant” lucru este că în lucrările corespunzătoare ale specialiștilor americani era scris direct de ce nu ar trebui să se facă așa.
În mod separat, este necesar să ne oprim asupra dispozitivului de suprimare a canalelor de comunicare „Burak-M” (despre care „mass-media ieftină” a scris cu admirație nu cu mult timp în urmă). Canalul de comunicare RSAB este simplu (mai exact, era simplu înainte, dar acum situația se schimbă). Și într-adevăr eficient și simplu „sufocă” mijloacele de război electronic.
„Inamicul probabil” ne-a arătat (aviației noastre navale) acest lucru de mai multe ori, de două ori, din anii '70. Astfel de dispozitive pentru submarinul nostru ar putea crește dramatic stabilitatea luptei - o stație de război electronic relativ simplă a oferit o creștere reală multiplă a probabilității de evaziune a submarinelor marinei URSS din avioanele antisubmarine ale SUA și NATO.
Din punct de vedere tehnic, totul a fost clar, simplu și de înțeles. Era necesar să „o faci”. Și astfel încât aceste dispozitive de război electronic masive și ieftine să poată fi echipate cu toate submarinele marinei URSS - de la 941 la 613 proiecte.
În schimb, au fost scrise o grămadă de proiecte de cercetare, s-au apărat o grămadă de disertații și s-a efectuat o „agitație științifică” similară. Faptul că submarinistii noștri, care erau practic lipsiți de apărare împotriva aviației antisubmarine, trebuie să primească încă ceva eficient, „gândire navală” (transformându-se treptat într-o „crampă”) a venit abia la sfârșitul anilor '80.
Dar într-un „design creativ” complet - ca parte integrantă a proiectului de proiectare și dezvoltare „Modul-D”, cu dispozitive de război electronic extrem de costisitoare (adică fără posibilitatea dezvoltării și testării lor reale în timpul antrenamentului de luptă) și numai pentru submarine nucleare de nouă generație (cu lansatoare unice).
Și restul SP-urilor?
Au „avut noroc”.
Din ediția aniversară „KMPO Gidropribor - 75 de ani în serviciul Marinei și Patriei”:
În 1993–2016. în cadrul ROC, a fost creat un set de instrumente de derivare pentru armarea submarinelor. Au fost dezvoltate următoarele produse:
• "Oplot" - un dispozitiv de derivare pentru contracararea sistemelor de detectare hidroacustice submarine.
• „Udar-1” - un dispozitiv de protecție anti-torpilă în derivă pentru submarin.
• „Burak-M” - un dispozitiv electronic de suprimare în derivă pentru supravegherea aeronavelor inamice.
Scopul lucrării a fost rezolvarea unui complex de probleme de contracarare a submarinelor la mijloace de detectare și distrugere a forțelor antisubmarine.
Produsele dezvoltate ar trebui să fie în funcțiune cu submarinele proiectelor moderne.
Dispozitivele dezvoltate în cadrul Modul-D ROC au avut o serie de soluții tehnice neutilizate anterior: pentru prima dată în țara noastră, VIZ („Oplot”) au fost utilizate ca surse de interferență acustică, mijloace de contracarare a canalelor de comunicații radio („Burak-M”) au fost dezvoltate, a fost creat un dispozitiv de derivare capabil să ocupe o anumită adâncime de lucru ("Shock-1").
Prezența lansatoarelor Modul-D pe lansatorul de rachete Borey (A) a fost, de asemenea, indicată direct în materialele publice ale Ministerului Apărării. De exemplu, la forumul Armatei-2015.
Curtea de arbitraj a orașului Sankt Petersburg și a regiunii Leningrad
6 februarie 2018. Cazul nr. A56-75962 / 2017 Societatea pe acțiuni St. Petersburg Marine Engineering Bureau Malakhit (denumit în continuare reclamant) a depus o cerere la Curtea de Arbitraj din orașul Sankt Petersburg și regiunea Leningrad pentru recuperarea din acțiunile comune Company Concern Marine Underwater Weapons - Gidropribor "(denumit în continuare pârâtul) pedepse … părțile au încheiat un acord din 25 iunie 1993 nr. 10313/93 / 193-93 pentru a efectua lucrări de dezvoltare la" Impact-1 "temă.
Adică, șeful „Modulului-D” este SPBMT „Malakhit” (ca organizație principală pentru complexele de arme subacvatice și autoapărare din Federația Rusă).
Este interesant să comparați specialiștii „Malachite” cu „creația” lor cu complexul C303 / S (Italia, Whitehead, legătură).
Lansator cunoscut pentru un sistem de protecție anti-torpile submarin C303 / S … este un modul sigilat cu mai multe țevi, situat în afara corpului puternic al submarinului.
Configurația standard presupune prezența a până la 12 butoaie în modul, în același timp, numărul de butoaie din modul și numărul de module pot fi modificate pentru a îndeplini cerințele proiectării submarinului …
Dezavantajele sunt:
- funcționalitate și caracteristici operaționale limitate datorită imposibilității de întreținere și reparare a dispozitivelor de război electronic încărcate în butoaiele lansatorului;
- protecție scăzută a dispozitivelor de război electronic împotriva influențelor externe, în special împotriva factorilor dăunători ai unei explozii nucleare;
- un ciclu lung de pregătire pentru tragere datorită timpului petrecut pentru mutarea lansatorului din spațiul corpului ușor.
În plus, extinderea lansatorului din spațiul corpului ușor degradează caracteristicile vibroacustice ale submarinului.
În același timp, spre deosebire de omologul său occidental (C-303S), lansatorul Malachite nu este capabil să utilizeze salvarea și exclude utilizarea produselor „lungi” (autopropulsate cu performanțe ridicate). Adică are o eficiență deliberat nesatisfăcătoare. Prin urmare, nu poate oferi o contracarare eficientă torpilelor moderne.
Dispozitivele de derivare simple, chiar și cele extrem de puternice, nu sunt în măsură să ofere astăzi o contracarare eficientă a torpilelor moderne.
Fraza spusă de un specialist despre „eficiența” anti-torpilei (între ghilimele) a „Modulului-D”:
"Există o" vacă "… Aici pe aceste" prăjituri "torpila va ieși pe ea!"
Ei știu despre această situație toate specialiști și șefi. Din acest motiv s-a făcut totul pentru a exclude posibilitatea testării acestuia împotriva torpilelor moderne, în ciuda intervalului de timp perturbat de dezvoltare pentru „Module-D” (unul dintre pretextele pentru acest lucru este costul foarte ridicat al produselor „Module” și, în consecință, teste).
Autorul a ridicat personal această întrebare (în cadrul testelor de stat ale complexului agroindustrial Severodvinsk) în fața șefului serviciului EW al Marinei în august 2013. Din anumite motive, acest lucru nu a trezit interes. Toate testele „Modul-D” au fost efectuate în principal în „mod luminos”, cu excepția utilizării unor noi torpile moderne.
Cu toate acestea, lucrurile sunt mult mai rele cu Modul-D.
Căci „Modul-D” într-adevăr în luptă nu a putut contracara efectiv vechile tipuri de torpile.
Despre conștiința umană și protecția anti-torpilă
Descrierea „faptelor epice” (între ghilimele, cuvântul „greșeli” nu este în mod clar pentru acest caz) de către dezvoltatorii săi este un exemplu viu de cât de putred este sistemul de dezvoltare și testare a armelor submarine navale ale Marinei.
Deci, cu scopul de a depăși în mod repetat energia de interferență din „Oplot”, s-au aplicat VIZ-uri. Fotografiile publicitare au fost spectaculoase (domnul Mavrodi cu MMM ar fi invidiat și el).
Cu toate acestea, numai oamenii (șefii) pot fi înșelați, dar nu tehnologia și fizica. Și fizica a dat această „lovitură” dezvoltatorilor „Module-D”. În 2004 și (așa cum se poate vedea din legătura publică cu o publicație științifică) la terenul de instruire Ladoga „Gidropribor”.
Adică, spectrul exploziei dispozitivului VIZ de joasă frecvență „Oplot” cu VIZ intră cu încredere și în mod fiabil în banda de operare a dispozitivului de contrare torpedă de înaltă frecvență „Udar-1”.
Pe cine va zdrobi „Sufla”?
Așa este - propriul tău „Oplot”!
La ce te-ai gândit înainte și „unde te-ai uitat”?
Și s-au uitat, de exemplu, în „cărți științifice”, unde totul era „în regulă”:
Pur și simplu, fie hidrofonul receptor a fost luat cu o „bandă tăiată”, fie a fost plasat la distanță (deoparte). Iar semnalul de înaltă frecvență s-a estompat înaintea acestuia.
Ce s-a întâmplat în continuare, ar fi corect să sunați
„Un incendiu într-un bordel în spatele ușilor închise”.
După testele din 2004, inoperabilitatea completă a complexului Modul-D pentru scopul său principal a fost absolut clară pentru dezvoltatori. Cu toate acestea, subiectul a fost finanțat de client (și finanțat bine)!
Și în această situație, dezvoltatorii de calități morale pentru un raport obiectiv asupra problemelor, ca să spunem ușor, nu au fost găsiți. Au încercat să „vindece” problema (prezentând și „tratând” „sepsis” ca „nas curbat”). Acest lucru a avut și ecouri publice în presa specială deschisă („o disertație este sacră”, prin urmare, sunt necesare și statistici ale publicațiilor VAK).
Desigur, nu există „cuvinte teribile” „torpilă”, „SGPD” în ea („secretul este mai presus de toate”!). Totuși, totul este clar din sensul articolului.
În plus, cifrul clasificării zecimale universale (UDC) este 623.628. În același timp, „vecinii” UDC specificate sunt: 623.623 - sisteme de arme (complexe) pentru blocarea sistemelor radio și radar, 623.624: contracararea mijloacelor radio-electronice, 623.626 - protecția sistemelor de combatere a mijloacelor radio-electronice inamice, metode și mijloace de protecție.
Dar, probabil, acești angajați ai SPBMT „Malachite” sunt pur și simplu în
„Weekend vine cu ceva pe teme abstracte”?
Doar „pentru mine”, „birou de brevete”, disertații etc.?
Cu toate acestea, să ne întoarcem din nou la materialele instanțelor de arbitraj (legătură):
Cazul nr. 2-45 / 13 din 24 ianuarie 2013.
Având în vedere în ședință publică o cauză civilă cu privire la cerere Borodavkina A. N., Andreeva S. Yu., Kurnosova A. A. către OJSC SPBMT Malakhit cu privire la constrângerea de a încheia un acord, a stabilit:
JSC SPMBM "Malakhit" este un deținător de brevet de invenție pentru servicii, … brevete pentru care a primit ca parte a lucrării la un ordin de apărare de stat.
Autorii invenției „Submarine Launcher”, brevet RF № de la (dată) sunt angajați ai SA SPMBM „Malakhit” (deținător de brevet) - Borodavkin A. N., Kurnosov A. A., Nikolaev V. F., Andreev S. Yu.
Reclamantul Borodavkin A. N.a intentat un proces împotriva inculpatului OJSC SPMBM "Malakhit" pentru constrângerea de a încheia acorduri privind plata remunerației pentru utilizarea brevetelor în condițiile propuse. În susținerea cererii, arătând că, după primirea brevetelor, inculpatul i-a sugerat să încheie un acord cu privire la procedura de plată a autorului cu ruble împotriva remunerație pentru utilizarea invenției sale.
Reclamantul, în dezacord cu valoarea propusă a plății, a transmis pârâtului versiunea sa de revizuire a clauzelor controversate ale acordului cu privire la suma și procedura de plată a remunerației, menționându-le în memoriile datate (data) și (data), răspunsul la care nu fusese primit până în momentul depunerii cererii …
Reclamantul Borodavkin A. N. consideră că valoarea remunerației indicate de pârât în valoare de ruble nu corespunde remunerației efective și, prin urmare, solicită instanței să oblige OJSC SPMBM „Malakhit” să încheie acorduri cu acesta privind plata drepturilor de autor pentru utilizarea brevetelor în termenii propuși de el, și anume - plata către autor pentru fiecare fapt de utilizare a invenției sale, inclusiv cazurile de cedare a unui brevet către terți, remunerație în cuantum de 4% din cota din costul de producțieimputabilă acestei invenții și în cazul în care titularul brevetului încheie un contract de licență plătind reclamantului drepturi de autor în valoare de 20% din încasările din vânzarea licenței fără a limita remunerația maximă, indicând faptul că pârâtul trebuie să informeze reclamant cu privire la fiecare fapt al utilizării invenției.
În cursul pregătirii preliminare a cauzei, instanța a atras toți coautorii invențiilor controversate de serviciu să participe la examinarea litigiului ca terți, dintre care autorii Andreev S. Yu. și A. A. Kurnosov. au fost anunțate reclamații independente pentru a constrânge SA SPMBM „Malakhit” să încheie contracte controversate în condiții similare cu cele ale reclamantului
În timpul examinării cazului, părțile au prezentat un proiect de acord privind plata și valoarea remunerației.
De fapt, avem o confirmare clară că lansatorul de contramăsuri de mai sus a fost dezvoltat în cadrul ordinului de apărare de stat și este implementat în serie. Unde și în ce complex este evident.
În același timp, în ciuda faptului că acest complex a fost în mod deliberat incapabil să rezolve sarcina principală pentru intenția sa, am „băut” și recompense pentru mine.
dar
- Gaterul a continuat să fluiere.
Dându-și seama că, prin legătura Udar-Oplot, s-a dovedit „într-un fel rău”, „grupul creativ de persoane” din „Malachite” (și o altă organizație creativă) au decis să „schimbe decorul”.
„Voi lăsa doar aici”.
(Ecran de pe forum forums.airbase.ru).
Așadar, „anti-torpila MMM-shiki” a realizat în cele din urmă că dispozitivele unice „au depășit cumva” (a căzut - cu o întârziere de un sfert de secol).
Ca urmare, observăm deja o aplicație de grup de dispozitive foarte asemănătoare cu „Vista” (cu o „capotă” pentru a oferi o izolare acustică între părțile receptoare și cele emițătoare). „Eficiență” (între ghilimele), precum „Leni Golubkov” (modelarea „a arătat cu adevărat”). Bingo! Puteți deschide un nou TOC cu miliarde în plus (și nu trebuie să vă uitați în el):
„Plata către autor pentru fiecare fapt de utilizare … o remunerație în cuantum de 4% din cota din costul produsului atribuibil acestei invenții.”
Doar o întrebare tehnică foarte simplă.
Ținând cont de banda largă a noilor SSN torpile în partea de recepție a dispozitivelor PTZ, este necesar să se scadă „pragul” (raport semnal / zgomot), cu declanșarea ulterioară a unui dispozitiv la interferențe și „nunta câinilor” dintre toți ceilalți au tras deja asupra ei.
Și torpila atacantă și SSN-ul său?
Și asupra ei (ținând cont de distanța reală de interacțiune), această „nuntă de câine” a GSPD nu va avea practic niciun efect. Noile CCH-uri au o rezistență ridicată la interferențe, lățimea de bandă este largă utilizând diverse semnale complexe și în mod normal va fi ghidată către submarinul nostru.
Repet încă o dată, ceea ce este scris mai sus nu este un fel de „revelație”. Aceasta este fizica elementară a procesului. Și acest lucru a fost discutat de experți. Și inclusiv cu persoanele indicate în brevet în urmă cu 10-15 ani.
Un rezultat devastator pentru marina rusă
De fapt, PTZ-ul Marinei este pur și simplu absent.
ȘI mai mult, odată cu organizarea existentă a muncii, nu există perspective pentru rezolvarea acestei probleme.
Și acesta nu este doar un eșec la nivel tactic, ci și la nivel strategic, la nivelul forțelor nucleare strategice. Pentru că cerința cheie pentru NSNF este stabilitatea luptei. Și cu problemele indicate de PTZ, nici „Bulava” și „Sineva” nu au nicio semnificație (cu excepția cazului în care tocmai au fost „predate eparhiei” Forțelor Strategice de Rachete). "Borey-Bulava: volei a dispărut, dar rămân întrebări grele".
Stăpânirea anti-torpilelor „Lasta” de către submarinul nostru a fost întreruptă. Contraamiralul Lutsky a scris mai sus despre eficiența extrem de redusă a complexului „Module-D” (declarat pe „Borey”, conform informațiilor oficiale ale Ministerului Apărării al Federației Ruse pe „Armata-2015”).
Mai mult, sub un pretext îndelungat, dispozitivele de protecție anti-torpile autopropulsate au fost scoase din muniția submarinelor navale (inclusiv NSNF) (deja disponibile și care arată eficiență).
Și aici aș dori să citez, pentru comparație, abordarea rezolvării unor astfel de probleme, care a fost practicată în Forțele Terestre.
„Totul a început cu faptul că în Cecenia, în timp ce desfășura o misiune de luptă, un soldat protejat de o vestă antiglonț a fost ucis de glonțul unui pistol de bandit.
Un bandyuk a tras dintr-un Makarov, dar conform tuturor calculelor, o vestă antiglonț nu poate fi străpunsă cu această armă.
Contraspionajul a atras atenția asupra acestui lucru și a raportat Statului Major General.
Generalul armatei Yuri Baluyevsky, care la acea vreme era șeful Statului Major General, i-a însărcinat adjunctului său, generalul Alexander Skvortsov, să verifice ce se întâmplă.
Skvortsov a ales mai multe vehicule blindate dintr-un lot mare, care a fost furnizat de compania Artess și a mers la terenul de antrenament, unde el însuși a tras veste.
Gloanțele au străpuns armura ca hârtia de țesut.
După aceea, generalul a mers la firmă pentru a verifica calitatea mărfurilor la fața locului.
El a primit o armură de control dintr-un lot imens - 500 de bucăți.
În mod ciudat, acest produs sa dovedit a fi de înaltă calitate - plăcile sale constau din toate cele 30 de straturi necesare din așa-numita țesătură balistică (sau Kevlar). Și gloanțele nu l-au străpuns.
Când generalul însuși a ales mai multe veste antiglonț pentru testare, totul a devenit clar: unii nu aveau nici măcar 15 straturi de Kevlar …
După aceea, Comitetul de anchetă al Parchetului (UPC) al Federației Ruse s-a alăturat cazului."
Ce sa fac?
În primul rând, să începeți să efectuați teste obiective, testarea cuprinzătoare a noilor CLO și SRS. Bazele tehnice, există specialiști în acest sens.
Mai mult, repet, am elaborat propuneri cu adevărat avansate pe această temă.
Întrebarea se află în formularea dură a sarcinii - flota, NSNF trebuie să aibă o protecție eficientă împotriva torpilei! Și se va face și într-un timp foarte scurt.
Între timp, iată ce avem (legătură):
„Pe parcursul întregii campanii a grupului nostru de transportatori din 2016, nu a existat o singură navă cu arme antisubmarin moderne în garda Kuznețov. Și manevrarea navelor noastre … la vederea submarinelor străine care acționează în același loc.
Mai mult, chiar și în condițiile unei agravări accentuate a relațiilor cu Turcia la sfârșitul anului 2015, Marina nu a făcut nimic pentru a oferi un sprijin antisubmarin real forțelor sale de pe coasta Siriei - și acest lucru ține cont de declarațiile directe ale Ankarei că navele noastre, inclusiv crucișătorul Moskva, sunt la submarin turcesc.
Fraza unui ofițer naval de rang înalt care a făcut multe pentru a îmbunătăți capacitatea reală de luptă a flotei:
„Până când Moscova nu va deveni Cheonan, nimic nu se va schimba aici”.
Cheonan este o corvetă navală sud-coreeană torpilată de un submarin pitic din RPDC în 2010.
Iar „Moscova” este un crucișător. Al nostru.
