Să fii sau să nu fii flota rusă? Ce loc ocupă în formarea capacității de apărare a Federației? În sfârșit, cum ar trebui să fie flota noastră?
Problemele legate de protecția frontierelor și țărmurilor noastre maritime nu se diminuează - și, în consecință, discuția dedicată acestui lucru crește din ce în ce mai mult și mai intens de la an la an.
Ultima publicație a provocat un răspuns pozitiv din partea majorității celor care au citit-o. Cu toate acestea, în timpul discuției, mulți comentatori nu au putut ajunge la un acord.
În care, desigur, există și calculul greșit al autorului meu - din păcate, este imposibil să încerci să acoperi un subiect atât de mare ca construcția navală cu un singur articol mic. Cu toate acestea, putem cel puțin ușor corecta situația examinând mai în detaliu cele mai interesante întrebări care au apărut în timpul litigiului în curs.
Merită avertizat că voi evita în mod deliberat orice complicații ale materialului sub formă, de exemplu, de comparații și enumerări ale caracteristicilor tehnice și tactice ale unui anumit tip de armă. Pentru ca textul să fie ușor de înțeles și accesibil pentru cât mai mulți cititori.
O serie de articole dedicate discuției despre dezvoltarea navală rusă:
Are nevoie Rusia de o flotă puternică?
O lovitură împotriva realității sau a flotei, Tu-160 și costul erorii umane
Despre flota de care avem nevoie
Marina rusă - Nu poate fi iertat să execute?
Prima întrebare
Întrebarea nr. 1: concentrându-se pe aviația navală, nu vorbește autorul despre eliminarea flotelor de suprafață și submarine?
Desigur că nu - vorbim despre consolidarea capacităților de luptă ale flotei prin metodele și mijloacele disponibile în momentul actual. Și în niciun caz despre slăbirea și distrugerea și mai mare.
Pentru apărarea eficientă a spațiului maritim, este vital pentru noi atât să menținem compoziția actuală a navei, cât și să o creștem încet în conformitate cu nevoile. Problema este că, chiar și în acest caz, marina noastră va avea resurse extrem de limitate, chiar și în materie de protejare a țărmurilor lor natale.
O creștere accentuată a volumului de construcție a navelor de suprafață nu implică oportunitate militară și economică: urmând această cale, vom pierde o mulțime de fonduri. Dar, în același timp (mai mult decât probabil) nu vom putea asigura paritatea nici măcar cu flotele adversarilor regionali. Mai mult, acest lucru nu va afecta în niciun caz dificultățile „cronice” cu care se confruntă dezvoltarea navală națională, precum îndepărtarea geografică a teatrelor de operațiuni și lipsa unei infrastructuri adecvate pentru întreținerea, repararea și fundamentarea unui număr mare de nave.
Ieșire: Avem nevoie de o navă, dar numai aviația navală, cu mobilitatea, puterea de foc și capacitățile sale vaste, poate oferi o soluție adecvată tuturor problemelor actuale.
A doua întrebare
Întrebarea numărul 2: de ce avioane? Este aviația mai puțin complexă și avansată tehnologic? De ce să nu pariați pe construcția de nave?
Din păcate, sa întâmplat că capacitățile industriilor noastre navale și aviatice sunt pur și simplu incomparabile. Mai mult, construcția de aeronave primește o prioritate de stat mult mai mare. Și, în consecință, are suficiente fonduri, proiecte gata făcute, specialiști și capacități industriale.
Este suficient să spunem că suprafața totală a uzinelor United Aircraft Corporation este de 43 de milioane de metri pătrați. m. (De exemplu, suprafața totală a fabricilor Boeing este de 13 milioane de metri pătrați, cu producția a aproximativ 800 de avioane pe an). Cred că toată lumea înțelege potențialul care se află în aceste cifre.
Industria noastră de aviație poate asigura cu ușurință producția unei serii mari de avioane de luptă multifuncționale. În același timp, șantierele navale cu greu pot face față construcției chiar și a unor nave de război mici, precum corvetele.
Dacă vorbim despre „munca pentru viitor”, atunci și aici, aviația este cu un pas înainte: în domeniul construcției avioanelor, avem mult mai multe proiecte care sunt aproape de începutul producției în serie și care pot întări cu adevărat potențialul de apărare al Rusiei.
Desigur, nici în industria aeronautică lucrurile nu merg bine.
Volumul comenzilor și numărul de mașini produse pe an pot fi descrise ca extrem de modeste. De ani de zile, UAC „torturează” avioanele de transport și de pasageri, care sunt extrem de importante pentru țară, amânând constant datele pentru lansarea producției. Dar, cu toate acestea, aceasta este o structură gata de utilizare, care poate îndeplini într-adevăr o mare ordine de apărare fără o infuzie suplimentară de fonduri pe care industria noastră de construcții navale le cere.
Ieșire: construcția militară se bazează în primul rând pe capacitățile industriale și economice ale țării. În cazul nostru, circumstanțele sunt astfel încât cea mai practică și logică ieșire este dezvoltarea aviației. Rusia are un potențial excelent de a crea mai multe divizii aeriene în decurs de cinci până la șapte ani.
A treia întrebare
Întrebarea nr. 3: De ce trebuie să dezvoltăm infrastructura terestră? De ce să nu construim un portavion în loc de trei sau patru aerodromuri?
Subiectul aviației bazate pe transportatori este, desigur, piatra de temelie a oricărei discuții referitoare la flota noastră.
Da, un portavion este o armă extrem de formidabilă și versatilă. Dar în momentul actual nu avem infrastructura pentru operarea unei astfel de nave. Nu există un grup de luptă adecvat (inclusiv nave de aprovizionare). Posibilitățile tehnice de a crea o astfel de navă în Rusia sunt, de asemenea, neclare: nu există catapulte, nu există aeronave AWACS bazate pe transportatori, există întrebări cu privire la centrala electrică. Și, în cele din urmă, echipa grupului aerian.
Avem, de asemenea, motive mai prozaice: nu există experiență în operarea și utilizarea în luptă a acestor nave și, în consecință, conceptul conform căruia ar trebui construit. Locul portavionului în strategia noastră navală națională este neclar. Nu există personal care să-l angajeze.
Este posibil să se rezolve problemele enumerate?
Desigur ca da.
Singura întrebare este câți decenii și bani va dura. Și, de asemenea, în măsura în care una sau două nave din această clasă (nu ne putem permite să lansăm o serie mare chiar și în visele noastre cele mai sălbatice) ne pot consolida în cele din urmă apărarea.
Aerodromurile terestre, însă, îndeplinesc pe deplin cerințele noastre: sunt fezabile pentru țară, atât din punct de vedere economic, cât și din punct de vedere tehnic. Au o stabilitate de luptă mai mare (trebuie să depuneți mult efort și resurse pentru a dezactiva complet aerodromul, echipat cu cele mai noi idei de inginerie). Se încadrează în realitățile actuale ale strategiei noastre militare. Și sunt o investiție guvernamentală pe termen lung.
În plus, așa-numitul „efect burete” (unul dintre subiectele preferate în discuțiile strategilor americani) nu ar trebui niciodată eliminat - prin dezvoltarea infrastructurii terestre, creăm cumva ținte prioritare pentru inamic pe care pur și simplu nu le poate ignora atunci când planifică un atac.
Aceasta predetermină mișcările potențiale ale inamicului. El este forțat să acționeze într-un mod care este evident pentru noi. Pierderea impulsului ofensator și a efectului surpriză. Cheltuirea resurselor serioase. Și, în consecință, suferă pierderi. În încercarea de a ne priva de câteva baze aeriene condiționate acoperite de apărare aeriană eșalonată.(Să presupunem că în acest scenariu inamicul are încă capacitatea de a ne ataca exclusiv din aer).
Portavionul, desigur, va deveni și o țintă prioritară similară.
Dar cât va dura?
Mai mult, ținând cont de realitățile actuale, când nu avem o escortă decentă pentru el?
Aceasta este o întrebare mare.
Și aceasta (spre deosebire de pista de la sol și structurile conexe) nu poate fi restaurată în caz de distrugere.
Voi repeta una dintre frazele articolului anterior.
"Cu toată puterea sa de construcție navală, China nu ezită să dezvolte apărare de coastă".
Acest lucru este dublu relevant pentru noi.
Spre deosebire de RPC, avem mai multe potențiale teatre de război. Și oportunitățile noastre industriale și economice sunt limitate. În astfel de condiții, este extrem de important să dezvoltăm cu precizie infrastructura militară terestră. În special, pe insulele aparținând țării noastre (de exemplu, Insulele Kuril).
O astfel de strategie contribuie atât la creșterea capacităților aviației noastre navale, cât și la crearea de linii defensive extinse și îndepărtate de pe coasta continentală. Luând în considerare pe scurt o situație similară cu un exemplu ilustrativ, ne putem întoarce la Insulele Kuril deja menționate, care fac de facto posibilă crearea unui „portavion de nesfundat” lângă unul dintre potențialii noștri adversari - Japonia.
Desigur, un potențial agresor nu va putea ignora o astfel de amenințare - într-un fel sau altul, dar în cazul unui conflict
„Pentru întoarcerea teritoriilor japoneze originale”, insulele vor deveni obiectivul său militar principal.
În plus, Japonia se va afla în raza aviatiei noastre tactice, precum și în raza de distrugere a rachetelor de croazieră și cvasibalistice.
Desigur, niciun grup de grevă de transportator nu va putea asigura formarea unei zone de poziție de acest fel. Desigur, dacă există, AUG poate îmbunătăți semnificativ capacitățile primului eșalon de apărare sub forma insulelor menționate mai sus, dar în niciun caz nu le poate înlocui.
Și totuși, acest lucru nu este absolut învățat de noi experiența planificării strategice a Statelor Unite, care are 11 portavioane, dar dezvoltă activ infrastructura terestră. Inclusiv o rețea de baze aeriene, stații radar, baze de rachete interceptoare etc.
Ieșire: infrastructura terestră are o importanță capitală chiar și în construcțiile navale. Când planificați crearea unei flote puternice oceanice pe termen lung, este necesar, pe termen scurt și mediu, să oferiți o apărare puternică a coastei, ori de câte ori este posibil, încercând să amplasați zonele de poziționare în apropiere periculoasă de un potențial inamic.
A patra întrebare
Întrebarea numărul 4: de ce tipuri de aeronave avem nevoie? De ce a menționat autorul exclusiv aviația tactică?
Pentru a fi sincer, menționarea aviației exclusiv tactice nu a fost rău intenționată. Din păcate, în ultimul articol am greșit puțin mesajul principal. Cu toate acestea, avem ocazia să remediem acest lucru: era vorba de construcții aviație navală polivalentă.
Desigur, o astfel de propunere are multe dificultăți: științifică și tehnică, inginerie, economică, industrială etc. Acest lucru se datorează lipsei unui număr de tipuri de aeronave vitale pentru țară, dintre care unele au fost testate de mulți ani sau sunt în curs de dezvoltare.
Pentru nevoile aviației navale, în esență, sunt necesare toate aceleași tipuri de mașini ca și pentru forțele aerospațiale - atât produse, cât și promițătoare.
1. Avioane de luptă multifuncționale ca bază universală pentru recrutarea regimentelor de grevă ale aviației navale.
2. Recunoașterea și lovirea vehiculelor aeriene fără pilot de distanță medie și lungă pentru nevoile avioanelor de patrulare, recunoașterea și monitorizarea constantă a frontierelor maritime ale țării, desemnarea țintei, lupta împotriva flotei „țânțarilor” și operațiunile de asalt împotriva unei ipotetice aterizări inamice.
3. Avioane AWACS … (Este posibil să nu aibă nevoie de clarificări, dar eu le voi da). În lumea modernă, este aproape imposibil să se desfășoare ostilități fără o acoperire adecvată a situației aeriene. Avioanele AWACS fac posibilă asigurarea detectării inamicului pe liniile îndepărtate, emiterea desemnării țintei și dirijarea unei bătălii aeriene, primind toate informațiile necesare în timp real.
4. Transport aeronave de toate tipurile sunt necesare atât în timp de pace, cât și în timp de război pentru a furniza baze și garnizoane îndepărtate, pentru a transfera rapid personal și materiale într-o perioadă amenințată.
5. Vehicule cu caroserie îngustă pe distanțe medii pentru nevoile de patrulare, antisubmarin și aviație specială este un punct dureros nu numai pentru transportul militar, ci și pentru aviația civilă. Funcționalitatea este clară din numele tipurilor de aeronave - iluminarea suprafeței și situației aerului, căutarea submarinelor și lupta împotriva submarinelor, desemnarea țintei, războiul electronic, așezarea minelor etc.
6. Avioane cisternă Este o problemă la fel de acută pentru forțele noastre armate în prezent. Este, de asemenea, imposibil să te bâlbâi în legătură cu un fel de construcție navală (chiar și la fel de practică și scumpă despre care vorbim și cu atât mai mult cu privire la unele programe la scară largă pentru crearea unei flote oceanice) fără a avea o flotă de avioane cisternă. Fără aceste vehicule, raza de acțiune a aviației noastre este redusă la minimum, iar toate operațiunile aeriene vor fi limitate la o suprafață de 400-600 km.
7. Purtători de rachete de croazieră operațional-tactice - acest tip de aeronavă poate fi amânat pe termen mediu. Daca este necesar? Probabil ca nu. Cu toate acestea, în acest moment nu avem proiecte adecvate pentru transportatorii de rachete cu rază lungă de acțiune (PAK DA este cel mai probabil nepotrivit pentru aceste scopuri - cel mai probabil, este un analog al Tu-160M: nu poate lovi țintele de la suprafață și are un cost ridicat de producție).
Poate că, în această privință, ca „ersatz”, țara ar putea lua în considerare conceptul american de „aeronavă arsenal” - aeronave de transport greu echipate pentru a transporta și lansa rachete de croazieră folosind ghidare externă și desemnarea țintei.
8. Elicoptere multifuncționale cu echipamente modulare (analogi conceptuali ai americanului SH-60 Seahawk), capabil să aterizeze trupe, să evacueze răniții, să servească drept purtători de rachete anti-nave, să efectueze operațiuni de salvare, să lupte cu submarinele etc.
Dacă vorbim despre perspective pe termen scurt, atunci deja acum am putea acoperi complet nevoile de aviație tactică. Parțial - în UAV-uri cu rază medie de acțiune, avioane de transport, avioane cisternă. Cu diligența necesară - în avioane „arsenale”, elicoptere și vehicule AWACS (cel puțin, lansați programul de modernizare A-50).
Având în vedere că țara are o flotă de aeronave depozitate, astfel de perspective par mult mai reale decât construcția de distrugătoare nucleare și portavioane. Fondurile pentru acest lucru pot fi găsite atât în optimizarea compoziției actuale a navelor, cât și în reducerea programelor navale nelichide (crearea diferitelor tipuri de „superarme” pe care marinarii încearcă să le acorde importanță în rândurile Forțelor Armate, costisitoare și „barci cu rachete” inutile, cercetare-dezvoltare fără sens dedicată creării unei flote de suprafață umflate, reparații neadecvate și modernizări de nave precum „Amiralul Kuznetsov”, care servesc exclusiv ca elemente de prestigiu al statului).
Ieșire: putem începe deja construirea aviației navale, având toate fondurile și capacitățile necesare pentru aceasta. Nu putem (și este timpul să recunoaștem) un analog al „Programului 600” Reagan (o inițiativă a marinei SUA la începutul anilor 1980, care prevedea construirea forțată a unei flote de șase sute de nave), dar suntem capabil să formeze, să recruteze și să susțină mai multe divizii aeriene navale capabile să ofere o creștere multiplă a capacităților noastre defensive.
A cincea întrebare
Întrebarea # 5: De ce luăm în considerare un concept care ne conduce într-o luptă pur defensivă?
Cred că merită să începem să luăm în considerare această problemă cu faptul că, în acest moment, frontierele noastre maritime sunt de facto goale - și, sper, nimeni nu va argumenta faptul că actuala noastră compoziție „subțire” a navei este puțin probabil să fie capabilă a opune ceva chiar și rivalilor regionali. Capacitatea de apărare a țării noastre în această zonă nu este susținută de crucișătoare cu rachete și distrugătoare nucleare, ci de mijloace mult mai „banale”, cum ar fi sistemele de rachete de coastă și stațiile de detectare a radarelor la sol.
Conceptul propus este una dintre opțiunile pentru consolidarea puterii militare într-un timp scurt și cu mijloace accesibile. Ne permite să rezolvăm problema transferului de forțe dintr-un teatru de baze potențiale în altul (în consecință, consolidându-ne grupările în direcții amenințate), să creștem funcționalitatea forțelor navale, să eliminăm sarcina în exces din Forțele Aerospatiale, care sunt forțată în prezent să acopere Marina.
Mai mult, așa cum am menționat mai sus, China și chiar Statele Unite sunt implicate în dezvoltarea capacităților lor defensive - și, de fapt, au o compoziție imensă de nave. Atunci, de ce încercăm să vorbim despre unele războaie obscure cu flota comercială japoneză din Golful Persic și bătăliile navale, dacă, evident, nu avem protecția și controlul adecvat al țărmurilor noastre native?
Cu toate acestea, nu totul este la fel de simplu pe cât pare.
În apele închise, chiar și o astfel de armă pur defensivă ca DBK poate deveni cea mai ofensatoare. Bineînțeles, în prezența desemnării țintei.
Și ce zici de avioanele de luptă?
Având o aviație navală polivalentă puternică, puteți acționa agresiv. Și pentru a pune în fața flotei chiar sarcini îndrăznețe precum blocarea strâmtorilor daneze, Bosfor și Dardanele, pentru a lovi direct teritoriul inamicului cu arme convenționale, așa cum s-a discutat mai sus cu exemplul Japoniei.
Avioanele vor avea o valoare excepțională, atât într-un conflict regional, cât și într-un ipotetic război pe scară largă. (Aceasta este cel puțin o rezervă sub formă de aerodromuri de exploatare, sute de vehicule, personal instruit și experimentat, stocuri de arme de precizie, depozite de piese de schimb etc.). Iar oportunitatea de acest fel este unul dintre principalele motive pentru disputele privind necesitatea unei flote în Rusia modernă.
Nu, aviația navală nu se referă exclusiv la apărare. Și în primul rând, despre caracter practic, mobilitate și un răspuns adecvat la toate amenințările potențiale.
Separat, ar trebui spus că crearea unei astfel de structuri în rândurile Forțelor Armate va ajuta la reorganizarea flotei, creând forțe „expediționare” pentru a promova politica externă rusă departe de granițele țării noastre. Bineînțeles, vorbim despre sarcini operaționale-tactice adecvate capacităților noastre și nu despre un atac asupra San Francisco după o bătălie cu câteva AUG.
Concluzie
Desigur, abordarea pe care am descris-o nu va găsi un răspuns printre adepții conceptului de construcție clasică a puterii navale. Cu toate acestea, cred că oportunitatea sa este de înțeles pentru o gamă largă de cititori.
Pe termen scurt, doar aviația navală poate acoperi toate nevoile flotei, atât în mijloace defensive, cât și ofensive. Oferirea unor baze serioase atât pentru conflictele locale, cât și pentru cele de anvergură.
Mai mult, acesta este un mod accesibil pentru noi de a dezvolta capacități navale, care este corelat în mod adecvat cu potențialul economic, tehnic și industrial al țării.
