În materialul dedicat promițătorului submarin nuclear multifuncțional „Husky” („Laika”), autorul, analizând informații din surse deschise, a ajuns la concluzia că acest submarin ar fi un Yasen-M oarecum îmbunătățit. În acest caz, direcția principală de îmbunătățire a navei, cel mai probabil, va fi integrarea acesteia în spațiul centrat pe rețea. V. Dorofeev, directorul general al Biroului de construcție de mașini marine din Sankt Petersburg Malakhit (SPMBM Malakhit), a vorbit despre acest lucru:
„Trăsăturile distinctive ale unui submarin promițător ar trebui căutate nu prin viteză crescută, scufundare profundă, deplasare, dimensiuni, ci cu totul alte lucruri invizibile - posibilitatea integrării lor într-un singur spațiu informațional al Ministerului Apărării, interacțiunea cu navelor de suprafață și aviației în timp real, există posibilitatea participării lor la războaie centrate pe rețea."
În plus, cel mai probabil, „Husky” va primi o „umplutură” actualizată, creată pe baza „noilor materiale structurale, a unor noi soluții tehnice în domeniul energiei nucleare, electronice radio și altele” (conform lui V. Dorofeev). Și, în același timp, ar trebui să se aștepte ca principalele soluții de proiectare (elice, un corp și jumătate, etc.) să fie păstrate. Din păcate, în această formă, „Husky” va reprezenta un „pas în loc”, adică un „Ash-M” modernizat și în niciun caz o navă de luptă de generația următoare, așa cum spun mass-media. Dar autorul a discutat acest lucru în articolul anterior. Astăzi vom vorbi puțin despre altceva - locul și rolul submarinelor diesel-electrice cu VNEU în flota de submarine interne.
Câți Husky vom stăpâni?
Să aruncăm o altă privire asupra dimensiunii noului submarin nuclear. În comparație cu proiectele anterioare, acestea vor scădea ușor: deplasarea subacvatică a cenușii, potrivit diverselor date din surse deschise, este de 12.600 sau 13.800 de tone. Cenușa-M are mai puține, iar Husky …
Dacă Laika-VMF este un Husky și este, atunci deplasarea sa subacvatică este „doar” de 11 340 de tone. Ținând cont de faptul că Husky este conceput ca purtător de zirconi, rezultatul este departe de a fi cel mai rău. Cu toate acestea, se dovedește că deplasarea la suprafață a "Husky" depășește în mod clar 7000 de tone, ceea ce face această navă prea mare pentru construcții la scară largă. Va fi Husky mai ieftin decât Ash-M, așa cum se spune acum? Acest lucru este extrem de îndoielnic. Da, poate fi nevoie de puțin mai puțin metal pentru a-l crea, ceea ce va aduce unele economii, dar atât. Restul "Husky" va costa fie la fel (dacă unele componente și ansambluri rămân neschimbate), fie mai mult, datorită utilizării noilor tehnologii, despre care V. Dorofeev a vorbit.
Aici, desigur, trebuie să vă amintiți ideea de a reduce costurile prin crearea unei nave universale care poate fi creată în versiunile MAPL și SSBN. Dar să nu uităm că, în acest moment, avem în Marina, în construcție și pregătirea pentru stabilirea a 10 SSBN-uri ale proiectelor 955 și 955A. În ceea ce privește echipamentul lor, acestea sunt în mare parte unificate cu submarine nucleare polivalente de tipul Yasen și Yasen-M. Cu alte cuvinte, costul Yasen-M s-a dezvoltat deja ținând cont de această unificare și, pentru a obține un efect similar cu Husky, va trebui să construim încă o duzină de „strategi” pe baza sa.
Dar de unde avem atâta nevoie? Potrivit autorului acestui articol, maximul absolut pentru marina rusă în viitorul previzibil este de 16 SSBN în flotă - câte o divizie pentru oceanele de Nord și Pacific și chiar și asta va fi prea mult. Avem deja zece SSBN-uri de construcție recentă, deci nu există cu greu un ordin de apărare de stat pentru transportatorii strategici de rachete submarine în 2030-2040. vor fi cel puțin 6 clădiri (în realitate, cu greu mai mult de 2-4, dacă este deloc). Următoarele nave din această clasă vor fi necesare, deoarece Boreyev este dezafectat, adică nu mai devreme de 2055-2060. Până la acel moment, desigur, va fi necesar să ne gândim la crearea unui nou proiect.
Astfel, reducerea potențială a costului „Husky” în versiunea MAPL din cauza unificării cu SSBN-uri este puțin probabil să fie semnificativă. La urma urmei, nu avem nevoie de multe SSBN-uri ale acestui proiect, ceea ce înseamnă că așa-numitele economii de scară nu se vor întâmpla - datorită absenței acestei scări. Dar umorul negru al situației constă în faptul că ideea de a reduce costul „Husky” prin construirea de MAPL-uri și SSBN-uri pe baza unui proiect nu este doar falsă în esența sa (limitarea caracteristicilor de performanță și MAPL-uri și SSBN), dar, cel mai probabil, nu va duce la o scădere, ci la o creștere a costurilor programelor noastre de construcție navală pentru flota de submarine în ansamblu.
Să ne amintim că, conform datelor disponibile în presa deschisă, Borey este de aproximativ o dată și jumătate mai ieftin decât Ash. Dar este evident că SSBN bazat pe „Husky” nu va diferi atât de semnificativ în ceea ce privește costul de propria modificare polivalentă. De ce este asta? Să înființăm un experiment de gândire: luați Yasen-M și încercați să-l construiți într-o versiune strategică, înlocuind lansatoarele de rachete de croazieră cu rachete balistice intercontinentale. Evident, nu va scădea din preț de la această dată și jumătate! Adică, câștigând puțin din costul submarinului Husky datorită „economiilor de scară”, putem pierde în mod mizerabil din prețul submarinului Husky și atât de mult încât, în loc să economisim la crearea submarinului Husky și submarin pentru un proiect, vom obține o depășire a costului net.
Având în vedere cele de mai sus, putem presupune în siguranță că submarinele nucleare nu vor deveni mai ieftine în țara noastră. La ce te mai poți aștepta? Pentru a mări bugetul militar? Din păcate, după cum rezultă chiar din statistici oficiale, PIB-ul RF din anumite motive neclar pentru conducerea noastră nu vrea să crească la ritmurile de care are nevoie țara. Și de aici rezultă o concluzie simplă și tristă: ritmul de construcție al „Husky” nu va fi prea diferit de cele pe care le vedem la „Boreyev-A” și „Ash-M”. Și care este acest ritm?
În ultimii 10 ani, din 2011 până în 2020, am stabilit și intenționăm să stabilim 7 SSBN „Borey-A” și aceeași cantitate de „Yasenei-M” până la 31 decembrie a acestui an și doar 14 clădiri, în timp ce ultimul dintre ei va intra în construcție nu mai devreme de 2028 Ținând cont de diferența de cost și jumătate, ar trebui să ne așteptăm ca în 2021-2030, cu un buget militar mai mult sau mai puțin echivalent cu cel actual, să fim capabil să depună abia 12 "Husky" - atât în modificarea SSBN, cât și în MAPL, ultima dintre acestea urmând să intre deja în 2038.
Ținând cont de faptul că până la sfârșitul anilor 30, aproape toate navele cu propulsie nucleară din proiectele 949A, 971, 667BDRM etc. fie părăsesc sistemul, fie vor fi pe punctul de a se epuiza complet atât a resursei tehnice, cât și a valorii de luptă, flota de submarine nucleare cu adevărat pregătită pentru luptă a Federației Ruse până acum va fi aproximativ:
12-14 SSBN-uri, inclusiv: 3 Boreya, 7 Boreyev-A și 2-4 - Husky.
17-19 MAPL-uri, inclusiv: 1 „Ash”, 8 „Ash-M” și 8-10 „Husky”.
Acest număr de submarine nucleare polivalente va fi suficient pentru a forma câte o divizie MPSS fiecare în flotele din nord și din Pacific. Dar ar trebui să se înțeleagă că, în cazul unui „badabum mare”, chiar această divizie va trebui să lupte simultan împotriva grupurilor de nave de suprafață inamice și să acopere desfășurarea SSBN-urilor, luptând împotriva submarinelor inamice în zonele noastre din apropierea și mijlocul mării. Pentru care, desigur, o singură divizie MAPL nu va fi suficientă.
Problema este agravată de prăbușirea tratatelor de reducere a desfășurării armelor nucleare. Americanii vorbesc deja deschis despre posibila întoarcere a focoaselor nucleare la rachetele de croazieră ale flotei - și asta înseamnă că submarinistii noștri vor trebui nu numai să distrugă AUG și să „prindă” bărci de vânătoare străine pentru SSBN-urile noastre, ci și să distrugă MAPL - purtători de Tomahawks Cu focoase nucleare. Ei bine, cum ordonați să se facă toate acestea, având mai puțin de două duzini de submarine nucleare împotriva a cel puțin 40-50 de atomarine polivalente din Statele Unite, fără a număra submarinele aliaților lor? Mai mult, în condițiile de dominație a aviației anti-submarine NATO …
Aici, desigur, se pune întrebarea: deci la ce se așteptau mai înainte și pe care se bazează astăzi comandanții noștri de navă, după ce au abandonat crearea de bărci torpile nucleare (PLAT) cu deplasare moderată și costuri în favoarea transportatorilor de rachete submarine imense și scumpe (SSGN-uri)) din proiectele Ash și Husky? Și dacă ne reamintim programul de construcție navală GPV 2011-2020, atunci există unele suspiciuni că miza a fost făcută pe submarinele diesel-electrice cu VNEU, adică motoarele independente de aer. Într-adevăr, în iterația inițială a GPV 2011-2020, 10 „Ash” purtătoare de rachete trebuiau să reprezinte 20 de submarine diesel-electrice, dintre care 6 trebuiau construite conform proiectului 636.3, adică un „Varshavyanka” îmbunătățit. „cu energie clasică și 14„ Lad”din proiectul 677 cu VNEU. Da, și „Varshavyanka” urma să se construiască doar din motivul că Chornomorienii noștri au rămas aproape complet fără submarine, iar dezvoltarea VNEU a fost întârziată: dacă am avea un VNEU capabil, toate cele 20 de bărci ar fi planificate să fie fabricate cu el.
O parte
Pe de o parte, soluția pare a fi perfect sănătoasă și are o mulțime de avantaje.
În primul rând, Federația Rusă are două teatre maritime închise, Marea Baltică și Marea Neagră, pe care bazele submarinelor nucleare sunt redundante, adică pentru aceste mări, în orice caz, va fi necesar să se creeze submarine non-nucleare. Deci, de ce să nu le folosiți și în alte teatre, reducând costul fiecărei unități datorită construcției la scară largă și reducând diversitatea navelor din flotă?
În al doilea rând, după cum știți, unul dintre cei mai importanți factori cheie în lupta navală subacvatică este distanța de detectare reciprocă. Se știe, de asemenea, că, din mai multe motive, atât obiective, cât și subiective, noi … cum să spunem ușor … nu am câștigat în acest aspect al confruntării submarinelor nucleare. Pentru a detecta mai întâi inamicul, nu este necesar să aveți un sistem sonar mai bun și, în același timp, mai puțin zgomot. Este suficient să aveți o astfel de combinație pentru a observa inamicul înainte ca acesta să ne observe. În măsura în care se poate înțelege din surse deschise din nou, am recunoscut de obicei americanilor acest lucru, doar în unele cazuri obținând paritate.
Dar cu submarinul diesel-electric am făcut-o. Din mai multe motive, submarinul nuclear este încă mai vizibil decât submarinul diesel-electric și, prin urmare, „halibuturile” noastre au găsit adesea MAPL-urile „prietenilor jurați”, dar în același timp au rămas neobservate. Apoi, odată cu apariția unor submarine nucleare mai moderne, acest avantaj a fost pierdut, dar, desigur, după ce a creat un submarin non-nuclear modern, este foarte posibil să-l returnăm din nou.
În al treilea rând, submarinele diesel-electrice, chiar și cu VNEU, sunt semnificativ mai ieftine decât submarinele nucleare. Dacă te uiți la costul submarinelor străine, obții ceva de genul următor.
Virginia americană. Costul navelor care sunt predate Marinei a depășit acum 2,7 miliarde de dolari (acesta este costul Illinois, transferat Marinei SUA în 2016).
„Estute” britanic. În 2007, costul primelor trei nave (dintre care ultima a intrat în serviciu în 2016) a fost estimat la 1,22 miliarde de lire sterline, sau aproape 2,4 miliarde de dolari bucată. În general, ținând cont de inflație, putem spune că submarinele nucleare americane și britanice diferă foarte puțin în ceea ce privește prețul.
„Barracuda” franceză. Cel mai mic submarin nuclear polivalent din lume. Deplasarea sa de suprafață nu depășește 4.765 de tone, în timp ce Estute are 6.500 de tone, iar Virginia, chiar înainte de creșterea numărului de TLU-uri, este de aproximativ 7.090 de tone. Aparent, aceasta a avut un efect foarte pozitiv asupra costului atomarinelor franceze: suma contractului pentru 6 „Barracuda” nu depășește 8, 6 miliarde de euro, iar cea mai comună cifră este chiar mai mică - 7, 9 miliarde de euro. În funcție de care dintre cifre este corectă, costul MAPL francez variază de la aproximativ 1,57 dolari până la 1,7 miliarde de dolari. serviciul în urmă cu câțiva ani: în cifre comparabile, raportul prețurilor va fi și mai pozitiv pentru francezi.
Cu toate acestea, vedem că chiar și cele mai mici submarine nucleare construite în străinătate sunt acum „adânci” în miliarde. În același timp, ultimele nave japoneze cu VNEU, echipate cu un motor Stirling („Soryu”), au avut un cost de doar 454 milioane de dolari, și cu baterii litiu-ion instalate în locul Stirling - 566 sau, conform altor surse, 611 milioane de dolari. Costul unui submarin diesel-electric german serial cu proiectul VNEU 212A a fost de 510 milioane de dolari, dar nu este clar despre ce oră este vorba, poate 2007.
Norvegia intenționa să încheie un contract pentru 4 submarine diesel-electrice (cu opțiunea pentru încă 2 nave de același tip), creat pe baza proiectului german 212A, în timp ce valoarea contractului trebuia să fie de 4 miliarde de euro, sau aproximativ 1,2 miliarde de dolari pe navă … Dar aici trebuie să înțelegeți că, în primul rând, vorbim despre viitor și ar trebui să se țină seama de inflația semnificativă din prețurile aceluiași 2016 pe durata contractului și, în al doilea rând, este foarte posibil ca contractul să implice nu numai construcția de submarine diesel-electrice, ci și orice alte servicii precum întreținerea și reparațiile programate ale acestor nave.
În general, doar contractul australian cu francezii pentru 12 submarine non-nucleare cu o valoare totală de peste 3 miliarde de dolari pe unitate este ieșit din comun. Dar aici, potrivit autorului, ceva foarte, foarte necurat.
Desigur, compararea diferitelor nave din diferite țări este o sarcină complet ingrată, dar cu toate acestea, pot fi trase câteva concluzii (cel puțin la nivelul ordinii numerelor). Dacă luăm ca eșantion costul unui submarin mare, cu deplasare de la suprafață de 6.500 - 7.100 tone, atunci un submarin mic mai mic de 5.000 tone poate costa aproximativ 50-60% din costul său, iar submarinele diesel-electrice cu VNEU - nu mai mult de 25-30%.
Prin urmare, se poate presupune că dacă totul „fuzionează” cu VNEU și alte „umpluturi” ale submarinelor noastre diesel-electrice ale proiectului 677 „Lada”, atunci flota ar putea obține o divizie de 8 astfel de nave la prețul a două „Ash” -M . Dar chiar dacă autorul este acuzat de optimism nestăvilit, iar în realitate acest raport va fi 3: 1, atunci te face să te gândești foarte serios.
Teoretic vorbind, după ce am desfășurat o construcție pe scară largă de submarine diesel-electrice cu VNEU, am fi primit o flotă relativ ieftină și, prin urmare, numeroasă de submarine, fiecare dintre acestea având o șansă excelentă de a detecta o atomarină inamică mai repede decât ar fi detectată în sine. În același timp, dezavantajul fundamental al submarinelor diesel-electrice - un timp scurt în poziție, datorită capacității bateriilor de stocare, a fost în mare măsură redus. Submarinul diesel-electric ar putea patrula sub VNEU, economisind încărcarea bateriilor pentru a finaliza misiunea de luptă, dar chiar și după finalizarea acesteia și epuizarea completă a energiei electrice, ar putea merge din nou sub VNEU.
Totul pare să fie în regulă, dar …
Pe de altă parte
Pe de altă parte, submarinele diesel-electrice cu VNEU sunt încă departe de un panaceu. Din câte știe autorul, principalul dezavantaj al unui astfel de submarin diesel-electric este viteza redusă: astăzi VNEU asigură mișcare la viteze de cel mult 3-5 noduri. Acest lucru nu a fost foarte bun nici măcar într-un moment în care submarinele nucleare de generația a treia stăpâneau în mări și oceane cu viteza lor silențioasă de 5-7 noduri. și chiar mai mare, și cu atât mai mult astăzi, când acest indicator a crescut la 20 de noduri. Al doilea dezavantaj este complexul hidroacustic relativ scăzut (GAK) al submarinelor diesel-electrice, în comparație cu cel care poate fi plasat pe un submarin nuclear mult mai mare.
După cum s-a menționat mai sus, în cazul confruntării directe cu submarinul inamicului, nu contează caracteristicile SAC în sine, ci combinația capacităților acusticii cu propriul stealth. Există, de asemenea, o serie de sarcini pentru care, în general, nu este necesar un SAC super-puternic. De exemplu, dacă un submarin diesel-electric cu VNEU se confruntă cu sarcina de a controla o strâmtoare relativ îngustă, atunci este capabil să facă față acestui lucru nu mai rău decât un MPS.
Dar dacă este necesar să căutați un submarin nuclear inamic în vasta zonă de apă a mării adiacente, atunci neajunsurile submarinelor diesel-electrice încep să joace un rol semnificativ. De exemplu, dacă domeniul de detectare al SSC MAPL depășește submarinul diesel-electric de două ori, iar viteza de croazieră cu zgomot redus a submarinului este de patru ori mai mare decât viteza submarinului diesel-electric sub VNEU (20 noduri față de 5), atunci „performanța de căutare” a MAPL va depăși de opt ori capacitățile submarinului diesel-electric cu VNEU.
Mai departe. În condiții de luptă, există adesea cazuri în care este necesar să se concentreze forțele pentru a ataca orice țintă descoperită în mod neașteptat. Evident, un MPS cu o viteză mare de zgomot redus este mult mai mobil decât un submarin diesel-electric cu VNEU, care pur și simplu nu poate fi la timp la 3-5 noduri până la „cel mai interesant”. Și chiar dacă va reuși, va dura mult mai mult pentru ca submarinele diesel-electrice cu VNEU să ajungă la linia de atac decât pentru MPS, ceea ce este periculos prin detectarea sa timpurie. Cum? Da, prin aceeași aviație ASW, folosind mijloace „netradiționale” de căutare a unui inamic subacvatic. Dar, după finalizarea sarcinii submarinelor diesel-electrice cu VNEU, părăsesc și zona de operare … Și, desigur, orice ar putea spune, autonomia MAPL-urilor este încă mult mai mare decât cea a submarinelor diesel-electrice., chiar și cu VNEU.
Astfel, ajungem la concluzia că construcția de submarine diesel-electrice moderne cu VNEU pentru flota noastră este extrem de importantă și extrem de necesară: există multe sarcini cu care această clasă de nave va face față perfect, înlocuind cu succes MAPL-urile mai scumpe. Dar submarinele diesel-electrice cu VNEU, chiar și atunci când sunt echipate în plus față de un motor independent de aer, de asemenea, cu baterii reîncărcabile litiu-ion (LIAB) de mare capacitate, nu vor înlocui în continuare, nu vor putea înlocui multifuncțional cu energie nucleară submarine. Prin urmare, conceptul de forță submarină de uz general, constând dintr-un număr foarte limitat de SSGN-uri și submarine diesel-electrice cu VNEU, este, în opinia autorului, profund eronat.
Mai degrabă, ar fi eronat, cu condiția ca în țara noastră să reușească să creeze VNEU și LIAB eficiente și fiabile. Din păcate, nu am făcut încă nici una, nici alta; și mai rău, nu este deloc clar când o vom face. În consecință, faptul că astăzi, după ce a eșuat la crearea VNEU, nu proiectăm un submarin nuclear cu torpile multifuncționale bugetare, ci un alt wunderwaffe cu blackjack și … oh, îmi pare rău, cu roboți și zirconii centrate pe rețea. Astfel de acțiuni noastre nu pot fi clasificate ca o eroare. Aici îmi vin în minte termeni complet diferiți - „sabotaj”, de exemplu.
Despre ouăle lui Dollezhal
În mod repetat, în discuția subiectelor legate de tipurile promițătoare de submarine, autorul a dat peste următoarea poziție: spun că facem o grădină? Avem submarine diesel-electrice foarte bune, avem capacitatea de a crea reactoare nucleare de dimensiuni mici, care sunt cele mai bune VNEU dintre toate posibilele. Pentru a aduce în minte același Lada, pentru a pune acolo un reactor nuclear compact - voila, va fi ieftin, eficient și vesel.
Ei bine, despre „ieftin” s-ar putea argumenta: cu toate acestea, miniaturizarea oricărei tehnici complexe costă de obicei un ban destul. Autorul a auzit, de exemplu, că costul unei arme nucleare tactice diferă puțin de unul strategic, în ciuda faptului că puterea acesteia din urmă poate fi un ordin de mărime sau chiar ordine de mărime mai mari. Iar exemplul despre un computer staționar și un laptop este, în general, clasic.
Dar ce zici de eficiență … Întreaga întrebare este că submarinele diesel-electrice care funcționează cu motoare electrice, toate celelalte lucruri fiind egale, vor fi mult mai silențioase decât o navă submarină nucleară. O centrală nucleară este un sistem de conversie a energiei destul de complex: un reactor produce căldură, are nevoie de un agent de răcire, apă sau metal, care va transfera energia pe care o primește către o altă unitate. Și el va asigura deja conversia căldurii în energie cinetică sau electrică. Un astfel de sistem este mult mai complicat decât submarinul diesel-electric „alimentat de la baterie” sau orice alt VNEU, ceea ce înseamnă că va face mai mult zgomot. Astfel, instalarea unui reactor nuclear pe același „Lada” va duce la faptul că vom obține o navă care are parametri de zgomot similari cu MAPL, dar un SAC mai slab. Și, cel mai probabil, o astfel de navă va fi mult mai slabă decât MAPL clasic, mai ales în ceea ce privește distanțele de detectare reciprocă.
Astfel, în opinia autorului, problemele existente nu pot fi rezolvate prin instalarea unui reactor pe un submarin diesel-electric. Dar crearea unui MAPL cu cea mai moderată deplasare, precum „Barracuda” franceză, este cu totul alta.
