Apariția rachetelor anti-nave în a doua jumătate a secolului trecut a declanșat revoluția navală. Adevărat, Occidentul și-a dat seama numai după ce egiptenii au scufundat distrugătorul israelian Eilat în octombrie 1967. O pereche de bărci rachete arabe înarmate cu rachete anti-navă P-15 Termit au trimis fără efort nava israeliană la fund.
Apoi a existat războiul indo-pakistanez din 1971, unde indienii cu aceleași rachete, fără a se strecura cu adevărat, au provocat pagube uriașe Pakistanului, folosind termite atât împotriva căldurii de la suprafață, cât și a solului, precum și a obiectelor de contrast radio.
NATO, unde superioritatea navală asupra URSS, pe de o parte, a fost considerată foarte importantă, iar pe de altă parte - aproape garantată, a dat alarma. Deja la începutul anilor șaptezeci, au început să fie dezvoltate mai multe rachete anti-nave, care puțin mai târziu vor deveni simboluri de facto ale flotelor occidentale. Așadar, în 1971 a fost lansată dezvoltarea unor rachete precum sistemul american de rachete anti-navă Harpoon și Exocet francez. Ambele au fost folosite ulterior în ostilități, dar nu au fost singurele exemple.
Surpriza NATO a fost cu atât mai puternică cu cât, în timpul celui de-al doilea război mondial, aliații suferiseră deja pierderi cauzate de armele anti-navă de înaltă precizie și chiar au dezvoltat măsuri eficiente de protecție - bruiaj, interferând cu îndrumarea radiocomandă a bombelor cu ghid german.
În Uniunea Sovietică, programele de dezvoltare a rachetelor anti-nave s-au dezvoltat la înălțimi fără precedent. În fața prezenței inamice a unei flote puternice de portavioane și a absenței uneia din propria sa marină, URSS a găsit o cale de ieșire în rachetele de rază lungă și de mare viteză cu un focos puternic, în unele cazuri unul nuclear.
Viteza rachetelor a crescut, la început au trecut un „sunet”, apoi două. Sistemele de transfer, algoritmii software au fost îmbunătățiți, dimensiunea și raza de zbor au crescut …
În principiu, apogeul acestor lucrări poate fi observat astăzi la bordul crucișătoarelor din Proiectul 1164, unde lansatoare uriașe pentru rachete anti-navă ocupă o parte semnificativă a navei.
Cu toate acestea, a existat o anumită întorsătură în utilizarea în luptă a rachetelor anti-navă.
În 1973, în timpul următorului război arabo-israelian, atât sirienii, cât și egiptenii, încercând să folosească rachete anti-navă P-15 împotriva bărcilor israeliene, au suferit înfrângeri grave și au suferit pierderi fără a provoca niciun rău israelienilor. Acesta din urmă, pe lângă tactica vicioasă a arabilor, a reușit, folosind sisteme de război electronic, să „devieze” toate rachetele direcționate în direcția lor.
Dar apoi vedem un detaliu curios - israelienii au folosit pe scară largă nu numai rachete anti-nave, ci și arme de 76 mm. Mai mult, arabii nu aveau nimic care să răspundă la acest lucru - bărcile lor cu rachete nu aveau arme comparabile și nu puteau lupta după epuizarea rachetelor.
Aceasta a fost o nouă tendință. Rachetele, așa cum sa dovedit, pot fi pur și simplu deviate în lateral. Și tunurile, așa cum sa dovedit, sunt arme destul de semnificative chiar și în era rachetelor nucleare.
Să ne aventurăm să sugerăm că cele două bătălii câștigate de israelieni „seci” au devenit un fel de cotitură.
După ei, întreaga lume s-a grăbit să îmbunătățească sistemele de blocare. Și după acestea, URSS a început din nou să „investească” în dezvoltarea artileriei navale, cu un calibru mai mare de 76 mm, care a fost dispus să fie oprit sub Hrușciov.
Evenimentele ulterioare din istoria militară mondială au fost foarte indicative.
În 1980, în timpul operațiunii Pearl, iranienii au topit aproape întreaga flotă irakiană folosind sistemul de rachete anti-navă Harpoon și lansatoarele de rachete aeriene Maverick. Părțile nu au folosit interferențe și au avut pierderi în compoziția navei (cu toate acestea, interferența împotriva aviației iraniene, aparent, nu ar fi funcționat).
În 1982, în timpul Conflictului Falkland, rachetele Argentinei Exocet nu au reușit să lovească navele acoperite de bruiaj, dar le-au lovit pe cele care nu erau protejate. Atât în timpul distrugerii Sheffield, cât și în timpul înfrângerii Atlantic Conveyor, s-a confirmat că războiul electronic și complexele de bruiaj reprezintă o protecție fiabilă împotriva rachetelor anti-navă, dar neutilizarea interferențelor înseamnă moartea navei.
În 1986, în timpul bătăliei din Golful Sidra, americanii au distrus o barcă libiană construită de sovietici și o mică navă de rachete folosind rachetele anti-navă Harpoon lansate de pe crucișătorul Yorktown și avioanele de atac A-6. Libienii nu au folosit interferențe. Un alt fenomen specific în această bătălie a fost utilizarea rachetelor anti-nave la distanțe semnificativ mai mici decât maximul.
În 1987, iranienii au deteriorat grav fregata americană Stark cu două rachete anti-nave Exocet lansate de pe avionul Mirage. Fregata nu a folosit complexe de bruiaj.
În 1988, în timpul operațiunii americane Praying Mantis împotriva forțelor iraniene din Golful Persic, atât iranienii, cât și americanii au folosit rachete anti-nave reciproc împotriva navelor de suprafață. Faptul de a folosi rachete la un interval mai mic decât cel maxim a fost repetat. Toate atacurile iraniene împotriva distrugătorilor americani au fost neutralizate folosind complexe de bruiaj. Iranienii nu le aveau pe navele lor și au suferit pierderi din cauza rachetelor americane. Nou a fost utilizarea masivă a rachetelor antiaeriene SM-1 împotriva navelor de suprafață. Aceste rachete s-au dovedit a fi mai eficiente decât rachetele anti-navă la distanțe scurte tipice Golfului Persic. S-a confirmat din nou că este aproape imposibil să lovești o navă acoperită de interferențe cu rachete anti-navă. Aceasta, într-un mod amuzant, a repetat lupta anglo-americanilor cu bombele ghidate de germani în timpul celui de-al doilea război mondial.
Mai târziu, americanii vor refuza în general să instaleze sistemul de rachete anti-navă Harpoon pe navele nou construite, „încredințând” sarcina de a lovi ținte de suprafață cu rachete antiaeriene.
În 2008, în cursul conflictului din Osetia de Sud, Mirage MRC al Flotei Mării Negre a Rusiei a distrus presupus o barcă georgiană folosind rachete anti-nave și antiaeriene. Georgienii nu aveau sisteme de război electronic.
Să schițăm tendințele clar emergente. Aici sunt ei:
- Rachetele anti-nave sunt aproape întotdeauna neutralizate în mod eficient prin blocarea complexelor; Dar, în absența unor astfel de atacuri, rachetele sunt fatale.
- Rachetele anti-nave sunt utilizate la distanțe semnificativ mai mici decât maximul teoretic. Distanța tipică se măsoară în zeci de kilometri.
- Rachetele antiaeriene sunt adesea un mijloc mai eficient de a face față navelor decât rachetele anti-navă.
Mai mult, analiza atât a luptelor din zona Golfului Persic, cât și a exercițiilor de acolo, i-a condus pe americani la o concluzie aparent paradoxală și anume: „Înainte de un atac efectuat într-o zonă de transport maritim intensiv, ținta trebuie identificată vizual”.
Dacă concluzia despre interferență este de la sine înțeleasă, atunci următoarele trebuie analizate mai detaliat.
Specificitatea rachetei anti-navă este că achiziția țintei de către capul său de deplasare (GOS) poate fi realizată în moduri diferite. Rachetele aeronautice, în teorie, se pot bloca pe o țintă fie pe un transportator, fie pe un traseu. Însă achiziționarea țintei unui transportator necesită un zbor la mare altitudine sau o lansare de la o distanță mică. Zborul la mare altitudine este plin de o întâlnire neplăcută cu o rachetă antiaeriană, respectiv, atunci când o rachetă anti-navă aeriană lovește, este necesar să atacați ținta nu numai de la o altitudine mică, ci și de la o distanță mică. Prin urmare - necesitatea de a efectua așa-numita „descoperire a obiectivului”.
Atunci când utilizați o rachetă anti-navă cu un căutător care captează ținta pe curs, adică după lansare, există o altă problemă - atunci când trageți la distanțe mari, ținta poate depăși sectorul de vizualizare al căutătorului rachetei. Acest lucru necesită din nou o reducere a distanței de lansare.
Bineînțeles, opțiunile cu achiziționarea de ținte pe un transportator pot fi luate în considerare practic numai în raport cu rachetele aeronavei, este irațional să ai astfel de arme pe nave, iar pentru un sistem de rachete anti-navă pe bază de navă, achiziția țintei pe un curs este practic alternativă.
Din toate cele de mai sus, se poate trage o concluzie simplă - atunci când trageți la distanțe mari, racheta are nevoie de desemnarea țintă continuă. Sau - pentru a micșora distanța. Este dificil să se asigure desemnarea continuă a țintei, chiar și atunci când inamicul nu aplică contramăsuri și deseori este imposibil.
Și, în mod firesc, problema este incapacitatea rachetei de a identifica ținta. După ce și-a „agățat” căutătorul de prima țintă cu contrast radio, racheta va merge doar la ea, nu va putea distinge o navă de croazieră sau un petrolier sub un pavilion neutru de o navă de război inamică. Și acest lucru este deja plin de complicații politice, până la implicarea și inclusiv a implicării „neutrilor” în războiul din partea inamicului, ceea ce este aparent inacceptabil.
Un fel de excepție la aceasta sunt uriașele rachete supersonice sovietice P-500 „Basalt”, P-700 „Granit” și P-1000 „Vulkan”, care au atât radar, cât și propriile stații de blocare, precum și algoritmi sofisticati de atac țintă, inclusiv, probabil, algoritmi de recunoaștere. Dar - problema este - sunt uriașe și monstruos de scumpe, în plus, o navă de război modernă va detecta un radar funcțional al unei astfel de rachete de la o distanță mare, iar racheta în sine are un EPR considerabil. Mai mult, atunci când zboară la altitudine mică, datorită efectului Prandtl-Glauert, o rachetă uriașă de mare viteză colectează un reflector de apă real din aer, care îi mărește RCS-ul și vizibilitatea în domeniul radarului cu un factor de câțiva, comparativ cu micul rachetele subsonice (cu toate acestea, acestea au acest efect este de asemenea prezent, doar mult mai puțin pronunțat).
Astfel de rachete sunt, într-un anumit sens, o fundătură - o navă de război modernă încă le poate detecta și doborî și este pur și simplu păcat să le cheltuiți pe una puțin mai puțin modernă din cauza prețului uriaș. Iar mărimea limitează aplicabilitatea tactică. Deci, pentru a garanta ordinea de „apărare” împotriva apărării aeriene de la navele echipate cu sistemul AEGIS, va fi necesară o salvare de zeci de astfel de rachete. Și asta înseamnă că, de exemplu, Flota Pacificului va trebui să „dezamorseze” aproape toată muniția sa către inamic, ceea ce va pune „în discuție” participarea în continuare a navelor și va ataca submarinele în ostilități. Marina înțelege că nu există viitor pentru astfel de rachete și nu degeaba modernizarea submarinului nuclear Project 949 și a amiralului Nakhimov TAVKR implică înlocuirea lor cu alte arme.
O altă excepție este cea mai nouă rachetă americană anti-navă LRASM. Spre deosebire de monștrii sovietici, această rachetă este mult mai puțin vizibilă în gama radar, iar „inteligența” sa este incomparabil mai mare. Deci, în timpul testelor, rachetele au făcut față planului autonom al unui curs către țintele atacate fără puncte de referință preinstalate în computerul de bord, adică racheta în timpul zborului a planificat independent o operațiune de luptă și a efectuat-o. Racheta este „încorporată” în capacitatea de a căuta independent o țintă în zona intenționată a locației sale, manevrabilitate ridicată, capacitatea de a recunoaște țintele atribuite, capacitatea de zbor pe termen lung la altitudine mică, capacitatea de a se sustrage surse de radiații radar, capacitatea de a primi date în zbor și o rază de acțiune imensă de până la 930 de kilometri.
Toate acestea o fac o armă extrem de periculoasă. În prezent, Marina Rusă nu are practic nicio navă capabilă să respingă un atac al unei astfel de rachete, poate că aceasta se află în puterea noilor fregate ale Proiectului 22350, cu condiția ca sistemul de apărare aeriană Polyment-Redut să atingă nivelul de luptă necesar disponibilitatea și calculele - nivelul necesar de formare. Dar chiar și în acest caz, fregatele nu vor fi suficiente, deoarece seria lor cu un grad ridicat de probabilitate va fi limitată la patru nave. Americanii reechipează deja a 28-a aripă aeriană a Comandamentului de aviație strategică al forțelor aeriene cu aceste rachete, în orice caz, se desfășoară antrenamente pe simulatoare pentru echipajele aeronavelor B-1B Lancer care vor folosi această armă din această vară. Astfel, americanii creează un analog al aviației sovietice cu rachete navale, numai în sistemul forțelor aeriene.
Cu toate acestea, ca orice superarmă, LRASM are un defect - prețul.
Primele 23 de rachete de pre-producție vor costa Pentagonului 86,5 milioane de dolari, 3,76 milioane de dolari pe rachetă. Al doilea lot - 50 de rachete de serie, va costa 172 milioane de dolari, sau aproximativ 3,44 milioane de rachete. În același timp, în 2016, era de așteptat ca prețul unei rachete să fie de aproximativ 3 milioane de dolari.
Este ușor de ghicit că astfel de rachete nu pot fi lansate pe nicio țintă detectată. Da, iar „Harpoons” au crescut acum în preț - 1,2 milioane de dolari pentru „Block II”.
Ei bine, din nou, merită să înțelegem că se va găsi o primire și pentru această resturi, în cadrul eternei competiții de sabie și scut.
Astfel, în timp ce specialiștii în PR ai companiilor de apărare conduc publicul spre admirația pentru parametrii noilor rachete, în practică, combinația dintre eficacitatea războiului electronic, interferența pasivă, apărarea aeriană a navelor și realitățile economice (rachetele anti-navă sunt scump) duce la faptul că aplicabilitatea acestor arme în unele cazuri se dovedește pur și simplu a fi discutabilă.
Acest lucru este clar mai ales dacă ignorăm uriașele crucișătoare și distrugătoare și ne uităm la fregatele ușoare și corvetele, care sunt principalele tipuri de nave de război din lume - puține nave au mai mult de opt rachete anti-nave în arsenalul lor. Chiar dacă aruncăm toate problemele care însoțesc efectiv utilizarea lor și presupunem că fiecare rachetă atinge ținta, atunci ce să facem după ce sunt epuizate? La exercițiile Flotei Baltice, corvetele proiectului 20380 au fost ancorate una lângă alta de o macara plutitoare și au fost înlocuite cu containere de transport și lansare chiar pe mare. Dar puțin mai departe de coastă, acest lucru nu se poate face și, în general, nu este un fapt faptul că acest lucru va funcționa într-o situație de luptă. Și, bineînțeles, restricțiile privind utilizarea rachetelor, desemnarea țintei și acțiunile nediscriminatorii pentru navele mici cu rachete ușoare (același vehicul de lansare a rachetelor Uran) funcționează într-o formă mult mai „acută” - sunt pur și simplu insurmontabile.
Toate cele de mai sus ne conduc la o concluzie simplă - deoarece rachetele nu zboară în general mai mult de câteva zeci de kilometri (în afara conexiunii cu raza maximă de zbor realizată în timpul testelor), deoarece sunt doborâte și retrase prin intermediul război electronic și interferență, deoarece creează un risc colosal de distrugere a obiectivelor neutre, uneori cu sacrificii umane uriașe, atunci … merită să fii fără ele! La fel ca și distrugătoarele relativ noi ale US Navy, nu au deloc rachete anti-nave.
Această concluzie este destul de dificil de acceptat, dar poate fi așa.
De fapt, acest lucru nu înseamnă că trebuie să luați și să abandonați rachete. Cu toate acestea, vă permit să „începeți” o bătălie la o distanță foarte decentă, cu o lansare masivă la o țintă, sistemele de război electronic, cel mai probabil, nu vor putea să devieze o salvă, sistemele de bruiaj pasiv au o sarcină limitată de muniție. și, în general, chiar și rachetele moderne pot fi înecate nave de luptă, dacă tactica și densitatea salvelor sunt la nivelul necesar. Dar acesta nu este un panaceu și nu o super-armă. Și de multe ori va eșua. Uneori pur și simplu nu poate fi aplicat. Trebuie să fii pregătit pentru asta.
Atunci, care ar trebui să fie principalul mijloc de foc cu care unele nave pot lupta cu altele?
În Marina SUA, acestea sunt rachete antiaeriene acum, dar în alte flote nu se gândesc la asta, bazându-se pe rachetele antiaeriene.
Să îndrăznim să presupunem că în viitor acestea vor fi arme. Ca inainte.
În prezent, experții navali din majoritatea țărilor sunt încrezători că gama de calibre de 57-130 mm acoperă pe deplin nevoile flotelor de artilerie navală. Aproape peste tot, ideile despre renașterea calibrelor mari (cel puțin 152 mm) se întâlnesc cu respingere ascuțită.
Totuși, să ne gândim puțin.
În timpul luptelor pentru Kvito-Kanavale din 1988, consilierii militari sovietici au atras atenția asupra noilor obuze sud-africane - când au căzut pe o țintă, au strălucit în întuneric și au fost observați vizual. În același timp, intervalul din care trupele sud-africane au tras asupra angolezilor și instructorii lor sovietici depășeau 50 de kilometri, iar acuratețea loviturilor, în principiu, nu diferea de sistemele de artilerie convenționale.
Puțin mai târziu a devenit cunoscut faptul că sud-africanii au folosit obuze de rachete active împotriva Angolei, care au fost trase de la obuziere obișnuite de 155 mm. Create de tragicul geniu al artileriei Gerald Bull, aceste obuze au arătat că un tun obișnuit, nu modernizat, ar putea ajunge la un domeniu de tragere comparabil cu o armă de rachetă dacă ar folosi muniție specială.
Un alt exemplu istoric interesant este reactivarea cuirasatelor americane în anii 1980. Armele lor au avut șansa de a trage într-o situație de luptă numai asupra țintelor terestre, din care mulți entuziaști ai istoriei militare au ajuns la concluzia că au fost întorși în serviciu pentru a trage de-a lungul coastei.
În practică, navele de luptă s-au antrenat intens în tragerea tunurilor în mod special împotriva țintelor navale și, în cazul unui război cu URSS, a fost planificată formarea unor grupuri de grevă de nave în jurul lor, care să acționeze împotriva marinei sovietice în zonele cu un nivel scăzut de amenințarea aeriană, de exemplu, în Oceanul Indian. Mai mult, au existat proiecte pentru crearea de proiectile cu rachete active de 406 mm cu motoare ramjet, care, în toamna țintei, ar atinge viteza hipersonică. Autorii proiectelor erau încrezători că autonomia unui tun de 406 mm cu o astfel de muniție va ajunge la aproximativ 400 de kilometri. Marina, însă, nu a investit atât de mult în nave depășite.
Este demn de remarcat faptul că vechile crucișătoare ușoare sovietice ale proiectului 68-bis, atunci când îndeplineau sarcini pentru urmărirea directă a grupărilor de nave americane și NATO, au fost percepute de acestea din urmă ca o amenințare extrem de gravă pentru o perioadă foarte lungă de timp. Cruizierul, cu toată perimarea sa, nu ar fi rănit nimic să deschidă focul puternic asupra portavionului, făcând imposibile zborurile de pe puntea sa și apoi, înainte de scufundarea sa, să provoace pierderi uriașe distrugătorilor ușori ai escortei. Tunurile au fost pur și simplu incomparabil mai eficiente în îndeplinirea unei astfel de sarcini decât orice tip de rachetă, mai ales dacă vă amintiți despre mai multe turnuri capabile să tragă în mai multe ținte în același timp. Aceiași britanici, ale căror nave erau mult mai „fragile” decât cele ale americanilor, priveau crucișătorul 68-bis ca o amenințare foarte gravă, de fapt, erau o astfel de amenințare. De asemenea, este demn de remarcat faptul că calibrul de 152 mm a permis deja, în teorie, utilizarea armelor nucleare, care erau disponibile și dacă nava a fost adaptată corespunzător. Acest lucru ne face să aruncăm o privire complet diferită asupra potențialului croazierelor ușoare sovietice. Cu toate acestea, acum acest lucru nu mai este relevant.
Prima încercare de a returna tunuri mari pe o navă în era modernă este programul de distrugere din clasa Zumwalt. Aceste nave uriașe chiar de la începutul uneia dintre sarcini au avut sprijin de foc pentru asaltul amfibiu, pentru care au primit două tunuri ultramoderne de 155 mm.
Cu toate acestea, complexul militar-industrial american a jucat o glumă crudă cu Marina, ducând la șapte cifre costul obuzelor pentru noul sistem, ceea ce a făcut ideea lipsită de sens. Cu toate acestea, merită menționat faptul că tunul Zumvalta a tras cu succes la 109 kilometri, ceea ce reprezintă de trei ori raza de acțiune a sistemului de rachete anti-navă Harpoon realizat în bătălii reale. Arma a tras totuși asupra unei ținte de la sol, dar dacă ar fi un proiectil anti-navă, nimic nu ar fi împiedicat să tragă la suprafață. Obuzele, astfel, au atins un domeniu complet „de rachetă”.
Să facem o ghicitoare îndrăzneață.
Chiar dacă un obuz de artilerie costă un milion de dolari, ca un obuz pentru AGS „Zumwalt”, este totuși mai profitabil decât o rachetă anti-navă și iată de ce.
Sistemul de rachete anti-navă este detectat în prealabil de radar și face posibilă recurgerea la război electronic și interferențe pasive. Proiectilul zboară mult mai repede și nu lasă aproape timp pentru reacție. Majoritatea navelor moderne nu sunt capabile să detecteze o obuză de artilerie și cu siguranță nu o pot doborî. Și, cel mai important, echipajul înțelege că nava lor este trasă numai după prima explozie - și pur și simplu poate să nu aibă timp să pună în aplicare aceeași interferență pasivă, pentru că trebuie să știți că vine o rachetă sau un proiectil. la tine! Dar cu un proiectil, acest lucru este imposibil. Acum cel puțin. Ei bine, viteza proiectilului este de așa natură încât nava pur și simplu nu va avea timp să se îndepărteze de norul expulzat de interferență pasivă, proiectilul nu va avea nicio diferență în ceea ce își propune, va atinge și el nava.
Pe o navă nu pot exista multe rachete anti-navă. Excepția este LRASM-ul foarte scump la crucișătoare și distrugătoare cu UVP, dar acolo ordinea prețurilor pe foc este complet diferită. Pe o navă pot fi sute de obuze, cel puțin zeci.
Plasarea rachetelor anti-navă în număr mare face ca nava să fie mare. Nava de artilerie este mult mai compactă.
Nava rachetă are nevoie de modernizări complexe și foarte scumpe. Nava de artilerie trebuie să încarce noi obuze în pivniță și nu mai mult.
Și dacă faci o coajă de trei ori mai ieftină? La cinci?
De fapt, dacă vă gândiți la asta, se dovedește că rachetele ghidate și homing sunt un lucru mult mai promițător decât îmbunătățirea continuă și extrem de costisitoare a rachetelor ghidate mari, grele și scumpe. Acest lucru, după cum sa menționat deja, nu va anula rachetele, dar le va stoarce nișa grozav.
Și se pare că Occidentul a realizat acest lucru.
Mai recent, un consorțiu de BAE Systems și Leonardo a adus pe piață o familie de muniție pentru tunuri navale de 76-127 mm și obuziere de 155 mm. Este vorba despre familia munițiilor Vulcano.
Luați în considerare, de exemplu, doar una dintre munițiile din familie - proiectilul marin de 127 mm. Ca toți ceilalți, este de sub-calibru, cu o aerodinamică îmbunătățită. Datorită aerodinamicii, raza sa de zbor este de 90 de kilometri. Traiectoria este corectată în funcție de datele sistemelor de navigație prin satelit și inerțiale. Și în segmentul final, proiectilul caută ținta folosind un sistem de trimitere în infraroșu.
Această soluție este încă imperfectă, nu este universală și are o serie de defecte conceptuale. Cu toate acestea, un astfel de proiectil în orice caz crește semnificativ potențialul de luptă al oricărei nave pe care este încărcat. Și cel mai important, aceasta este o soluție cu adevărat masivă, pentru utilizarea acestor muniții, navele practic nu au nevoie de modificări. Acesta este începutul renașterii artileriei.
Tehnologii care permit împachetarea „ieftin” a unui sistem de acționare într-un proiectil și un proiectil mai mare - un motor cu reacție va schimba, fără îndoială, natura luptelor pe mare. La urma urmei, calibrul de 127 milimetri permite în viitor realizarea unui proiectil de rachetă activă de artilerie decentă, ceea ce înseamnă că tunul va deveni un lansator, iar proiectilele se vor contopi în dezvoltarea lor cu rachetele, dar puteți lua mai multe obuze pe bordul decât rachetele și cu completarea lor pe mare nu este o problemă.
Când creați nave noi, este posibil să „reechilibrați” sistemele de arme ale navei - în loc de multe lansatoare pentru rachete anti-navă, care ocupă mult spațiu și necesită o creștere a deplasării, puteți încărca pur și simplu mai multe cochilii ghidate sau de aderare în navă, creșterea pivnițelor de artilerie și reducerea lansatorului de arme ofensive prin cantitate sau utilizate pentru altceva, cum ar fi rachetele antiaeriene sau armele antisubmarin. Alternativa este de a reduce dimensiunea navelor, făcându-le mai ieftine și mai răspândite, mai puțin vizibile.
Astfel de inovații ar putea fi foarte potrivite pentru o țară care va trebui în curând să își reconstruiască flota de la zero. Pentru o țară care are tunuri excelente de 130 mm și o școală excelentă de artilerie, în general. Și dacă un proiectil de acționare cu rază lungă de acțiune poate fi creat într-un calibru de 130 mm, atunci când vă apropiați de un calibru de 200 mm, este posibil să creați un proiectil deja activ-reactiv cu un focos puternic. Și pentru a obține avantaje decisive în orice tip de luptă, cu excepția luptei cu avioanele. Mai mult, nu foarte scump, în comparație cu crearea de nave-rachete pur-monștri.
Probabil că nu merită să spunem că Rusia va dormi din nou prin toate aceste oportunități.
Dar urmărirea renasterii artileriei de început cel puțin din lateral va fi foarte interesant. Firește, până când toate aceste inovații ne-au lovit.
