Când în 2011 Rusia a demonstrat prototipurile sistemelor de rachete container Club-K, acestea au fost poziționate ca un mijloc de a construi rapid puterea izbitoare a forțelor armate, plasând aceste complexe pe diferite tipuri de transportatori mobili - pe bărci de aterizare, mașini, cale ferată platforme, nave comerciale și oriunde.
Cu toate acestea, în Occident au văzut în principal ultima opțiune - plasarea pe nave comerciale. Și tocmai această opțiune a provocat îngrijorarea specialiștilor militari din țările anglo-saxone. Acest lucru este de înțeles.
În ambele războaie mondiale, supraviețuirea Marii Britanii a depins de menținerea comunicărilor între insulele britanice, pe de o parte, și coloniile, aliații și Statele Unite, pe de altă parte. Britanicii au înțeles asta, germanii au înțeles asta.
În timpul Primului Război Mondial, acesta din urmă, pe lângă faptul că a purtat un război submarin nelimitat, a folosit în mod masiv crucișătoare auxiliare-raider, nave civile, înarmate în grabă cu artilerie de calibru mic și mediu, a căror sarcină era distrugerea navelor - scufundarea banală a inamicului Nave comerciale. Raiderilor le era foarte greu să supraviețuiască - mai devreme sau mai târziu forțele navale aliate, formate din nave de război mai mult sau mai puțin „reale”, au găsit și au scufundat raiderii. Dar înainte de aceasta, au reușit să provoace daune grave. Și, bineînțeles, au existat excepții, de exemplu, cel mai de succes raider german din istorie, Möwe, nu a fost niciodată prins de aliați.
În timpul celui de-al doilea război mondial, situația s-a repetat, abia acum foștii rădăcini civili erau mai bine pregătiți. Aveau la bord nu doar arme, ci și tuburi de torpile, mine maritime și chiar avioane plutitoare de recunoaștere.
Cel mai de succes atacator de acest tip (de confundat cu navele de război speciale care desfășurau misiuni de raid) în timpul celui de-al doilea război mondial a fost Atlantida, care a scufundat 16 și a capturat 6 nave comerciale aliate, a desfășurat 92 de mine navale și a efectuat două realimentări de submarine în Atlanticul. Este demn de remarcat faptul că atacatorul a fost „prins” tocmai din cauza lor - britanicii au interceptat o radiogramă la bordul submarinului, în care erau indicate coordonatele punctului de întâlnire cu Atlantida. Dacă nu pentru asta, rămâne de văzut câte lucruri ar fi făcut acest fost camion de marfă.
Un alt atacator, „Cormoran”, a reușit să atace mai puține nave - 11, dar a scufundat în luptă nava de război a marinei australiene, crucișătorul „Sydney”.
În total, în timpul celui de-al doilea război mondial, Germania a aruncat zece crucișători-raideri auxiliari asupra comunicațiilor aliaților:
Orion (HSK-1)
Atlantis (HSK-2)
Widder (HSK-3)
Thor (HSK-4)
Pinguin (HSK-5)
„Se amestecă” (HSK-6)
„Komet” (HSK-7)
„Kormoran” (HSK-8)
Mikhel (HSK-9)
Coronel (HSK-10)
Și, deși nu au putut provoca daune fatale transportului maritim, au cauzat o mulțime de probleme aliaților. Au înecat sau au deturnat 129 de nave, inclusiv o navă de război - crucișătorul Sydney. Doi dintre ei chiar au supraviețuit!
Reclama pentru lansatoarele de containere rusești părea să fi ridicat fantomele trecutului din adâncurile conștiinței anglo-saxone. La urma urmei, acum orice navă-container ar putea dezlănțui brusc o voleu de rachete pe orice altă navă, pe care aceasta din urmă pur și simplu nu o putea respinge. Și orice navă container are posibilitatea primei rachete de salvare.
Articolul lui Chuck Hill „ RETURAREA RAIDERULUI DE MERCHANT CLANDESTIN?"(" Întoarcerea navei comerciale secrete armate? "). Hill este un veteran al Gărzii de Coastă SUA, care a urmat și o pregătire tactică specială în Marina SUA, absolvent al Colegiului de Război Naval din Newport și unul dintre acei cohorti de ofițeri ai Gărzii de Coastă care, în cazul unui război cu URSS în anii 1980, ar fi trebuit să lupte împotriva Marinei URSS și să nu ofere nicio funcție auxiliară. În general, acesta este unul dintre cei mai cunoscuți ofițeri ai Gărzii de Coastă din anii optzeci ai secolului trecut.
Pe scurt esența articolului pentru cei care nu vorbesc engleza.
În 2017, lansatoarele de containere pentru rachete, situate pe puntea oricărei nave, au fost testate cu succes de către Israel, înaintea Federației Ruse, care nu a mers mai departe decât aruncarea de teste și machete.
Israelienii trăgeau totuși dintr-o mașină parcată pe punte. Și apoi PU a fost tocmai arătat. Dar aici este cazul când totul este clar.
Și în 2019, agențiile de știri au raportat că China a testat lansatoare de containere.
Din punctul de vedere al anglo-saxonilor, pare a fi un târâtor lent al unui geniu dintr-o sticlă. Pur și simplu nu sunt pregătiți pentru o astfel de problemă și nu știu încă ce să facă cu ea. Nu au panică și această problemă nu a fost încă inclusă în documentele programului privind construcțiile militare din nicio țară, dar alarmismul domnește în întâlnirile de experți. Și nu este doar asta.
Luați în considerare dacă este realist cu ajutorul unei nave comerciale armate în secret. Faceți rău grav într-un război pe mare. După cum știm, ultima dată (nemții) nu a existat niciun rău decisiv.
Pentru a aduce situația „la limită”, să luăm în considerare atacul celui mai puternic rival - Statele Unite, de către o țară slabă, de exemplu, Iranul.
Deci, introductiv: Statele Unite au început să concentreze trupele în Peninsula Arabică, serviciile secrete iraniene sunt fără echivoc convinse că vorbim despre începutul pregătirilor pentru invazia SUA a Iranului pe uscat. Pot raiderii să „aplaneze” o astfel de problemă, de exemplu, reducând-o la o serie de raiduri aeriene asupra Iranului, dar fără o invazie terestră?
Pe 29 martie, ziarul „Nezavisimoye Voennoye Obozreniye” a publicat un articol al umilului tău servitor „Nu va exista nicio invazie terestră”dedicat capacităților logistice ale Statelor Unite pentru transferul de trupe în Europa în cazul unui război major. Pentru cei interesați de tema navală, va fi destul de interesant, dar ne interesează acest lucru: în acest moment, Statele Unite au foarte puține nave de transport care ar putea fi utilizate pentru transportul militar. În prezent, Comandamentul pentru transport maritim are doar 15 transporturi mari, potrivite pentru transferuri masive de trupe. Alte 19 nave sunt așa-numitele nave de sprijin pentru desfășurarea înainte, adică, ca să spunem simplu, transport care transportă echipamente, provizii de combustibil și muniție pentru o anumită unitate. Personalul unei astfel de unități este transportat cu avionul și apoi primește echipament militar și provizii de la o astfel de navă pentru angajarea în ostilități.
Dezavantajul acestor nave este că sunt prea versatile - există atât containere pentru încărcături lichide, cât și spațiu pentru containere și punți pentru echipamente. Acest lucru este bun atunci când este necesar să se furnizeze tot ce este necesar brigăzii expediționale a Corpului de Marină, dar este foarte incomod atunci când se aprovizionează, când este necesar, de exemplu, să se încarce doar obuze sau numai tancuri.
Alte 46 de nave sunt în rezervă și pot fi eliberate pe linie într-un timp scurt. Și 60 de nave sunt în mâinile firmelor private, care au obligația să le furnizeze Marinei SUA la cerere. În total, avem 121 de transport normal și încă 19 nave de depozitare, care sunt de utilizare limitată pentru transportul maritim. Acest lucru nu ar fi suficient nici măcar pentru Vietnam, și foarte mult.
Acest lucru este puțin mai mult decât raiderii germani primitivi găsiți și înecați în ocean în timpul celui de-al doilea război mondial. În același timp, germanii au trebuit să-și caute victimele, iar „iranienii” noștri au AIS la dispoziția lor și pot vedea pur și simplu fiecare navă comercială. Știu din timp unde să lovească.
De asemenea, Statele Unite nu au destui oameni - cu o operațiune de transport de șase luni, nu vor fi suficienți nici măcar pentru rotația echipajelor și nu se pune problema compensării pierderilor.
Acum ne uităm la flota comercială. Statele Unite au doar 943 de nave sub pavilion național cu o deplasare de peste 1.000 de tone. Este mult sau puțin? Aceasta este mai mică decât cea a „pământului” Rusiei. În același timp, o parte semnificativă a navelor mari care arborează pavilionul SUA se află deja pe lista celor 60 de nave care sunt disponibile Pentagonului la un moment dat (a se vedea articolul din HBO). Sincer vorbind, nu este nimic special de „greblat” acolo, multe nave mici nu vor face vremea.
Și, de asemenea, nu există nimic care să escorteze transportul disponibil - vremurile în care Statele Unite aveau o mulțime de fregate simple și ieftine din clasa „Oliver Perry” au dispărut de mult.
Astfel, pentru a priva Statele Unite de posibilitatea de a transfera trupe, este necesar să distrugeți sau să scufundați doar câteva zeci de nave comerciale, care, în primul rând, merg fără escortă și, în al doilea rând, a căror locație în oceanele lumii este cunoscut din timp. Și care sunt lipsite de apărare, nici măcar o mitralieră nu este la bord (mai ales). Și toate acestea în condiții în care nimeni nu va atinge raiderul înainte de prima salvare.
Iranul este unul dintre liderii mondiali în producția de UAV-uri, fac și rachete cel puțin și nu vor avea probleme să cumpere același X-35 după ridicarea sancțiunilor, să recruteze echipaje motivate gata să riște disperat să-și salveze țara - niciodată nici o problemă.
Iranul are sute de nave comerciale mari oceanice, dacă numărăm împreună steagul neutru și cel iranian, unde au lansatoare de containere.
Deci, sunt temute temerile americanilor?
Evident, da.
Într-adevăr, o duzină și jumătate de „comercianți” cu rachete anti-nave și UAV-uri, mergând de-a lungul unui traseu care vă permite să interceptați vehicule de interes într-un punct în care nu există aglomerație de ținte și nu vor exista rachete anti-nave pentru a fi redirecționat către altul decât ținta atacului, reduceți instantaneu tonajul folosit în transportul militar la o astfel de valoare, ceea ce va face orice utilizare pe scară largă a forțelor terestre pur și simplu imposibilă, cel puțin pentru o lungă perioadă de timp.
Același lucru este valabil și pentru o grevă ipotetică la țărm. În prezent, Iranul nu are capacitatea de a face o astfel de grevă pe teritoriul SUA. Cu toate acestea, este cunoscut faptul că Iranul a proiectat invers racheta de croazieră sovietică Kh-55, și-a creat modificarea cu un focos non-nuclear pentru lansarea de la suprafață și a stabilit o producție la scară mică. Plasarea secretă a unor astfel de rachete pe raiders le va permite să fie aduse la linia de lansare, suficient de aproape de Statele Unite și păstrate acolo sub masca de containere pe o navă de containere sub un pavilion neutru atât timp cât este necesar, fără a dezvălui ei înșiși până în momentul lansării rachetelor. Într-un anumit sens, această plasare se dovedește a fi chiar mai secretă decât pe submarine.
Da, toți acești raideri nu vor trăi mult. Vor fi supraîncălzite rapid, în câteva zile. Dar daunele cauzate de aceștia într-o situație specifică descrisă vor fi deja ireparabile - tot ceea ce este necesar pentru o invazie terestră pur și simplu nu va fi transferat - chiar dacă urgent, pentru orice bani, toate navele necesare disponibile în lume sunt cumpărate (și există mai puțini dintre ei în lume decât este necesar, iar oamenii deștepți au considerat că este prea). Și după o astfel de vărsare de sânge, americanii nu vor putea recruta oameni în flota comercială.
Deci, Iranul nostru pare să fi câștigat (dacă nu vă place Iranul ca atare, înlocuiți-l cu oricine).
Are Occidentul un antidot împotriva acestor tactici?
Cel mai recent, ofițer în retragere al US Navy (și acum analist CNA (Center for Naval Research, un grup de reflecție privat), Stephen Wheels a scris articolul „ Războaiele comerciale și crearea unui INDIAMAN ESTIC modern al secolului XXI"(" Navele de război comerciale și crearea secolului XXI indianul de est."
Pe scurt, esența propunerii sale este următoarea: este necesar să se creeze nave de transport bine armate, din punct de vedere al capacității și dimensiunilor de marfă, aproximativ similare navelor portacontainere din clasa Panamax sau Super-Panamax și armate la nivelul o fregată ușoară, conținută în principal (pentru a reduce costul navei) sisteme de arme, dar nu numai de către acestea.
Are sens. O navă rapidă capabilă să se apere nu va avea nevoie de escortă. Dar există și multe dezavantaje - în timp de pace o astfel de navă este complet ineficientă și nu va putea intra în majoritatea porturilor. Sau va trebui să plasați TOATE armele în containere.
Cel mai probabil, astfel de decizii vor intra în joc după primul act organizat de raiduri pe mare.
Cu toate acestea, dacă presupunem că războinicii noștri poartă ambele rachete pentru a lovi de-a lungul coastei și combate înotătorii, pentru sabotaj în porturi, unde vin sub masca navelor comerciale (și chiar descarcă ceva acolo), precum și minele autoportante, și UAV-uri armate (și toate acestea pot fi ascunse în containere sau structuri din containere) și chiar că se bazează pe marine cu drepturi depline desfășurate în oceane (deși slabe) și ele însele, de exemplu, servesc la furnizarea de submarine, acolo nu este nici măcar un răspuns aici în teorie.
Hill, menționat mai sus, își încheie articolul astfel: „Nu cred că vom vedea sfârșitul utilizării ofensive a navelor comerciale”.
Rămâne doar să fii de acord cu el.
