Recent, pe Voennoye Obozreniye a fost publicată o serie de articole despre justificarea inutilității navelor care transportă aeronave în flotă.
Argumentarea autorilor se rezumă de obicei la trei sau patru teze de tipul „țintă-jgheab”, „nu te poți ascunde de sateliți”, „nu o putem stăpâni, nu există bani” și altele asemenea. În același timp, absolut orice argumente ale autorilor sunt de obicei eliminate, deoarece astfel de războaie nu strălucesc pentru noi, trebuie să abandonăm interesele în afara granițelor noastre, dar în orice caz, vom găsi o bază aeriană undeva în apropiere … În special patologic cazuri, se propune începerea unui război nuclear ca răspuns la orice împușcare. Mai mult, chiar dacă Statele Unite nu participă la conflict, atunci acestea ar trebui să fie lovite imediat, provocând o grevă nucleară de represalii pe cont propriu, până la urmă, America este cu siguranță pentru oricare dintre dușmanii noștri, nu? Deci, cu toții avem nevoie de sinucidere nucleară, nu este același lucru să construim o flotă …
Trebuie să înțelegem clar că problemele legate de crearea unei flote militare în general și a forțelor purtătoare de aeronave (fără de care capacitățile marinei sunt foarte grav sacrificate) în special în țara noastră au fost transformate mult timp în iraționale și, în unele cazuri deosebit de neglijate. - în general, în medical.
Motivul pentru acest lucru constă în faptul că conștiința unei părți semnificative a cetățenilor noștri poartă încă semne distincte ale epocii preindustriale și probleme atât de complexe, cum ar fi Marina, pur și simplu nu se încadrează în capul lor. Cartofii din grădină - se potrivesc, orașul vecin în care există (sau nu) „Ikea”, spre deosebire de orașul de reședință - se potrivește, flota - nu se potrivește. Pământul pentru care poți lupta pentru a-l lua, pământ drag, (sau, alternativ, să nu-l dai) - se potrivește și semnificația comunicațiilor în larg - nu se potrivește. Și într-adevăr, ce fel de flotă este în taiga? Nu există nicio flotă acolo, ceea ce înseamnă că nu există și nu poate exista deloc și nu există nimic care să genereze un verb.
Această concluzie neplăcută și dură, dar veridică, este confirmată direct de faptul că niciunul dintre autori nu a ilustrat vreodată inutilitatea unui portavion cu vreo sarcină tactică chiar primitivă simplificată la un nivel inacceptabil în planificarea militară. Cu distanțe, razele de luptă și zonele specifice ale oceanelor. Aceasta înseamnă că, în spatele propagandei inutilității navelor care transportă aeronave printre cei care o diseminează, nu există o înțelegere a procesului. Ei gândesc în clișee, dar pur și simplu nu își pot imagina reflexia „grevei alfa” americane, precum și multe alte lucruri.
Cel mai probabil, discuția va trebui readusă la un cadru conceptual rigid.
Să le punem oponenților portavioanelor o serie de întrebări, o încercare de a răspunde care i-ar face să înceapă să se gândească nu în clișee.
Întrebarea 1. Cum veți lupta fără aviație în principiu?
Una dintre problemele care împiedică înțelegerea problemelor purtătorului de aeronave este un fel de fetișizare a acestui cuvânt, este perceput de unii oameni izolat de conținutul său. Între timp, conținutul este important.
Portavionul nu este un fetiș, nu un simbol sau un instrument al imperialismului mondial. Aceasta înseamnă să se asigure utilizarea bazată și de luptă a aviației în afara razei de luptă a aviației de bază (în terminologia „de zi cu zi” - de coastă) sau - cu momentul intrării în luptă, semnificativ mai mică decât cea pentru aviația de bază.
Adică, refuzându-le purtătorilor de aeronave dreptul de a exista, susținătorul acestui punct de vedere declară de facto următoarele:
"În cazul în care aviația noastră de la țărm nu poate fi în timpul minim necesar, interesele Federației Ruse ar trebui să se încheie, în acest caz, ar trebui abandonate pentru a-și asigura securitatea militară"
Să vedem un exemplu specific.
După cum știți, Statele Unite au făcut eforturi mari pentru a crea un grup terorist numit „Statul Islamic al Irakului și Levantului” - ISIS (interzis în Federația Rusă). În timp ce liderii acestui grup au comunicat între ei în lagărul de concentrare american de la Tabăra Bucca, generând idei creative pentru viitor, Beretele Verzi Americane au pregătit miliții sunnite în centrul Irakului, care (conform planului comandamentului american) ar trebui apoi să lupta cu Al-Qaeda …
Apoi pas cu pas: viitorii lideri ai ISIS au fost eliberați. „Berete” le-au înmânat studenților lor toate echipamentele și armele (până la pickup-uri Toyota Tundra asamblate de americani cu „gadget” al forțelor speciale, cum ar fi cutii pentru lansatoare de grenade și consolă pentru mitraliere - coloanele acestor „Toyota” albe au intrat destul de des în cadru în primul an de existență ISIS) și s-a retras. Și grupul, adunându-se în jurul liderilor nou-născuți, s-a răzvrătit imediat. Ei bine, toți cei care au urmat acest război își amintesc de invazia militanților instruiți de-a lungul Eufratului în Siria din Iordania și Turcia de-a lungul direcțiilor convergente - până atunci Assad aproape suprimase răscoala islamistă, pacea nu era departe …
Cele două armate teroriste s-au unit și au anunțat că acum sunt și ISIS. Poate că aceasta este o coincidență. SUA și-au bombardat treptat descendenții mai târziu, denotând o luptă împotriva ei, dar foarte lent. Dar trupele siriene și trupele iraniene, care sângerau până la moarte în războiul cu acest monstru, nu le-au atins.
Să ne punem întrebarea - ce s-ar întâmpla dacă americanii, cu atacuri aeriene, ar lăsa calea pentru militanți în același mod în care oamenii lor fideli, danezii, l-au făcut mai târziu la Deir es-Zor, deschizând calea pentru luptătorii ISIS catre oras? Nu vorbim despre o intervenție deschisă în război din partea teroriștilor, ci despre greve rare ocazionale, dar în momente critice pentru apărarea siriană? S-ar fi putut întâmpla acest lucru nu din 2016 și mai târziu, ci înainte de intervenția noastră? Destul de. Și în Statele Unite ar exista mulți susținători ai unei astfel de intervenții.
Când forțele noastre au început să sosească în Siria, luptele, după cum ne amintim, erau deja pe străzile Damascului.
Dar dacă militanții, care primeau asistență ocazională de la creatorii lor, erau prea aproape de Khmeimim? La alte baze aeriene? Cum i-am opri atunci?
În realitate, nimic. Pentru că singurul nostru portavion și ambele regimente aeriene navale nu erau capabile de luptă în acel moment.
Dar dacă portavionul ar fi într-o formă pregătită pentru luptă și dacă aeronavele sale ar fi și pregătite pentru luptă, atunci pur și simplu nu am avea o dependență atât de accentuată de Khmeimim. Prima etapă a războiului, când numărul misiunilor de luptă ale forțelor aerospațiale a fost măsurat cu câteva zeci pe zi, am fi scos complet „Kuznetsov” și greve episodice de la Mozdok.
În consecință, oponenții portavioanelor sunt invitați să răspundă la întrebarea - cum, în viitor, într-o situație similară să te descurci fără aeronave? Ce trebuie făcut atunci când există sarcini, dar nu există baze aeriene?
Aceasta nu este o întrebare inactivă - să ne uităm la schema prezenței economice a Rusiei în Africa.
Ne uităm la banii investiți și la cifra de afaceri. Până în prezent, securitatea acestor investiții este asigurată de băieți din structuri nestatale și de un număr foarte mic de consilieri militari din Forțele Armate RF. Dar toate acestea sunt „jocuri în timp de pace”.
Să ne reamintim tactica preferată a occidentalilor: așteptați până când investim în țară în mod corespunzător și, când vine vorba de rentabilitatea acestor investiții, aranjați o lovitură de stat acolo și gata.
Și ce ar trebui să facem atunci, cum să ne economisim banii? Răspunsul a stat în orice moment în fraze precum „marines”, „commandos” etc. Și nu vom fi o excepție. În cazul în care un astfel de eveniment se întâmplă într-o regiune semnificativă pentru noi și trebuie să restabiliți „ordinea constituțională” acolo. Și pentru aceasta, în prima etapă, va fi necesar să se asigure acoperirea aerului pentru forțele lor. Și apoi, după retragerea lor - să bombardeze pe toți cei care sunt dezacordați „conform opțiunii siriene”, sprijinind forțele locale prietenoase, ca în Siria.
Într-un caz extrem, va fi necesar să nu lăsați pe nimeni să interfereze cu stabilirea ordinii, cel puțin prin blocarea fiabilă a accesului în țara de interes: atât dinspre mare, cât și din aer. Mai mult, acesta din urmă este lipsit de baze aeriene, care ar putea să nu existe până acum.
Și cum se poate face acest lucru dacă nu există aerodromuri sigure în regiune? Ce vor spune adversarii portavioane?
Sau imaginați-vă pur și simplu agravarea situației din Sudan, plină de atacuri asupra PMTO-ului nostru din Port Sudan. Ce se întâmplă dacă este nevoie de suport aerian pentru a proteja sau evacua personalul PMTO? La Khmeimim, la urma urmei, 1800 de kilometri de-a lungul unui traseu realist. Cum vom lucra de acolo la cererile din „teren”? Dar un portavion, la primele semne ale unei perioade amenințate, s-a mutat de la Tartus la Marea Roșie este o soluție destul de bună la această problemă. Și nu numai problema PMTO.
Apropo, scenariul este destul de real - imediat ce am fost acolo, americanii au vizitat imediat Port Sudan. Și nu doar asta, vor încerca să ne supraviețuiască de acolo.
Ei bine, cum să ieșiți fără avioane, dragi oponenți ai portavioanelor? La urma urmei, toate riscurile de mai sus au o legătură foarte specifică cu evenimentele care au loc chiar acum. Și în Siria, militanții aproape au câștigat. Și suntem prezenți în Africa. Toate acestea nu sunt fantezii, ci realitatea de astăzi.
În ciuda realismului tuturor celor de mai sus, se poate prezice dinainte ce vor spune: acest lucru nu se va întâmpla niciodată, toate acestea sunt invenții ale moremanilor, ei bine, au făcut-o în Siria, nu avem nimic de făcut în afara granițelor noastre, noi nu sunt turci pentru a avea interese în lume …
Dar dacă te gândești la asta? La urma urmei, mai târziu, când se dovedește că luptătorii și avioanele de atac cu stele roșii sunt necesare, dar nu sunt, va fi prea târziu. Trebuie să fii pregătit pentru război în avans.
Din întrebarea „cum vei lupta fără aviație”, urmează fără probleme un anumit caz al acestei întrebări.
Întrebarea 2. Cum vei lupta fără aviație cu cei care o au?
Relativ recent, relațiile dintre Rusia și Turcia s-au deteriorat grav din cauza situației din provincia siriană Idlib. Aceste evenimente sunt menționate în articol "Fregatele cu" Calibre "vor putea pacifica Turcia?"precum și problemele navale aferente.
Un punct important - acest război, în teorie, nu era necesar de nimeni: nici de Rusia, nici de Turcia. Cu toate acestea, în cazul Turciei, Erdogan, se pare, se confrunta cu cea mai puternică presiune din țară, mai ales după ce cineva (este clar a cui) bombă a ucis câteva zeci de recruți turci la postul de comandă. Escaladarea ar fi putut avea loc în afara legăturii cu deciziile conducerii politice turce, iar răspunsul nostru la aceasta ar fi putut face situația ireversibilă.
Acesta este un punct foarte important - uneori războaiele încep când nimeni nu le-a dorit. Primul război mondial, de exemplu, pentru toți participanții europeni, cu excepția Angliei, a fost nedorit, iar pentru Anglia cursul său sa dovedit a fi extrem de nedorit. În astfel de condiții, un război cu Turcia ar fi destul de posibil.
Se pune întrebarea - cum ar ține grupul nostru din Siria în astfel de condiții? Nu credeți că ar fi abandonată. În direcția Mării Negre, Rusia ar putea crea suficiente probleme Turciei, astfel încât să nu-și poată arunca toată puterea asupra Khmeimim și a altor baze aeriene din Siria. Împreună cu trupele siriene, grupul nostru ar putea ține acolo timp de ceva timp. Dar ar trebui furnizat și întărit.
Aprovizionarea ar putea fi bine prin Marea Baltică și Gibraltar și prin Iran și Marea Roșie. În acest din urmă caz, ar fi posibil să se atragă tonajul iranian pentru transport.
Dar cum am proteja convoaiele de atacurile aeriene turcești? Chiar dacă războiul ar dura o lună sau trei săptămâni, această problemă ar trebui rezolvată. La urma urmei, turcii pot opera din Libia. Și vor găsi forțe pentru un zbor la distanță de pe teritoriul turc împotriva convoiului.
Răspunsul este că ar fi necesar să le acoperim cu proprii noștri luptători. Dar Siria este departe, iar turcii din Libia au atât aerodromuri, cât și avioane. Cum și cu ce să ne ocupăm de ele?
Luați în considerare însoțirea unui convoi pe porțiunea „aproximativ” a rutei de la Creta la Cipru. Khmeimim este la o mie de kilometri distanță. Cum să oferiți acoperire de luptă de acolo? Este mult mai aproape de Turcia, chiar dacă detectăm imediat decolarea luptătorilor turci, ai noștri nu au timp de la Khmeimim și cu atât mai mult de la alte baze din Siria. Soluție - priviți raza de luptă a MiG-29K cu rachete aer-aer de la un portavion situat la sud de Creta, la marginea teritoriului. apele Greciei.
Grecia este un stat ostil Turciei. Și ei se clătinau în pragul războiului destul de recent, Creta este acoperită de un portavion din nord și există S-300 grecești acolo. În același timp, portavionul, ca unitate mobilă, poate face oricând o linie spre sud-est, deplasându-se spre Siria, însă rămânând la distanță de Turcia, menținând în același timp convoiul în raza de luptă a luptătorilor navei. Și mai aproape de Siria, avioanele VKS de pe coastă vor face deja față.
Și acum o întrebare pentru adversarii portavioanelor - cum pot fi asigurate toate acestea fără un portavion? Aș vrea să aud răspunsul. Vom auzi?
Întrebarea 3. Cum te vei descurca fără recunoașterea aeriană?
Să ne amintim de epoca sovietică. Sistemul „Legend” al CICR a dat CU în aproximativ o treime din cazuri, în restul timpului acest lucru a fost împiedicat de diverși factori. Să ne reamintim amiralul IM Kapitanets și marile exerciții ale Flotei de Nord:
Sub conducerea comandantului primului FLPL, viceamiralul E. Chernov, a fost efectuat un exercițiu experimental al unui grup tactic pe un detașament de nave de război în Marea Barents, după care s-au efectuat focuri de rachete pe un câmp țintă. Desemnarea țintei a fost planificată din sistemul spațial Legend.
În timpul unui exercițiu de patru zile în Marea Barents, a fost posibilă elaborarea unei navigații comune a unui grup tactic, pentru a dobândi abilități în gestionarea și organizarea unei greve cu rachete.
Desigur, două SSGN de la 949, având 48 de rachete, chiar și în echipamente convenționale, sunt capabile să incapaciteze independent un portavion. Aceasta a fost o nouă direcție în lupta împotriva portavioanelor - utilizarea SSGN pr. 949. De fapt, au fost construite un total de 12 SSGN din acest proiect, dintre care opt pentru Flota de Nord și patru pentru Flota Pacificului.
Exercițiul pilot a arătat o probabilitate redusă de desemnare a țintei de la nava spațială Legend, prin urmare, pentru a asigura acțiunile grupului tactic, a fost necesar să se formeze o cortină de recunoaștere și șoc ca parte a trei submarine nucleare ale proiectului 705 sau 671 RTM. Pe baza rezultatelor exercițiului pilot, a fost planificată desfășurarea unei divizii antiaeriene în Marea Norvegiei în timpul comandamentului și controlului flotei în iulie.
Acum, Flota de Nord are ocazia de a opera în mod eficient submarine, independent sau în combinație cu aviația care transportă rachete navale, pe formațiunea de grevă a portavioanelor americane din Atlanticul de Nord-Est.
Cum a fost rezolvată problema obținerii de informații despre inamic?
Detectarea primară a fost efectuată în cursul operațiunilor complexe ale tuturor tipurilor de recunoaștere - spațiu, aviație, recunoaștere radio etc.
Dar datele pentru loviturile de rachete au fost obținute în principal cu ajutorul sistemului „Succes”, principalele mijloace fiind designerii țintei de recunoaștere Tu-95RTs.
Cum putem asigura același lucru acum?
Trebuie să înțelegem clar că nu vom putea urma calea sovietică - pur și simplu nu vom avea destui bani. Cât va costa aceeași flotă de aeronave de direcționare cu rază lungă de acțiune ca în URSS, adică 52 noi (nu considerăm modificări) Tu-95RT? Vă puteți imagina în siguranță că prețul va fi comparabil cu costul unui nou bombardier. Cu alte cuvinte, aproximativ 15 miliarde de ruble (cum ar fi Tu-160) pe unitate. Adică vorbim despre aproximativ 780 de miliarde de ruble.
Dar problema este că acestea sunt doar două portavioane noi, cu o deplasare de aproximativ 40-45 kilotone, cu câte o pereche de catapulte, pentru 24-30 de aeronave. Se pot folosi luptătorii navali ca avioane de recunoaștere? Ei pot.
Citat:
După cum s-a raportat anterior, luptătorii ruși pe bază de transportatori MiG-29K au primit deja noi sisteme de schimb de informații și, în viitorul apropiat, vor echipa și luptători pe bază de transportatori grei Su-33, care vor fi modernizați. De asemenea, se raportează că, datorită acestui fapt, aeronavele rusești pe bază de transportator vor putea emite desemnări țintă pentru rachetele anti-navă, precum și în prealabil să „notifice” sistemele de apărare aeriană ale navei cu privire la inamic.
De fapt, vorbim despre crearea unui sistem unificat de schimb de date tactice, similar cu binecunoscutul sistem american de schimb de informații „Link-16”. În cadrul acestui sistem, fiecare aeronavă, o navă, este unul dintre „abonații” săi, iar informațiile primite de aceasta sunt transmise instantaneu tuturor celorlalți membri ai rețelei. După cum sa raportat în surse deschise, noul sistem a fost denumit Sistemul de Management Unificat (ESU) al Marinei.
Navele, avioanele și sediile navale vor fi unite într-o singură rețea
De fapt, vorbim despre faptul că orice luptător poate deveni „ochii” unui grup de grevă, oferind date pentru a trage la toate navele de suprafață, submarinele cu rachete de croazieră, dacă acestea sunt în contact, asalt sau alte avioane de grevă” pe mal ", sistemele de rachete de coastă" Bastion "și versiunile lor viitoare cu o rachetă hipersonică, chiar și unități și formațiuni ale Forțelor Aerospatiale.
Se realizează o schemă simplă - detectarea unui contact „undeva acolo”, utilizând recunoașterea RTR sau prin satelit, sau GAK-ul unui submarin, o căutare a unui grup de recunoaștere sau de recunoaștere-grevă de la un portavion, o grevă în urma rezultatelor zborul RUG. Oriunde in lume. De asemenea, pot căuta singuri inamicul.
Faptul că proiectul continuă foarte încet și cu un scârțâit nu înseamnă că este nerealist, problemele de acolo sunt pur organizatorice. Tot ce este necesar este să aducă sistemul descris mai sus la o stare de lucru și să echipeze avioanele navei cu radare mai puternice.
Și, iată - rachetele noastre anti-navă ultra-lungă au obținut o țintă! Nu mai este necesar să împingeți crucișătorul de rachete spre inamic, acesta poate ataca de la multe sute de kilometri, primind date țintă de la avioanele navei de la un portavion situat undeva departe. În același timp, evident, stabilitatea în luptă a celor patru luptători moderni este incomparabil mai mare decât cea a uriașului „pterodactil”, mai ales dacă este vorba de un avion subsonic, la fel ca și Tu-95RT-urile.
Și dacă mergem pe calea sovietică, atunci cu acești bani vom construi doar avioane vulnerabile de recunoaștere și desemnare a țintelor și, la urma urmei, trebuie să creăm forțe de atac și să le plătim! Un portavion cu avioane este atât forțe de recunoaștere, cât și uneori forțe de atac: două într-unul. Amuzant, o flotă de portavioane se poate dovedi a fi mai ieftină decât una „asimetrică”.
Și, desigur, sunt mult mai versatile decât cercetașul de bază specializat.
În același timp, spre deosebire de vechile Tu-95RT și ipoteticele sale analogi viitori, portavionul este mult mai puțin limitat de geografie - dacă este necesar, va face tranziția chiar și în Antarctica și va funcționa ca aviație acolo, chiar și în scopuri de recunoaștere, chiar și în scopul distrugerii țintelor aeriene, de suprafață sau terestre. Cu un avion, acest lucru nu va funcționa: refuzul banal al Iranului sau Afganistanului și Pakistanului de a lăsa cercetașii prin spațiul lor aerian - și atât, în Golful Persic sau Oceanul Indian am rămas fără recunoaștere aeriană.
Aviația navală este capabilă să „închidă” aproape complet problemele recunoașterii și desemnării țintei în războiul naval. Desigur, dacă este pregătit pentru luptă și echipat cu echipamentul necesar. Sateliții dau o „imagine” cu o frecvență insuficientă, în plus, pot sustrage detectarea. Un exemplu de constelație satelit reală este prezentat în articol „Războiul naval pentru începători. Luăm portavionul la grevă … Aviația de bază este „legată” de bazele sale. Un portavion poate opera oriunde și, prin urmare, și avionul său.
Ce în toate acestea nu se potrivește cu adversarii portavionului?
Întrebarea 4. De ce nu doriți să utilizați aviația chiar și atunci când este vitală?
Să examinăm o astfel de sarcină care a fost odată considerată una dintre sarcinile principale pentru Marina - întreruperea unei lovituri inamice de rachete nucleare din direcțiile oceanice.
Activitate activă a Statelor Unite pentru crearea focoaselor nucleare de înaltă precizie cu putere redusă W76-2 pentru SLBM-urile Trident, un program de creare a armelor hipersonice pentru submarine, un program similar pentru armată (rachete cu rază medie cu un planor hipersonic) și un programul de creare a rachetelor hipersonice pentru aviație (de exemplu, AGM-183 ARRW) spun că Statele Unite în termen de 7-8 ani vor avea potențialul de a da o astfel de lovitură cu șanse serioase de succes. Adică absența unui răspuns din partea noastră sau a unui răspuns slab cu pierderi acceptabile.
Din punct de vedere politic, va fi foarte benefic pentru Statele Unite să arate brutal „sprijinul rus” din China. Ei nu ne consideră un dușman semnificativ și se tem mult mai puțin decât Coreea de Nord sau Iranul. Este greu de spus de ce, dar foarte des ei simt dispreț față de noi ca dușman. Combinația acestor factori este foarte explozivă și potențial plină de o încercare de a ne elimina de pe site într-o singură mișcare.
În astfel de condiții, va fi extrem de important să urmărim în prealabil cel puțin unele dintre submarinele lor, fără de care s-ar putea să nu poată conta pe succesul deplin al grevei fără a le desfășura în apropierea teritoriului nostru - pur și simplu nu va fi suficient timp. Iar sinuciderea nucleară reciprocă nu le convine.
Acestea sunt zonele. Desigur, lansarea se poate face nu numai din ele. Dar cu cât este mai departe de teritoriul Federației Ruse, cu atât sunt mai mici șansele de a face totul rapid, fără a se confrunta cu cel puțin un fel de greva de represalii sau de represalii.
Pentru localizarea SSBN-urilor în Golful Alaska, a se vedea articolul "O lovitură împotriva realității sau a flotei, Tu-160 și costul erorii umane", în partea finală există o diagramă a coridorului de lansare, care nu se încadrează în sectoarele de revizuire ale radarelor noastre de avertizare timpurie.
De ce avem nevoie pentru a preveni lovitura?
Împiedicați desfășurarea SSBN-urilor în punctele din care se face o grevă în partea europeană a Rusiei, deoarece greva doar împotriva formațiunilor siberiene ale forțelor strategice de rachete nu are sens. Întreruperea unei greve din partea europeană a Rusiei este întreruperea unui atac nuclear în ansamblu.
Ce zone trebuie controlate pentru aceasta?
Despre acestea.
Întrebarea este - grupurile de căutare și greve ale navei, care vor trebui să opereze acolo, vor avea nevoie de cel puțin un fel de protecție împotriva atacurilor aeriene? Sau ar fi mai bine fără ea?
Ce vor spune adversarii portavioane?
Probabil că vor spune că acest lucru nu se va întâmpla niciodată, pentru că acest lucru nu se va întâmpla niciodată.
Dar nu este cazul.
Acest lucru se poate întâmpla în 2028-2030. Sincer, acest lucru se va întâmpla cu un grad ridicat de probabilitate. Și ce vom face cu „gândirea la pământ” atunci?
Și nu ar trebui să credem că avioanele inamice de pe țărm ne vor scufunda rapid navele. În 1973, când aproape ne-am ciocnit cu Statele Unite în Marea Mediterană, chiar și americanii înșiși nu se așteptau ca nicio NATO să-i ajute. Mai mult, chiar și în timpul presiunii occidentale generale asupra URSS din anii 1980, Statele Unite au avut întotdeauna planuri în rezervă în cazul în care restul NATO le-a „aruncat”. Nu există nicio garanție că europenii vor intra în mod voluntar în focul nuclear fără niciun motiv.
Influența Statelor Unite asupra vasalilor săi este desigur. Deci, de exemplu, Europa a adoptat acordul TTIP care a fost mortal pentru el și modul în care proprietarii au cerut să îl încheie! Chiar și amenințarea rusă a fost spălată prin încurajarea evenimentelor cunoscute din Ucraina. Dar Europa a jucat în Ucraina, după cum au cerut proprietarii, și a scufundat acordul. Așadar, aliații SUA s-ar putea să nu vină la război, acesta este un fapt. Și fără ele, nu este ușor să ne ocupăm de navele noastre, chiar și în Marea Mediterană.
Mai mult, în mai multe puncte, geografia începe să lucreze împotriva lor, la fel cum funcționează împotriva noastră atunci când încearcă să atingă o țintă de la suprafață de la țărm. Și, de asemenea, orice eșec va duce la pierderea surprizei.
Să aruncăm o privire la două exemple. Desfășurăm o operațiune de căutare antisubmarină la vest de Strâmtoarea Gibraltar pentru a preveni pătrunderea SSBN în Marea Mediterană.
În teorie, Statele Unite își pot folosi forțele de suprafață pentru a asigura o descoperire - dar aceasta este o pierdere a surprizei, au nevoie de noi să credem că barca nu este încă în Marea Mediterană.
Pierderea surprizei este inacceptabilă.
S-ar putea încerca să atace din spațiul aerian spaniol doar cu propriul avion. Cu o lovitură bruscă, ucide toate navele KPUG-urilor și pleacă acasă. Atâta timp cât rușii pierd comunicarea planificată, până când vor afla că navele lor nu comunică pentru că nu mai sunt acolo, SSBN-urile vor avea timp să treacă.
Dar prezența capacului de aer din partea noastră rupe această schemă.
Acum nu vor putea să ne distrugă forțele „într-o singură mișcare” și să câștige puțin timp pentru a străpunge SSBN-urile - capacul luptătorului le va lega suficient de serios, astfel încât cineva să aibă timp să informeze Moscova despre începutul ostilităților. Și fără acoperire de luptător, până când ai noștri stabilesc că nu există nicio legătură cu navele, deoarece acestea nu sunt ele însele, inamicul va acționa liber.
Să luăm un exemplu spre nord, în Marea Norvegiei. Chiar și profesioniștii sunt de părere că portavionul nostru care efectuează misiuni de luptă (de exemplu, în apărarea aeriană a KPUG-urilor care caută submarine) va fi rapid distrus de avioanele din Norvegia. Dar să ne uităm la distanțe. Evident, distanța de la bazele din Norvegia până la zona de patrulare a unui portavion lângă marginea gheții de pachet este mai mare de 1000 de kilometri. O lovitură la o astfel de distanță pur și simplu nu poate fi bruscă, iar eșecul ei este posibil din punct de vedere tehnic și printr-o varietate de metode diferite.
Și, de exemplu, din Keflavik, americanii zboară aproximativ 1400 de kilometri, iar greva la un astfel de interval într-un război real împotriva unei ținte mobile este cu adevărat dificilă. Mai ales dacă capturați Svalbard și desfășurați pe el un regiment de rachete antiaeriene. Apoi, în general, frumusețea, partea atacantă cade mai întâi sub atacul luptătorilor, apoi sub focul sistemului de rachete de apărare aeriană și al portavionului … Dumnezeu știe unde se află, trebuie să aștepți zbura satelitului conduc din nou sau din nou E-3 Sentry din Anglia.
Drept urmare, forțele noastre antisubmarine vor putea opera cu încredere într-o anumită zonă.
Desigur, nimic nu poate fi garantat într-un război, dar admitem că este mult mai ușor pentru portavionul nostru să se sustragă dintr-o lovitură decât să-i provoace una inamicului. Factorul de. Trebuie doar să o poți face, să te antrenezi corect.
Și dacă asigurați întreruperea desfășurării SSBN-urilor pentru o grevă, atunci armele nucleare ale inamicului nu vor fi folosite - spre deosebire de farmecele interne care sunt gata să transforme în praf nu numai întreaga lume, ci și ei înșiși și familiile lor (noi vor „sticla” imediat!), americanii sunt oameni raționali și nu se vor sinucide în masă.
Dar vom avea ocazia decidecând ar trebui să apară „pe scenă”.
Apropo, cu alimentarea cu aer, MiG-urile de la un portavion la est de Svalbard pot ajunge destul de mult la baza aeriană Thule din Groenlanda.
Este foarte posibil să faceți o lovitură non-nucleară îngrijită împotriva acesteia, care vă va permite apoi să o capturați și să o utilizați în scopuri proprii (deci, non-nucleare) de la un portavion.
Și aici le punem adversarilor portavioane încă o întrebare.
Întrebarea 5. De ce nu doriți să utilizați avioane pentru misiuni de grevă, chiar și atunci când aceasta este cea mai bună opțiune?
Astăzi, principalul instrument al Marinei pentru lansarea atacurilor non-nucleare pe coastă sunt rachetele de croazieră Kalibr. Aceasta este o armă scumpă, cu un preț unitar de opt cifre. În acest caz, o navă care și-a consumat stocul de rachete de croazieră trebuie să meargă la bază pentru a reîncărca lansatoarele.
În același timp, în ceea ce privește efectul său distructiv asupra inamicului, calibrul 3M14 SLCM corespunde aproximativ cu bomba KAB-500.
Să comparăm capacitățile de grevă ale „Kuznetsov” și, de exemplu, grupul de grevă al navei.
Grupul este format din:
Pr. Proiect 22350 - 4 unități. Număr de rachete: 16 + 16 + 24 + 24 = 80 CR
Fregată (fostă DBO) pr. 1155 cu 2xUVP 3C-14 - 1 unitate. Număr de rachete: 16 CR.
În total, există 96 de rachete de croazieră în KUG. Vă rugăm să acordați atenție faptului că, în realitate, este imposibil să ocupați toate lansatoarele doar cu rachete pentru greve pe coastă, este necesar să plasați atât rachete anti-navă, cât și PLUR acolo, iar în realitate vor fi mai puține rachete. Dar să le oferim non-portavioanelor un avans.
Pentru comparație, luăm „Kuznetsov” cu un grup aerian de 22 MiG-29Ks, dintre care există 8 vehicule de atac, iar restul sunt luptători (avioane de recunoaștere și, atunci când este necesar, și cisterne cu UPAZ). Arma lor va fi o modificare ipotetică a rachetei ghidate Kh-35, concepută pentru lovituri împotriva țintelor terestre. MiG-29K poate transporta cu ușurință două astfel de rachete.
Nu vom veni cu ce fel de război avem, ne vom limita la următoarele. Greva se face de la o linie la 1000 de kilometri de cea mai apropiată bază, unde navele pot umple muniție. Lovitura este livrată la o distanță de 1000 km - cam cât avem de la linie la țintă. Credem că reîncărcarea tuturor lansatoarelor de pe toate navele durează două zile (de fapt - mai mult pentru un astfel de grup, dar bine).
Deci, grupul nostru de grevă trage asupra țintelor 96 de rachete și merge la bază pentru altele noi cu o viteză de 20 de noduri. În acel moment, când navele rachete au tras, portavionul începe să se deplaseze către linia de creștere a aviației și apare pe ea după 10 ore. În următoarele 10 ore, MiG-urile cu rachete (două pentru plecare) își lovesc loviturile - 8 mașini, câte 2 CR fiecare. Total - 16. Apoi după 5 ore - sunt la fel.
În total, în 20 de ore navele noastre URO se află la 260 km de bază, au tras 96 de rachete, portavionul din zona de luptă a lansat 32 de rachete.
Au mai trecut încă 5 ore de la începerea operațiunii - 25. Portavionul a mai dat o lovitură cu opt MiG-uri, aducând numărul de rachete utilizate la 48 de unități. Navele URO sunt aproape la bază. Pentru a facilita calculele, vom presupune că aceștia, având o viteză adăugată, au introdus-o în acel moment.
Acum navele vor avea 48 de ore pentru a reîncărca lansatoarele (de fapt mai multe), portavionul în acest timp va ridica opt MiG-uri pentru a lovi de 9 ori și va folosi alte 144 de rachete, ducând consumul total la 192. Dar navele URO părăsesc baza. 1000 de km la 20 de noduri le vor lua 27 de ore, le oferim din nou un avans și presupunem că 24.
Până când vor ajunge la linia de lansare și vor finaliza această lansare, numărul de rachete utilizate de MiG de la un portavion va crește cu 64, ajungând la doar 256 de rachete. Mai mult decât atât, avioanele vor fi gata pentru următorul zbor și, în adevăr, dacă nu am fi dat startul navelor rachete, acest zbor ar fi avut loc deja.
Numărăm.
Avioane - 256 de rachete + 16 „în curs”, 272 în total.
Navele URO - 96 de rachete într-o salvo * 2 salvo = 192 de rachete.
Diferența în favoarea aeronavelor este de 80 de rachete.
Și le-am dat navelor URO un avans cu numărul de rachete din celule, supraestimându-le din posibilul real și stabilindu-le o viteză la tranziția de 20 de noduri, deși în realitate va fi mai mică. Și avem doar 8 avioane de atac, nu 16, de exemplu. Dar ar fi putut fi 22! Și timpul de reîncărcare a navelor din bază este subevaluat până la imposibilitate!
Mai mult, astfel de rachete ipotetice au mai puțină masă de focos, ceea ce este un minus. Dar acest lucru nu este important pentru toate tipurile de obiective. În majoritatea cazurilor, până la 200 kg este suficient și pot fi așezate într-adevăr în X-35, dacă înlăturați căutătorul complex anti-navă și îl înlocuiți cu un sistem mai simplu pentru a zbura deasupra solului.
De fapt, acest exemplu arată că rachetele de croazieră sunt doar arme de nișă pentru sarcini speciale. Puteți citi despre utilizarea rachetelor de croazieră cu rază lungă de acțiune în interesul operațiunilor flotei în articol „Puterea maritimă și rachetele de croazieră. Cum se folosesc indicatoarele pentru marină.
Dacă, revenind la operațiunile noastre de grevă de-a lungul coastei, riscul pentru aeronavă este redus, atunci vor putea lucra la ținte cu bombe, care este de sute de ori mai ieftin decât grevele cu rachete de croazieră. Dacă este necesar, aeronava va putea folosi arme pentru a distruge ținte dispersate - bombe cu dispersie, tancuri incendiare, rachete neguidate. Racheta de croazieră este extrem de specializată.
Și chiar raza de acțiune nu oferă niciun avantaj special - într-o zi nava va alerga cu ușurință 1000 km, iar raza de luptă a luptătorului pe bază de transportator plus raza de zbor a rachetei ghidate cu o astfel de abordare a țintei va permite doar lovind aceeași țintă pe care ar fi „obținut-o” CD-ul de la 1700-1800 de kilometri.
În același timp, dacă decolarea cu o pereche de rachete pentru un avion necesită prea mult combustibil, atunci puteți utiliza vechiul focus occidental și, decolând cu o cantitate mică de combustibil și, prin urmare, o greutate redusă la decolare, realimentați în aerul „sub gât”.
Deci, ce contraargument vor avea oponenții purtătorilor de aeronave cu privire la toate acestea?
La cererea publicului
Aș dori, de asemenea, să dau un răspuns la o serie de întrebări puse de A. Voznesensky în articol „Întrebări incomode pentru susținătorii holului transportatorului de aeronave” … Din păcate, articolul conține o mulțime de inexactități și erori de fapt. Cu toate acestea, în materialele „antiaeriene”, care au devenit recent frecvente la „Revista militară”, acesta conține cel puțin o argumentare logic coerentă și nu conține idei deranjate. Și, prin urmare, autorul consideră că este necesar să dea un răspuns la întrebările „incomode”.
În ordine.
Unde să construiești?
Răspunsul este pe dana A a șantierului naval din Marea Baltică, după finalizarea construcției spărgătorilor de gheață. Din punct de vedere tehnic, problema construirii portavioanelor la Balt. planta a fost discutată în articol „Portavionul nostru este real” în „VPK-Courier”, până la desenele corpului navei de pe alunecarea „A” care au fost efectiv efectuate mai devreme de specialiști. Durează 10 minute.
Mai departe A. Voznesensky scrie:
Aici aș dori să vă atrag atenția asupra faptului că la momentul acelor lucrări, o parte semnificativă a specialiștilor sovietici se aflau încă „în rânduri” - era banal pentru ei nu atât de mulți ani, iar United Shipbuilding Corporation experimentase și personal eficient la dispoziția sa. Acum a trecut încă un deceniu - și este rezonabil să ne întrebăm câți dintre cei care au participat la lucrarea la Vikramaditya sunt încă „în șa”?
Cei care au venit la acest loc de muncă tineri sunt destul de în șa. Portavionul a plecat în India acum 8, 5 ani, probabil că cineva a supraviețuit de-a lungul anilor. Mai mult, dacă ignorăm Sevmash, putem vedea că Nevskoe Design Bureau a participat activ la dezvoltarea portavionului indian Vikrant și la întreținerea unui număr de sisteme ale acestei nave. Ei bine, sau mai simplu, Rusia participă chiar și acum la crearea de portavioane, dar nu a sa. Și, deși nu am construit astfel de nave de mult timp, iar în URSS existau personal în Nikolaev, este o greșeală gravă să credem că nu avem deloc specialiști pentru aceste nave. „Vikramaditya” a fost adoptat nu cu mult timp în urmă, dacă este ceva.
Mai departe, îl vom cita din nou pe A. Voznesensky.
Există un alt punct care este rar menționat în discuții: înainte de a exista chiar și un bob de oțel pe stocuri, va fi necesar să se efectueze sute de cercetare și dezvoltare, care vor costa miliarde de ruble.
De exemplu? Catapulta? Dar camera de aburi a fost construită chiar și în URSS, catapultele de referință se află pe „Fire” în Crimeea și Yeisk, cele electromagnetice au trecut deja etapa de cercetare și dezvoltare. Există, de asemenea, o întârziere mare. BIJUTERIE? De asemenea, nu, centralele nucleare sunt produse în masă pentru spargătoare de gheață, cele cu turbină cu gaz nu, dar tot ce avem nevoie pentru o navă de 40.000 de tone este o turbină de marș bazată pe M-90 (serie), un cazan de recuperare a căldurii reziduale, un turbină cu abur post-arzător alimentată de un cazan de căldură uzată și un reductor-combinator pentru două turbine cu gaz și una cu abur. Avem nevoie de șuruburi mari, cu un pas reversibil, dar există o rezervă pentru ele, acum trebuie să o scalăm. De fapt, va trebui să vă strângeți doar pentru a crea un complex de control al aviației, dar chiar și aici, cel puțin, avem documentația pentru vechile complexe.
Dar cu infrastructura trebuie să faceți ceva, dar, într-adevăr, problema complexității nu este foarte diferită de noua bază navală Novorossiysk, o puteți construi. Ar fi sub asta.
Concluzia autorului cu privire la inadecvarea MiG-29K pentru operațiuni militare este nefondată - această aeronavă are nevoie doar de un radar și arme noi. După aceea, doar o viteză mare de aterizare și o întreținere între zboruri care necesită mult timp vor rămâne o problemă, dar aceste probleme pot fi parțial rezolvate la următoarele modificări ale acestei aeronave.
Desigur, acesta nu este un F / A-18, dar este profund greșit să considerăm acest avion infinit învechit, potențialul acestei platforme este departe de a fi epuizat. Deși dezvoltarea unui nou avion în viitor nu ar trebui exclusă. Faptul este că deocamdată vom reuși cu MiG-urile, doar ușor modernizate.
Aș dori să vă reamintesc că avem deja două regimente aeriene navale. Și trebuie doar să le ridicați pregătirea pentru luptă la nivelul cerut, nu trebuie creat nimic, există avioane, piloți și infrastructură de antrenament.
De ce există regimente - avem și un portavion! Trebuie doar să-l reparați într-un fel, dar nu este nimic de făcut - există încă organizatori la USC …
Și elicopterele antisubmarine vor trebui făcute oricum. Fără contact cu un portavion.
În plus, A. Voznesensky susține un astfel de argument că nu putem aduna un grup de grevă de portavioane după imaginea și asemănarea Marinei SUA, dar să spunem sincer că Marina SUA a devenit ceea ce a devenit, deoarece se pregătea să respingă grevele din transportatori de rachete. diviziuni Aviația navală sovietică!
A cui diviziuni ne vor ataca? De vreme ce A. Voskresensky a reamintit Falkland în textul său, ar fi bine să studieze cum britanicii au oferit protecție portavioanelor lor în acel război real. Foarte interesant, apropo. Și această experiență este mult mai utilă pentru noi decât să ne gândim la schema americană.
Aceasta este, dacă cineva nu înțelege, problema „urmașului”, a navelor de escortă etc.
La barieră
De fapt, atât.
Autorul va fi foarte fericit dacă oponenții portavioanelor răspund la cele cinci întrebări de mai sus din comentarii.… Firește, cu exemple, imagini și diagrame. Și chiar mai bine cu orizonturile radio, timpul de zbor al aeronavelor de la țărm, comparându-l cu timpul de zbor al aeronavelor navei etc. Nu neîntemeiat, pe scurt.
Este atât de ușor să creezi un astfel de mediu în mare, astfel încât distrugerea unei ținte sau protecția forțelor la o distanță considerabilă de teritoriul propriu să fie clar și vizibil mai bine obținute fără aeronavedecât cu avioanele.
Voi o puteți face. Arată clasa.
