Fregata a proiectului 22350 „Amiralul Flotei Uniunii Sovietice Gorshkov”
Deci, una dintre problemele cheie în construcția flotei interne de suprafață au fost erorile conceptuale: pentru a economisi bani, a fost planificată construirea unor nave cu clase greșite care să poată rezolva în mod eficient sarcinile atribuite flotei. În acest articol vom încerca să ne dăm seama ce este în neregulă cu fregatele din clasa „Amiral Gorshkov”.
În momentul planificării GPV 2011-2020. Federația Rusă nu avea nici resursele financiare, nici cele industriale pentru a construi o flotă oceanică echilibrată, dar, cu toate acestea, trebuia asigurată o prezență în ocean. Această funcție a fost și este îndeplinită de puținele nave rămase de rangul 1 și 2, construite în cea mai mare parte în anii URSS. Dar au rămas prea puține pentru sarcinile pe care conducerea țării le-a stabilit astăzi pentru Marina Rusă: chiar prezența unui mic detașament de nave în Mediterana în mod continuu a devenit o sarcină aproape insuportabilă pentru compoziția navelor existente. Construcția a 15-20 fregate capabile să funcționeze în ocean ar putea rezolva în mare măsură această problemă, dar aici a fost necesar să alegem:
1. Sau construim nave care ne pot indica prezența în ocean, dar nu sunt capabili să lupte în zone maritime îndepărtate cu un inamic serios.
2. Sau construim nave care nu numai că pot demonstra pavilionul, dar, de asemenea, pot desfășura operațiuni militare de succes în ocean, cel puțin împotriva puterilor maritime minore, precum și „îngriji” AGA „prietenilor” noștri de peste mări - și distruge ei cu începutul unui conflict pe scară largă …
Interesant este că prima cale nu este deloc atât de rea pe cât ar putea părea la prima vedere. După cum s-a menționat mai devreme, sarcina principală a Marinei noastre în cazul unui Armaghedon la scară largă este de a asigura securitatea zonelor de patrulare SSBN, care poate fi realizată prin „curățarea” submarinelor nucleare polivalente inamice din zona noastră apropiată a mării. Și pentru o astfel de „curățare” avem nevoie de sisteme staționare pentru monitorizarea situației subacvatice, de avioane antisubmarine terestre bune, de submarine nucleare polivalente proprii, de submarine non-nucleare cu VNEU și, desigur, de nave anti-submarine de suprafață relativ mici cu baza obligatorie a elicopterelor pe ele. O astfel de „plasă” este capabilă să detecteze desfășurarea de submarine nucleare inamice chiar înainte de începerea conflictului, ceea ce va asigura distrugerea lor chiar înainte ca aceștia din urmă să își poată îndeplini sarcinile.
În același timp, cerințele pentru navele de suprafață ale „seinei” sunt relativ scăzute: trebuie să aibă un complex hidroacustic de înaltă calitate (SAC) și arme antisubmarine capabile să lovească submarinele în zona de detectare SAC. O astfel de navă nu are nevoie de un fel de apărare aeriană super-puternică - încă nu poate lupta împotriva unui raid la scară largă, așa că vorbim doar despre SAM (sau chiar ZRAK) de autoapărare. Armele de lovitură, dacă este necesar să le instalați, pot fi limitate la un anumit număr de rachete anti-navă ușoare de uraniu. Cu aceste cerințe, este foarte posibil să se îndeplinească deplasarea standard de ordinul 2, 5-2, 7 mii tone.
O astfel de navă va fi mică, dar acest lucru nu înseamnă deloc că va fi adecvată exclusiv pentru operațiuni în zona mării apropiate. Să ne întoarcem la experiența navelor de patrulare a URSS - Proiectul 1135, celebrul „Petrel”, având o deplasare standard de 2 835 de tone, a navigat pe toate oceanele planetei. Rezolvați sarcinile atribuite în Atlanticul Central sau de Sud, în timp ce vizitați Guineea? Vă rog … Serviciile de luptă din 5 OPESK (Escadrila mediteraneană a Marinei URSS) nu au fost considerate deloc ceva ieșit din comun pentru ei. Și da, aceste TFR au știut să susțină onoarea țării lor!
SKR "Selfless" face o cantitate mare pe crucișătorul american URO "Yorktown", deplasându-l de forțele teroriste sovietice
Omologii lor moderni și perfecționați ar putea sprijini supravegherea oceanică a croazierelor noastre cu rachete și DBO, iar în viitor, odată cu apariția navelor cu drepturi depline din zona oceanică îndepărtată, „intră în umbră”, concentrându-se pe sarcinile „de coastă”.. Sau să nu plece … În general, autorul nu se angajează să afirme că flota de suprafață a marinei ruse ar fi trebuit să se dezvolte în acest mod, și numai în acest mod, ci ca opțiune și opțiune bugetară, astfel o cale era destul de rezonabilă.
Dar dacă conducerea noastră a decis să ia al doilea drum, dacă navele GPV-2011-2020. ne pregăteam să luptăm serios în ocean, fără să așteptăm implementarea programelor ulterioare de construcție navală, apoi … În acest caz, flota are nevoie de nave universale de rachete și artilerie dotate cu arme puternice și numeroase de grevă și de apărare. Într-adevăr, în ocean puteau fi însoțiți doar de câteva dintre atomarinele noastre, dar se putea visa doar la o acoperire aeriană. În consecință, promițătorul „luptător” oceanic GPV 2011-2020. necesar:
1. Sarcina suficientă de muniție a rachetelor anti-navă cu rază lungă de acțiune pentru a „străpunge” apărarea antirachetă a unui mandat de navă inamic puternic.
2. Protecție antiaeriană și antirachetă puternică și stratificată (de ABM, autorul înseamnă un sistem de protecție împotriva rachetelor anti-nave, nu rachete balistice), care i-ar oferi șansa de a trăi suficient de mult pentru a lovi.
3. SAC puternic pentru detectarea submarinelor care încearcă să ne atace nava, precum și arme antisubmarin cu rază lungă de acțiune capabile să distrugă un submarin atacant imediat după detectare.
4. O pereche de elicoptere pentru misiuni OLP și de recunoaștere aeriană.
5. Dimensiuni suficient de mari pentru a se asigura că tot ceea ce este listat în paragrafe. 1-4 din această listă ar putea „funcționa” în condiții de vânt oceanic și rulare.
Cu alte cuvinte, conform celei de-a doua opțiuni, flota avea nevoie de distrugătoare depline, dar nu de fregate.
Ce ar putea oferi dezvoltatorii noștri flota de aici? După cum știți, conceptul de perechi specializate a fost în vigoare în URSS de ceva timp: s-a presupus că sistemul de rachete anti-navă Moskit și sistemul de rachete de apărare aeriană Uragan al distrugătorului Project 956, împreună cu mijloacele puternice de detectare și distrugerea submarinelor, pe care Proiectul 1155 Udaloy BOD le deținea, ar avea o eficiență de luptă mai mare decât armamentul celor două distrugătoare de clasă Spruence. Dar, cu toate acestea, ulterior s-a încercat mutarea de la „divizarea muncii” la o singură navă universală, pe care au încercat să o creeze pe baza BOD Udaloy. Noul proiect 1155.1 a apărut cu puțin timp înainte de prăbușirea Uniunii Sovietice, dintre cele patru nave comandate și cele două depozitate ale acestui proiect, doar amiralul Chabanenko a fost finalizat. Acest proiect a fost considerat mai reușit decât originalul din 1155, iar singura plângere împotriva „Chabanenko” a fost lipsa unui sistem de apărare aeriană pe distanțe lungi capabil să amenințe portavioanele cu rachete de croazieră și alte arme ghidate. Este cu atât mai surprinzător faptul că versiunea originală a distrugătorului proiectului 21956, care a devenit de fapt dezvoltarea amiralului Chabanenko, a prevăzut același sistem de apărare antiaeriană Kinzhal ca principal sistem de apărare antiaeriană.
Deși … următoarea versiune a distrugătorului 21956 cu sistemul de apărare antiaeriană Rif-M (de fapt, Fort-M, adică cel mai modern sistem de apărare antiaeriană al familiei S-300 din flotă, instalat doar pe Peter cel Mare) nu arată optim: au reușit să plaseze un singur radar pentru urmărirea și iluminarea țintei, și chiar și acesta este situat direct în fața catargului, ceea ce îi oferă cel mai larg „unghi mort” din pupa nava. Se pare că navele de croazieră ale radarului proiectului "Atlant" 1164, care îndeplinesc sarcini similare, se află mult mai rațional. Dar în versiunea „pumnal”, nava are două radare de ghidare a rachetelor - unul în prova și unul în pupa, motiv pentru care are protecție la 360 de grade și poate respinge atacurile din direcții opuse … deci, în ciuda evidentului avantaje din gama „Rif” M”, încă nu este clar care dintre variantele prezentate ale distrugătorului este mai bine protejată.
În general, distrugătorul Proiectului 21956 a luat o anumită poziție intermediară între BOD-ul Proiectului 1155.1 și crucișătorul de rachete al Proiectului 1164. Este interesant faptul că nava noastră corespunde aproximativ ca dimensiune distrugătorului american Arleigh Burke, în ceea ce privește caracteristicile de luptă., este ceva mai complicat. Pe de o parte, distrugătorul nostru are mai puține muniții - 72 de rachete (8 tuburi de torpile pentru torpile de rachete ale complexului Calibre-PLE, 16 lansatoare de calibru și 48 silozuri SAM) față de 94 de lansatoare universale Arleigh Burk (plus 8 rachete anti-nave Harpoon „pe vechile modificări), dar„ americanul”nu are nimic asemănător cu rachetele anti-navă și PLUR„ Calibrul”. Din punctul de vedere al capacităților anti-nave, „Arlie Burke” pierde din toate punctele de vedere, iar punctul nu este doar în calitatea rachetelor, ci și într-o stație radar foarte interesantă numită „Mineral-ME”, analogul ceea ce (conform datelor autorului) astăzi americanii nu. Această stație este un sistem de desemnare a țintei peste orizont, format din:
1. Stație radar activă "Mineral-ME1", capabilă să detecteze și să urmărească o țintă de dimensiunea unui distrugător la o distanță de 250 km în anumite circumstanțe (condiții de supra-refracție).
2. Stație radar pasivă „Mineral-ME2”, capabilă să determine poziția sistemelor radar emitente (în funcție de raza de acțiune) la o distanță de 80 până la 450 km.
Astfel, în anumite condiții, o navă rusă poate detecta și dezvolta în mod independent desemnarea țintei pentru o țintă peste orizont, iar semnificația acestui fapt poate fi greu supraestimată - înainte de aceasta, doar aeronavele și elicopterele AWACS ar putea face acest lucru și chiar (cu o întârziere cunoscută în transmiterea datelor) câțiva sateliți de recunoaștere (precum faimosul „Legend”). Cu toate acestea, capacitățile Mineral-ME sunt departe de a fi absolute, iar prezența unui astfel de echipament nu poate înlocui complet denumirea țintă externă.
În ceea ce privește apărarea aeriană / apărarea antirachetă, combinația sistemului de apărare aeriană Rif-M, capabil să tragă simultan la 8 ținte aeriene cu 16 rachete, cu noul radar Fregat-MAE-4K, care, potrivit unor rapoarte, este un înlocuirea radarului Podkat și excelent vede orice țintă cu zbor redus, cel mai probabil, oferă distrugătorului rus capacități de apărare aeriană semnificativ mai bune decât omologul său american AN / SPY-1 din orice modificare. Deși, desigur, un singur radar pentru urmărirea și iluminarea țintei, nava noastră nu vopsea și nu permite să reflecte atacuri din direcții diferite. Pe de altă parte, distrugătorul nostru are ZRAK Kortik, în timp ce americanii nu au pus Vulcan-Falange pe Berks de mult timp, iar acest Vulcan nu se potrivește cu ZRAK-ul nostru. Arleigh Burke are două tuburi de torpilă de 324 mm cu trei țevi, care nu sunt furnizate pe nava noastră, dar acestea sunt arme dubioase împotriva submarinelor și dacă torpilele americane de 324 mm pot fi folosite ca armă anti-torpilă, autorul nu stie. Atât distrugătoarele noastre, cât și cele americane pot transporta 2 elicoptere.
În același timp, distrugătorul proiectului 21956 are două avantaje semnificative pentru construcția navală internă - a fost proiectat pentru o instalație de turbină gaz-gaz, ceea ce am făcut bine și, deși nu toate armele sale au fost cele mai moderne („Rif- M ), dar au fost stăpânite de industrie … Astfel, riscurile tehnologice în timpul creării sale au fost reduse la minimum. În general, flota noastră oceanică avea nevoie de aproximativ o astfel de navă.
Pentru prima dată, modelul distrugătorului proiectului 21956 a apărut pe IMMS-2005 (atunci cu sistemul de rachete antiaeriene Kinzhal), iar în 2007 - cu sistemul de rachete antiaeriene Rif-M.
Putem spune că proiectele 21956 și 22350 au practic aceeași vârstă și este posibil ca proiectul fregatei să fi apărut chiar mai devreme, deoarece proiectul preliminar 22350 a fost dezvoltat de specialiștii PKB de Nord în 2003.
Și iată ce este interesant: cu o nomenclatură foarte similară a armamentului principal (16 "calibre" și 48 de rachete pentru distrugător versus 16 calibre și 32 de rachete pentru fregată), deplasarea totală a fregatei este redusă la jumătate! Este clar că unul și același dezvoltator în același timp nu ar putea crea o navă care are jumătate din mărime și este echivalentă cu un distrugător. Ce ați avut de sacrificat pentru a obține un astfel de rezultat?
Prima este centrala electrică. Pentru a reduce consumul de combustibil, s-a decis utilizarea motoarelor diesel nu prea puternice pentru propulsia economică, ceea ce a determinat scăderea vitezei acestuia din urmă la 14 noduri, dar rezervele de combustibil au trebuit să fie reduse și - la 14 noduri fregata poate doar acoperă 4.000 de mile, adică de aproape o dată și jumătate mai mic decât distrugătorul. A devenit asta o problemă?
După cum sa menționat mai devreme, una dintre sarcinile marinei rusești este de a monitoriza portavionul și alte grupuri de grevă la bord ale unui potențial inamic. În oceanul din spatele aceluiași „Nimitz”, o navă cu o centrală non-nucleară nu poate ține pasul, dar AUG va merge cu viteza navelor de escortă, adică. la fel „Arleigh Burke”. Este interesant faptul că americanii de pe distrugătorii lor („Arlie Burke”, „Zamvolt”) folosesc exclusiv turbine pe gaz fără niciun motor diesel, iar același „Arlie Burke” are 4 unități de aceeași putere. Acest lucru îi conferă o viteză economică foarte mare - 18-20 de noduri, în timp ce la o viteză de 18 noduri distrugătorul poate parcurge 6.000 de mile. Proiectul nostru 21956 avea să devină de fapt egal în acești indicatori, dar fregata nu. O încercare de a ține pasul cu distrugătorul la 18 noduri va duce la necesitatea de a porni turbinele post-arzător, care vor „consuma” repede alimentarea deja mică de combustibil și, dacă fregata urmărește AUG la cele 14 noduri economice, va avea mai mult de 175 de kilometri în urmă într-o zi de astfel de „urmărire” … Deci, capacitățile tactice ale navei noastre au fost reduse semnificativ, în timp ce puterea totală a centralei electrice a fregatei proiectului 22350 (65.400 CP) este comparabilă cu cea a distrugătorului proiectului 21956 (74.000 CP), dispozitivul este mai complicat, fiabilitatea este mai mică, iar costul (datorită complexității sale) va fi destul de comparabil cu distrugătorul 21956.
Un preț bun de plătit pentru „miniaturizarea” unei nave?
Urmează armamentul. Spre marea noastră fericire, lucrarea la Onyx / Yakhont, care a fost creată în mare parte din bani indieni, și magnificul sistem de rachete Kalibr (pe care autorul îl consideră astăzi culmea rachetei tactice navale mondiale) a fost finalizat cu succes și, în plus, de - începutul planificării GPV 2011-2020. era clar că ambele complexe avuseseră loc. Prin urmare, UKSK 3S14, capabil să utilizeze tipurile de rachete de mai sus, nu are nicio alternativă pentru navele noastre. Fregata 22350 a primit două UKSK pentru 8 silozuri fiecare și doar 16 rachete, la fel ca distrugătorul. Dar distrugătorul trebuia să plaseze încă 8 tuburi pentru torpile - torpilele rachete și torpile în ele erau capabile să protejeze distrugătorul de submarine. Din păcate, ei nu au putut găsi spațiu pentru tuburile de torpilă de 533 mm pe fregatele Project 22350, prin urmare, dacă un distrugător ar putea „umple” toate cele 16 silozuri cu rachete anti-nave, o fregată … poate face acest lucru, dar apoi va rămâne aproape fără apărare împotriva submarinelor. Deci, va trebui totuși să puneți rachete-torpile în UKSK și astfel să reduceți muniția rachetelor anti-navă.
Dar, cu sistemul de rachete antiaeriene, totul este complet greșit și aici ar trebui să faceți din nou o mică retragere.
În URSS, a fost creat un sistem de apărare antiaeriană S-300 extrem de reușit, care a intrat în serie încă din 1975. Ulterior, complexul a fost îmbunătățit constant, ceea ce i-a permis să rămână o armă formidabilă până în prezent, în ciuda tuturor modernizărilor, principiul sistemului său de îndrumare a rămas același - homing semi-activ. Adică, pe lângă un radar de supraveghere capabil să detecteze o țintă, a fost necesară și o stație radar pentru „iluminarea” țintelor, iar căutătorul de rachete a fost ghidat, ghidat de fasciculul reflectat. Această abordare a avut avantajele și dezavantajele sale și, chiar la începutul anilor 90, s-a încercat trecerea la o schemă de orientare activă. Pentru aceasta, au fost dezvoltate rachetele 9M96E și 9M96E2, care aveau un căutător activ, o rază de zbor moderată (respectiv 40 km și 120 km) și difereau de familia de rachete S-300 în greutate redusă. Dacă versiunea 48N6E 1992 avea o rază maximă de acțiune de 150 km, o masă a focosului de 145 kg și o greutate a rachetei de până la 1.900 kg, atunci 9M96E2, cu o rază de acțiune nu prea mică, avea o greutate de numai 420 kg (deși focosul greutatea a fost redusă la 24 kg) - s-ar fi putut presupune că solicitantul activ ar oferi o precizie mai bună, astfel încât să nu fie necesară o încărcare explozivă deosebit de puternică.
Ideea a fost din toate punctele de vedere reușită și promițătoare, așa că s-a decis crearea atât a sistemelor de rachete antiaeriene maritime, cât și terestre. Primul a fost numit „Redut”, al doilea - S-350 „Vityaz”, dar astăzi ne interesează doar sistemul de apărare aeriană maritimă.
La fregatele proiectului 22350, „Reduta” trebuia să funcționeze în tandem cu cel mai nou radar „Polyment”, cu patru rețele AFAR - exterior seamănă cu americanul AN / SPY-1 „Spy”, care face parte din sistemul american „ Aegis . În același timp, „Polyment”-ul intern trebuia să combine funcțiile de control al suprafeței și situației aerului și controlul sistemului de apărare antirachetă „Redut”, adică nu erau necesare stații specializate pentru iluminarea țintelor sistemului de apărare antiaeriană. Toate acestea - greutatea redusă, absența radarelor de control al focului „suplimentare”, capacitatea de a construi o apărare eșalonată (9M96E și 9M96E2 au fost suplimentate cu un 9M100 cu un căutător în infraroșu și 4 bucăți de 9M100 au fost plasate într-un arbore al aceluiași 9M96E2) a făcut din sistemul Polyment-Redut o alegere excelentă pentru o navă cu deplasare medie. Ar putea fi bine plasat pe un distrugător Project 21956, iar o astfel de soluție, potrivit autorului, ar fi mult mai eficientă decât sistemul de rachete antiaeriene Rif-M (care este mai potrivit pentru un crucișător). Desigur, dezvoltatorii fregatei Project 22350 și-au echipat ideea cu Polyment-Redut - nu exista pur și simplu o alternativă rezonabilă la acest complex. Și totul ar fi bine dacă …
… dacă acest complex ar avea loc. Însă, începând de astăzi, nici sistemul de apărare aeriană Redut și nici radarul Poliment nu sunt capabili să îndeplinească sarcinile care le-au fost atribuite. Și, cu toată sinceritatea, observăm că este complet necunoscut când va fi corectată această situație și dacă va fi corectată deloc.
„Așa cum a explicat Gazeta. Ru o sursă de rang înalt din Comisia Militar-Industrială, preocuparea Almaz-Antey, care include fabrica Fakel, a perturbat ordinul de apărare a statului anul trecut” din cauza restantei sale catastrofale pe tema Polyment-Redut., asociat în principal cu eșecul de a atinge caracteristicile tehnice ale rachetelor ghidate antiaeriene 9M96, 9M96D, 9M100.
„Avem toate subiectele prăbușite. Sistemul de apărare antiaeriană ar trebui instalat pe corvete și fregate și, datorită livrării sale necorespunzătoare către dreapta, datele de livrare pentru nave, în special, amiralul Gorshkov, datorită acestui sistem, nu poate fi comandat deja de câțiva ani, deși este în mișcare, dar nu există nici o rachetă, iar nava Ministerului Apărării nu o poate primi , a declarat sursa pentru Gazeta. Ru.
Potrivit acestuia, această problemă a fost ridicată de mai multe ori la ședințele prezidențiale de la Soci, iar anul acesta a fost dat ultimul avertisment. Programele de recuperare au fost formate, iar vicepremierul Dmitry Rogozin, care se ocupă de industria de apărare, este responsabil pentru acestea.
"Ultimele teste au avut loc literalmente în iunie, din nou au găsit o greșeală, din nou nu a fost confirmată, din nou lansări nereușite. Ministerul Apărării a suspendat testele, inclusiv pentru că au tras toate țintele și munițiile destinate testării. Nu există sens, este planificat să se creeze o comisie interdepartamentală și să o descopere. deoarece aceste experimente nu merg nicăieri."
Acestea sunt citate dintr-un articol despre „VPK News” din 19 iulie 2016. Iată o altă știre, deja pe „VO”, din 12 august 2016:
Consiliul de administrație al NPO Almaz (parte a concernului VKO Almaz-Antey) l-a demis marți pe șeful companiei Vitaly Neskorodov din funcția sa pentru „nerespectarea sistematică a instrucțiunilor directorului general al concernului (Almaz-Antey), omisiune în muncă și pierderea încrederii …
Ce este în neregulă cu toate acestea? Ei bine, în plus față de faptul evident că astăzi cele mai noi fregate ale noastre nu au deloc apărare aeriană, cu excepția a două ZRAK „Broadsword” și nu este deloc clar când „lumina de la capătul tunelului”?
În primul rând, faptul că situația cu „Polyment-Redut” la începutul GPV 2011-2020. a fost mai mult decât previzibil. Lucrările pe această temă au început la începutul anilor '90 și este clar că în acele vremuri sălbatice, finanțarea era cu greu suficientă, dar la începutul anilor 2000 situația s-a schimbat probabil. Cu toate acestea, în 2009-2010. complexul a rămas neterminat. Desigur, crearea unui sistem de apărare antiaeriană este o afacere lungă și dificilă, dar la acea vreme lucrările pe această temă se desfășurau de mai bine de 15 ani! FA PAK, la care au început lucrările în 2002 (și finanțarea a fost primită în 2005), și-a făcut primul zbor în 2010, iar luptătorul de generația a 6-a, orice s-ar putea spune, este „puțin” mai complicat decât rachetele!
Autorul nu ar dramatiza situația dacă nu ar fi sistemul cheie de apărare aeriană atât pentru flotă (unde Reduta ar fi trebuit să ofere apărare aeriană atât pentru fregate, cât și pentru corvete), dar și pentru forțele terestre, unde S-350 Vityaz ar fi trebuit să înlocuiască S-300PS și Buk-M1-2. Crearea armelor de acest grad de importanță trebuia monitorizată îndeaproape de către client, lucrarea trebuia împărțită în etape, iar execuția lor trebuia controlată cu strictețe, precum și motivele eșecurilor și schimbărilor de timp către dreapta. să fie identificat. Cu concluzii personale organizatorice. Da, autorul își amintește, „nu avem 37 de ani”, dar toate posibilitățile sunt mult timp înainte de începerea formării programului GPV pentru 2011-2020. să ne dăm seama cât de rele erau afacerile noastre pe tema „Polyment-Redut”.
Cineva ar putea spune: este ușor să vorbești despre asta în retrospectivă. Dar de mulți ani, mărturii ale unor oameni „familiarizați cu problema” au scurs în rețea, care cu indicii (pentru dezvăluirea secretelor militare nu mângâie capul, deși nu de 37 de ani) au arătat cât de deplorabilă și periculoasă este situația pe tema „Polyment-Redoubt” … Pe scurt, după cum spunea Iosif Vissarionovich, „cadrele decid totul”. Și dacă aceste fotografii se împrăștie masiv pentru pâine gratuită … Și dacă îndoielile (așa cum sa dovedit, mai mult decât justificate) au apărut chiar și în rândul oamenilor la distanță de mare precum autorul articolului, atunci cu toții 200% se poate presupune că persoanele interesate cu autorizația corespunzătoare ar putea înțelege situația de acum mulți ani.
Ca urmare, lipsa unui nivel adecvat de control din partea reprezentanților statului, pe de o parte, și reticența persoanelor responsabile din partea dezvoltatorilor de a raporta cu sinceritate cu privire la starea reală a lucrurilor, a dus la faptul că navele de suprafață interne ale GPV 2011-2020. au fost lipsiți de apărarea aeriană.
Desigur, crearea unor sisteme promițătoare de apărare aeriană în Federația Rusă nu s-a limitat la lucrul la Polyment-Redut și Vityaz S-350. S-400 este pus în funcțiune, S-500 este „vizibil” în spatele său … eficiența ridicată în luptă a acestor sisteme de apărare antiaeriană este fără îndoială. Iar dorința marinarilor de a vedea același S-400 pe navele flotei oceanice este de înțeles. Long Arm, o rachetă antiaeriană 40N6E capabilă să atingă 400 km, este extrem de interesantă pentru flota noastră. Tactica utilizării avioanelor moderne bazate pe transportator presupune prezența a 1-2 avioane AWACS, care, fiind situate la 250-300 km de ordinul inamic, „văd” perfect totul de la o distanță inaccesibilă și pot îndeplini funcțiile de „conductori”.”, Adică controlul restului grupurilor (apărare antiaeriană, demonstrație, grupuri de suprimare a apărării aeriene, grupuri de grevă). În acest caz, aeronavele transportatoare sunt capabile, de exemplu, să atace fără a părăsi orizontul radio, adică fără a intra deloc în zona de apărare aeriană a ordinului navei. Tactică excelentă, dar prezența rachetelor antiaeriene cu rază lungă de acțiune capabile să amenințe „cartierul general zburător”, adică Avioanele AWACS pot face cele mai serioase ajustări la acesta.
Lansatoare S-300FM la bordul distrugătorului chinez Tip 051C.
Cu toate acestea, S-400 nu este atât de ușor de „copleșit”. În plus față de mase și dimensiuni, există și cerințe pentru rola longitudinală / laterală a navei, care va fi îndeplinită doar pe ceva suficient de mare - la un moment dat, „Fort” (un analog marin al S-300P) a fost nu atât de ușor de „înscris” pe punțile croazierelor sovietice cu rachete.
Cu toate acestea, instalarea "Fort", "Fort-M" pe nave de dimensiunea aceluiași distrugător 21956 este destul de posibilă și probabil același lucru se aplică și S-400, dar pe fregată … Nu, teoretic nimic nu interferează - Vă rog! Este interesant faptul că în versiunea de export a fregatei 22350 (vorbim despre proiectul 22356), a fost permisă instalarea „Rif-M” (orice moft pentru banii tăi!). Dar dintr-o fregată, ea va putea lucra numai cu cea mai mică emoție.
Dacă Federația Rusă ar include în GPV 2011-2020. distrugătoare ale proiectului 21956 sau altele asemenea în loc de fregate, eșecul temei Polyment-Redut nu ar fi un verdict pentru apărarea aeriană a acestor nave, pur și simplu pentru că distrugătoarele ar fi putut să instaleze același Rif-M sau „răcit” S-400 … Interesant este că sistemul de apărare antirachetă Reduta trebuia să facă parte din complexul S-400 (iar rachetele 9M96E urmau să fie incluse în armamentul standard Rif-M), adică o întârziere arbitrară lungă asupra Redutei ar duce doar la faptul că Rif-M / S-400 al navei nu ar avea unele rachete, ci ar putea folosi 48N6E, 48N6E2, 48N6E3 existente. Interesant este că o astfel de abordare a îmbunătățit în mare măsură capacitățile distrugătorului în ceea ce privește urmărirea grupărilor de suprafață a inamicului (și inclusiv a portavionului), atunci când navele se află în linia vizuală - rachetele cu un căutător semi-activ sunt perfect ghidate către o țintă de suprafață, și o serie de rachete de 7, 5 metri cântărind aproape două tone, cu un focos de 185 kg, accelerând la o viteză de 2.100 m / s …
SAM "Rif"
Dar pentru navele din clasa „fregate”, avem în prezent doar sistemul de apărare antiaeriană „Shtil”. Aceasta este o armă formidabilă, dar totuși, raza de acțiune limitată (50 km) și lipsa potențialului de modernizare (complexul folosește rachete analoage ale sistemului de rachete aeriene de sol Buk) nu permit considerarea complexului ca fiind promițătoare. Deși, astăzi, capacitățile sale sunt încă destul de mari.
Aici, desigur, vă puteți aminti factorul de cost. Ce rost are să speculăm care este mai bine - un distrugător sau o fregată, dacă banii abia erau suficienți doar pentru fregate? Dar iată - nu există niciun motiv să credem că distrugătorul Proiectului 21956 ne-ar costa mult mai scump decât fregata 22350. La urma urmei, costul unei nave de război nu este determinat de deplasare, ci de sistemele care „umplu” această deplasare. Și aici suntem surprinși să aflăm că distrugătorul Proiectului 21956 nu este prea diferit de fregata 22350.
Centrală electrică? Pentru aproximativ aceiași bani, poate 15% vor fi mai scumpi din cauza puterii puțin mai mari. UKSK „Calibru”? Ele sunt aceleași atât pentru distrugător, cât și pentru fregată. Radarul de direcționare peste orizont Mineral-ME - atât acolo, cât și acolo. Un radar cu vedere generală bună și un S-400 copleșit (sau Rif-M) sunt puțin probabil să fie fundamental mai scumpe decât Polyment-Redut. Tun de 130 mm? La fel și pentru fregată și distrugător. Complex hidroacustic? Din nou unul la unu. Tuburi de torpilă de 533 mm ale distrugătorului împotriva fregatei „Paket-NK”? Puteți pune ambele pe distrugător, tuburile noastre pentru torpile nu sunt atât de scumpe. ZRAK-și? Și acolo, și acolo - în mod egal. BIUS? Și acolo, și acolo - „Sigma”.
De fapt, creșterea deplasării distrugătorului proiectului 21956 este asociată atât cu necesitatea de a transporta rezerve de combustibil mult mai mari (dar are și o rază de acțiune mai mare), cât și cu asigurarea navigabilității oceanice. În același timp, trebuie înțeles că distrugătorul va putea folosi arme în mai multe valuri / vânt decât o fregată, iar condițiile de habitabilitate ale echipajului de pe ea pot fi îmbunătățite mult, ceea ce nu este ultimul lucru pentru un ocean- nava care merge. Aceasta este, în esență, principalul câștig de masă pentru un distrugător este structurile corpului, dar faptul este că corpul în sine (în comparație cu unitățile pe care le poartă în sine) este la fel de ieftin pe cât devine. Și există senzația că distrugătorul Proiectului 21956 ar costa trezoreria rusă cu 20 la sută, poate cu 25 la sută mai mult decât fregata Proiectului 22350. Sau chiar mai puțin. Este greu de crezut? Să ne reamintim motivația pentru refuzarea construcției extinse a corvetelor 20385 (https://izvestia.ru/news/545806):
… Costul estimat al unei nave este de aproximativ 14 miliarde de ruble, dar în realitate poate ajunge la 18 miliarde. Pentru o corvetă cu o deplasare de 2, 2 mii tone, deși realizată folosind tehnologia stealth, este mult. Fregatele la fel de moderne ale proiectului 11356R / M, care sunt acum construite pentru Flota Mării Negre, au o deplasare de aproape două ori mai mare - 4 mii tone și costă la fel.
Dacă unul dintre cititorii dragi nu înțelege prea bine cum s-ar fi putut întâmpla acest lucru, atunci iată un simplu exemplu de zi cu zi. Dacă venim la un magazin de electronice și vedem un computer staționar și un laptop egal cu acesta din punct de vedere al capacităților, ne putem aștepta ca un laptop să coste mai puțin decât unul staționar, pe motiv că este mai ușor?
Și revenind la flotă … dacă în loc de 8 fregate ale proiectului 22350, am putea construi 4 distrugătoare, atunci, desigur, era necesar să construim fregate. Dar dacă în loc de 8 fregate putem construi 6 distrugătoare și vor rămâne bani pentru jumătate din distrugător, va fi o cu totul altă aritmetică.
În general, se pot spune următoarele. Severnoye PKB a creat un design excelent de fregată. Și dacă dezvoltatorii interni, în cele din urmă, sunt capabili să aducă în minte „Polyment-Redut” astfel încât caracteristicile sale reale să corespundă celor declarate, atunci flota rusă va primi una dintre cele mai bune fregate din lume (și în deplasare, poate, cea mai bună). Dar fondurile care vor fi cheltuite pentru aceste fregate ar fi putut fi cheltuite cu un beneficiu mult mai mare pentru construirea distrugătorilor din Proiectul 21956.
Fregata „Amiralul Gorshkov” a devenit, de fapt, o navă experimentală. Totul pe el este nou: centrală electrică și artilerie și arme antiaeriene și BIUS. După atâția ani de neglijare a construcției navale militare, Proiectul 22350 a devenit extrem de inovator pentru a putea conta pe construcții seriale într-un timp scurt - și asta într-un moment în care țara este disperată pentru navele de suprafață. Construirea de distrugătoare a proiectului 21956 ar avea mult mai puține riscuri din punct de vedere tehnic, dar mai multă eficiență din punct de vedere militar.
