Fregata „Amiralul Gorshkov”
Ce este încă în neregulă cu programul intern de construcție navală de suprafață, adoptat în GPV 2011-2020? Imediat, observăm că dezvoltatorii săi s-au confruntat cu o sarcină foarte banală. Reluarea construcției masive a navelor de suprafață după o pauză de douăzeci de ani a impus reunirea cererilor extrem de conflictuale. Pe de o parte, navele nou create trebuiau să devină fiabile ca pușcă de asalt Kalashnikov, deoarece, în fața unei reduceri de alunecare a numărului de nave, țara pur și simplu nu își putea permite construirea de escadrile pentru a sta la dane. Flota nu are deja aproape niciun DBO, distrugătoare, crucișătoare și TFR de pe primul și al doilea rând, iar până în 2030 - 2035 majoritatea covârșitoare a acestora va trebui să părăsească rândurile. Prin urmare, crearea unor nave nesigure în funcțiune în perioada 2011-2020 va lăsa țara fără o flotă de suprafață.
Dar cum puteți asigura fiabilitatea noilor proiecte? De obicei, în astfel de cazuri, designerii încearcă să adere la soluții dovedite în timp, în funcționarea de zi cu zi. Iată doar toate soluțiile testate în timp pe care le avem acum douăzeci de ani și mai mult, așa că a le pune în prim plan înseamnă a crea nave evident învechite. O astfel de flotă a Federației Ruse nu este necesară - în condițiile superiorității numerice a „aliaților probabili” și „prietenilor jurați”, proiectele noastre ar trebui, cel puțin, să nu fie inferioare și ar fi mai bine să le depășim pe cele străine similare. Pentru a face acest lucru, navele noi ar trebui să fie echipate masiv cu cele mai noi sisteme, arme și echipamente, care, din cauza unei pauze în construcții, nu au fost „testate” de flotă, dar în acest caz, problemele de fiabilitate sunt aproape inevitabile.
Să adăugăm la asta binecunoscutul antagonism dintre constructorii de nave și marinarii navali - destul de des este mai convenabil și / sau mai profitabil pentru constructorii de nave să construiască ceva complet diferit de ceea ce are nevoie flota și invers - marinarii doresc adesea să obțină ceva care să proiecteze birourile și industria nu sunt în măsură să le ofere.
Pentru a elabora un program competent de construcție navală luând în considerare toate cele de mai sus, aveți nevoie de o abordare sistematică, de cea mai înaltă competență și profesionalism, precum și de puteri suficiente pentru a coordona activitățile dezvoltatorilor, producătorilor și „utilizatorilor finali” - navigatori. Este necesar să identificăm potențiali adversari, să studiem perspectivele dezvoltării forțelor lor navale și rolul flotelor lor în războiul împotriva noastră. După evaluarea scopurilor și obiectivelor, tacticii, compoziției și calității forțelor navale ale potențialului inamic și determinarea propriilor capacități financiare și industriale, stabiliți sarcini realiste pentru flota lor, atât în timp de război, cât și în timp de pace, deoarece flota este încă un instrument politic puternic. Și nu în acest moment, ci cel puțin pentru o perioadă de 35-40 de ani, pentru că în acest timp consolidarea propriei flote și modificările în componența marinei potențialilor adversari, precum și situația politică din lume, poate schimba foarte mult sarcinile cu care se confruntă Marina Rusă.
BOD "Amiralul Chabanenko"
Și apoi, folosind scara de cost / eficiență cu putere și principal, pentru a determina prin ce mijloace vom rezolva sarcinile atribuite: să ne ocupăm de caracteristicile de performanță posibile ale complexelor de arme promițătoare (și toate celelalte), de a determina cei mai buni transportatori, de a să înțelegem rolul submarinelor, aviației, navelor de suprafață, componentelor terestre și spațiale ale apărării noastre navale (și ale atacului) în cadrul „tabloului general” al obiectivelor și obiectivelor marinei ruse. Și, înțelegând, de aceea, de ce avem nevoie de nave de suprafață în general, determinați clasele necesare, caracteristicile de performanță și numărul acestora. De exemplu, proiectul 949A SSGN-uri Antey au fost create - de la sarcină (distrugerea AUG) la metoda soluției sale (grevă de rachete de croazieră) și prin înțelegerea caracteristicilor de performanță ale unei anumite rachete (Granit) până la forțele necesare alături (24 de rachete într-o salvă) într-o misiune operațional-tactică pentru o navă submarină. Dar metodele de soluționare ar putea fi diferite (avioane rachete navale de coastă, avioane pe bază de transport, etc.) - aici sunt necesare calcule imparțiale, analize, profesionalism și din nou profesionalism pentru a obține rezultate maxime fără a cheltui prea mult.
S-au făcut toate acestea în timpul formării GPV 2011-2020 în ceea ce privește flota de suprafață? Asta se face astăzi?
Luați în considerare cele mai mari nave de suprafață GPV 2011-2020. Vorbim despre navele universale de asalt amfibie (UDC) Mistral și navele mari de asalt amfibie (BDK) Ivan Gren. După cum știți, primele au fost planificate pentru construcție în valoare de 4 unități, iar al doilea - 6 unități.
UDC „Mistral” în ultimii câțiva ani a fost, poate, cel mai discutat în presă și nava „Internet”. El a avut susținătorii și adversarii săi, dar, potrivit autorului acestui articol, principalul motiv al unui interes atât de ridicat în UDC francez se datorează faptului că nici una, nici cealaltă nu au înțeles pe deplin de ce aceste nave sunt necesare de către flota.
UDC „Diximud” de tip „Mistral”
Și într-adevăr. Dacă mergem pe site-ul Ministerului Apărării al Federației Ruse în secțiunea „Comandamentul principal al marinei” și întrebăm ce sarcini ar trebui să rezolve flota menționată în timp de război, atunci vom citi:
1. Învinge țintele terestre inamice în zone îndepărtate;
2. Asigurarea stabilității de luptă a submarinelor strategice cu rachete;
3. Înfrângerea provocatoare a atacului antisubmarin și a altor grupări inamice, precum și a țintelor de coastă;
4. Menținerea unui regim operațional favorabil;
5. Sprijinul trupelor de pe frontul maritim în desfășurarea apărării sau ofensivei lor în zonele de coastă;
6. Apărarea coastei mării.
După cum puteți vedea, singura sarcină pentru care Mistralii sunt cel puțin cumva potriviți este nr. 5 „Sprijin pentru trupele de pe mare”, care poate (și ar trebui) să fie înțeles, printre altele, ca debarcarea forțelor de asalt în interesele forțelor terestre. În același timp, mulți susținători ai Mistralului au insistat doar că acest tip de nave, capabile să aterizeze trupe de la elicoptere (și echipamente grele de la debarcarea bărcilor), este capabil să ofere un salt calitativ în operațiunile noastre de acest tip. Cifrele au fost date - dacă tancurile de aterizare a URSS ar putea asigura aterizarea pe 4-5% din coasta mondială (pur și simplu pentru că este departe de orice loc TDK poate fi adus pe coastă), atunci pentru debarcarea bărcilor, disponibilitatea este mult mai mare (pentru bărcile cu deplasare - 15-17%, pentru bărcile cu hovercraft - până la 70%), iar elicopterele în general nu sunt împiedicate de nicio linie de coastă.
Ei bine, poate, comandamentul principal al Marinei a decis într-adevăr să facă un pas în viitor în ceea ce privește organizarea operațiunilor amfibii? Iată însă întrebarea: dacă s-a dovedit cu adevărat că ideile sovietice cu privire la debarcarea pușcașilor marini și a echipamentelor lor sunt depășite și avem nevoie de UDC - de ce atunci, simultan cu Mistralii, urmau să construiască până la șase „Ivanov Grenov”, care sunt, în esență, dezvoltarea faimoaselor nave de aterizare mari "Tapir", proiectul 1171, adică abordarea sovietică prin excelență a navei de debarcare? La urma urmei, aceste nave sunt o expresie a unor concepte complet diferite de operații amfibii. De ce să-i urmărim pe amândoi deodată?
Și ce au spus ei înșiși marinarii despre asta? Personificat, poate, doar declarația comandantului-șef al Marinei V. S. Vysotsky:
Mistral este proiectat și construit ca o navă de proiecție de putere și comandă … … nu poate fi privit izolat ca un transportator de elicoptere sau o navă de aterizare, o navă de comandă sau un spital plutitor. Prezența unui centru de comandă echipat la bordul acestei clase de nave face posibilă controlul forțelor de diferite scale la orice distanță de bazele flotei în zonele maritime și oceanice."
Desigur, există o boală rațională într-o astfel de afirmație. Mistral este într-adevăr mult mai confortabil, are oportunități bune de a oferi asistență medicală, vă permite să luați la bord o mulțime de provizii și oameni și are mult spațiu pentru a le umple cu echipamente de control. Ar fi util, de exemplu, în misiunile Ministerului Situațiilor de Urgență. Dar ca o navă de control pentru mai multe fregate care încearcă să învingă flota a 6-a americană, pare oarecum ciudat. Desigur, nu numai Statele Unite sunt adversarul nostru, de exemplu, barmul sirian. Dar cum ar ajuta Mistral acolo? Nu există nicio modalitate de a face fără organizarea unei baze terestre pentru aviația Forțelor Aerospatiale Ruse (autorul nu menționează în mod specific un portavion mare, pentru a nu provoca un „holivar” care nu are legătură cu subiectul articolului). Și unde este baza solului - acolo puteți plasa elicoptere de luptă și puteți controla direct de acolo, de ce să îngrădiți o grădină de legume cu un purtător de elicoptere de control?
Și ce altceva? Livrați mărfuri în Siria? Aceasta este o mare provocare, dar nu este scumpă? Poate fi mai ușor să cumperi transporturi ucrainene ieftin? Dacă un pic mai în serios, marina rusă, din păcate, neimputerniciată de numeroase baze de peste mări, trebuie să aibă pur și simplu o flotă puternică de nave auxiliare de aprovizionare capabile să deservească o grupare de nave unde este comandată - în aceeași Marea Mediterană, de exemplu. Și spre deosebire de Mistral, aceasta este într-adevăr una dintre cele mai urgente nevoi. Astfel de nave ar putea fi utilizate pentru aprovizionarea bazei Khmeimim.
Ce este interesant - să presupunem că întoarcem deliberat totul cu susul în jos. În loc să definim mai întâi sarcinile și apoi să aflăm clasele și caracteristicile de performanță ale navelor pentru a le rezolva, vom da de la sine înteles că avem întotdeauna nevoie de un transportator de elicoptere. Este nevoie de asta și atât. Și dacă este nevoie, atunci să ne gândim cum să adaptăm transportatorul de elicoptere la sarcinile flotei noastre. Chiar și așa, chiar și în acest caz, Mistral nu arată ca o opțiune bună - este amuzant, dar candidatul ideal pentru poziția de transportator de elicoptere rus nu ar fi UDC, ci proiectul TAVKR modernizat 1143, adică o încrucișare între un crucișător de rachete și un transportator de elicoptere antisubmarin. O astfel de navă, fiind umplută cu elicoptere antisubmarin, rachete de croazieră și arme antiaeriene puternice, dar având și mijloace puternice de comunicare și control, ar putea furniza nu numai operațiuni SSBN și participa la înfrângerea grupărilor navale inamice ostile, ci efectuăm, de asemenea, multe alte sarcini atribuite (conform site-ului web al Ministerului Apărării) flotei noastre, inclusiv:
1. Căutarea rachetelor nucleare și a submarinelor polivalente ale unui potențial inamic și urmărirea acestora pe rute și în zonele de misiune, pregătite pentru distrugere odată cu izbucnirea ostilităților;
2. Monitorizarea portavionului și a altor grupuri navale de atac ale unui potențial inamic, urmărirea acestora în zonele de luptă, manevrând în disponibilitatea de a lovi cu începutul ostilităților
TAVKR "Baku"
Și, desigur, să efectueze chiar controlul „forțelor de diferite scări la orice distanță de bazele flotei în zonele marine și oceanice”, despre care Vysotsky a vorbit. Interesant, potrivit unora, din păcate, surse anonime, unii din comanda principală a Marinei s-au gândit la fel:
„Nu avem nevoie de DVKD neînarmat pe care îl are marina franceză. Astfel de „mistrale” sunt, de fapt, transporturi plutitoare uriașe cu sisteme moderne de control al luptei, navigație, recunoaștere și comunicații, un fel de posturi de comandă plutitoare fără apărare care trebuie acoperite atât din mare, cât și din aer de alte nave de război și aviație, - a spus o sursă din Statul Major General. - DVKD-ul Marinei noastre nu ar trebui să controleze doar acțiunile diferitelor tipuri de forțe ale grupărilor navale (nave de suprafață, submarine, aviație navală) sau chiar acțiunile grupărilor interspecifice din teatrele navale și oceanice de operațiuni militare,nu numai că livrează și aterizează marinari pe vehicule blindate folosind elicoptere și nave de aterizare, dar trebuie să aibă suficientă putere de foc și de lovitură pentru a fi nave de război multifuncționale autoprotejate cu drepturi depline, ca parte a acestor grupuri. Prin urmare, DVKD rus va fi echipat cu rachete de croazieră cu o rază de tragere crescută, cele mai noi sisteme de apărare antiaeriană, antirachetă și antiaeriană."
Autorul acestui articol nu ar dori o reluare a „războiului sfânt” pe tema dacă Mistralii au nevoie sau nu de flota noastră. Conform opiniei personale a autorului, pe care el nu o impune nimănui, probabil că ar fi fost găsit un fel de muncă pentru ei în marina rusă (mai ales în perioadele non-războinice). Dar „Mistral” UDC nu erau în niciun fel o „necesitate de bază” și nu erau optime pentru îndeplinirea sarcinilor cu care se confrunta Marina. La rândul său, acest lucru duce la gânduri triste: fie stabilim sarcini pentru flotă „la spectacol”, fie comandantul-șef al Marinei nu este o figură decisivă în alegerea claselor și tipurilor de nave promițătoare.
Dar înapoi la UDC. Un alt motiv pentru achiziția Mistrals în Franța a fost achiziționarea de tehnologii moderne care lipseau în flota internă, ceea ce însemna atât tehnologii pur de construcție navală, cât și tehnologii informaționale, cum ar fi BIUS francez (ca și cum francezii urmau să-l vândă către noi, da). Cumpărarea tehnologiei este cu siguranță un lucru bun. Dar de ce tehnologii avea nevoie cel mai urgent marina internă până la începutul GPV 2011-2020?
În perioada sovietică, țara avea o industrie puternică capabilă să producă o varietate de tipuri de centrale electrice pentru nave. Nuclear, cazan și turbină (KTU), turbină cu gaz (GTU), motorină … în general, orice. Dar problema a fost că nu toate au avut la fel de succes. S-a întâmplat să avem turbine cu gaz excelente și centrale nucleare, dar cumva nu a funcționat cu turbine de cazan - KTU a devenit „călcâiul lui Ahile” al distrugătorilor din Proiectul 956 și toată lumea a auzit despre chinul cu centrală electrică a singurului nostru crucișător care transportă avioane grele, care este chiar puțin interesat de flota militară internă. La fel, din păcate, se aplică instalațiilor diesel ale navelor de suprafață - nu am mers bine cu ele. Acum să vedem ce centrale electrice sunt echipate cu navele programului GPV-2011-2020.
Cu alte cuvinte, cineva a decis că flota rusă va fi de acum înainte motorină. Și asta, în ciuda faptului că în Rusia tehnologiile pentru crearea motoarelor diesel marine puternice nu au fost deloc elaborate!
În ceea ce privește centralele electrice pentru navele de suprafață, Federația Rusă a avut de ales. Am putea folosi turbine cu gaz, dar în forma lor pură nu sunt ideale. Faptul este că, având caracteristici de greutate și dimensiune acceptabile și având un consum de combustibil destul de redus la o putere apropiată de maxim, unitățile de turbină cu gaz erau foarte „vorace” în modul economic. Dar am putea folosi schema COGOG, adoptată pe crucișătoarele proiectului 1164 Atlant, unde două turbine cu gaz lucrau pe fiecare arbore, una, relativ mică, pentru progres economic, a doua pentru una completă, cu toate acestea, avea o dezavantaj: ambele turbine nu puteau funcționa pe un arbore la un moment dat. Am putea folosi schema COGAG, care a duplicat COGOG în toate, cu o singură excepție - în ea, ambele turbine cu gaz pot funcționa pe același arbore în același timp, iar din aceasta centrala furnizează o viteză mai mare decât COGOG. EI-ul unei astfel de scheme este mai complicat, dar am fost destul de capabili să-i stăpânim producția - fiabile noastre ca proiect SKR cu baionetă 1135, precum și descendenții lor din proiectul 11356 (inclusiv cei care au fost furnizați în India ) sunt echipați cu doar astfel de instalații.
Dar, în schimb, pentru fregatele Proiectului 22350, am dezvoltat o centrală electrică conform schemei CODAG - atunci când un motor diesel cu viteză economică și o turbină cu gaz funcționează pe un arbore, în timp ce ambele pot lucra pe un arbore în același timp timp. Astfel de instalații sunt chiar oarecum mai grele decât COGAG, dar acest lucru se plătește cu un consum mai bun de combustibil, atât din punct de vedere economic, cât și la viteză maximă. Desigur, trebuie să plătiți pentru toate - dintre toate cele de mai sus, CODAG este cel mai dificil. Ei bine, pentru restul navelor, am decis să folosim motoare diesel puternice marine fără turbină cu gaz.
Cu toate acestea, problemele ar fi putut fi evitate: faptul că țara sovieticilor era bună la GTU-uri și nu contează - dieselurile nu este deloc un verdict. Și acesta nu este un motiv pentru a utiliza exclusiv GTU pentru toate mileniile de viață lungă și fericită rămase în țara noastră. Dacă specialiștii noștri profesioniști și părinții-comandanți, după ce au cântărit toate avantajele și dezavantajele, au ajuns la concluzia că viitorul aparține motorului diesel, atunci așa să fie. Dar, deoarece nu suntem puternici în această chestiune, cine ne-a împiedicat să dobândim tehnologiile corespunzătoare în străinătate?
URSS înainte de război și-a evaluat în mod sobru capacitățile în ceea ce privește crearea de turbine moderne și puternice - a existat o oarecare experiență, dar era clar că crearea independentă a instalațiilor de turbine relativ ușoare, puternice și în același timp fiabile ar putea dura mult mai mult decât Noi am avut. Prin urmare, a fost achiziționat un model italian de mare succes pentru crucișătorul „Kirov” și a fost cumpărat ajutor italian în pregătirea specialiștilor necesari. Drept urmare, după ce am cheltuit moneda o dată, în schimb am câștigat mulți ani de experiență italiană în construcția de turbine și cazane și, ulterior, folosind cunoștințele acumulate, am dezvoltat modele îmbunătățite pentru crucișătoarele din proiectele 68 și 68-bis și alte nave care s-au dovedit a fi excelente în serviciu.
Și din moment ce am decis că „dieselurile sunt totul nostru”, atunci ar fi trebuit să ne amintim de experiența stalinistă - să dobândim linii de producție, proiecte diesel sau asistență în dezvoltarea lor, să cumpărăm tehnologiile necesare … Da, este scump, dar acest lucru așa am putea obține un produs de încredere și în viitor să proiectăm motoare diesel puternice de înaltă calitate, deja independent. Și dacă flota militară rusă este diesel, atunci toate aceste costuri s-ar plăti frumos, așa cum a dat roade cumpărarea centralei electrice a crucișătorului italian în anii 30 ai secolului trecut. Motorinele au devenit pentru noi un element cheie al construcției navale de suprafață a GPV 2011-2020, succesul sau eșecul programului depindea de ele în sensul literal al cuvântului, deoarece centrala electrică este inima navei, fără de care totul altfel nu mai contează. Pentru asta a trebuit să fie cheltuiți banii destinați achiziționării Mistralilor. Dar tocmai în acest domeniu cheie am ignorat experiența străină, de care aveam atât de mare nevoie, și am decis să punem la punct evoluțiile interne - spun ei, și așa va fi.
Corveta „Păzind”
Rezultatul nu a întârziat să apară. În 2006, testele inter-agenții ale unităților DDA12000 au fost finalizate cu succes deplin, iar apoi o serie de publicații despre problemele de „propulsie” ale proiectului 20380 corvete, pe care au fost instalate. Mai mult, s-a decis că noua serie îmbunătățită 20385 va primi motoare diesel germane de la MTU - se poate vedea că DDA12000, care a trecut toate testele necesare, s-a dovedit a fi atât de „bun”. Și din nou, proverbul a fost confirmat că un avar plătește de două ori: dacă nu cumpăra „undițe” la timp, adică. proiecte, tehnologii și echipamente pentru producția de motoare diesel pentru nave, am fost obligați să cheltuim bani pe „pește”, adică dieselurile însele. Și apoi au fost sancționate și am rămas fără un produs german. Drept urmare, începând din 2016, avem doar proiecte de corvete diesel, dar nu avem motoare diesel fiabile pentru acestea. Și cum ordonați să efectuați GPV 2011-2020 în partea sa "corvetă"? Prima corvetă de serie a proiectului 20385 este echipată cu același DDA12000 … dar ce alegere avem?
O imagine similară este observată cu navele mici - dacă IAC "Buyan" ar fi primit motoare diesel domestice, atunci "fratele său mai mare" - racheta "Buyan-M" - ar trebui să funcționeze pe motoare diesel ale aceluiași MTU german conform proiectul. Desigur, programul de înlocuire a importului a început, vor fi primite niște motorine Buyany-M, dar … principalul lucru este că cuvântul „unele” nu devine cuvântul cheie în această frază.
Vorbim despre dieseluri. Însă flota noastră nu va trăi numai cu motoare diesel - turbine cu gaz (unitățile electrice ale turbinei diesel-gaz ale fregatelor „Amiral Gorshkov”) ar trebui instalate și pe cele mai noi fregate ale flotei rusești. Interesant este că până la momentul începerii GPV 2011-2012, nu am putut produce nici turbine cu gaz pentru ei. De fapt, a fost așa - fie am cumpărat turbine cu gaz de la compania ucraineană Zorya-Mashproekt, fie au fost fabricate de NPO Saturn, dar în cea mai strânsă cooperare cu Zorya și cele mai complexe părți ale turbinelor, asamblarea lor și testarea pe bancă a fost efectuată în Ucraina. Astfel, oricât de groaznic ar suna, am intrat într-un program de construcție navală de suprafață pe scară largă, fără a avea deloc producția de turbină cu gaz pentru ei. Eram complet dependenți de furnizorii străini!
A fost posibil să corectăm această situație? După cum sa dovedit - nicio problemă. Când legăturile economice cu Ucraina au fost întrerupte, același NPO Saturn a reușit să lanseze producția de centrale electrice pentru fregate 20350 „Amiral Gorshkov” în Rusia. Și la urma urmei, ceea ce este tipic, acest lucru nu a necesitat niciun efort suplimentar - nici Cupa Mondială FIFA nu a trebuit anulată, nici finanțarea Rusnano nu a trebuit să fie tăiată. Doar că conducerea „Saturn” a realizat o altă ispravă de muncă, atât. În contextul ratelor ridicate ale dobânzii la împrumuturi, al cursului de schimb constant al dolarului, al OMC și al crizelor economice globale regulate, exploatările zilnice sunt, în general, o cerință standard a fișei postului pentru șeful oricărei întreprinderi industriale din Rusia. Federaţie. Nu este nimic despre care să vorbim.
Dar numai din cauza timpului pierdut, în mod evident perturbăm construcția de nave de acest tip - în loc de 8 unități până în 2020, vom obține 6 unități până în 2025.
Pentru a planifica crearea unei flote fără construcția adecvată a motoarelor de navă și nu face aproape nimic pentru a corecta această situație … Epitetele care îmi vin în minte sunt colorate și suculente, dar, din păcate, sunt complet iremediabile în tipar. Până la urmă, cum? S-a spus de mai bine de 10 ani că țara trebuie să coboare de pe acul de petrol. Și de ce este nevoie pentru asta? Desigur, pentru a consolida sectoarele non-resurse ale economiei. Astfel, Federația Rusă va construi o flotă de suprafață mare, ale cărei nave ar trebui să primească motoare diesel și turbine cu gaz. Care este principala problemă a unei întreprinderi industriale într-o economie de piață? Instabilitatea cererii. Astăzi este așa, mâine este diferit, poimâine un concurent a ieșit cu o nouă dezvoltare și cererea pentru produsele noastre a scăzut sub nivelul scăzut, mâine acest concurent a dat faliment și cererea a crescut din nou … Dar construirea unei flote oferă o cerere garantată pentru producția de motoare pentru nave, repararea și întreținerea acestora. Aici toate legile economiei strigă pur și simplu: „Construiește-ți de urgență propria producție!” Că dieselurile, că turbinele cu gaz, nu este doar asta, aceasta este o producție de înaltă tehnologie, o întreagă industrie, există doar una sau două astfel de întreprinderi în întreaga lume, acestea sunt locuri de muncă pentru ingineri și muncitori cu înaltă calificare, acestea sunt taxe către trezoreria statului, acestea sunt posibile livrări de export!
Aici puteți argumenta, amintindu-vă de diviziunea mondială a muncii și așa mai departe, că aproape niciun stat nu se poate furniza pe deplin numai cu produse de înaltă tehnologie, că trebuie să ne concentrăm asupra a ceea ce facem bine și să cumpărăm restul în străinătate. În anumite privințe, această abordare este corectă. Dar nu în domeniile cheie de care depinde capacitatea de apărare a statului!
În acest context, orice raționament despre cât de util ne este Mistral ca depozit de tehnologii de construcție navală pare cel puțin … ciudat, să spunem așa.
Fregate și corbete. Înainte de a trece la analiza succesului sau eșecului navelor din proiectele 11356, 20350, 20380 și 20385 (pentru care pur și simplu nu există suficient spațiu în acest articol, așa că ne vom ocupa de acest lucru în următorul), trebuie să răspundeți la întrebări: cât de rezonabil a fost să atribuiți soluții la problemele forțelor de suprafață ale Marinei Ruse pe navele din clasa „fregată” și „corvetă”? Cum s-a întâmplat că am abandonat distrugătoarele noastre obișnuite, navele antisubmarine mari și mici și alte TFR în favoarea fregatelor și corvetelor?
Fregata ca clasă de nave de război a suferit o evoluție interesantă - fiind un prototip de navigație de crucișătoare, a fost transformată în ele și chiar numele său a fost uitat mult timp. În timpul celui de-al doilea război mondial, fregata a revenit, dar într-un cu totul alt rang: acum acesta era numele distrugătorilor de escorte relativ mici, concepuți pentru a apăra convoaiele de transport, în primul rând cele oceanice. Dar, după cel de-al doilea război mondial, el a trecut liniștit neobservat de la o unitate pur auxiliară la principala navă universală de rachete și artilerie a multor flote. La sfârșitul secolului al XX-lea, micile nave de escortă au crescut, s-au întărit și au … eliminat crucișătoarele și distrugătoarele de pe listele majorității marinei mondiale.
În URSS a apărut și ideea de a crea un fel de fregate străine capabile să rezolve aceleași sarcini ca și ele, doar mai bine. Am colectat informații despre cele mai avansate nave de acest tip: Oliver H. Perry, Bremen, Cornwall, Maestrle, Kortenaer, MEKO 200 Yavuz etc. „Bremenul” german a fost recunoscut ca fiind cel mai bun și s-a decis să îl depășească, cu care, trebuie să spun, Zelenodolsk PKB s-a descurcat perfect, după ce a creat un proiect excelent 11540 „Yastreb” la începutul anilor 80 ai secolului trecut.
proiect 11540 „Yaroslav cel Înțelept”
Astfel, calea „către fregate” a fost călcată înapoi în URSS. Apropo, Institutul 1 al Marinei a propus să numească proiectul 11540 fregată, dar Gorshkov nu a aprobat, preferând să numească „Hawk” o navă de patrulare (TFR). Nu este mai puțin interesant faptul că același institut a propus echiparea Yastrebului cu o unitate de turbină diesel-gaz conform schemei CODAG (care a fost ulterior primită de fregatele 22350), dar, după ce au evaluat în mod sensibil capacitățile industriei noastre, au preferat versiune turbină gaz-gaz COGAG.
Ei bine, apoi a venit o perioadă de atemporalitate și lipsă de bani. Flota nu a vrut să părăsească oceanele, dar construcția de crucișătoare și distrugătoare mari a fost imposibilă din motive economice. În mare parte din această cauză, a fost adoptat conceptul economic de fregată / corvetă, în care fregatei i s-a atribuit rolul unei nave universale de suprafață rachetă-artilerie oceanică, în timp ce corveta urma să devină o navă la fel de versatilă în zona mării apropiate.
Pe de o parte, se părea că o astfel de abordare era bine întemeiată și avea dreptul să existe. În primul rând, făcând acest lucru, flota a trebuit să evite uimitoarea varietate de nave de diferite tipuri ale marinei sovietice, iar unificarea este departe de a fi ultimul lucru, chiar și indiferent de mărimea bugetului militar. Este dificil să supraestimăm beneficiile comodității bazării, aprovizionării și reparării navelor de același tip. Pentru o flotă care dorește să spumeze întinderile oceanice, o astfel de decizie părea și cea mai economică, deoarece fregatele erau cele mai mici nave de suprafață dintre toate care se puteau lăuda cu un statut „oceanic”. Navele din această clasă erau foarte navigabile și se distingeau printr-o autonomie decentă, ceea ce a fost confirmat într-o anumită măsură de Conflictul Falkland din 1982, când „Broadswords” și „Alakriti” britanici au funcționat destul de cu succes pe celălalt capăt al Atlanticului. Fregatele au evoluat în nave versatile, dar au păstrat o dimensiune și un cost moderat. Deci, de ce nu „desemnăm” fregata drept principală navă de rachete-artilerie oceanică? Mai mult decât atât, același SKR al proiectului 11540, având jumătate din mărimea corpului BOD al proiectului 1155, transporta aproape aceeași gamă de arme - deja la etapa creării sale, unii experți au remarcat că construcția lor masivă ar putea face nave antisubmarine mari. inutile, deoarece TFR-urile mult mai mici și mai ieftine sunt destul de capabile să își ocupe locul în ocean.
În general, pe de o parte, fregata părea un panaceu, dar pe de altă parte … Nu ar trebui să vă lăsați niciodată cu analogii externe - acestea sunt adesea false. Da, fregate străine, ajungând la 3, 5 - 4 mii.tone de deplasare standard, au devenit cu adevărat generaliști, capabili să lupte împotriva inamicilor aerieni, de suprafață și subacvatici. Singura problemă este că au făcut toate acestea la fel de rău. Apărare antisubmarină? Unele nave din această clasă erau echipate cu GAS decent sau GAK, dar armele antisubmarine tipice ale fregatelor din țările occidentale, cu rare excepții, erau doar tuburi de torpilă de 324 mm. Care, nici în raza de acțiune, nici în putere, nu ar putea concura în vreun fel cu torpilele de 533 mm ale submarinelor moderne. Și, prin urmare, când navele britanice din Falklands au găsit submarinul diesel „San Luis” atacându-i, au urmărit-o, … fără să se apropie de ea. Sarcina de a angaja inamicul cu foc a fost încredințată elicopterelor și ei, în ciuda tuturor eforturilor lor, nu au putut face nimic. Indiferent dacă britanicii aveau cel puțin aceleași torpile ASROC sau torpițele cu rază lungă de acțiune de 533 mm, rezultatul ar fi putut fi diferit, dar britanicii nu puteau trage decât dintr-un tub de torpilă de 324 mm.
Arme antiaeriene? O protecție mai mult sau mai puțin adecvată a fost asigurată doar de complexe de autoapărare, cum ar fi Sea Wolf, RAM sau Crotal, dar încercările de a pune ceva mai serios au oferit o protecție psihologică mai degrabă - în principal a fost folosită Vrabia Mare, care, ca sistem de apărare aeriană, a fost evaluată în URSS foarte scăzută (inclusiv din cauza lipsei multicanalului). Numai Oliver H. Perry avea un sistem de apărare aeriană cu adevărat puternic, cu un sistem de apărare aeriană standard, dar din nou cu prețul abandonării complete a rachetelor de apărare antirachetă, motiv pentru care analiștii noștri au considerat că apărarea sa aeriană este aproape cea mai slabă dintre toate fregatele. Capacități de impact? De regulă, 4-8 rachete anti-nave subsonice mici „Harpoon”, „Exoset” sau ceva similar - acest lucru ar fi trebuit să fie suficient pentru a distruge o barcă cu rachete, sau chiar două, sau „a se confrunta” cu un coleg de clasă, dar nu pentru a atacă un grup serios de nave.
Problema era că, în ciuda versatilității sale, în flotele occidentale fregata era încă o navă secundară, concepută să funcționeze în „umbra” operațională a „Marii Frați” reprezentată de US AUG. Da, unele flote din țările NATO au fost construite în jurul fregatelor, dar aceste flote au fost inițial axate pe rezolvarea sarcinilor secundare. Chiar și fregatele erau destul de potrivite pentru iluminarea unor nativi africani sau asiatici cu aceleași fregate, doar că erau mai mici, mai răi și cu echipaje mai puțin instruite. Iar „Yastreb-ul” nostru, depășind fregatele străine, totuși, nu a fost scutit de neajunsurile lor - racheta anti-navă „Uran” a fost creată pentru a face față țintelor relativ mici (până la 5 mii tone), sistemul de rachete antiaeriene - un cu rază scurtă de acțiune, aici, în partea antisubmarină, bineînțeles, a fost bun: combinația dintre o GAK decentă și torpile cu rachete a fost mult mai periculoasă decât capacitățile aproape oricărei alte fregate din anii 80. În principiu, Proiectul 11540, cu anumite rezerve, ar putea într-adevăr să înlocuiască BOD 1155, dar problema este că BOD Udaloy, acționând fără sprijinul navelor din alte clase, nu a reușit să rezolve cu succes sarcinile de luptă cu flota inamică din Oceanul.
Drept urmare, aparent fiind în aceeași clasă cu omologii occidentali, fregata rusă a trebuit să îndeplinească sarcini complet diferite și în condiții complet diferite. Fregatele occidentale sunt în primul rând nave de apărare de escortă și antisubmarin, capabile să finalizeze ceea ce, printr-un miracol, a supraviețuit după avioanele transportatoare Nimitz și rachetele de croazieră Ticonderoog. Ei bine, și protejați-vă de un singur avion sau de rachete anti-nave. Nimeni nu a cerut vreodată de la fregatele occidentale să lupte împotriva unui inamic superior din punct de vedere numeric în condițiile dominanței avioanelor inamice. Dar pentru navele rusești din ocean, aceasta a devenit aproape singura formă de utilizare a luptei.
Având în vedere cele de mai sus, marina rusă nu are nevoie de nave de clasă fregată pentru a-și rezolva problemele din oceane. Pur și simplu nu are nevoie de ele din cauza lipsei de putere de foc inerentă acestei clase de nave. Flota rusă are nevoie de nave cu puterea unui distrugător cu drepturi depline și, ca rezultat … Ca urmare, proiectul promițătoarei fregate interne 20350 este o încercare de a împinge puterea distrugătorului în deplasarea fregatei..
Și putem spune același lucru despre ideea unei corvete rusești. După ce ne-am stabilit obiectivul de a crea o lumină (deplasare standard mai mică de 2.000 de tone), dar în același timp o navă universală de rachete și artilerie, am încercat să strângem puterea fregatei în deplasarea corbetei.
Dar ce s-a întâmplat - în articolul următor.
Va urma!
