În acest articol vom analiza construcția forțelor domestice de „țânțari” și vom rezuma ciclul.
În ciuda faptului că în URSS au acordat o mare atenție dezvoltării unei flote mici, în programul GPV 2011-2020. a inclus un minim de nave de grevă cu o deplasare mai mică de o mie de tone. S-a planificat construirea a 6 nave mici de artilerie (IAC) din proiectul 21630 „Buyan” și a mai multor „frați mai mari” ai acestora, nave de rachete mici „Buyan-M” - și asta, de fapt, a fost tot.
Scopul acestor nave nu este deloc ușor de înțeles. Luați, de exemplu, artileria „Buyan”: o mică deplasare de aproximativ 500 de tone, nava trebuia să aibă o bună navigabilitate, dar un tiraj superficial, pentru a putea opera la adâncimi mici din nordul Caspicului și râul Volga.. Dar ce trebuie să facă o navă de artilerie acolo? Armamentul lui Buyan constă dintr-un sistem de artilerie de 100 mm, două tăietoare metalice AK-306 de 30 mm, un lansator Gibka (pentru utilizarea rachetelor Igla MANPADS standard) și un MLRS Grad-M, iar MLRS sugerează posibilitatea de a acționa împotriva zonelor de coastă ținte. Este grozav, dar dacă creăm o navă fluvială care să acționeze împotriva forțelor terestre ale inamicului, atunci cine va deveni cel mai periculos inamic pentru el? Un tanc obișnuit - este bine protejat și are un tun puternic care poate provoca rapid daune decisive unei nave de câteva sute de tone. Iar armamentului lui Buyan îi lipsește o armă capabilă să bată un tanc. Desigur, se poate presupune că instalarea unui pistol cisternă pe o navă cu o deplasare atât de mică va crea probleme, dar amplasarea unui ATGM modern nu ar fi trebuit să provoace dificultăți. Dar chiar și cu un ATGM, o navă fluvială cu greu poate conta pe supraviețuirea în lupta modernă - este suficient de mare și vizibilă (și nici o tehnologie stealth nu va ajuta aici), dar în același timp nu este practic protejată nici măcar de arme de calibru mic și de fapt, datorează că serviciile vor trebui să „înlocuiască” focul de pe mal.
Cu proiectul 21631 sau MRK Buyan-M, totul este și mai dificil. Este mai mare (949 tone), dar, la fel ca Buyan, aparține tipului de nave fluviale. Două instalații AK-306 au fost înlocuite cu „scânteia” AK-630M-2 „Duet”, însă principala inovație este respingerea MLRS și instalarea lansatoarelor pentru 8 rachete „Calibru”. Dar de ce o barcă fluvială, în esență, are nevoie de o astfel de putere de foc? Împotriva cui? Mai multe bărci rachete iraniene? Deci, vor fi în spatele ochilor sistemului de rachete anti-navă Uranium și, în general, este mult mai ușor să distrugi un astfel de fleac din aer. În general, compoziția armelor lui Buyan-M pare complet de neînțeles, dar exact până ne amintim despre tratatele internaționale care limitează armamentul și, în special, Tratatul INF din 8 decembrie 1987.
O descriere detaliată a motivelor pentru care Statele Unite și URSS au semnat acest tratat depășesc în mod clar domeniul de aplicare al acestui articol, dar trebuie remarcat faptul că tratatul care interzice desfășurarea la sol a rachetelor balistice și de croazieră de mediu (1000-5500 km) iar autonomia mică (500-1000 km) a fost benefică pentru ambele părți. Americanii au fost privați de oportunitatea de a provoca o grevă dezarmantă asupra celor mai importante ținte de pe teritoriul URSS (de la Berlin la Moscova, la doar 1.613 km în linie dreaptă), iar o astfel de grevă a amenințat că va deveni cu adevărat „fulgerătoare”. "- timpul de zbor al" Pershing-2 "a fost de doar 8-10 minute …La rândul său, URSS a fost lipsită de ocazia de a distruge principalele porturi europene cu o singură lovitură scurtă și astfel a blocat transferul forțelor terestre americane către Europa, ceea ce, pe fondul superiorității țărilor ATS în armele convenționale, a făcut Poziția NATO este complet lipsită de speranță. Interesant este că, în temeiul Tratatului INF, URSS a fost forțată să abandoneze RK-55 Relief, care este o versiune terestră a rachetei navale S-10 Granat, care a devenit precursorul Calibrului.
Cu toate acestea, trebuie amintit că în temeiul Tratatului INF, numai rachetele terestre au fost distruse, în timp ce rachetele de croazieră aeriană și maritimă au rămas permise. În epoca în care URSS era în viață, care poseda cea mai puternică flotă și avioane care transportau rachete, aceasta nu prezenta o amenințare excesivă, dar acum, când Federația Rusă pe mare și în aer are doar o umbră a fostului său sovietic putere, această limitare a început să se joace împotriva noastră. Da, Statele Unite ale Americii și-au distrus Tomahawk-urile terestre, dar acum au 85 de nave de suprafață și 57 de submarine nucleare capabile să transporte Tomahawks pe mare, dintre care orice distrugător poate transporta zeci de astfel de rachete. Capacitățile flotei noastre sunt incomparabil mai mici, iar singurul „contraargument” serios este aviația strategică, capabilă să transporte lansatoare de rachete cu rază medie de acțiune, dar chiar și aici capacitățile noastre sunt departe de a fi dorite. În aceste condiții, crearea unui anumit număr de transportatori de rachete de croazieră capabili să se deplaseze de-a lungul sistemului unificat de apă adâncă din partea europeană a Federației Ruse (desigur, cu condiția să fie menținut în continuare într-o „apă adâncă” suficient stare) are ceva sens. Nu un panaceu, desigur, dar …
Având în vedere cele de mai sus, pare destul de înțeles să se refuze construcția ulterioară a navelor din proiectul 21630 "Buyan" (trei nave de acest tip, care făceau parte din Flotila Caspică, au fost stabilite în 2004-2006, adică mult timp înainte de GPV-2011-2020) și stabilirea a nouă RTO-uri ale proiectului 21631 „Buyan-M”, ultimul dintre acestea urmând să fie pus în funcțiune în 2019. În consecință, putem spune că planurile GPV 2011-2020. o parte din flota "țânțarilor" va fi complet implementată. Și chiar depășit.
Faptul este că, pe lângă Buyan și Buyan-M, care urmau să fie construite conform GPV 2011-2020, Federația Rusă a început să construiască nave de rachete mici ale proiectului 22800 Karakurt. Aceste nave vor avea o deplasare de aproximativ 800 de tone, adică cu atât mai puțin „Buyan-M”, viteză de până la 30 de noduri, arme - toate la fel 8 „Calibru”, montaj de armă de 100 mm (sau 76 mm) și sistem de rachete și artilerie antiaeriene. Potrivit unor rapoarte, navele de acest tip urmau să instaleze „Pantsir-M” sau „Broadsword”, iar aceasta ar fi o alegere bună, însă placa încorporată a „Storm” MRK sugerează că cel puțin primele nave ale seria va avea de-a face cu vechiul AK-630 sau chiar 306. Inițial, s-a presupus că seria va fi de 18 nave, apoi s-a presupus că va fi redusă la 10-12 nave.
De unde au venit, la urma urmei, în GPV-ul original 2011-2020. nu era asa ceva? Probabil cea mai rezonantă afirmație legată de „Karakurt” au fost cuvintele comandantului-șef al Marinei V. Chirkov, spuse de acesta la 1 iulie 2015:
„Pentru a ține pasul cu ritmul construcției navelor, pentru a înlocui, de exemplu, proiectul 11356, începem să construim o nouă serie - nave de rachete mici, corbete cu rachete de croazieră la bordul proiectului 22800”
Comandantul-șef nu a fost acuzat de nimic după aceste cuvinte … cel mai blând epitet „de pe internet” a fost „neconcordanță cu poziția deținută”. Într-adevăr, cum puteți înlocui fregatele cu drepturi depline cu RTO-uri de opt sute de tone?
Nimic, iar acest lucru este evident. Dar V. Chirkov nu avea de gând să schimbe fregatele pentru „Karakurt”, deoarece comandantul-șef nu are fregate „pentru schimb”. Trei nave ale proiectului 11356 vor veni în Marea Neagră, punct. Pentru celelalte trei, nu există motoare, dar nu este nimic de spus despre 22350: toate problemele sunt descrise în articolele anterioare și este clar că chiar și amiralul principal Gorshkov va umple flota într-un timp foarte, foarte lung.. Pentru fregate, programul GPV 2011-2020 a eșuat lamentabil și singura modalitate de a ușura cel puțin parțial situația este de a construi nave de alte clase. Întrebarea nu este că construim RTO-uri în loc de fregate, ci că fie vom primi 3 fregate în Marea Neagră și asta e tot, fie vom primi aceleași 3 fregate și, pe lângă ele, niște nave Project 22800. a vorbit comandantul-șef.
Dar aici apare o altă întrebare. Dacă noi, dându-ne seama de necesitatea realimentării urgente a personalului navei, suntem pregătiți să înlocuim fregatele, pe care nu le vom construi oricum, cu alte nave în momentul în care avem nevoie, atunci de ce a fost ales Proiectul 22800 „Karakurt”? Chiar avem nevoie de nave rachete mici?
În mod surprinzător, dar adevărat: în etapa de formare a programului nostru de construcție navală, comanda marinei ruse a abandonat aproape complet flota de țânțari de mare (reprezentată de nave și bărci cu rachete mici / antisubmarine). Planificat pentru construcție în GPV 2011-2020. Buyany-M, în esență, sunt platforme fluviale mobile pentru lansarea lansatorului de rachete Kalibr, aparțin tipului râu-mare și nu au o navigabilitate suficientă pentru a funcționa în larg. Cât de justificată a fost respingerea ambarcațiunilor cu rachete și / sau a RTO-urilor?
Să încercăm să ghicim: se știe că navele cu rachete mici și bărcile sunt destul de capabile să opereze în zonele de coastă și pot fi eficiente împotriva navelor de suprafață inamice din propria lor clasă și a celor mai mari, cum ar fi o corvetă sau o fregată. Dar au o serie de „defecte” fatale: specializare îngustă, apărare antiaeriană foarte modestă, dimensiuni reduse (ceea ce face ca utilizarea armelor să fie limitată de excitare într-o măsură mai mare decât cea a navelor mai mari) și raza de croazieră relativ scurtă. Toate acestea duc la faptul că aviația terestră modernă și sistemele de rachete mobile de coastă cu rază lungă de acțiune sunt destul de capabile să înlocuiască bărcile cu rachete și RTO-urile. Mai mult, un RTO modern nu este o plăcere ieftină. Conform unor informații, prețul RTO-urilor proiectului 22800 „Karakurt” este de 5-6 miliarde de ruble. corespunde costului a 4-5 aeronave de tip Su-30 sau Su-35. În același timp, principalul dușman din apele noastre de coastă nu vor fi bărcile cu rachete inamice sau fregatele, ci submarinele împotriva cărora RTO-urile sunt inutile.
Aparent, astfel de considerații (sau similare) au jucat un rol în formarea GPV-2011-2020. În plus, programul a presupus construirea masivă de corbete, care sunt capabile să îndeplinească, printre altele, funcțiile RTO-urilor. Dar nici construcția corvetelor nu a funcționat. Ce a rămas? Puneți un nou Buyans-M? Dar ei, datorită „apartenenței” lor la „râu-mare”, nu sunt suficient de navigabili. O altă întrebare: de ce au nevoie RTO-urile noastre de navigabilitate? Dacă presupunem că raza de acțiune Calibru împotriva țintelor terestre este de 2.600 km, atunci același Grad Sviyazhsk (nava principală de tip Buyan-M), ancorată într-un golf confortabil din Sevastopol, este destul de capabilă să lovească Berlinul. Ei bine, după mutarea la Evpatoria, va ajunge la Londra. Astfel, din punctul de vedere al unui mare război cu țările NATO, navigabilitatea RTO-urilor noastre nu este foarte necesară.
Dar acest lucru este din punctul de vedere al unui mare război, iar marina nu este doar un instrument militar, ci și un instrument politic și este folosit în mod regulat în politică. În același timp, starea forțelor noastre de suprafață este atât de … nu corespunde sarcinilor cu care se confruntă, chiar și în timp de pace, că în anul curent, 2016, am fost obligați să trimitem proiectul Buyan-M pentru a consolida Escadra mediteraneană „Green Dol”. Este clar că Federația Rusă în capacitățile sale militare este ordinele de mărime inferioare URSS și astăzi nimeni nu se așteaptă la revigorarea mediteraneanului 5 OPESK în toată splendoarea fostei sale puteri: 70-80 fanioane, inclusiv trei duzini de suprafață nave de război și o duzină de submarine …Dar trimiterea unei nave de tip „râu-mare” către serviciul mediteranean … aceasta este o exagerare clară chiar și pentru Federația Rusă de astăzi. Totuși, să nu uităm că, în URSS, nu puteau asigura escadrilei mediteraneene exclusiv nave cu rangul întâi: începând din 1975 (sau este 1974?), Navele cu rachete mici au fost trimise pentru a consolida cel de-al 5-lea OPESK (vorbim despre proiectul 1234 „Gadfly”). Merită să le aducem tribut echipajelor lor:
„În Marea Egee am fost prinși de o furtună puternică. S-a întâmplat să intru în furtuni atât înainte, cât și după aceea. Dar acesta a fost amintit pentru tot restul vieții mele. Dezvoltat entuziasm în 6 puncte, valul este scurt, aproape ca în Marea Baltică, navele clătină și lovesc astfel încât ele, tremurând cu întreaga carenă, să sune deja, catargele tremură, astfel încât se pare că acum se vor desprinde și peste bord, rulând în toate avioanele până la 30 de grade, tragem apă cu containere, comandantul BC-2 se îngrijorează de rachete."
Serviciu într-o „mare străină” pe o navă cu 700 de tone de deplasare completă … „Da, au existat oameni în timpul nostru”. Dar, conform amintirilor martorilor oculari, „prietenii noștri jurați” din flota a 6-a i-au luat în serios pe „Gadflies”:
„De fapt, când KUG MRK a intrat în Marea Mediterană, a fost imediat monitorizat de nave și avioane din flota a 6-a, pregătirea pentru luptă a sistemelor de apărare aeriană a crescut pe portavioane și crucișătoare, iar luptătorii AUG patrulau în direcția KUG- AUG. Ei au elaborat tactica folosirii lor de luptă pentru noi, iar noi pentru ei: o oportunitate excelentă pentru instruirea echipajelor de apărare aeriană."
Desigur, autorul acestui articol nu a participat la BS ca parte a Grupului Gadfly, dar nu vede niciun motiv să ignore astfel de amintiri: un grup de 3-4 astfel de nave, înarmate cu 6 rachete Malachite fiecare și care poartă datorie de luptă în apropierea relativă de AUG, reprezenta o amenințare serioasă pentru navele americane. Luând în considerare cele de mai sus, construirea unei serii de RTO-uri a proiectului 22800, care diferă de „Buyanov-M” în primul rând în ceea ce privește navigabilitatea crescută, are ceva sens. Desigur, o încercare de a rezolva sarcinile fregatelor (sau mai bine, ale distrugătoarelor) cu nave de rachete mici este, desigur, un paliativ, dar în absența hârtiei ștampilate, trebuie să scrieți în text simplu.
Astfel, construcția unei serii de RTO-uri pentru Flota Mării Negre a marinei rusești este pe deplin justificată de realitățile sumbre de astăzi și nu ar ridica întrebări dacă … dacă în 2014 este nouă (și nu este prevăzută de GPV 2011-2020)) navele de patrulare ale proiectului nu au fost stabilite la șantierul naval Zelenodolsk 22160.
Pe de o parte, citind despre scopul lor pe site-ul oficial al producătorului, aveți impresia că nu este vorba atât despre o navă de luptă, cât despre ceva ce se află în limitele funcției Ministerului Situațiilor de Urgență:
„Serviciul de patrulare de frontieră pentru protecția apelor teritoriale, care patrulează pe o zonă economică exclusivă de 200 de mile în mările deschise și închise; suprimarea activităților de contrabandă și piraterie; căutarea și asistența victimelor dezastrelor maritime; monitorizarea ecologică a mediului. În timp de război: paza navelor și navelor la trecerea pe mare, precum și a bazelor navale și a zonelor de apă pentru a avertiza despre un atac al diverselor forțe și bunuri inamice."
În consecință, încercați să le încadrați în „tabelul de ranguri” existent al navelor de război, în conformitate cu GPV 2011-2020. se pare că nu are rost - sarcinile sunt complet diferite. Iar caracteristicile de performanță, ca să spunem ușor, nu sunt impresionante: „aproximativ 1.300 de tone” din deplasarea standard pentru o corvetă internă nu este cumva suficientă („Păzirea” - 1.800 de tone), dar mult pentru MRK-uri. Armamentul standard - o montură pentru pistol de 57 mm A-220M, "flexibilă" și o pereche de mitraliere de 14,5 mm - sunt destul de suficiente pentru un grănicer sau un pirat, când cel mai periculos lucru care amenință o navă este o barcă cu motor cu brațe ușoare ușoare. Dar pentru o luptă serioasă, un astfel de set, desigur, nu este potrivit.
Iată însă alte caracteristici: complexul sonar MGK-335EM-03 și GAS „Vignette-EM”. Acesta din urmă este capabil să detecteze submarine în sonar sau în modul de găsire a direcției de zgomot la o distanță de până la 60 km. Pentru ce sunt pe nava de patrulare? Monitorizarea mediului înconjurător? Așa că niciun braconier turc din „Atylai” (submarin diesel-electric german tip 209) nu încalcă echilibrul ecologic al regiunii? Și dacă o fac, atunci ce? Scutură degetul? Nu pare să fie furnizate arme antisubmarine pe nava de patrulare 22160. Există doar un elicopter, dar despre acesta se spune în mod specific:
"Hangar telescopic și decolare și platformă de aterizare cu facilități de decolare, aterizare și întreținere pentru un elicopter de căutare și salvare cu o greutate de până la 12 tone de tipul Ka-27 PS."
Desigur, Ka-27PL nu este atât de fundamental diferit de antisubmarinul Ka-27PS și, dacă PS poate fi bazat, deci poate PL va putea fi implementat? Există un hangar, există combustibil, există și întreținere, rămâne întrebarea despre depozitul de muniție pentru elicopterul antisubmarin și întreținerea / aprovizionarea lor, dar poate acest lucru poate fi rezolvat? Dar mai departe - cel mai delicios:
Armament suplimentar, instalat la cererea clientului:
1 SAM "Shtil-1" cu două lansatoare modulare 3S90E.1.
1 sistem de rachete integrat „Calibru-NKE”.
Desigur, fie unul, fie celălalt poate fi instalat pe nava Project 22160 și, conform rapoartelor făcute în octombrie 2015, vor fi instalate „Calibre”.
Din punct de vedere al funcționalității șocului, o astfel de navă nu va pierde nimic în raport cu MRK-ul proiectului 22800: totuși 8 „Calibre”, cu aceeași viteză de 30 de noduri, dar ca „proiecție a forței” este preferabilă 22160, doar datorită deplasării mai mari (și, prin urmare, navigabilității) și prezenței unui elicopter (permițându-vă să monitorizați mișcările celor pe care îi înspăimântăm). Pe de altă parte, artileria și alte arme reprezintă un pas evident înapoi - în loc de un AU de 76 mm sau chiar de 100 mm, există doar un 57-mm slab, în loc de un ZRAK, este doar un „Flexibil” cu capacitățile sale de un MANPADS convențional. Dar prezența unui echipament sonar suficient de puternic, de care proiectul 22800 este complet lipsit: în combinație cu un elicopter și un „Calibru” antisubmarin nu este atât de rău.
De fapt, în Proiectul 22160, vedem o altă încercare de a crea o corvetă și ar putea avea chiar succes: adăugați o mică deplasare, înlocuiți „Flexibilul” cu un ZRAK, puneți o „sută” în loc de un tun de 57 mm… Dar din nou nu a funcționat. Și cel mai important, dacă ne-am gândit că flota noastră are nevoie de un astfel de „tractor pașnic”, adică o navă de patrulare cu un GAZ puternic și opt „Calibre” (mijloace absolut de neînlocuit de monitorizare a mediului, da), atunci de ce să nu începem doar masa construcția 22160, fără a fi distras de vreun „Karakurt”?
BINE. Autorul acestor articole nu este un marinar profesionist și, desigur, nu înțelege prea multe în arta navală. Este foarte posibil să presupunem că ceva nu era în regulă cu navele de patrulare ale proiectului 22160 și că acestea nu sunt potrivite pentru flota noastră. Și, prin urmare, navele nu vor intra într-o serie mare, două astfel de nave de patrulare au fost stabilite în 2014 și asta este suficient, iar în locul lor, cele mai potrivite pentru marina rusă "Karakurt" vor intra în serie. La urma urmei, primele nave ale proiectului 22800 (Hurricane and Typhoon) au fost stabilite în decembrie 2015.
Dar dacă da, atunci de ce a fost stabilită următoarea pereche de nave de patrulare 22160 în februarie și mai 2016?
Dacă aruncați o privire mai atentă la ceea ce facem acum în ceea ce privește micile construcții navale militare, părul se ridică. Am început să recreăm Marina Rusă după o imensă pauză în construcția navală militară. Dacă acesta ar fi un plus, am putut începe de la zero și să evităm greșelile marinei URSS, principalul fiind crearea multor proiecte nestandardizate. Și cum am profitat de această oportunitate? Iată corveta 20380, nu totul merge bine cu centrala electrică diesel. Dar, în 2014, începem construcția în serie a navelor de patrulare cu funcționalități în mare măsură similare, a căror centrală electrică este diferită, mai puternică, dar și diesel. Pentru ce? Ai călcat puțin pe același greblă? Sau, poate, există câteva presupuneri rezonabile că noua centrală electrică va fi mai fiabilă decât cea anterioară? Dar atunci de ce să nu-l unim cu centrala electrică care este utilizată pe corvetele 20380/20385 pentru a-și continua construcția? De ce avem nevoie chiar de două tipuri de corvete (și nava de patrulare 22160, de fapt, este așa) cu un scop similar? Și, în același timp, există și nave de rachete mici, care, desigur, vor avea centrale electrice diferite din ambele proiecte 20380 și 22160? De ce avem nevoie de utilizarea simultană a suporturilor pentru arme de 100 mm, 76 mm și 57 mm? Sau (dacă 76-mm este încă abandonat) 100-mm și 57-mm? De ce avem nevoie de producerea simultană a ZRAK „Pantsir-M” (sau „Kashtan”) și de „Flexibil” mult mai slab? Radar de supraveghere pe corbeta proiectului 20380 - „Furke” și „Furke-2”, pe nava de patrulare a proiectului 22160 - „Positive-ME1”, pe proiectul MRK 22800 - „Mineral-M”. De ce avem nevoie de această grădină zoologică? Vom depăși serios URSS în ceea ce privește gama de arme fabricate?!
Potrivit autorului, problema este următoarea. Corbeta proiectului 20380 a fost creată de Biroul de Proiectare Almaz, iar nava de patrulare Project 22160 a fost creată de Biroul de Proiectare Nord. Echipele sunt diferite, iar subcontractorii sunt, de asemenea, diferiți. Drept urmare, toată lumea este preocupată de promovarea propriilor produse și în niciun caz de unire cu navele concurenților. Pe de o parte, aceasta este o consecință naturală a concurenței pe piață, dar, pe de altă parte, de ce statul are nevoie de astfel de consecințe? Bineînțeles, competiția este o binecuvântare, nu vă permite să „vă îngrășați” și „să vă odihniți pe lauri”, prin urmare, în construcția navală și în orice altă industrie, este extrem de nedorit să blocați totul într-o singură echipă. Dar trebuie să înțelegeți că o concurență onestă și decentă apare doar în cărțile de economie ale cărora sunt profesori divorțați de viață și, în realitatea noastră, nu câștigă cel care oferă cel mai bun produs, ci cel care are o mai mare „resursă administrativă” sau alte „beneficii” similare. În consecință, revine statului să stabilească astfel de „reguli de joc” în baza cărora beneficiile din concurență ar fi maximizate, iar daunele ar fi reduse la minimum. Una dintre aceste „reguli” ar putea fi o cerință pentru toate echipele creative de a uni armele și ansamblurile atunci când proiectează nave din aceleași clase (sau similare). Desigur, acest lucru este ușor doar pe hârtie, dar beneficiile acestei abordări sunt incontestabile.
Concluzie: construcția flotei „țânțari” este singura zonă din punct de vedere al construcției navale de suprafață, unde până în 2020 vom depăși serios programul. Cu toate acestea, singurul motiv pentru care facem acest lucru este să încercăm să înlocuim navele mai mari (fregate și corvete) cu orice poate merge pe mare. Având în vedere diversitatea nejustificată a proiectelor, există puțină bucurie în acest sens.
Ei bine, să rezumăm implementarea programului de construcție navală GPV pentru 2011-2020.
Singura poziție în care am eșuat, dacă nu chiar cu mult, este SSBN-urile Proiectului 955 Borei. Este foarte posibil să primim încă 8 nave de acest tip până în 2020 (nu 10, așa cum era planificat, dar o abatere de 20% nu este atât de cumplită). Scăderea numărului de „cenușă”, evident, va duce la faptul că cel puțin în perioada până în 2025 (și cel mai probabil până în 2030) numărul submarinelor polivalente cu propulsie nucleară va scădea chiar și din numărul lor actual, complet insuficient.. Proiectul NNS 677 „Lada” s-a dovedit a fi un eșec: în locul celor așteptate în cadrul GPV 2011-2020. Doar trei nave de acest tip vor primi în comandă 14 unități și chiar și acelea, ținând cont de refuzul construcției lor pe scară largă, sunt susceptibile de a avea capacități de luptă limitate. Varshavyanks vor trebui să completeze flota de submarine non-nucleare, dar dacă comanda pentru 6 astfel de submarine diesel-electrice pentru Oceanul Pacific este plasată în timp util, atunci există șanse mari să primească 6 motorine de la Marea Neagră și 6 Pacific -submarine electrice la timp.
Programul pentru construcția navelor de asalt amfibiu a eșuat complet: în loc de patru Mistrali și 6 Grens, am putea obține 2 Grens. O eroare în evaluarea importanței localizării centralelor navale din Rusia a dus la faptul că până în 2020, în loc de cele 14 fregate planificate, flotele vor primi puțin mai mult de o treime, adică doar cinci, și apoi cu condiția ca „Polyment-Redut” prin vreo minune să ne aducă în minte. Programul pentru construcția corvetelor, chiar dacă punerea în funcțiune a patru nave de patrulare a proiectului 22160, pe care le vom scrie și în corvete, va fi finalizată cu 46%, în timp ce problemele de apărare aeriană Redoubt vor fi urmărite de 11 nave din 16, și probleme cu centrala electrică - toate 16. Dar construcția a 9 „Buyani” conform planului și o duzină de „Karakurt” deasupra planului, cel mai probabil, vor merge în timp, cu excepția cazului în care compania „Pella”, care a avut nu a fost angajat anterior în construcția de nave de război și „Mai mult” în Feodosia, care (datorită faptului că face parte dintr-o Ucraina independentă) pentru o lungă perioadă de timp nu s-a angajat serios în construcția militară.
În general, trebuie să recunoaștem că programul de construcție navală în cadrul GPV 2011-2020. nu a avut loc și pentru o dată nu din cauza lipsei de finanțare, ci ca urmare a erorilor sistemice în strategia de dezvoltare a Marinei, organizarea complexului militar-industrial și controlul asupra acestei lucrări de către stat.
Și totuși acesta nu este sfârșitul. În ciuda fiasco-ului programului de construcție navală 2011-2020, țara are încă aproximativ 15 ani înainte ca navele care au completat flota internă în anii URSS și în primele Federații Ruse și acum constituie coloana vertebrală a marinei ruse, părăsesc sistemul. Viitorul flotei noastre depinde dacă conducerea țării, Ministerul Apărării, Marina și complexul militar-industrial vor putea trage concluziile corecte pe baza rezultatelor GPV 2011-2020 și dacă acestea au suficiente energie pentru a inversa situația actuală.
Inca mai este timp. Dar a rămas foarte puțin.
Multumesc pentru atentie!
