Cruiser "Voroshilov"
Înainte de a trece la descrierea armurii, a centralei electrice și a unora dintre caracteristicile structurale ale crucișătorilor sovietici, să dedicăm câteva cuvinte armamentului pentru torpilă, aer și radar al navelor 26 și 26 bis.
Toate crucișătoarele (cu excepția Molotov) au fost echipate cu două tuburi de torpilă de 533 mm cu trei țevi 39-Yu, dar Molotovul a primit 1-H mai avansat, dezvoltat în 1938-1939. 1-N s-a remarcat printr-o greutate ușor mai mare (12 tone față de 11, 2 tone 39-Yu) și o viteză de o dată și jumătate mai mare la ieșirea torpilelor din aparat. Toate tuburile torpilei aveau dispozitive individuale de vizionare (situate pe tubul din mijloc), dar puteau fi ghidate de dispozitive centrale de ghidare semiautomate. Din păcate, autorul acestui articol nu a găsit o descriere detaliată a schemei operei lor.
În general, armamentul pentru torpile croazierelor sovietice poate fi caracterizat ca fiind pe deplin corespunzător sarcinilor lor. Spre deosebire, să zicem, de crucișătoarele grele japoneze, nimeni nu a încărcat navele sovietice cu obligația de a ataca croazierele și navele de luptă inamice cu torpile. Navele proiectelor 26 și 26 bis trebuiau să scufunde transporturile inamice cu torpile după distrugerea escortei imediate a convoiului în timpul scurte incursiuni în comunicațiile inamice, iar pentru aceasta șase torpile de 533 mm, „țărani mijlocii puternici”, din lume ierarhizarea torpilelor în prezența dispozitivelor de control suficient de înaltă calitate a fost suficientă. Inițial, ar fi trebuit să pună alte 6 torpile de rezervă pe crucișătoarele sovietice, dar apoi au refuzat, iar aceasta a fost decizia corectă: conceptul de utilizare a crucișătoarelor domestice nu implica pauze lungi între atacuri, iar reîncărcarea torpilelor pe mare a fost foarte netivială. sarcină. În general, beneficiile teoretice ale unei creșteri a muniției nu au compensat în niciun fel pericolul stocării torpilelor suplimentare și a greutății suplimentare, atât pentru muniție, cât și pentru mijloacele sale de transport.
De asemenea, crucișătoarele aveau arme antisubmarin ca parte a 20 de încărcături mari de adâncime BB-1 (conținând 135 kg de explozivi) și 30 mici (25 kg), și cu puțin înainte de începerea războiului (în 1940), ambele am primit siguranțe foarte fiabile K-3, oferind o detonare a bombei la adâncimi cuprinse între 10 și 210 m. Dar apoi avem o altă enigmă, care este plină de istoria primelor crucișătoare domestice.
Este absolut cunoscut faptul că navele proiectului 26 și 26-bis nu aveau stații de identificare a sunetului sau stații hidroacustice, dar aveau stații de comunicații sonare Arctur (ZPS) (cel mai probabil Arctur-MU-II). În același timp, unele surse (de exemplu - „Crucișătoarele sovietice ale Marelui Război Patriotic” de A. Chernyshev și K. Kulagin”) indică faptul că această stație:
"Nu a permis să se determine distanța până la submarine și a avut o rază scurtă de acțiune"
Pe de altă parte, alte surse (AA Chernyshev, "Cruisers de tipul" Maxim Gorky ") afirmă că acest ZPS nu poate îndeplini funcția unui dispozitiv de identificare a direcției sonore. Cine are dreptate? Din păcate, autorul nu a găsit un răspuns la această întrebare.
Desigur, nu este treaba unui crucișător ușor să alunge un submarin, pentru ea el nu este un vânător, ci o pradă. Cu toate acestea, luând în considerare zona mică de tragere a torpilelor, echiparea crucișătorului cu încărcături de adâncime este destul de justificată - în unele cazuri, văzând un periscop în apropiere, nava, folosind pescajul său destul de mare, ar putea încerca să călărească barca (așa faimosul „U-29” al lui Otto Veddigen a murit, a zdrobit tulpina cuirasatului „Dreadnought”), și apoi a aruncat în el sarcini de adâncime. Prin urmare, prezența încărcăturilor de adâncime pe un crucișător este destul de justificată, chiar dacă nu există o stație de identificare a sunetului / hidroacustică.
Pe de altă parte, chiar și echipamentele inferioare de detectare a submarinelor pot spune crucișătorului că sunt pe cale să lanseze un atac asupra acestuia și, astfel, să-i permită să evite moartea. Este de la sine înțeles, bineînțeles, este mai bine să aveți un GUS puternic, căutători de direcție sonoră de primă clasă, dar toate acestea sunt greutate suplimentară, pe care deja o are un crucișător ușor (îmi cer scuze pentru tautologie) în valoare de greutatea sa în aur. Dar pentru crucișătoarele ușoare sovietice, după cum știți, sarcina a fost de a interacționa cu submarinele, astfel încât prezența Arctur ZPS pe el este mai mult decât justificată.
În același timp, comunicația subacvatică este construită exact pe vibrații sonore, astfel, receptorul ZPS, în orice caz, trebuie să capteze un zgomot subacvatic. Luând în considerare cele de mai sus, este dificil să ne imaginăm că ZPS nu este capabil să îndeplinească rolul unui simplu căutător de direcție de zgomot. Cu toate acestea, acest lucru nu poate fi exclus.
Armele anti-mine ale crucișătoarelor proiect 26 și 26-bis erau reprezentate de paravanele K-1. Unii autori remarcă eficiența insuficientă a acțiunii lor, dar acest lucru nu este atât de ușor de judecat. Deci, pe 29 noiembrie 1942, crucișătorul Voroshilov a fost aruncat în aer de două mine, dar acest lucru s-a întâmplat cu o viteză de 12 noduri (prima detonare) și mai jos (a doua detonare), în timp ce paravanele erau de așteptat să funcționeze eficient la viteza navei de 14-22 nod. Și, în ciuda condițiilor de muncă „anormale”, paravanele au protejat părțile laterale ale crucișătorului de a fi atinse de mine - ambele au explodat, deși în apropiere, dar totuși nu în apropiere, astfel încât pagubele, deși grave, nu au amenințat moartea crucișătorul. O altă explozie a avut loc la crucișătorul „Maxim Gorky”, iar arcul său a fost rupt, dar nici aici nu totul este clar. La 23 iunie 1941, crucișătorul a intrat într-un câmp minat, însoțit de trei distrugătoare, deplasându-se cu o viteză de 22 de noduri, iar în curând distrugătorul „Rage”, care mergea cu 8 kbt înaintea crucișătorului, a fost aruncat în aer de o mină, pierzându-și arcul. După aceea, „Maxim Gorky” s-a întors și s-a întins pe cursul opus, dar după puțin timp, a explodat o explozie. Cu ce viteză crucișătorul a lovit mina nu este raportat.
Crucișătorul „Maxim Gorky” cu un arc rupt
Pe lângă paravane, toate crucișătoarele au fost echipate cu dispozitive de demagnetizare instalate după începerea războiului și, judecând după datele disponibile, eficacitatea lor este fără îndoială - același „Kirov” s-a regăsit în mod repetat în zonele în care alte nave care au făcut sistemele de demagnetizare nu au fost aruncate în aer de minele de jos. „Kirov” a fost aruncat în aer numai atunci când dispozitivul său de demagnetizare a fost oprit.
Armamentul aeronavei conform proiectului a fost reprezentat de o catapultă și două avioane de observare, care trebuiau, de asemenea, să îndeplinească funcții de recunoaștere. Navele proiectului 26 au primit două avioane KOR-1, în ciuda faptului că aceste avioane, în general, nu au reușit testele. În ciuda caracteristicilor de zbor mai mult sau mai puțin decente, hidroavioanele au demonstrat o navigabilitate extrem de scăzută, dar nu au fost disponibile altele … Prin urmare, crucișătoarele din proiectul 26-bis au primit cel mai nou KOR-2, însă, deja în timpul războiului. Cu catapultele, sa dovedit a fi un patchwork continuu - ZK-1 intern nu a putut fi produs la timp, motiv pentru care crucișătoarele Project 26 au primit catapultele K-12 achiziționate în Germania. În ceea ce privește caracteristicile lor de performanță, acestea au corespuns pe deplin celor domestice, dar au avut o masă mai mică (21 tone față de 27). Pe prima pereche de crucișătoare ale proiectului 26-bis - „Maxim Gorky” și „Molotov”, au instalat ZK-1 intern, dar în timpul războiului, Molotov l-a înlocuit cu un ZK-1a mai modern, dar în Marea Baltică crucișătoare (Maxim Gorky și „Kirov”), catapultele au fost demontate pentru a întări armele antiaeriene. Crucișătoarele din Pacific "Kaganovich" și "Kalinin" nu au primit catapulte la comandă; după război, ZK-2b au fost instalate pe ele.
Caracteristicile de performanță ale avioanelor sovietice KOR-1 și KOR-2 conform lui A. Chernyshev și K. Kulagin „Crucișătoarele sovietice ale Marelui Război Patriotic”
Opinia, care a fost întâlnită în mod repetat atât în mai multe surse, cât și pe internet, potrivit căreia arme de aviație nu erau necesare pentru crucișătoare precum Kirov și Maxim Gorky, pentru toată logica, autorul încă nu consideră că este corectă. De exemplu, recunoașterea aeriană competentă și reglarea focului crucișătorului "Kirov" în timpul bombardării bateriei finlandeze de pe insula Russare, care a avut loc la 1 decembrie 1939, ar fi putut asigura suprimarea acestei baterii de 254 mm armele, de altfel, de la distanțe inaccesibile focului său. Crucișătorul Kirov pur și simplu nu avea altă modalitate de a-l distruge. Vă puteți aminti, de asemenea, împușcătura crucișătorului de pe Marea Neagră „Voroshilov” la 19 septembrie 1941 la acumulările de trupe naziste în satele Alekseevka, Khorly și Skadovsk, situate la periferia Perekop. Apoi, pentru a trage de la o distanță de 200 kbt (Alekseevka), 148 kbt (Khorly) și 101 kbt (Skadovsk), s-a folosit avionul MBR-2, care a servit drept spotter.
Dimpotrivă, se poate argumenta că echipajele profesionale ale avioanelor spotter, care cunosc perfect particularitățile tragerii artileriei navale și sunt capabile să regleze focul, ar putea juca un rol imens în scoaterea trupelor inamice în afara vederii. În ceea ce privește operațiunile pur navale, corectarea aerului a focului asupra unei ținte în mișcare este extrem de dificilă (deși au existat astfel de cazuri în timpul celui de-al doilea război mondial), dar utilitatea avioanelor de recunoaștere este incontestabilă. Dispariția aviației de ejecție de pe crucișătoarele de după război din țările occidentale este asociată cu un număr mare de portavioane, care au fost capabili să ofere recunoaștere aeriană mai bine decât hidroavioanele de pe crucișătoare.
Arme radar - la proiectarea primelor crucișătoare domestice, instalarea sa nu a fost planificată din motivul că în acei ani URSS nu era încă angajată în radar. Prima stație navală „Redut-K” a fost creată abia în 1940 și a fost testată pe crucișătorul „Molotov”, motiv pentru care acesta din urmă a devenit singurul crucișător sovietic care a primit un radar înainte de război. Dar în timpul războiului, crucișătoarele proiectelor 26 și 26-bis au primit radare în diferite scopuri.
Rezervare
Protecția blindată a croazierelor sovietice a proiectelor 26 și 26-bis a fost structurală foarte simplă, în special în comparație cu croazierele italiene. Cu toate acestea, în acest caz, „doar” nu este deloc sinonim cu „rău”.
Baza armurii era o cetate extinsă, care avea o lungime de 121 de metri (64,5% din lungimea corpului) și acoperea încăperile de cazane și sălile de mașini, precum și beciurile de muniție. Înălțimea centurii de armură a fost foarte impresionantă (pentru un cruiser) - 3,4 metri. La „Kirov” și „Voroshilov” cetatea era un fel de cutie, în care pereții (centura blindată și traversa) erau acoperiți cu armuri de punte, iar în toate locurile grosimea plăcilor de blindaj era aceeași - 50 mm. Și aceeași protecție, de 50 mm, a primit-o turelele de calibru principal și barbele lor. În plus, turnul de comandă (150 mm), compartimentul de direcție și timon (20 mm), stâlpi de ghidare pentru tuburi torpilă (14 mm), KDP (8 mm), stâlpi de ghidare stabilizați și scuturi de 100 mm B-34 tunuri (7 mm).
Cruizierele proiectului 26-bis aveau absolut aceeași schemă de rezervare, dar în același timp, în unele locuri, armura a devenit mai groasă - centura blindată, traversele, plăcile frontale, acoperișurile și barbetele turnurilor de 180 mm nu mai primeau 50- mm, dar compartimentul de armare, direcție și timon de 70 mm - 30 mm în loc de 20 mm, în caz contrar grosimea armurii corespundea croazierelor de tipul "Kirov".
Este interesant să comparăm sistemele de rezervare ale croazierelor interne cu „strămoșul” lor italian.
Primul lucru care vă atrage atenția este că apărarea italianului este mult mai dificilă. Dar asta a făcut-o mai eficientă? Să ne uităm la posibilele traiectorii ale înfrângerii.
Traiectoriile 1 și 2 sunt căderea bombelor aeriene. Aici, la crucișătorul sovietic, muniția va întâlni puntea blindată de 50 mm, dar la crucișătoarele italiene - doar 35 și respectiv 30 mm. În același timp, compartimente atât de importante precum cazanele și camerele de mașini și camerele de depozitare a munițiilor sunt acoperite de italieni doar cu armură de 35 mm (traiectoria 1), iar crucișătorul proiectului 26-bis are 50 mm. Mai aproape de laturi, situația este puțin mai bună - deși acolo armura punții italienilor este redusă la 30 mm (traiectoria 2), dar dacă o bombă, după ce a străpuns armura subțire, explodează în corpul unei nave italiene, acolo va fi un perete de blindaj de 35 mm între acesta și aceleași camere de cazane, iar fragmentele, coborând, vor întâlni plăci de armură de 20 mm așezate orizontal. Aici, crucișătorul din Proiectul 26-bis și Eugenio di Savoia obține o paritate aproximativă - este mai dificil să pătrunzi pe puntea blindată internă, dar dacă bomba o străpunge, consecințele unei explozii în interiorul corpului vor fi mai periculoase decât cea a „italianului”, deoarece pereții etanși blindați interni Nu există „Maxim Gorky”. Un proiectil care lovește un crucișător italian de-a lungul traiectoriei 3 va întâlni mai întâi blindaje laterale de 20 mm și apoi punți de 35 mm, iar aici Eugenio di Savoia pierde din nou în fața crucișătorului sovietic - Maxim Gorky este protejat aici cu oțel lateral de 18 mm (deși nu este blindat) și Puntea blindată de 50 mm. Situația este din nou uniformizată dacă proiectilul lovește Eugenio di Savoia în puntea de 30 mm dintre centura principală a blindajului și peretele blindat al armurii - în acest caz, după ruperea laturii de 20 mm și a punții de 30 mm, proiectilul va continua trebuie să depășească 35 mm de protecție verticală, care în total este aproximativ echivalentă cu latura de 18 mm și puntea blindată de 50 mm "Maxim Gorky". Dar sub italiană este mai bine protejat - un proiectil care-și lovește centura de armură de 70 mm, chiar dacă este pătruns, va trebui să spargă peretele de blindaj de 35 mm din spatele ei, în timp ce crucișătorul sovietic nu are nimic în spatele aceleiași centuri de armură de 70 mm (traiectoria 5 pentru italianul și pentru crucișătoarele sovietice). Dar barbetele „Eugenio di Savoia” sunt mai prost protejate - având unde 70 mm de armură barbet (traiectoria 6), unde 60 mm (traiectoria 7), unde - bord de 20 mm + 50 mm barbet (traiectoria 8), „italianul” este oarecum mai slab decât crucișătorul sovietic, unde obuzele inamice vor întâlni 70 mm (traiectoria 6 și 7) și placarea de 18 mm + 70 mm barbeta (traiectoria 8). Turnurile în sine … e greu de spus. Pe de o parte, placa frontală a italienilor era mai groasă (90 mm față de 70 mm), dar pereții și acoperișul erau de doar 30 mm față de 50 mm sovietici. Este la fel de dificil de spus că italienii au avut dreptate când au „murdărit” armura în întreaga lor suprastructură asemănătoare turnului - da, au protejat totul cu armură antifragmentare, dar turnul conning avea doar 100 mm față de cei 150 mm ai Crucișător sovietic. Este complet neclar de ce, după ce au depus atât de mult efort în blindarea părților laterale, italienii nu au protejat în mod similar traversa, unde s-au limitat la doar 50 mm de armură (pentru crucișătoarele sovietice - 70 mm). Este la fel de natural pentru un crucișător ușor să se angajeze în luptă la retragere sau în urmărirea unui inamic, precum este ca o corăbie să stea la coadă. Un alt dezavantaj al crucișătorului italian a fost lipsa oricărei protecții pentru secțiunile de direcție și timon, dar trebuie să spun că Maxim Gorky nu era în regulă cu acest lucru - doar armura de 30 mm. Ceea ce este deosebit de ciudat, având în vedere că crucișătoarele sovietice, conform proiectului, aveau o asieta pe nas - o creștere a grosimii armurii direcției și a timonului la același 50 mm le-ar oferi o protecție mult mai serioasă, deplasarea ar adăuga un puțin și, în același timp, ar reduce ornamentele de pe nas.
În general, se poate afirma că, în ceea ce privește armura verticală a corpului, Eugenio di Savoia a fost oarecum superior proiectului 26-bis, dar în ceea ce privește armura de artilerie și protecția orizontală, a fost inferior acesteia. În același timp, din cauza traversărilor slabe, crucișătorul italian este mai puțin protejat decât cel sovietic pentru lupta pe arcuri ascuțite și în colțurile de pupă. Nivelul general de protecție a navelor poate fi considerat comparabil.
O mică remarcă. Citind surse interne, ajungeți la concluzia că protecția crucișătorilor sovietici era complet insuficientă, „carton”. Un exemplu clasic este afirmația lui A. A. Cernîșev, realizat de el în monografia „Cruiseers of the type„ Maxim Gorky”:
„Comparativ cu majoritatea croazierelor ușoare străine, rezervarea a fost insuficientă, deși pe navele proiectului 26-bis a fost oarecum întărită - conform calculelor, a oferit protecție împotriva artileriei de 152 mm în intervalul 97-122 kbt (17)., 7-22, 4 km),focul tunurilor de 203 mm ale inamicului a fost periculos pentru croazierele noastre la toate distanțele"
S-ar părea că poți să te certi aici? Formulele de penetrare a armurii sunt cunoscute de mult timp și peste tot, nu poți să te certi cu ele. Dar … iată ce trebuie avut în vedere.
Faptul este că orice formulă pentru pătrunderea armurii, pe lângă calibru, funcționează și cu greutatea proiectilului și viteza acestuia „pe armură”, adică. în momentul contactului proiectilului cu armura. Și această viteză depinde direct de viteza inițială a proiectilului. În consecință, rezultatele calculării „zonelor de invulnerabilitate” sau „zonelor de manevră liberă” pentru orice navă vor depinde în mod direct de arma care a fost luată în calcul. Deoarece este destul de evident că pătrunderea armurii SK C / 34 germană, care trage un proiectil de 122 kg cu o viteză inițială de 925 m / s, va diferi semnificativ de marca americană 9, care trimite 118 kg de proiectil în zbor la o viteză de 853 m / s.
Desigur, ar fi cel mai rezonabil atunci când se calculează penetrarea armurii să se concentreze asupra armelor potențialilor lor adversari, dar acest lucru ridică o serie de probleme. În primul rând, există întotdeauna mai mulți dușmani potențiali și au arme diferite. În al doilea rând, de obicei țările nu vorbesc despre caracteristicile de performanță ale armelor lor. De exemplu, comparând capacitățile cuirasatelor de tip dreadnought de tip „Împărăteasa Maria” și dreadnough-urile care au fost construite pentru turcii din Anglia, dezvoltatorii interni au făcut o mare greșeală în calitățile tunurilor britanice de 343 mm. Ei credeau că învelișul perforator al unei astfel de arme ar cântări 567 kg, în timp ce învelișul britanic cântărește 635 kg.
Prin urmare, foarte des, atunci când au calculat penetrarea armurii din țară, au folosit fie date de la propriile lor arme de calibru necesar, fie o idee despre ce arme vor fi în serviciu cu alte țări. Prin urmare, calculele zonelor de invulnerabilitate fără a specifica caracteristicile de performanță ale armei pentru care au fost proiectate nu vor ajuta cititorul care dorește să înțeleagă rezistența protecției unei anumite nave.
Și iată un exemplu simplu. Dezvoltatorii autohtoni, pentru calculele lor, au adoptat o armă atât de puternică de 152 mm încât ar putea penetra centura de armură de 70 mm a unei crucișătoare sovietice la toate distanțele, până la 97 kbt sau aproape 18 km (nu este clar de ce A. Chernyshev scrie aproximativ 17,7 km. 97 kbt * 185, 2 m = 17 964, 4 m). Dar italienii, calculând zonele de invulnerabilitate pentru crucișătoarele lor, au ajuns la concluzia că centura exterioară de blindaj de 70 mm „Eugenio di Savoia” protejează, începând deja de la 75,6 kbt (14 km). Mai mult, potrivit italienilor, la o distanță de 14 km, o centură de armură de 70 mm ar putea fi străpunsă numai atunci când un proiectil a lovit la un unghi de 0, adică complet perpendicular pe placă, ceea ce este practic imposibil (la o astfel de distanță, proiectilul cade la un anumit unghi, deci trebuie să existe o rulare foarte puternică, capabilă să „desfășoare” centura de armură perpendiculară pe traiectoria sa). Mai mult sau mai puțin fiabil, centura de armură Eugenio di Savoia a început să străpungă doar (aproximativ) la 65 kbt (12 km), unde un proiectil de 152 mm putea pătrunde astfel de armură la un unghi de 28 de grade față de normal. Dar asta, din nou, într-un fel de situație de duel, când navele luptă ca niște nave de luptă, întorcându-se lateral una spre cealaltă, dar dacă, de exemplu, lupta este la un unghi de 45 de grade, atunci pentru a învinge placa de armură de 70 mm, conform calculelor italiene, ar fi trebuit să se apropie de mai puțin de 48 kbt (mai puțin de 9 km).
De ce există o astfel de diferență în calcule? Se poate presupune că dezvoltatorii sovietici, gravitând spre arme super-puternice, credeau că armele din vest nu erau mai rele și au calculat penetrarea armurii pe baza maselor complet monstruoase de obuze și a vitezei lor inițiale pentru tunurile de 152 mm. În același timp, italienii, cel mai probabil, au fost ghidați de datele de fapt ale propriilor lor centimetri.
De asemenea, este interesant faptul că, conform calculelor italiene, un proiectil de 203 mm a pătruns în centura de blindaj de 70 mm și în peretele de 35 mm „Eugenio di Savoia” din spatele acestuia, atunci când proiectilul s-a abătut de la normal cu 26 de grade deja de la o distanță de aproape 107 kbt (20.000 m). Desigur, pistolul sovietic B-1-P de 180 mm avea o penetrare a armurii ușor mai mică, dar se poate argumenta că la o distanță de 14-15 km, protecția verticală a crucișătorului italian va fi destul de permeabilă pentru 97,5 interne. kg scoici. Și aici ajungem la o înțelegere a valorii artileriei de 180 mm pentru un crucișător ușor - în timp ce Maxim Gorky la o distanță de 75-80 kbt (adică distanța unei bătălii decisive, la care un procent destul de mare de loviturile ar trebui să fie așteptate) se vor simți practic invulnerabile, deoarece nici partea laterală, nici puntea, nici barbetele nu pot fi pătrunse de cochilii italienești de 152 mm, cu cât Eugenio di Savoia este mai mare (deplasare standard 8.750 tone față de 8.177 tone Maxim Gorky) nu are nicio protecție împotriva carapacelor de 180 mm ale crucișătorului sovietic.
Turnuri de arc MK-3-180. Cruiser, din păcate, neidentificat
Dacă ne amintim că viteza croazierelor, în general, este comparabilă, atunci croazierul italian nu va putea să-i impună distanțe de luptă favorabile, iar încercările de a scăpa sau, invers, de a se apropia de crucișătorul sovietic, vor duce doar la faptul că „italienii” își vor înlocui focul „carton” complet cu pistoale de 180 mm ale traversei.
Cât de precise sunt calculele de penetrare a armurii italiene? Este destul de dificil de spus, dar bătălia cuirasatului german de buzunar „Admiral Graf Spee” de lângă La Plata a devenit o confirmare indirectă a faptului că calculele italiene și nu cele sovietice erau corecte. În el, cochilii englezi de șase inci cu perforare semi-armură SRVS (Common Pointed, Ballistic Cap - semi-armură-piercing cu un vârf ușor pentru a îmbunătăți balistica) au lovit plăcile laterale de 75-80 mm ale turelelor germane de calibru principal trei de mai multe ori (în plus, s-au obținut două lovituri de la o distanță de aproximativ 54 KB), dar armura germană a fost străpunsă nu a fost. Dar tunul de 203 mm al lui Exeter a demonstrat o penetrare foarte mare a armurii - o carcasă britanică semi-armată care pătrunde în design, a pătruns pe placa de blindaj de 100 mm a raiderului german și a peretelui de oțel de 40 mm din spatele ei de la o distanță de aproximativ 80 kbt. Și acest lucru vorbește despre calitatea înaltă a obuzelor britanice SRVS și capacitatea lor de a pătrunde în armuri.
În ceea ce privește fiabilitatea protecției orizontale, putem spune cu siguranță că 30 mm de rezervare nu au fost suficiente. Se știe că 250 kg de bombe au pătruns la 30 mm din armura punții crucișătoarelor de tipul Admiral Hipper cu un spațiu sub puntea blindată și căderea unei astfel de bombe de la o înălțime de la 800 m la 20 mm teșit Voroshilov crucișătorul (și o explozie pe armură) a dus la formarea unei găuri în armură cu o suprafață de 2, 5 mp. În același timp, armura de punte de 50 mm a crucișătorului "Kirov" a protejat nava de loviturile directe de 5 bombe. Unul dintre ei, lovind puntea de prognoză, a explodat în cabina de comandă, al doilea, lovind și el, a lovit puntea blindată, dar nu a explodat - acest lucru s-a întâmplat în timpul unui raid aerian din 23 septembrie 1941. Încă trei bombe au lovit nava în suprastructura din pupă pe 24 aprilie 1942, în timpul operațiunii Getz von Berlichingen, și crucișătorul a fost foarte grav avariat - muniția furnizată armelor a luat foc, au fost aruncate peste bord, dar obuzele de 100 mm și 37 mm au explodat, și uneori în mâinile marinarilor. Totuși, puntea nu a fost străpunsă. Din păcate, acum este imposibil să se stabilească în mod fiabil calibrul bombelor care au lovit crucișătorul. Nu există deloc informații despre cele care au intrat în aruncător, dar pentru cele care au provocat distrugeri severe la pupa, diferite surse indică masa de 50 kg, 100 kg și 250 kg. Nu este posibil să stabilim adevărul aici, dar trebuie amintit că pentru germani bombele aeriene cu greutatea de 50 kg și 250 kg erau tipice. În același timp, aceleași trei lovituri în pupa crucișătorului "Kirov" au fost obținute nu ca urmare a unui raid accidental, ci în cursul unei operațiuni vizate de distrugere a navelor mari ale Flotei Baltice - este extrem de îndoielnic că aeronavele pentru atacarea unor astfel de ținte erau echipate cu doar 50 kg de muniție. Pe de altă parte, acest lucru nu poate fi complet exclus - poate că unele dintre aeronave au fost echipate cu bombe de 50 kg pentru a suprima pozițiile artileriei antiaeriene terestre.
Centrală electrică.
Toate crucișătoarele din proiectul 26 și 26-bis aveau instalații de cazan-turbină cu doi arbori, constând din două unități principale de transmisie turbo (GTZA) și șase cazane puternice situate în mijlocul corpului, conform aceleiași scheme (de la prova la pupa):
1) Trei compartimente pentru cazane (câte un cazan în fiecare)
2) Camera mașinilor (GTZA pe arborele elicei tribord)
3) Încă trei compartimente pentru cazan
4) Camera mașinilor (GTZA pe arborele elicei din partea stângă)
O centrală electrică fabricată în Italia a fost instalată pe crucișătorul principal Kirov și pe toate crucișătoarele ulterioare - cele domestice numite TV-7, care sunt instalații italiene cu o oarecare modernizare. Puterea nominală a unui GTZA trebuia să fie de 55.000 CP, cu arzătorul de după - 63.250 CP. - adică un crucișător cu două GTZA avea 110.000 CP. puterea nominală a mașinilor și 126.500 CP. la forțarea cazanelor. Se atrage atenția asupra faptului că șasiul italian al „Kirov” a reușit să dezvolte doar 113.500 CP, în timp ce televizorul TV-7 intern arăta 126.900 CP. („Kalinin”) și 129.750 CP („Maxim Gorky”), în ciuda faptului că cazanele casnice s-au dovedit a fi chiar mai economice decât cele italiene.
Este interesant faptul că crucișătoarele italiene, fiind mai mari, au arătat totuși o viteză mai mare în testele de acceptare decât cele sovietice. Dar aceasta este, mai degrabă, o mustrare pentru constructorii de nave italiene, mai degrabă decât meritul lor. Același crucișător „Kirov”, dezvoltat în timpul încercărilor cu o putere de 113.500 CP. viteza de 35, 94 de noduri, a atins linia gabaritului cu o deplasare „cinstită” de 8.742 tone, în timp ce deplasarea sa normală (chiar și ținând cont de suprasarcina de construcție) ar fi trebuit să fie de 8590 tone. Iar italienii și-au adus navele pe linia de măsurare pur și simplu încântător supra-luminat, nu doar aproape fără combustibil, ci și cu multe mecanisme încă neinstalate. De exemplu, același „Raimondo Montecuccoli” cu o deplasare normală de 8.875 tone a fost testat, având doar 7.020 tone, adică. 1855 mai ușor decât trebuia! Și, desigur, a dezvoltat 38,72 noduri la 126,099 CP, de ce nu putem dezvolta ceva.
Trebuie să spun că atât în marina italiană, cât și în cea sovietică, această centrală sa dovedit a fi cea mai bună parte. De regulă, și cu rare excepții, în exploatarea de zi cu zi, navele nu pot arăta viteza pe care au demonstrat-o pe o milă măsurată, de obicei este un nod sau două mai mici. De exemplu, același „Iowas” american, având 33 de noduri conform cărții de referință, de obicei nu a depășit 30-31 de noduri. Acest lucru este de înțeles și de înțeles - viteza maximă a vitezei conform cărții este de obicei calculată pentru deplasarea normală de proiectare și încearcă să efectueze testele descărcând navele la greutatea proiectată. Dar în viața de zi cu zi navele „trăiesc” supraîncărcate (aici atât supraîncărcarea de construcție, cât și greutatea echipamentelor obținute în timpul modernizărilor), în plus, încearcă să transporte cu ele nu 50% din combustibilul maxim (așa cum ar trebui să fie cu un deplasare normală), dar mai mult …
Spre deosebire de „Condottieri” anterioare, la teste, care dădeau sub 40 și peste 40 de noduri, dar în operațiunea zilnică abia capabilă să dezvolte 30-32 de noduri, navele de tip Raimondo Montecuccoli și Duca d'Aosta ar putea deține cu încredere 33-34 de noduri, devenind astfel unul dintre cele mai rapide croaziere ușoare italiene - nu în cuvinte, ci în fapte. Și același lucru se poate spune despre croazierele sovietice.
În ciuda faptului că unele surse din anumite motive afirmă că „Molotovul” într-o situație de luptă nu ar putea dezvolta mai mult de 28 de noduri, același A. A. Cernîșev raportează că, în decembrie 1941, 15 vagoane de muniție (este vorba deja de aproximativ 900 de tone de „exces” de greutate), arme și mortare (într-o cantitate necunoscută), precum și 1200 de persoane de personal compoziția diviziei. Croaziera a cântărit ancora și a plecat la Sevastopol, în timp ce:
"La trecere viteza a atins 32 de noduri"
Și asta, în ciuda faptului că în timpul acestei tranziții nava nu a forțat în mod clar mecanismele - de ce ar face acest lucru? În plus, există multe alte cazuri - de exemplu, după bombardarea trupelor germane lângă Perekop în septembrie 1941, crucișătorul Voroshilov s-a întors la bază cu o viteză de 32 de noduri. Deci, de unde au venit atunci cele 28 de noduri pentru Molotov? Singurul lucru care îmi vine în minte: în noaptea de 21-22 ianuarie 1942, cel mai puternic nord-ost (așa-numita bora) a căzut pe Molotov la debarcader, în urma căruia crucișătorul a fost lovit puternic împotriva debarcaderul, care a cauzat pagube semnificative corpului său. Aproape toate au fost fixate de forțele uzinei de reparații din Tuapse, dar din cauza lipsei de capacitate, a fost imposibil să se fixeze tija îndoită, ceea ce a cauzat o pierdere a vitezei cu 2-3 noduri. Este adevărat, tulpina a fost ulterior reparată, dar de ceva timp crucișătorul a primit limite de viteză. În plus, Molotovului i s-a întâmplat o altă „neplăcere” - pupa sa a fost smulsă de o torpilă, nu a mai fost timp să se construiască una nouă, așa că nava a fost „atașată” la pupa crucișătorului neterminat Frunze. Dar, desigur, contururile noii pupa difereau de desenul teoretic al crucișătorilor din proiectul 26-bis, care ar putea afecta viteza maximă a Molotovului. Din nou, A. A. Cernîșev subliniază că, conform rezultatelor testelor, crucișătorul „nou alimentat” nu a avut o pierdere de viteză (dar, din păcate, nu indică ce viteză a demonstrat nava în timpul testelor).
Ulterior, GTZA TV-7 (cel puțin cu unele modificări și actualizări) a fost instalat pe crucișătoarele 68 "Chapaev" și 68-bis "Sverdlov", unde au demonstrat, de asemenea, o putere și fiabilitate remarcabile în exploatare.
Dar centralele italo-sovietice au avut încă un avantaj extrem de important …
Va urma..
