Dacă istoria proiectării de crucișătoare, cum ar fi crucișătorul clasei Sverdlov, poate surprinde amatorii de istorie navală cu ceva, aceasta este concizia sa neobișnuită și lipsa oricărei intrigi. În timp ce proiectele altor nave interne au suferit în mod constant cele mai bizare metamorfoze, în timpul cărora rezultatul final diferea uneori fundamental de sarcina tehnică inițială, cu crucișătoarele din clasa Sverdlov totul sa dovedit a fi scurt și clar.
Așa cum s-a menționat în articolele anterioare, conform planurilor dinaintea războiului, crucișătoarele ușoare ale proiectului 68 urmau să devină principalele nave ale acestei clase din Marina URSS. Din păcate, nu a fost posibil să le punem în funcțiune înainte de începerea războiului și, până la sfârșitul războiului, proiectul era oarecum depășit. După război, s-a decis finalizarea construcției acestor crucișătoare conform proiectului modernizat 68K, care prevedea instalarea de arme puternice antiaeriene și radar. Drept urmare, navele au devenit mult mai puternice și, în ceea ce privește calitățile de luptă agregate, au depășit croazierele ușoare ale altor puteri construite de către militari, dar aveau totuși o serie de neajunsuri care nu au putut fi corectate din cauza dimensiunii limitate a crucișătorilor. în construcție. Nomenclatura necesară și numărul de arme, precum și mijloacele tehnice, nu se potriveau, așa că s-a decis finalizarea construcției a 5 nave de acest tip supraviețuitoare, dar nu punerea a 68K noi. Aici a început istoria crucișătoarelor Project 68-bis.
Dar, înainte de a trece la o analiză, să ne amintim ce s-a întâmplat cu construcția navală militară internă în anii postbelici. După cum știți, programul de construcție navală de dinainte de război (15 corăbii ale proiectului 23, același număr de crucișătoare grele ale proiectului 69 etc.) nu a fost realizat, iar reînnoirea acestuia, din cauza condițiilor schimbate, după război, nu mai este a făcut sens.
În ianuarie 1945, în numele comisarului poporului de marină N. G. Kuznetsov, a fost formată o comisie formată din specialiști de frunte ai Academiei Navale. Li s-a dat sarcina: să generalizeze și să analizeze experiența războiului pe mare și să emită recomandări cu privire la tipurile și caracteristicile de performanță ale navelor promițătoare pentru Marina URSS. Pe baza lucrărilor comisiei din vara anului 1945, s-au format propunerile marinei privind construcția navală militară pentru 1946-1955. Conform planului prezentat, în zece ani s-a planificat construirea a 4 corăbii, 6 mari și același număr de portavioane mici, 10 crucișătoare grele cu artilerie de 220 mm, 30 de crucișătoare cu artilerie de 180 mm și 54 de crucișătoare cu 152- tunuri de mm, precum și 358 distrugătoare și 495 submarine.
Construcția unei flote atât de grandioase a fost, desigur, dincolo de capacitățile industriale și financiare ale țării. Pe de altă parte, a fost, de asemenea, imposibil să amânați programele de construcție navală pentru mai târziu - flota a ieșit din focul Marelui Război Patriotic foarte slăbit. De exemplu, la începutul războiului, aceeași flotă baltică avea 2 corăbii, 2 crucișătoare, 19 distrugătoare (inclusiv 2 lideri de distrugătoare) și 65 de submarine și un total de 88 de nave din clasele de mai sus. Până la sfârșitul războiului, a inclus 1 corăbiată, 2 crucișătoare, 13 lideri și distrugătoare și 28 de submarine, adică doar 44 de nave în total. Chiar și înainte de război, problema personalului a fost extrem de acută, deoarece flota a primit un număr mare de nave noi, neavând timp să pregătească un număr suficient de ofițeri și ofițeri pentru ei. În timpul războiului, lucrurile s-au înrăutățit, inclusiv ca urmare a plecării multor marinari pe fronturile terestre. Desigur, războiul a „ridicat” o generație de comandanți militari, dar din mai multe motive diferite, acțiunile celor mai puternice flote ale marinei sovietice, Marea Baltică și Marea Neagră, nu au fost foarte active și pierderile forțele de operare erau foarte mari, astfel încât problema personalului a rămas nerezolvată. Chiar și acceptarea navelor capturate ale Axei transferate în URSS pentru reparații s-a dovedit a fi o provocare considerabilă pentru flota sovietică - a fost dificil să recruteze echipaje care să accepte și să transfere nave în porturile interne.
În general, s-au întâmplat următoarele: înainte de război, Armata Roșie a fost o flotă de coastă de multă vreme, concentrată pe rezolvarea misiunilor defensive lângă țărmurile lor, dar în a doua jumătate a anilor 30 s-a încercat construirea unui ocean -flota în plecare, întreruptă de război. Acum, flota, după ce a suferit pierderi semnificative, a revenit la statutul său de „coastă”. Coloana vertebrală a acestuia consta în nave de proiecte de dinainte de război, care nu mai puteau fi considerate moderne și chiar mai des decât nu erau în cele mai bune condiții tehnice. Și au rămas prea puțini.
În esență, a fost necesar (pentru a unsprezecea oară!) Să se angajeze în renașterea flotei militare rusești. Și aici I. V. Stalin a luat în mod neașteptat poziția industriei, nu a flotei. După cum știți, cuvântul final a rămas cu I. V. Stalin. Mulți îl critică pentru abordarea lui voluntaristă de a construi Marina în anii postbelici, dar ar trebui să se admită că planul său de construire a flotei sovietice s-a dovedit a fi mult mai rezonabil și mai realist decât programul dezvoltat de specialiștii Marinei.
I. V. Stalin a rămas un susținător al flotei oceanice, pe care a considerat-o necesară pentru URSS, dar a înțeles, de asemenea, că nu are rost să înceapă construirea ei în 1946. Nici industria nu este pregătită pentru acest lucru, care pur și simplu nu va stăpâni atât de multe nave, nici flota, care nu le va putea accepta, deoarece nu va avea un număr suficient de echipaje calificate. Prin urmare, a împărțit construcția flotei în 2 etape. În perioada 1946-1955. a fost necesar să se construiască o flotă suficient de puternică și numeroasă pentru a opera pe țărmurile native, căreia, pe lângă apărarea propriu-zisă a Patriei, i s-au încredințat și funcțiile de „cadru forjer” pentru viitoarea marină oceanică a URSS. În același timp, în acest deceniu, industria construcțiilor navale ar fi crescut cu siguranță atât de puternică încât construcția unei flote oceanice s-a dovedit a fi destul de dură pentru aceasta și, astfel, țara ar fi creat toate condițiile prealabile necesare pentru o linie în ocean după 1955.
În consecință, programul de construcție navală pentru 1946-55. s-a dovedit a fi ajustat semnificativ în jos: corăbii și portavioane au dispărut din acesta, numărul de crucișătoare grele a fost redus de la 10 la 4, (dar calibrul lor principal ar trebui să crească de la 220 la 305 mm) și numărul altor crucișătoare trebuia să scadă de la 82 la 30 de unități. În loc de 358 de distrugătoare, s-a decis construirea a 188, dar în ceea ce privește submarinele, programul a suferit modificări minime - numărul lor a fost redus de la 495 la 367 de unități.
Deci, în următorii 10 ani, flota ar fi trebuit să transfere 30 de crucișătoare ușoare, dintre care 5 erau deja în stoc și trebuiau finalizate conform proiectului 68K, care, în ciuda numeroaselor sale avantaje, încă nu îi satisfăcea pe deplin pe marinari. Prin urmare, s-a propus dezvoltarea unui tip de cruiser complet nou, care să poată absorbi toate noile arme și alte echipamente. Acest proiect a primit numărul 65, dar era destul de clar că lucrările la acesta vor fi amânate pur și simplu din cauza noutății sale, iar navele au fost necesare ieri. În consecință, s-a decis construirea unui număr limitat de crucișătoare „de tranziție” sau, dacă preferați, „a doua serie” de crucișătoare Project 68. Se presupunea, fără a face ajustări drastice la proiectul 68, să-și mărească ușor deplasarea pentru a găzdui tot ceea ce marinarii doreau să vadă în crucișătorul ușor, dar care nu se încadrau în crucișătoarele din clasa Chapaev.
În același timp, pentru a accelera construcția de crucișătoare noi, trebuia să le facă carenele complet sudate. În general, utilizarea pe scară largă a sudurii (în timpul construcției Chapaev-urilor, a fost de asemenea folosită, dar în volume mici) trebuia să fie singura inovație pe scară largă: pentru armarea și echiparea de crucișătoare noi, doar eșantioane stăpânite de industrie ar fi trebuit folosit. Desigur, refuzul de a instala arme mult mai moderne care se află în diferite stadii de dezvoltare a redus serios capacitățile de luptă ale crucișătorilor, dar a garantat oportunitatea punerii în funcțiune a acestora. Navele „celei de-a doua serii” a proiectului 68 sau, așa cum s-au numit ulterior, 68-bis, nu urmau să fie construite într-o serie mare: trebuia să construiască doar 7 astfel de crucișătoare, în viitor erau Voi pune un nou proiect "avansat" 65.
Astfel, „în prima iterație” programul pentru construcția de crucișătoare ușoare trebuia să includă 5 nave din proiectul 68K, 7 nave din proiectul 68-bis și 18 crucișătoare din proiectul 65. numărul de opțiuni diferite, proiectanții nu au reușit să proiecteze o navă care să aibă o superioritate atât de tangibilă față de crucișătoarele ușoare ale proiectului 68-bis, încât avea sens să schimbe proiectul elaborat de industrie. Astfel, în versiunea finală a programului în perioada 1946-55. 5 crucișătoare ale proiectului 68K și 25 crucișătoare ale proiectului 68-bis urmau să fie transferate flotei.
Interesant, o abordare similară a fost adoptată în timpul construcției distrugătorilor postbelici ai Proiectului 30-bis: arme și mecanisme vechi, consumate de industrie, cu „adăugarea” de radare și sisteme de control moderne. În acest sens, din nou, există o opinie despre voluntarismul lui V. I. Stalin, care a sprijinit industria și a lipsit distrugătoarele de arme moderne. Este suficient să spunem că principalul calibru pe ele a fost două turele neuniversale de 130 mm B-2LM dezvoltare înainte de război!
Bineînțeles, ar fi frumos să vedem pe distrugătoarele interne calibrul principal, capabil să „lucreze” efectiv pe aeronave precum SM-2-1 și pe crucișătoare ușoare de tip Sverdlov - monturi universale de 152 mm, care sunt descrise de AB Shirokorad în monografia „Crucișătoare ușoare de tip„ Sverdlov”:
„În 1946, OKB-172 („ sharashka”unde lucrau condamnații) a dezvoltat un proiect preliminar de instalații de turelă de navă de 152 mm: un BL-115 cu două tunuri și BL-118 cu trei tunuri. Armele lor aveau balistica și muniția tunului B-38, dar puteau trage efectiv asupra țintelor aeriene la altitudini de până la 21 km; unghiul VN a fost de + 80 °, rata de ghidare verticală și orizontală a fost de 20 grade / s, rata de foc a fost de 10-17 rds / min (în funcție de unghiul de înălțime). În același timp, caracteristicile de greutate și dimensiune ale BL-11 erau foarte apropiate de MK-5-bis. Deci, diametrul curelei cu bile pentru MK-5-bis este de 5500 mm, iar pentru BL-118 este de 5600 mm. Greutatea turnurilor este de 253 tone, respectiv 320 de tone, dar chiar și aici greutatea BL-118 ar putea fi ușor redusă, deoarece era protejată de o armură mai groasă (frunte 200 mm, latură 150 mm, acoperiș 100 mm)."
Amplasarea tunurilor complet automate de 100 mm pe crucișătoare ar fi, de asemenea, binevenită. Instalațiile de turelă SM-5-1 au furnizat încă operațiuni manuale, motiv pentru care rata lor de foc (pe baril) nu a depășit 15-18 rds / min, dar pentru un SM-52 complet automat această cifră ar fi trebuit să fie de 40 rds / min. Iar B-11 de 37 mm cu ghidarea lor manuală în anii 50 deja arătau ciudat, mai ales că era posibil să încerci să echipezi navele cu puști de asalt cu foc rapid de 45 mm mult mai puternice și mult mai avansate. Și crucișătoarele de tip „Sverdlov” ar putea obține o centrală electrică mai modernă cu producția de abur cu parametri crescuți, echipamente pentru curent alternativ și așa mai departe și așa mai departe …
Vai, nu au făcut-o. Și totul pentru că, pentru o dată, restaurarea flotei ruse a mers pe drumul cel bun. Întrucât navele erau necesare „aici și acum”, sunt așezate serii destul de mari de crucișătoare și distrugătoare, echipate cu, deși nu cele mai moderne, dar bine dovedite și fiabile „umpluturi” și, în același timp, „navele din viitorul se elaborează în care fanteziile clienților - marinarii și designerii sunt aproape nelimitați. Aici, de exemplu, distrugătoarele Proiectului 41, pentru care TTZ a fost emis de Marina în iunie 1947. Nava avea tot ceea ce, potrivit multor analiști, lipsea asupra distrugătorilor Proiectului 30-bis: artilerie universală, 45 -mm mitraliere, centrală electrică modernă … Dar iată ghinionul: conform rezultatelor testelor începute în 1952, distrugătorul a fost declarat nereușit și nu a intrat în serie. Întrebarea este: câte nave ar fi primit flota în prima jumătate a anilor 50, dacă în loc de proiectul 30-bis am fi fost angajați exclusiv într-un distrugător ultramodern? Și așa în perioada 1949-1952. inclusiv 67 de distrugătoare ale proiectului 30-bis a 70 de nave din această serie au fost comandate. Și același lucru se poate spune despre crucișătoare - a fost posibil, desigur, să încercăm să modernizăm radical armamentul crucișătoarelor din clasa Sverdlov sau chiar să abandonăm construcția de nave 68-bis în favoarea celui mai nou proiect 65. Dar apoi, cu o probabilitate ridicată, până în 1955, flota pe care am primit-o doar 5 crucișătoare din Proiectul 68K - cele mai noi crucișătoare s-ar „bloca” probabil pe stocuri din cauza faptului că toate „umpluturile” lor ar fi noi și nu ar fi stăpânite de industria și este mai bine să nu ne amintim întârzierile cronice în dezvoltarea ultimelor arme. Același SM-52 automat de 100 mm a intrat în testele de fabrică numai în 1957, adică la doi ani de la intrarea în serviciu a paisprezecelea crucișător al proiectului 68-bis!
Ca urmare a respingerii proiectelor „fără egal în lume”, flota din primul deceniu postbelic a primit 80 de distrugătoare ale proiectelor 30K și 30-bis (20 pentru fiecare flotă) și 19 crucișătoare ușoare (5 - 68K și 14 - 68-bis) și ținând seama de șase nave de tipul „Kirov” și „Maxim Gorky”, numărul total de crucișătoare ușoare de construcție internă din marina URSS a ajuns la 25. De fapt, ca urmare a „deciziilor voluntariste din IV Stalin, care nu dorea să asculte nici marinarii, nici bunul simț, „Marina URSS a primit la fiecare teatru o escadronă suficient de puternică pentru a opera pe țărmurile sale, sub acoperirea aviației terestre. A devenit chiar forja personalului, fără de care crearea unei flote autohtone în anii '70 ar fi fost pur și simplu imposibilă.
Este posibil să facem paralele interesante cu ziua de azi, ceea ce este teribil să ne amintim într-un rând, renașterea flotei rusești. În secolul al XX-lea, am reconstruit flota de trei ori: după războiul ruso-japonez, apoi după primul război mondial și războiul civil care a urmat și, desigur, după cel de-al doilea război mondial. În cel de-al doilea caz, s-a făcut o miză pe navele „fără egal în lume”: primii născuți din programele de construcții navale au fost SKR de tip Uragan cu multe inovații tehnologice, cum ar fi turbine noi de mare viteză care nu fuseseră utilizate până acum, lideri ai Proiectului 1 cu caracteristici tactice și tehnice excelente … Și care este rezultatul? Capul ICR „Hurricane”, o navă cu mai puțin de 500 de tone de deplasare, a fost construit din august 1927 până în august 1930 și a fost adoptat condiționat de flotă în decembrie 1930 - au trecut 41 de luni de la stabilire! Cu 15 ani înainte de evenimentele descrise, crearea cuirasatului „Împărăteasa Maria”, un gigant cu o greutate de 23.413 tone, a durat doar 38 de luni de la începutul construcției până la punerea în funcțiune. Liderul distrugătorilor „Leningrad” a fost dat jos pe 5 noiembrie 1932, formal s-a alăturat Flotei Baltice Roșii în 5 decembrie 1936 (49 de luni), dar de fapt era construit pe linia de plutire până în iulie 1938! În acest moment, primele distrugătoare de tip 7, stabilite în 1935, abia începeau testele de acceptare …
Și comparați acest lucru cu ritmul de restaurare al marinei postbelice. După cum am spus mai devreme, chiar și crucișătoarele Project 68K s-au dovedit a fi destul de la nivelul navelor străine moderne și, în general, corespundeau sarcinilor lor, dar crucișătoarele ușoare de tip Sverdlov erau mai bune decât cele 68K. Desigur, crucișătoarele 68-bis nu au devenit o revoluție tehnico-militară în comparație cu Chapaev, dar metodele de construcție ale acestora s-au dovedit a fi cele mai revoluționare. Am menționat deja că corpurile lor au fost sudate complet, în timp ce s-a folosit oțel slab aliat SKhL-4, ceea ce a redus semnificativ costul construcției, în timp ce testele nu au arătat nicio deteriorare a rezistenței corpurilor. Corpul a fost format din secțiuni plate și volumetrice, formate ținând seama de caracteristicile tehnologice ale magazinelor și ale instalațiilor pentru macarale ale acestora (aceasta, desigur, nu este încă construcție bloc, dar …). În timpul construcției, a fost folosit unul nou, așa-numitul. metoda piramidală: întregul proces de construcție a fost împărțit în etape tehnologice și kituri de construcție (aparent, a fost un fel de analog al diagramelor de rețea). Drept urmare, nave imense, cu peste 13 mii de tone de deplasare standard, fiind construite de o serie fără precedent pentru Imperiul Rus și URSS la patru șantiere navale ale țării, au fost create în medie în trei ani, și uneori chiar mai puțin: de exemplu, Sverdlov a fost pus în octombrie 1949 și a intrat în funcțiune în august 1952 (34 de luni). Construcția pe termen lung a fost extrem de rară, de exemplu, „Mihail Kutuzov” a fost în construcție timp de aproape 4 ani, din februarie 1951 până în ianuarie 1955.
Cu toate acestea, în secolul XXI, am ales modelul de pre-război al restaurării flotei, bazat pe crearea de nave „fără egal în lume”. Concluzie: fregata „Amiralul Flotei Uniunii Sovietice Gorshkov” stabilită la 1 februarie 2006 în 2016 (de mai bine de zece ani!) Nu a intrat încă în marina rusă. Nouăsprezece crucișătoare ale erei Stalin, construite în primul deceniu după cel mai cumplit război din istoria poporului nostru, vor rămâne pentru totdeauna un reproș tăcut pentru noi astăzi … Dacă în loc să ne bazăm pe ultimele arme, am construi „Gorșkov „ca o navă experimentală, care desfășoară construcții în masă și cel puțin aceleași fregate ale Proiectului 11356, astăzi am putea avea în fiecare flotă (și nu numai pe Marea Neagră) 3, sau poate 4 complet moderne și echipate cu arme, fregate destul de formidabile a unei noi construcții, și cu toate acestea „Gorshkov, așteptând complexul Polyment-Redut. În acest caz, nu ar trebui să trimitem cuirasate din clasa „râu-mare” „Buyan-M” pe țărmurile Siriei, industria construcțiilor navale ar primi un puternic impuls înainte, flota ar avea în continuare aceeași „forjă a personal "și nave adecvate pentru a demonstra pavilionul … Din păcate, așa cum spune zicala tristă:" Singura lecție din istorie este că oamenii nu-și amintesc lecțiile sale ".
Dar să revenim la istoria creației croazierelor din clasa Sverdlov. Deoarece noul crucișător era, în esență, o versiune mărită și ușor corectată a 68K anterioară, sa considerat posibilă omiterea etapei preliminare de proiectare, procedând imediat la elaborarea unui proiect tehnic. Dezvoltarea acestuia din urmă a început imediat după emisiune și pe baza misiunii marinei prezentată de Consiliul de Miniștri al URSS în septembrie 1946. Desigur, lucrarea a fost efectuată de TsKB-17, creatorul crucișătoarelor din clasa Chapaev.. Nu au existat prea multe diferențe în 68-bis față de 68K.
Dar totuși au fost. În ceea ce privește armamentul, calibrul principal a rămas practic același: 4 turele cu trei tunuri de 152 mm MK-5-bis corespundeau aproape în totalitate MK-5, instalat pe nave de tipul "Chapaev". Dar a existat o diferență fundamentală - MK-5-bis putea fi ghidat de la distanță de la postul central de artilerie. În plus, crucișătoarele Project 68-bis au primit două radare de control de foc de calibru principal Zalp și nu unul, precum navele Project 68K. Artileria antiaeriană a lui Sverdlov a constat din aceleași monturi duble SM-5-1 de 100 mm și puști de asalt V-11 de 37 mm ca la Chapaevs, dar numărul lor a crescut cu două monturi de fiecare tip.
Numărul posturilor de ghidare stabilizate a rămas același - 2 unități, dar Sverdlovs a primit SPN-500 mai avansat, în loc de proiectul SPN-200 68K. Lansatorul Zenit-68-bis a fost responsabil pentru incendiul antiaerian. Interesant, în timpul serviciului lor, crucișătorul 68-bis a practicat activ tragerea cu calibrul principal la țintele aeriene (folosind metoda cortinei). Un tun foarte puternic de 152 mm B-38, capabil să tragă la o distanță de până la 168, 8 kbt, combinat cu absența sistemelor de apărare aeriană colectivă de autoapărare în anii 50-60, a „împins” la o astfel de decizie. În consecință, principalul calibru al crucișătoarelor 68-bis ale proiectului (precum și 68K, de altfel) a primit grenade la distanță ZS-35 conținând 6, 2 kg de explozivi. Potrivit rapoartelor neconfirmate, au existat și cochilii cu siguranțe radio (inexacte). Teoretic, sistemul de control al focului Zenit-68-bis ar putea face față controlului principal al focului de calibru, cu toate acestea, conform datelor disponibile, a fost practic imposibil să se organizeze focul sub controlul datelor sistemului de control al focului, astfel încât focul a fost tras conform la mesele de tragere.
Ambele tuburi torpile au revenit la proiectul crucișătorilor 68-bis, iar acum nu erau trei, ci cinci tuburi. Cu toate acestea, Sverdlov le-au pierdut destul de repede. Cruizierele erau prea mari pentru a participa la atacurile de torpile, iar dezvoltarea pe scară largă a radarului nu a lăsat loc luptelor de torpile de noapte precum cele pentru care se pregătea flota japoneză imperială de dinainte de război. Armamentul aeronavei pe crucișătoare nu a fost inițial prevăzut. În ceea ce privește armele radar, acestea corespundeau în mare măsură navelor proiectului 68K, dar nu pentru că proiectanții nu au venit cu nimic nou, ci dimpotrivă, pe măsură ce au apărut cele mai noi echipamente radar instalate pe Sverdlov, ele au fost și ele echipate cu crucișătoarele de tip Chapaev …
La momentul punerii în funcțiune a crucișătorului "Sverdlov", el avea radarul "Rif" pentru detectarea țintelor de suprafață și a aeronavelor cu zbor redus, radarul "Guys-2" pentru controlul spațiului aerian, 2 radare "Zalp" și 2 - " Shtag-B "pentru calibru principal de control al focului, 2 radare Yakor și 6 radare Shtag-B pentru controlul focului tunurilor antiaeriene, radar Zarya pentru controlul focului torpilelor, precum și echipamente de identificare, inclusiv 2 dispozitive de interogare Fakel M3 și același număr de dispozitive de răspuns "Fakel-MO". În plus, crucișătorul, ca și navele din clasa Chapaev, a fost echipat cu GAS Tamir-5N, capabil să detecteze nu numai submarine, ci și mine de ancorare.
Ulterior, gama de radare și alte sisteme de detectare a țintelor s-a extins considerabil: crucișătoarele au primit radare mai moderne pentru acoperirea generală a țintelor de suprafață și aer, cum ar fi P-8, P-10, P-12, Kaktus, Keel, Klever etc. Dar un interes deosebit, probabil, sunt mijloacele de război electronic. Instalarea acestor fonduri pe crucișător a fost prevăzută de proiectul inițial, dar până când au fost puse în funcțiune, nu a fost posibilă dezvoltarea lor, deși spațiul de pe nave era rezervat. Prima copie (radarul „Coral”) a trecut testele de stat în 1954, apoi în 1956 modelul „Crab” mai „avansat” a fost testat pe „Dzerzhinsky”, dar nici nu era potrivit marinarilor. Abia în 1961 a trecut testele de stat ale radarului Krab-11 și a fost instalat pe crucișătorul Dzerzhinsky, iar puțin mai târziu încă 9 crucișătoare din proiectul 68-bis au primit modelul îmbunătățit Krab-12. Caracteristicile exacte de performanță ale Crab-12 sunt necunoscute autorului acestui articol, dar modelul original, Crab, asigura protecția împotriva radarului Zarya la o distanță de 10 km, radarul Yakor - 25 km și radarul Zalp - 25 km. Aparent, „Crab-12” ar putea confunda destul de bine radarele inamice de artilerie la distanțe mari și se poate regreta doar că astfel de oportunități pentru crucișătoare au apărut abia în anii '60.
Nu mai puțin interesantă este stația de identificare a direcției de căldură (TPS) „Solntse-1”, care a fost un dispozitiv optoelectronic conceput pentru detectarea sub acoperire, urmărirea și determinarea purtării țintelor pe timp de noapte. Această stație a detectat crucișătorul la o distanță de 16 km, distrugătorul - 10 km, precizia rulmentului a fost de 0,2 grade. Desigur, capacitățile TPS „Solntse-1” erau mult mai mici decât cele ale stațiilor radar, dar avea un mare avantaj - spre deosebire de o stație radar, stația nu avea radiații active, deci era imposibil să o detectezi în timpul Operațiune.
Rezervarea crucișătorilor 68-bis a fost aproape identică cu cea a crucișătoarelor din proiectul 68K.
Singura diferență față de crucișătoarele din clasa Chapaev a fost armarea îmbunătățită a compartimentului timonului - în loc de 30 mm de armură, a primit 100 mm de protecție verticală și 50 mm de protecție orizontală.
Centrala electrică s-a potrivit și cu crucișătoarele 68-K din proiect. Sverdlov-urile erau mai grele, deci viteza lor era mai mică, dar destul de nesemnificativă - 0,17 noduri la maxim și 0,38 noduri la forțarea cazanelor. În același timp, viteza mișcării operaționale-economice s-a dovedit a fi chiar cu jumătate de nod mai mare. (18,7 versus 18,2 noduri).
Una dintre cele mai importante sarcini în proiectarea croazierelor din clasa Sverdlov a fost o cazare mai confortabilă a echipajului decât s-a realizat pe crucișătoarele proiectului 68K, care trebuiau să găzduiască 1184 de persoane în loc de 742 de persoane conform proiectului de dinainte de război. Dar aici, din păcate, designerii autohtoni au fost învinși. Inițial, proiectul de crucișătoare 68-bis a fost planificat pentru 1270 de persoane, dar, de asemenea, nu au evitat o creștere a numărului echipajului, care în cele din urmă a depășit 1500 de persoane. Din păcate, condițiile de locuit nu difereau prea mult de croazierele de tip „Chapaev”:
Este extrem de dificil să comparăm croazierele proiectului 68-bis cu omologii lor străini, din cauza absenței aproape complete a analogilor. Dar aș dori să menționez următoarele: pentru o lungă perioadă de timp s-a crezut că crucișătoarele domestice erau semnificativ inferioare nu numai Worcester, ci chiar și croazierelor ușoare din clasa Cleveland. Probabil, prima astfel de evaluare a fost exprimată de V. Kuzin și V. Nikolsky în lucrarea lor "Marina URSS 1945-1991":
„Astfel, depășind crucișătorul ușor de clasă Cleveland al Marinei SUA în raza maximă de tragere a tunurilor de 152 mm, modelul 68-bis era de 1,5 ori mai prost rezervat, în special pe punte, ceea ce este esențial pentru luptele pe distanțe lungi. Nava noastră nu a putut efectua foc efectiv de la tunurile de 152 mm la distanțe maxime din cauza lipsei sistemelor de control necesare, iar la distanțe mai mici, crucișătorul din clasa Cleveland avea deja putere de foc (tunurile de 152 mm sunt mai rapide, numărul 127 de arme în plus - 8 pe o parte împotriva celor 6 arme de 100 mm) …"
În niciun caz autorii respectați nu trebuie acuzați de profunzimea insuficientă a analizei sau de admirație pentru tehnologia occidentală. Singura problemă a fost că presa americană a exagerat grosolan caracteristicile de performanță ale navelor lor, inclusiv ale croazierelor ușoare din clasa Cleveland. Deci, în ceea ce privește protecția, li s-a atribuit o punte blindată extrem de puternică de 76 mm și o centură de 127 mm fără a indica lungimea și înălțimea cetății. Ce altă concluzie ar putea trage V. Kuzin și V. Nikolsky pe baza datelor disponibile, în afară de aceasta: „68 bis a fost rezervat de 1,5 ori mai rău”? Desigur că nu.
Dar astăzi știm foarte bine că grosimea punții blindate a crucișătoarelor din clasa Cleveland nu depășea 51 mm, iar o parte semnificativă a acesteia se afla sub linia de plutire, iar centura blindată, deși atingea 127 mm grosime, era mai mult de jumătate ca lungime și de 1,22 ori mai mică decât cea a croazierelor din clasa Sverdlov. În plus, nu se știe dacă această centură de armură avea o grosime uniformă sau, la fel ca precedentele crucișătoare ușoare din clasa Brooklyn, s-a subțiat spre marginea inferioară. Având în vedere toate cele de mai sus, ar trebui să se recunoască faptul că crucișătoarele ușoare 68K și 68-bis au fost protejate mult mai bine și mai eficient decât crucișătoarele americane. Acest lucru, combinat cu superioritatea tunului rusesc de 152 mm B-38 în orice, cu excepția ratei de foc, peste marca americană 16, conferă crucișătorilor sovietici ai proiectului Sverdlov o superioritate evidentă în luptă.
Afirmațiile lui V. Kuzin și V. Nikolsky despre absența sistemelor de control al focului capabile să asigure distrugerea țintelor la distanțe maxime sunt posibile corecte, deoarece nu avem exemple de crucișătoare sovietice care trag la o distanță de peste 30 km țintă de mare. Dar, după cum știm, navele au atins cu încredere ținta la distanțe de aproximativ 130 kbt. În același timp, ca A. B. Shirokorad:
„Pistolele navale au un domeniu de tragere limitativ și eficient (aproximativ 3/4 maxim). Deci, dacă crucișătoarele americane aveau o rază maximă de tragere mai mică de 6, 3 km, atunci distanța lor efectivă de tragere ar trebui să fie, respectiv, cu 4, 6 km mai mică."
Intervalul de tragere efectiv al B-38 intern, calculat conform „metodei AB Shirokorada este de 126 kbt. Este confirmat de tragerea practică a proiectului de crucișătoare de 68K desfășurat la 28 octombrie 1958: controlul focului numai conform datelor radar, pe timp de noapte și cu o viteză de peste 28 de noduri, s-au obținut trei lovituri în trei minute de la distanță care s-a schimbat în timpul tragerii de la 131 kbt la 117 kbt. Ținând cont de faptul că autonomia maximă a tunurilor Cleveland nu depășea 129 kbt, raza sa efectivă de tragere este de aproximativ 97 kbt, dar această distanță trebuie încă atinsă, iar acest lucru va fi dificil, având în vedere că crucișătorul american nu depășește cel sovietic în viteză. Și același lucru este valabil și pentru croazierele ușoare din clasa Worcester. Acesta din urmă este, fără îndoială, mai bine rezervat decât Cleveland, deși aici există unele îndoieli cu privire la fiabilitatea caracteristicilor sale de performanță. Cu toate acestea, armele sale nu depășesc tunurile din Cleveland în zona de tragere, ceea ce înseamnă că pentru orice crucișător ușor american va exista o distanță de 100 până la 130 kbt, la care crucișătoarele sovietice ale proiectelor 68K și 68-bis pot lovi cu încredere „americanul”.”În timp ce acesta din urmă nu va avea astfel de oportunități. Mai mult, pentru „Worcester” situația este chiar mai gravă decât pentru „Cleveland”, deoarece acest crucișător ușor nu avea personal specializat de comandă și control pentru controlul focului principal de calibru în lupta cu nave de suprafață. În locul lor, au fost instalați 4 directori, asemănători cu cei care controlau artileria universală de 127 mm pe alte nave americane - această soluție a îmbunătățit capacitatea de a trage asupra țintelor aeriene, dar eliberarea desemnării țintei către navele inamice la distanțe mari a fost dificilă.
Desigur, la 100-130 kbt, este puțin probabil ca un proiectil de 152 mm să poată pătrunde pe puntea blindată sau în cetatea Cleveland sau Worcester, totuși capacitățile chiar și ale celor mai bune tunuri de șase inci la astfel de distanțe sunt mici. Dar, după cum știm, deja la sfârșitul războiului, sistemele de control al focului aveau o importanță enormă pentru acuratețea tragerii, iar radarele directorilor americani de control al focului erau complet incapabili să reziste fragmentelor de exploziv sovietic de 55 kg și, prin urmare, superioritatea navelor sovietice la distanțe mari era de o importanță enormă.
Desigur, probabilitatea unui duel de artilerie individual între crucișătoarele sovietice și americane era relativ mică. Cu toate acestea, valoarea unei anumite nave de război este determinată de capacitatea sa de a rezolva sarcinile pentru care a fost concepută. Prin urmare, în următorul (și ultimul) articol al ciclului, nu vom compara doar capacitățile navelor sovietice cu „ultimul dintre mohicani” din construcția de cruciere de artilerie occidentală („Tiger” britanic, „Tre Krunur” suedez și olandez „De Zeven Provinsen”), dar ia în considerare și rolul și locul croazierelor de artilerie autohtone în conceptele marinei URSS, precum și câteva detalii puțin cunoscute despre funcționarea principalelor lor artilerii de calibru.
