Acest articol încheie seria despre crucișătoarele de artilerie ale flotei sovietice. În articolele anterioare, am analizat istoria proiectării navelor proiectelor 26 și 26-bis, 68K și 68-bis, caracteristicile lor tehnice și capacitățile croazierelor sovietice în comparație cu „colegii” lor străini. Rămâne doar să vă dați seama de locul și rolul crucișătorilor de artilerie în marina sovietică postbelică: aflați ce sarcini au fost atribuite acestor nave și înțelegeți cât de eficient le-ar putea rezolva.
După cum am spus mai devreme, în primii ani postbelici, URSS a lansat construcția navelor de suprafață torpilă-artilerie: în perioada 1945-1955, 19 crucișătoare ușoare ale proiectelor 68K și 68-bis, 80 de distrugătoare 30-K și 30-bis au fost comandate de Marina Rusă. Cu toate acestea, superioritatea flotelor țărilor NATO a rămas copleșitoare și, prin urmare, conducerea forțelor armate nu se aștepta prea mult de la navele de război de la suprafață. În anii 1950 și chiar la începutul anilor 60, sarcina lor principală a fost să apere coasta de debarcarea potențialilor dușmani.
Crucișătoarele de artilerie din toate cele 4 flote au fost reunite în diviziile de crucișătoare (DIKR), în timp ce brigăzile de distrugătoare au fost incluse în aceste formațiuni. Astfel, s-au format grupuri de grevă de nave (KUG) pentru a contracara forțele de suprafață ale unui potențial inamic.
În Marea Baltică, în 1956, a fost creat al 12-lea DIKR, care a inclus toate croazierele ușoare ale proiectelor 68K și 68-bis. Sarcinile sale includeau nu numai apărarea coastei, ci și prevenirea inamicului din zona strâmtorii baltice. În ciuda slăbiciunii relative a compoziției navei, flota sovietică trebuia să domine Marea Baltică și, ceea ce este cel mai interesant, o astfel de sarcină nu părea deloc nerealistă. Să ne amintim harta țărilor ATS.
O parte semnificativă a liniei de coastă aparținea ATS, iar Suedia și Finlanda, pe lângă faptul că nu făceau parte din NATO, nu aveau nici marine puternice și nu aveau baze pe care să se poată baza în Marea Baltică. În consecință, pentru a-și proteja propria coastă și aliații săi, URSS a trebuit să blocheze zona strâmtorii și acest lucru s-ar fi putut face fără a avea chiar și portavioane și corăbii. Numeroase câmpuri de mine, bombardiere terestre și avioane de vânătoare, crucișătoare și distrugătoare, cu sprijinul torpilelor și submarinelor desfășurate pe poziții, ar fi putut să-i ofere Balticii statutul de „lac sovietic”. Nu că forțele de mai sus au garantat inaccesibilitatea „cetății baltice”, flotele NATO din anii 50 sau 60, dacă doreau acest lucru, ar putea să adune un pumn de șoc capabil să străpungă apărarea strâmtorilor. Însă, pentru aceasta, ar trebui să plătească un preț foarte ridicat, cu greu potrivit pentru aterizări tactice și / sau greve ale avioanelor purtătoare de aeronave pe teritoriul RDG și al Poloniei.
O situație similară, dar încă oarecum diferită, s-a dezvoltat în Marea Neagră - au fost organizate acolo două DIKR - cincizeci și patruzeci și patru, dar totuși nu au contat cu adevărat pe dominația mării. O parte semnificativă a litoralului nu numai că aparținea Turciei, care era membră NATO, dar a avut la dispoziție Bosforul și Dardanelele, prin care, în cazul unei amenințări de război, orice nave din Statele Unite și Țările mediteraneene ar putea intra în Marea Neagră. Grupurile de grevă navală sovietică practicau lupta cu forțele inamice care trecuseră în Marea Neagră pe raza de luptă a aviației interne de transport de rachete care opera de pe aerodromurile din Crimeea, precum și din țările ATS.
În același timp, pe lângă combaterea navelor inamice și protejarea propriei coaste de debarcările inamice, acțiunile flotei împotriva coastei au avut o importanță deosebită atât pe Marea Neagră, cât și pe Marea Baltică. A existat o zonă strâmtoare în Marea Baltică, pe Marea Neagră - Bosforul și Dardanelele, prin care escadrile NATO puteau trece în fiecare dintre mări, ceea ce ar fi trebuit prevenit: dar a fost mult mai ușor să „închidă” aceste „gâtuiri”. „dacă linia de coastă de-a lungul lor era sub controlul trupelor sovietice. În consecință, flotei în ansamblu (și în special croazierelor de artilerie) i s-a încredințat responsabilitatea de a ajuta forțele terestre să efectueze aceste operațiuni și un astfel de sprijin urma să fie efectuat, inclusiv sub forma debarcărilor tactice. Sarcina de a captura strâmtoarea Mării Negre a rămas relevantă aproape până la prăbușirea URSS.
În Flota Pacificului, sarcinile croazierelor noastre de artilerie au diferit de omologii lor din Marea Baltică și Marea Neagră, probabil din cauza absenței strâmtorilor. Acolo, precum și în Flota Mării Negre, au fost create două DIKR, nr. 14 și nr. 15, cu una cu sediul direct în Vladivostok, iar a doua în Golful Strelok. Sarcina lor principală a fost luată în considerare pentru a acoperi facilitățile și bazele Primorye de atacurile escadrilelor navelor de suprafață și, bineînțeles, contracararea debarcării forțelor de asalt. În mod similar, crucișătoarele Flotei de Nord ar fi trebuit să fie utilizate - li s-a atribuit, de asemenea, sarcina de a lupta cu torpile-artilerie cu nave de suprafață inamice, asigurând debarcarea forțelor de asalt și protejarea convoaielor lor interne.
Astfel, principalele sarcini ale croazierelor sovietice de artilerie din prima etapă a serviciului lor au fost:
1) Bătălie de artilerie cu nave de suprafață inamice
2) Contracararea la debarcarea trupelor inamice
3) Furnizarea și sprijinul artileriei pentru debarcarea propriilor forțe de asalt
În această perioadă (1955-1962), crucișătoarele din clasa Sverdlov erau destul de adecvate sarcinilor cu care se confruntau. Ei au trebuit să opereze în zone de coastă, „sub umbrela” numeroaselor aviații navale terestre, iar sarcina acestei aviații nu a fost atât de mult să-și acopere propriile grupuri de grevă navală din aer, ci să neutralizeze navele grele inamice - corăbii și portavioane, care navele proiectului 68 bis erau prea dure. De fapt, putem spune că flota sovietică de ceva timp a „alunecat” către teoria grevei combinate și / sau concentrate, care a dominat mintea militarilor în prima jumătate a anilor '30. Într-adevăr, totul era așa - grupările inamice urmau să fie distruse de loviturile comune ale aviației, submarinelor și navelor de suprafață de la torpile la crucișătoare ușoare, inclusiv. Dar, în comparație cu vremurile dinaintea războiului, a existat o schimbare fundamentală - baza puterii de lovire navală a fost acum aviația și, prin urmare, în esență, ar fi mai corect să spunem că formațiunile crucișătorilor și distrugătorilor noștri nu au jucat rolul principal, dar mai degrabă un rol auxiliar … Baza puterii de atac naval în zonele de coastă a fost alcătuită din bombardiere Tu-16 care transportau rachete cu rachete anti-nave, primul dintre care KS-1 „Kometa” a fost pus în funcțiune în 1953 (și a început producția în masă a cu un an mai devreme). O astfel de rachetă, care zboară cu o viteză de peste 1000 km / h la o rază de acțiune de până la 90 km, având un cap de acțiune semi-activ și unul de luptă, de multe ori cântărind până la 600 de kilograme, a fost extrem de periculos chiar și pentru un cuirasat, ca să nu mai vorbim de portavioane și crucișătoare grele. Desigur, „Krasny Kavkaz” nu era altceva decât un crucișător ușor vechi și ușor blindat (lateral - 75 mm, punte - 25 mm), dar lovirea acestuia cu un singur KS-1 cu un focos complet a dus la faptul că nava a avut o deplasare standard de peste 7.500 de tone spartă în două părți și s-a scufundat în mai puțin de trei minute.
Pe de o parte, s-ar părea că prezența unor astfel de sisteme de arme a anulat valoarea navelor torpilo-artilerice, care erau atât crucișătoarele proiectului 68-bis, cât și distrugătoarele proiectului 30-bis. Dar, în realitate, acest lucru nu este așa - chiar și puntea super-purtătorului nu este nicidecum cauciucată, pe ea puteți pregăti doar o parte a aripii pentru decolare, iar comandantul trebuie să aleagă care. Dacă o formație de portavion este amenințată doar de un inamic aerian, atunci pentru moment este posibil să se acorde preferință escadrilelor de luptă. Dar dacă, pe lângă un atac aerian, este posibil și un atac de nave de suprafață, luptătorii vor trebui să facă loc pentru a avea pregătită și aviația de atac, dar acest lucru, desigur, va slăbi capacitățile de apărare aeriană. În același timp, prezența avioanelor de atac pe punți nu garantează protecție, existând întotdeauna pericolul unei bătălii nocturne, astfel încât amenințarea unui atac al DIKR sovietic necesită utilizarea unei escorte puternice a propriilor crucișătoare și distrugătoare.. Și totuși, este mult mai dificil să respingi atacurile aeriene în timpul unei bătălii de artilerie cu nave inamice decât în afara acesteia. Cu alte cuvinte, crucișătoarele și distrugătoarele sovietice, desigur, nu au putut învinge în mod independent un escadron echilibrat de nave NATO, inclusiv nave grele, dar rolul lor într-o astfel de înfrângere ar putea fi foarte semnificativ.
Și trebuie să spun că nici primele crucișătoare și distrugătoare ale URO care au apărut nu au făcut ca navele proiectelor 68-bis să fie inutile în lupta navală. Desigur, sistemele americane de apărare aeriană "Terrier" și "Talos" nu erau doar antiaeriene, ci și arme anti-navă foarte puternice care puteau fi folosite la limita vizuală. Dar trebuie remarcat faptul că Terrierul, datorită nuanțelor radarelor sale, a văzut ținte foarte slab zburătoare și de aici nu a funcționat foarte bine pe navele de suprafață la distanțe lungi. Un alt lucru este sistemul de rachete antiaeriene Talos, care a fost modificat special pentru ca racheta să se ridice mai întâi în aer și apoi, de la înălțime, a căzut pe navă, provocându-i daune colosale. Această armă era extrem de periculoasă împotriva oricărei nave de suprafață până la cuirasat inclusiv, dar avea și propriile sale complicații. Sistemul de rachete de apărare aeriană era greu și necesita multe echipamente diferite, motiv pentru care chiar și croazierele grele au avut probleme de stabilitate după plasarea acestuia. Prin urmare, marina SUA a inclus doar 7 nave cu acest sistem de apărare antiaeriană (toate - în perioada 1958-1964)
Dar principala problemă a fost că rachetele din acei ani au rămas încă o armă destul de complexă, neterminată și fastidioasă. Același „Talos” a avut un număr mare de operațiuni de prelansare care trebuiau efectuate manual, iar pregătirea complexului a fost destul de lentă. În seria de articole dedicate conflictului Falklands, am văzut cât de des, din diverse motive tehnice, sistemele de rachete antiaeriene Sea Dart și Sea Wolf au eșuat și nu au putut ataca inamicul, iar aceasta este o generație complet diferită de rachete și un nivel tehnologic complet diferit. În același timp, crucișătoarele sovietice ale proiectului 68-bis, înarmate cu tunuri B-38 de 152 mm moral depășite, dar fiabile, acopereau de obicei ținta din a treia salvă, după care treceau la foc pentru a ucide și chiar și explozii strânse de 55 kg de obuze, atât lansatoarele, cât și radarele au reușit să taie fragmente …
În general, greva unei perechi de rachete Talos ar putea deveni fatală pentru crucișătorul sovietic (ca să nu mai vorbim de cazurile în care racheta a fost echipată cu un focos atomic), dar a trebuit să fie livrată la timp. Astfel, prezența armelor cu rachete ghidate pe o serie de nave de flote străine în 1958-1965 nu le-a conferit încă o superioritate copleșitoare față de croazierele sovietice de artilerie - mai mult, în 1958-65. existau încă relativ puține astfel de nave.
Și, bineînțeles, tunurile cu rază de acțiune foarte lungă de 152 mm ale croazierelor sovietice erau perfecte pentru a-și susține propria forță de aterizare sau forțele terestre care operau în zona de coastă.
Cu toate acestea, deja la începutul anilor '60, a devenit clar că crucișătoarele de artilerie vor fi în curând incapabile să participe eficient la rezolvarea sarcinilor de înfrângere a formațiunilor inamice de suprafață. Au fost puse în funcțiune primele submarine nucleare, au fost construite primele crucișătoare rachete sovietice de tip Grozny, capabile să tragă o salvă de 8 rachete anti-nave care zboară la o distanță de până la 250 km și, bineînțeles, capacitățile lor de lovire în navală luptele erau fundamental superioare celor ale oricărui crucișător de artilerie … Prin urmare, în 1961-62, DIKR a fost desființat, iar rolul crucișătoarelor Project 68-bis în flotă s-a schimbat semnificativ.
Principalele sarcini ale croazierelor interne în timpul războiului erau participarea la operațiuni amfibii și contracararea forțelor de asalt inamice, în timp ce rolul lor s-a schimbat oarecum. Acum li s-a atribuit rolul de nave amiral de detașamente de nave de sprijinire a incendiilor pentru debarcări operaționale-tactice și strategice. În plus, navelor proiectului 68-bis li s-a încredințat sarcina de a distruge debarcările inamice, dar aici nu mai era o bătălie navală cu nave de escortă, ci despre terminarea convoaielor distruse de aviație și alte nave și distrugerea forțelor aterizate. Cu alte cuvinte, dacă inamicul a aterizat trupe sub acoperirea navelor de război, atunci acestea trebuiau distruse de aviație și / sau submarine și nave de suprafață ale URO, iar apoi un crucișător s-a apropiat de locul de debarcare și de la o duzină de șase inci bărcile au măturat totul - atât navele de transport, cât și navele de debarcare specializate și unitățile debarcate ale marinei și proviziile descărcate la țărm, nu departe de linia de coastă … Este prea costisitor să distrugi toate acestea cu rachete, aviația nu este întotdeauna posibilă, ci artileria a rezolvat perfect această problemă. Așa se presupunea că ar trebui utilizate crucișătoarele baltice, iar cele din Pacific au fost chiar mutate în Sovetskaya Gavan, mai aproape de Hokkaido, unde (și de unde) erau așteptate forțele de debarcare - atât ale noastre, cât și ale inamicului. Dar în Flota de Nord, ei nu au văzut o mare nevoie de aterizări. De ceva timp, au încercat să folosească crucișătoare pentru a asigura o descoperire a submarinelor sovietice în Atlantic sau pentru a acoperi zonele de desfășurare a acestora, dar capacitățile navelor din clasa Sverdlov nu permiteau rezolvarea eficientă a acestor sarcini, astfel încât numărul de crucișătoare a fost redusă la două, iar în flotă era de obicei doar una, iar a doua era fie în reparație, fie în conservare. Croazierele de pe Marea Neagră urmau să asigure o aterizare strategică în Bosfor.
Astfel, în jurul anilor 1962-1965, planurile de utilizare a crucișătoarelor Project 68 bis în timp de război nu mai prevedeau utilizarea lor ca forță de atac în bătăliile navale și limitau utilizarea acestora, deși sarcini importante, dar secundare. Dar gama de sarcini a navelor în timp de pace s-a extins semnificativ.
Faptul este că URSS a început să creeze o flotă de rachete nucleare, dar în acel moment se acorda prioritate submarinelor și navelor mici de suprafață - în același timp, necesitatea politică cerea în mod activ afișarea steagului în imensitatea oceanelor, protecția transportului maritim sovietic și asigurarea unei prezențe militare. Dintre toate compoziția navelor disponibile a flotei, crucișătoarele de proiect 68-bis au fost cele mai potrivite pentru rezolvarea acestei probleme. Drept urmare, crucișătoarele din clasa Sverdlov au devenit probabil cele mai recunoscute nave ale URSS. Au mers peste tot - în Oceanele Atlantic, Indian și Pacific și nu este nevoie să vorbim nici măcar despre Marea Arctică, Marea Norvegiană și Marea Mediterană. Și cum au mers! De exemplu, efectuând servicii de luptă în Oceanul Indian în perioada 5 ianuarie - 5 iulie 1971, „Alexander Suvorov” a parcurs 24.800 mile, vizitând porturile Berbera, Mogadiscio, Aden și Bombay.
Progresele semnificative în dezvoltarea aviației au dus la faptul că portavioanele NATO nu mai aveau nevoie să intre în Marea Neagră - acum puteau să lovească teritoriul URSS din regiunile de est ale Mării Mediterane. Anterior, marina sovietică nu intenționa să opereze în astfel de zone îndepărtate pentru aceasta, dar acum situația s-a schimbat. Grupurile inamice trebuiau distruse și chiar și o simplă căutare și detectare după începerea războiului a fost o sarcină complet banală!
Treptat, flota sovietică a ajuns la conceptul de servicii de luptă (BS). Esența sa a fost că detașamentele navelor sovietice în timp de pace au fost dislocate și deservite în zonele de concentrare a forțelor de navă din SUA și NATO. Astfel, escadrile Marinei URSS au reușit să controleze localizarea și mișcarea navelor unui potențial inamic. În același timp, navele sovietice urmăreau în așa fel încât, în cazul unui război, să distrugă grupările NATO avansate sau să provoace daune grave, excluzând posibilitatea utilizării navelor în scopul propus. Aceasta este o rezervație importantă: distrugerea chiar și a unei duzini de tunuri de 152 mm ale unui super-purtător care cântărește 100.000 de tone prin foc este o sarcină complet banală, dar deteriorarea acesteia într-o asemenea măsură încât a fost imposibilă utilizarea aeronavei sale de transport destul de realist.
Particularitatea serviciului de luptă a fost că detașamentele navelor marinei URSS erau într-adevăr capabile să dea o lovitură dezarmantă și să „scoată din joc” cele mai periculoase nave inamice - portavioane. Dar, în același timp, puterea detașamentelor sovietice desfășurate în aceste scopuri nu a fost suficientă pentru a asigura o stabilitate de luptă acceptabilă. Cu alte cuvinte, ei puteau finaliza sarcina atribuită, dar nu aveau practic nicio șansă de a supraviețui - erau de așteptat să moară fie în procesul implementării sale, fie la scurt timp după aceea.
De exemplu, în Marea Mediterană, a fost creată faimoasa escadronă operațională (OPESK), în care în cele mai bune momente existau până la 80 sau mai multe nave de luptă și auxiliare. Cu noroc, aceste forțe au fost într-adevăr capabile să neutralizeze a 6-a flotă americană în Marea Mediterană, dar numai cu prețul pierderilor mari. Navele supraviețuitoare s-ar găsi într-un inel de țări ostile - navele din țările NATO din bazinul mediteranean le-ar depăși de mai multe ori și, desigur, rămășițele celui de-al 5-lea OPESK nu ar putea merge la Marea Neagră sau rupe prin Gibraltar. Drept urmare, indiferent dacă misiunea de luptă a fost finalizată sau nu, în cazul unui conflict la scară largă, navele ar muri în luptă.
Cu toate acestea, atunci a fost, probabil, singura modalitate de a neutraliza grupurile avansate înainte de a lovi - și trebuie să ne amintim cu respect de cei care erau gata în orice moment să îndeplinească ordinul, chiar și fără speranța de a supraviețui.
Urmărirea forțelor inamice avansate ar fi trebuit să se efectueze nu numai în Marea Mediterană, prin urmare, pe lângă cel de-al 5-lea OPESK, au fost formate escadrile operaționale ale flotelor de Nord (7 OPESK) și Pacific (10 OPESK). În plus, al 8-lea OPESK a fost creat pentru a efectua servicii de luptă în Oceanul Indian. Toate OPESK au condus (sau au făcut parte din) crucișătorul 68-bis și au existat mai multe motive pentru aceasta. Desigur, în a doua jumătate a anilor '60, utilizarea croazierelor clasice de artilerie în lupta navală părea un anacronism, dar nu pentru că puterea lor de foc era insuficientă și apoi pentru că, în comparație cu armele de rachetă, aria de tragere a artileriei cu baril era destul de mică. Cu toate acestea, pentru BS, gama de utilizare a armelor avea o importanță mult mai mică, deoarece urmărirea putea fi efectuată în limitele vizibilității vizuale. În plus, navele mari și blindate nu au fost atât de ușor de distrus - ca urmare, chiar dacă inamicul a lovit prima lovitură, crucișătoarele au avut unele șanse, indiferent de daune, să își îndeplinească sarcina.
Crucișătoarele din clasa Sverdlov desfășurau în mod regulat servicii de luptă și erau adesea însoțite de portavioane ale „prietenilor noștri jurați”. Această experiență a fost obținută pentru prima dată pe 7 mai 1964, când Dzerzhinsky, împreună cu racheta mare Gnevny, au intrat în Marea Mediterană, unde au monitorizat grupările de portavioane ale Flotei a 6-a, conduse de portavioanele F. D. Roosevelt "și" Forrestal ". Poate că prima clătită a ieșit puțin cocoloasă, pentru că dacă navele noastre au găsit Roosevelt-ul și l-au luat pentru escortă în a patra zi a croazierii, Forrestal a fost descoperit abia o lună mai târziu, pe drumul de întoarcere - era în roadstead Istanbul. Dar apoi, flota noastră tocmai învăța serviciile de luptă și a învățat foarte repede … Luați același crucișător ușor Dzerzhinsky: o altă dată, în timpul serviciului de luptă, care a durat din aprilie până în noiembrie 1967, el, împreună cu două DBO, a monitorizat operaționalul un compus din flota a 6-a americană, care a inclus portavioanele America și Saratoga. Capacitățile „aerodromurilor plutitoare” americane erau foarte interesante pentru flota sovietică, astfel încât numărul decolărilor și aterizărilor de aeronave pe bază de transportator a fost înregistrat scrupulos pe crucișător.
În perioada 1969-70, nava a participat la serviciile de luptă, în 1970 a mers din nou în Marea Mediterană, deși nu pe BS - a participat la exercițiile „Sud” sub pavilionul ministrului apărării al URSS, mareșal. al Uniunii Sovietice AA Grechko. Și în 1972, „Dzerzhinsky” a urmărit din nou unul dintre AUG-urile celei de-a 6-a flotei pentru a împiedica intervenția SUA din partea Israelului - și acest lucru nu mai era un exercițiu, navele sovietice erau în deplină disponibilitate să distrugă grupul de lucru american. În 1973, crucișătorul se afla din nou în Marea Mediterană, acum în zona ostilităților - a asigurat acoperirea navelor de debarcare a Mării Negre cu un regiment de marini care intra în zona de conflict. În 1974-75, reparațiile planificate erau în curs, dar nava era înaintea numeroaselor noi servicii de luptă …
Alți crucișători din clasa Sverdlov nu au rămas în urmă și iată câteva exemple: așa cum am menționat mai sus, Dzerzhinsky a efectuat primul său serviciu de luptă în mai 1964, dar în același an, Mikhail Kutuzov monitoriza și flota a 6-a. În 1972, când „Dzerzhinsky” era la exerciții, „Revoluția din octombrie” și „amiralul Ushakov” se aflau în BS în Marea Mediterană, mai târziu „Zhdanov” a venit acolo și cu același scop.
În Oceanul Indian, cam în aceeași perioadă (sfârșitul anului 1971 - începutul anului 1972), Dmitry Pozharsky era în serviciul militar - și, de asemenea, în condiții apropiate de luptă. A existat un conflict indo-pakistanez, iar cel de-al zecelea OPESK a fost angajat în ceea ce americanii au numit „proiecția puterii” - ar fi trebuit să îi împiedice pe americani și britanici dacă vor încerca să intervină. În 1973, amiralul Senyavin a slujit acolo și, în același timp, amiralul Ushakov din Marea Mediterană era cu ochii pe grupul de lucru american condus de transportatorul de elicoptere de aterizare Iwo Jima.
Dar pentru a povesti despre toate serviciile de luptă ale crucișătorilor sovietici ai proiectului 68-bis, nici un articol și nici un ciclu nu vor fi suficiente - este timpul să scrieți o carte întreagă. Într-adevăr, chiar și în 1982, în Marea Mediterană, „Jdanov”, care deja „bătuse” 30 de ani (a intrat în serviciu în 1952) și care servea drept navă de control, încă „a zguduit vremurile vechi” și aproximativ 60 de ore, cu o viteză de 24-28 de noduri a însoțit portavionul nuclear „Nimitz”.
Cu toate acestea, nu numai bateria de arme de șase inci și capacitatea de a menține o viteză mare pentru o lungă perioadă de timp au asigurat utilitatea croazierelor noastre în serviciile de luptă. Faptul este că, datorită dimensiunii și componentei „infrastructurale” bune a crucișătorului de clasă Sverdlov, nu numai că puteau transporta BS în sine în mod eficient, ci și ajutau alte nave mai mici să o facă. De la crucișătoare la navele OPESK, au fost transferate combustibil și alimente (inclusiv pâine proaspăt coaptă), pe care echipajele submarine puteau să se odihnească scurt și, în plus, echipamentul medical al crucișătoarelor era foarte perfect pentru timpul lor, iar navele acordau îngrijiri medicale marinarilor escadrilelor operaționale. În plus, dimensiunea mare și gama largă de echipamente de comunicații ale crucișătoarelor Project 68-bis au făcut posibilă utilizarea acestora ca posturi de comandă.
Desigur, navele proiectului 68-bis de-a lungul anilor de serviciu au fost actualizate în mod regulat, dar în cea mai mare parte au avut un caracter relativ cosmetic - compoziția echipamentelor radio și radar a fost actualizată, dar în mare toate. Dintre lucrările mai serioase, se pot distinge 3 direcții principale.
Deoarece construcția ulterioară a croazierelor de artilerie în a doua jumătate a anilor 50 și-a pierdut în mod clar semnificația și au existat mai multe nave nefinisate ale proiectului 68-bis pe stocuri, a apărut ideea finalizării lor ca transportatori de rachete. Pentru a testa posibilitățile de plasare a armelor antirachetă pe nave de acest tip, două nave Project 68-bis care au intrat deja în serviciu au fost echipate cu sisteme promițătoare de rachete. Astfel, Amiralul Nakhimov a fost re-echipat conform Proiectului 67, iar pe acesta a fost instalat sistemul de rachete anti-navă Strela. Din păcate, complexul sa dovedit a fi relativ nereușit, în urma căruia au fost oprite lucrările ulterioare. Crucișătorul ușor „Dzerzhinsky” a fost modernizat conform proiectului 70 - a primit sistemul de apărare antiaeriană M-2, creat pe baza terenului S-75 „Dvina”. Acest experiment a fost, de asemenea, recunoscut ca nereușit - muniția SAM avea doar 10 rachete, în plus, erau lichide și necesitau încărcare înainte de lansare. Drept urmare, M-2 a fost pus în funcțiune într-un singur exemplar, ca unul experimental, dar la începutul anilor '70 complexul a fost neajuns și până la sfârșitul serviciului crucișătorului nu a fost utilizat în scopul propus. Se poate afirma că lucrarea la „rachetarea” crucișătoarelor din proiectul 68-bis nu a avut succes, dar acest lucru nu înseamnă deloc că au fost inutile - rezultatul lor a fost o experiență de neprețuit, care a făcut posibilă crearea cu adevărat eficientă sisteme antiaeriene și rachete navale în viitor.
A doua direcție a fost crearea navelor de control pe baza de crucișătoare ușoare de tip Sverdlov conform proiectelor 68U1 și 68U2.
Accentul a fost pus pe dotarea navelor cu cele mai puternice mijloace de comunicare - numărul dispozitivelor de transmisie și recepție a fost uimitor. Fiecare navă a primit 17 posturi de comunicare, care au inclus 17 emițătoare și 57 receptoare de toate benzile, 9 stații radio VHF, 3 stații de releu radio VHF și DCV, echipamente de comunicații pe distanțe lungi și spațiale. 65 de antene au fost instalate pe crucișător, astfel încât să poată funcționa simultan. Controlul crucișătorului asigura comunicații stabile la o distanță de 8.000 km fără repetori (și, bineînțeles, fără a lua în considerare comunicațiile spațiale care ar oferi recepție oriunde în Oceanul Mondial). Navele și-au pierdut o parte din artilerie, dar au achiziționat sistemul de apărare antiaeriană Osa-M și monturi cu foc rapid AK-230 de 30 mm (și amiralul Senyavin chiar și un elicopter). În total, două nave au fost transformate în crucișătoare de control: „Zhdanov” și „amiralul Senyavin”, dar în același timp au diferit oarecum în compoziția armelor.
Aș dori să menționez în special că pe aceste crucișătoare, numărul echipajului a fost redus și au fost îmbunătățite condițiile pentru locuirea acestuia. De exemplu, locuințele erau echipate cu sisteme de aer condiționat.
Și, în cele din urmă, a treia direcție este modernizarea conform proiectului 68A, conceput pentru a crea un flagship pentru forțele de aterizare. Conform acestui proiect, 4 crucișătoare au fost re-echipate: „Revoluția din octombrie”, „Amiralul Ushakov”, „Mihail Kutuzov” și „Alexandru Suvorov”. Navele au primit noi mijloace de comunicații radio, permițându-le să controleze un grup de nave și alte echipamente, inclusiv receptoare pentru transmiterea mărfurilor în mișcare, precum și opt AK-230. Lucrările la acest proiect au fost efectuate pe crucișătorul Murmansk, dar spre deosebire de crucișătoarele de mai sus, nu a primit AK-230.
Pe de o parte, astfel de îmbunătățiri nu par a fi fundamentale și nu par să crească prea mult capacitățile de apărare aeriană ale croazierelor. Dar, amintindu-ne de istoria conflictului Falklands din 1982, vom vedea cât de util ar fi crucișătorul pentru britanici, transformat conform proiectului 68A. Chiar și instalațiile standard de 100 mm și 37 mm ar putea crea o densitate de foc, ceea ce ar fi fost foarte dificil pentru piloții argentinieni să pătrundă și modul în care navele britanice nu aveau instalații de foc rapid similare cu AK-230 și AK- 630! Și acest lucru nu este să menționăm faptul că o duzină de tunuri cu rază lungă de 152 mm ale crucișătorului ar putea deveni un argument extrem de puternic în luptele terestre de la Goose Green și Port Stanley.
Desigur, la mijlocul anilor '80, la sfârșitul serviciului, crucișătoarele din clasa Sverdlov și-au pierdut aproape complet semnificația de luptă, mulți dintre ei au părăsit rândurile. Cu toate acestea, până la ultimul rând, ei și-au păstrat capacitatea de a susține forțele de debarcare cu foc, astfel încât includerea navelor de acest tip rămase în rândurile diviziilor amfibii pare rezonabilă și rezonabilă.
În general, se pot spune următoarele despre serviciul croazierelor sovietice de tip Sverdlov. Puse în funcțiune în perioada 1952-55, ele au devenit pentru ceva timp cele mai puternice și mai avansate nave de suprafață ale flotei interne de suprafață și nu au fost în nici un fel inferioare navelor străine din aceeași clasă. Conceptul utilizării lor (aproape de țărmurile lor, sub umbrela avioanelor de luptă, bombardiere și rachete sa dovedit a fi destul de rezonabil. Cineva ar putea sublinia incapacitatea DIKR internă de a învinge AUG într-o luptă oceanică ipotetică, dar în anii 50 nimeni nu avea de gând să conducă crucișătoare în ocean, iar pe țărmurile lor erau o forță formidabilă de luat în seamă. Cu toate acestea, navele din clasa Sverdlov au reușit în mod surprinzător să ocupe un loc demn chiar și în rândul transportatorilor de rachete submarine nucleare și de suprafață. nave de rachete. Crucișătoarele proiectului 68 bis nu au tras nici măcar o lovitură asupra inamicului, dar rolul lor în istoria Rusiei poate fi greu supraestimat. Secolul al XX-lea a introdus „diplomația portavionului” apoi Uniunea Sovietică din anii 60 și 70 ai secolului trecut a reușit să răspundă puterii navale a NATO cu „diplomația crucișătorilor” și acești crucișători erau nave de tip „Sverdlov”. Cruizierele proiectului 68-bis au efectuat un serviciu intens, plecând pe mare timp de mai multe luni și revenind la baze doar pentru a umple provizii, o scurtă odihnă și reparații programate - și apoi au plecat din nou la mare. Nu e de mirare că au spus în marină:
"Deși crucișătoarele sunt ușoare, serviciul lor este dificil."
La sfârșitul anilor 1980, Sverdlov au părăsit rândurile și acest lucru a fost înfricoșător de simbolic. Crucișătoarele create după război au marcat renașterea flotei rusești: au fost prim-născuți, urmate de nave rachete mult mai puternice și mai sofisticate. Acum serviciul lor sa încheiat, iar după ei racheta nucleară, marina oceanică a URSS a intrat în uitare. O mulțime de nave moderne au fost casate, tăiate în metal sau vândute în străinătate: este cu atât mai surprinzător că un crucișător Project 68-bis a supraviețuit miraculos până în prezent. Vorbim, desigur, despre „Mihail Kutuzov”, care a stat în Novorossiysk din 2002 până în prezent și funcționează ca o navă muzeu:
Aș vrea să cred că conducerea marinei ruse o va putea păstra în această calitate pentru generațiile viitoare. Nu degeaba crucișătorul poartă numele unuia dintre cei mai vicleni și răbdători lideri militari ai Imperiului Rus! Mihail Illarionovici Kutuzov a văzut căderea Moscovei, dar a văzut și zborul lui Napoleon din Rusia. „Mihail Kutuzov” a supraviețuit morții URSS: dar poate că această frumoasă navă, care și-a servit fidel Patria, va fi cândva destinată să asiste la felul în care flota rusă reînviată va ieși din nou în ocean, ca pe vremuri, în toată splendoarea puterii sale suverane?
SFARSIT.
Articolele anterioare din serie:
Crucișătoare ale proiectului 68-bis: coloana vertebrală a flotei postbelice. Partea 1
Crucișătoare ale proiectului 68-bis: „Sverdlov” împotriva tigrului britanic. Partea 2
Lista literaturii folosite:
1. A. V. Platonov „Cruiseers of the Soviet Fleet”
2. A. V. Platonov "Enciclopedia navelor sovietice de suprafață"
3. V. Arapov, N. Kazakov, V. Patosin "Focul de artilerie al crucișătorului" Zhdanov"
4. S. Patyanin M. Tokarev „Cele mai rapide croazieri. De la Pearl Harbor la Falklands"
5. S. A. Balakin "Cruiser" Belfast"
6. A. Morin "Crucișătoare ușoare de tip" Chapaev"
7. V. P. Zablotsky "Cruiseers of the Cold War"
8. V. P. Zablotsky "crucișătoare ușoare din clasa Chapaev"
9. Dicționar Samoilov KI Marine. - M.-L.: Editura Navală de Stat a NKVMF a URSS, 1941
10. A. B. Shirokorad "Crucișătoare din clasa Sverdlov"
11. A. B. Shirokorad „artilerie navală sovietică”
12. I. I. Buneev, E. M. Vasiliev, A. N. Egorov, Yu. P. Klautov, Yu. I. Yakushev „Artileria marină a marinei ruse”
