Deci, vedem că crucișătoarele Project 68 urmau să devină cel puțin unul dintre cele mai bune, (sau mai bine zis cele mai bune) crucișătoare ușoare din lume. Dar au avut ghinion - șapte nave, stabilite în 1939-1941, nu au putut avea timp să intre în funcțiune înainte de începerea Marelui Război Patriotic, iar acolo construcția lor a fost înghețată. Desigur, când a apărut întrebarea despre finalizarea lor, marinarii au dorit să ia în considerare cât mai mult posibil experiența militară dobândită la un preț atât de ridicat.
Cu toate acestea, în mod corect, trebuie remarcat faptul că, chiar înainte de începerea războiului, au fost luate în considerare diferite opțiuni pentru ajustarea proiectului 68. Comisarul poporului de marină N. G. Kuznetsov în iulie 1940 a aprobat TTZ pentru rearmarea unui crucișător cu artilerie germană și un MSA. Proiectul a fost numit 68I („străin”). Trebuia să instaleze douăsprezece tunuri germane de 150 mm (se pare că era de aproximativ 150 mm / 55 SK C / 28) în turnurile germane și înlocuia turele B-54 cu două tunuri de 100 mm cu 105 mm LC / 31 suporturi de punte. Această instalație a fost inițial creată pentru un pistol de 88 mm și avea o ghidare verticală separată a butoaielor. Ulterior, germanii s-au îndepărtat de acest lucru, „ambalând” ambele tunuri de 105 mm într-un singur leagăn, ceea ce a realizat o economie de greutate de 750 kg, iar noua instalație a fost numită LC / 37. Se desfășura deja în momentul negocierilor, dar, aparent, în acest caz, germanii au preferat să-și echipeze flota cu ei, mai degrabă decât să le vândă unui potențial inamic.
Cu toate acestea, problema armelor germane de 150 mm a dispărut la sfârșitul anului 1940. În primul rând, sa dovedit că aceste arme, turnulețe și FCS nu erau încă în metal și ar fi necesar să așteptați fabricarea lor, ceea ce a făcut complet afacerea nu are sens. S-a crezut că B-38 și MSA interne ar trebui să aibă rezultate mai bune decât cele germane, iar termenele de livrare au fost comparabile. Și, în plus, primele calcule au arătat că echipamentele germane sunt semnificativ mai grele decât cele sovietice, necesită mai mult spațiu și electricitate, drept urmare deplasarea unui crucișător ușor ar fi trebuit să crească cu 700 de tone, ceea ce a fost, de asemenea, considerat inacceptabil.
Deci, calibrul principal german a fost abandonat aproape imediat, dar break-ul de 105 mm este o chestiune diferită. Aici câștigurile din achiziție au fost incontestabile, inclusiv faptul că instalațiile germane au fost stabilizate, dar nu am știut cum să facem acest lucru încă. În plus, înlocuirea modelului B-54 cu LC / 31 nu a avut practic niciun efect asupra deplasării navei, deoarece masa instalațiilor era comparabilă. Prin urmare, s-a decis achiziționarea a patru astfel de instalații împreună cu două posturi de control al incendiilor și instalarea lor pe Valery Chkalov prevăzută la 31.08.1939.
Adevărat, acest lucru nu s-a încheiat bine, deoarece germanii încă nu au livrat nimic, iar constructorii navali sovietici au fost nevoiți să aducă modificări proiectului, ceea ce a întârziat lansarea Chkalovului.
O opțiune și mai radicală a fost elaborată din proprie inițiativă de către TsNII-45 - crucișătorul ușor „Chapaev” trebuia să devină … un portavion mic: 10.500 de tone de deplasare, 33 de noduri, 30-32 de avioane și chiar două catapultele. Cu toate acestea, munca pe portavionul intern nu a fost dezvoltată în acei ani.
Primul „TTZ preliminar pentru ajustarea proiectului, în raport cu navele de naftalină din prima serie, pe baza concluziilor din experiența de luptă a navelor marinei în actualul război” a fost emis în septembrie 1942, al doilea - în Martie 1944. arme de crucișătoare ușoare. Numărul tunurilor de 100 mm ar fi trebuit să crească la 12 și, în locul celor patru B-54 cu două tunuri planificate inițial, a fost necesară instalarea a șase noi instalații S-44 stabilizate. În loc de șase 66-K „twin” de 37 mm, a fost necesară instalarea a douăzeci de noi B-11, crescând astfel numărul de butoaie de 37 mm de la 12 la 40! Într-o altă versiune, s-a propus instalarea a doar o duzină de B-11, dar ar fi trebuit să fie suplimentate cu patru instalații quad-23-mm 4-U-23 (create pe baza tunului VYa).
TsKB-17, care a proiectat proiectul cruiser 68, a finalizat studiile corespunzătoare, dar nu a fost posibil să se acomodeze o astfel de putere de foc în timp ce păstrează cele patru turele MK-5 cu trei tunuri de calibru principal. Drept urmare, specialiștii TsKB-17 au propus propria lor versiune a unei reorganizări radicale a armelor de artilerie ale crucișătorului. Proiectanții au garantat amplasarea a niciun 12, ci 14 tunuri ZKDB de 100 mm și 40 de butoaie de mitraliere de 37 mm, dar cu condiția ca o duzină de tunuri de 152 mm să fie înlocuite cu nouă tunuri de 180 mm în trei MK-3 -180 de turnulețe. Și apoi începe distracția.
Propunerea de mai sus a fost făcută de TsKB-17 în 1944, când au fost identificate și luate în considerare toate caracteristicile funcționării artileriei interne de 180 mm. Și nu există nicio îndoială că, dacă B-1-P de 180 mm ar fi o armă complet inutilizabilă, așa cum doresc să o descrie multe surse moderne, flota ar respinge imediat o astfel de propunere. Cu toate acestea, Direcția principală pentru construcții navale a sprijinit TsKB-17, iar Direcția operațională a Statului Major Naval a menționat că înlocuirea MK-5 cu MK-3-180 cu consolidarea descrisă mai sus a armelor antiaeriene:
„Din motive tactice, ar fi cea mai oportună soluție la problema alegerii unei variante de armament de artilerie pentru noul crucișător ușor”
Revenirea la calibru de 180 mm este cu siguranță destul de interesantă. În primul articol al seriei, am descris în detaliu de ce tunurile de 152 mm erau mult mai consistente cu sarcinile crucișătorului Project 68 în comparație cu calibrul de 180 mm și dintr-o dată … Dar, de fapt, nu există contradicție aici. Faptul este că tunurile de 152 mm mai mari de 180 mm corespundeau sarcinilor unui crucișător pentru serviciu cu un escadron și urma să construim o Flotă Mare - dar la sfârșitul războiului, în 1944-45, era destul de evident că nu va exista o astfel de flotă în viitorul apropiat. nu vom avea timp. În 1940, construcția de nave de război grele a fost semnificativ limitată: prin ordinul NKSP nr. 178 din 22 octombrie 1940, pe baza decretului Guvernului URSS „Cu privire la planul de construcție navală navală pentru 1941”, planurile de creare a unei flote mari au fost în mare parte restrânse.
Deci, din cele șase corăbii și crucișătoare grele aflate în construcție, a fost necesar să se concentreze asupra completării doar a trei (cuirasatul „Rusia sovietică”, crucișătoarele grele „Kronstadt” și „Sevastopol”), construcția a două corăbii ar trebui să fie „limitată "și încă unul -" Belarusul sovietic "- dezasamblați pe alunecare. Dar construcția de crucișătoare ușoare trebuia să continue - a fost necesar să se stabilească încă 6 crucișătoare ușoare ale proiectului 68 până la sfârșitul anului 1941. În ceea ce privește programele postbelice, acestea nu fuseseră încă elaborate, dar era clar că țara epuizată de război nu va putea începe imediat să creeze o flotă oceanică … Astfel, s-a dovedit că principala navă a Marinei URSS pentru următorii ani ar fi un crucișător ușor, în timp ce nu ar exista „escadrile” în care trebuia să servească. Și acest lucru a readus flota, dacă nu la teoria unui mic război naval, apoi la acțiuni împotriva forțelor superioare ale flotei inamice de lângă țărmurile noastre, pentru care calibrul de 180 mm era mai potrivit pentru tunurile de șase inch. Ei bine, ținând cont de faptul că apărarea aeriană necesară ar putea fi asigurată numai atunci când tunurile de 180 mm au fost plasate pe navă, versiunea TsKB-17 a fost într-adevăr optimă.
Și totuși, crucișătoarele din clasa Chapaev nu au primit totuși MK-3-180 din motive nu de natură tactică, ci industrială: a fost posibilă reluarea producției și asigurarea aprovizionării cu arme și turele de 180 mm un an mai târziu de 152 mm B-38 și MK -5. Acest lucru trebuia să amâne punerea în funcțiune a celor mai recente crucișătoare ușoare, în timp ce Marina Militară avea nevoie de ele extrem de urgent.
Drept urmare, modernizarea proiectului 68-K a fost mult mai „scutitoare” în natură: principalele sale direcții au fost consolidarea armelor antiaeriene, deși nu în măsura planificată inițial, a doua - dotarea crucișătoarelor cu radar stații de diferite feluri. Restul deciziilor, în cea mai mare parte, s-au dovedit a fi o consecință a celor de mai sus.
Calibrul antiaerian cu rază lungă de acțiune era acum reprezentat de patru monturi SM-5-1 cu două tunuri de 100 mm și trebuie să spun că acest sistem de artilerie a oferit tot ceea ce ar putea visa armierii antiaerieni interni în timpul războiului. Pe plan extern, SM-5-1 era foarte asemănător cu instalația germană de 105 mm LC / 37, aveau multe în comun: ambele instalații erau stabilizate; ambele aveau o telecomandă - adică unghiurile de ghidare verticale și orizontale puteau fi setate direct de la stația de comandă-telemetru (în SM-5-1, sistemul D-5S era responsabil pentru acest lucru), pentru că ambele tunuri erau situate în același leagăn.
Dar a existat, de asemenea, o diferență - instalațiile germane erau montate pe punte, iar SM-5-1 intern erau turnate. Ei, desigur, nu erau complet automatizați, dar cu toate acestea, furnizarea de cochilii în compartimentul de luptă cu ajutorul ascensoarelor părea considerabil mai progresivă - calculul a trebuit doar să deplaseze împușcătura în tava oscilantă, restul operațiunilor fiind efectuate automat. În plus, calculul a fost acoperit din șrapnel. Greutatea proiectilului sistemului de artilerie sovietic este nesemnificativ mai mare - 15, 6-15, 9 kg față de 15, 1 kg din cea germană, dar viteza inițială (1000 m / s) a depășit-o pe cea a „germanului” cu 100 m / s. Viteza de ghidare verticală și orizontală a SM-5-1 a fost, de asemenea, mai mare decât cea germană - 16-17 grade / s față de 12 grade / s.
Incendiul ZKDB a fost controlat de două SPN-200-RL, fiecare dintre care, pe lângă echipamentele de supraveghere optică, avea propria stație radar Vympel-2. În plus, fiecare instalație SM-5-1 a fost echipată cu propriul său telemetru radio Shtag-B. Desigur, nu totul a funcționat imediat - același Vympel-2 s-a dovedit a fi un radar nereușit, care, în cele din urmă, a fost „retrogradat” de telemetrii radio. Dar incapabil să furnizeze urmărirea unei ținte aeriene în trei coordonate. Cu toate acestea, în cursul actualizărilor ulterioare (începutul anilor '50), pe nave au fost instalate radare Yakor și Yakor-M mai avansate, datorită cărora, pentru prima dată în URSS, a fost posibil să se rezolve problema combinării instrumentului metoda de tragere a artileriei antiaeriene cu urmărire automată (în trei coordonate) a țintelor aeriene.
În ceea ce privește muniția, SM-5-1, împreună cu muniția cu fragmentare puternică și explozivă pentru a trage pe ținte maritime sau de coastă, au folosit două tipuri de obuze antiaeriene: conținând 1,35 kg de exploziv ZS-55 cu o greutate de 15,6 kg și echipat cu o siguranță radio ZS-55P, care avea o greutate ușor mai mare (15, 9 kg), dar, din păcate, un conținut semnificativ mai mic de explozivi - doar 816 grame. În plus (posibil datorită diferenței de mase), viteza inițială a ZS-55R este cu 5 m / s mai mică și se ridica la 995 m / s. Din păcate, autorul acestui articol nu a putut afla data la care a intrat în funcțiune acest proiectil.
În general, putem spune că SM-5-1 și sistemul universal de control al focului de artilerie utilizat pe crucișătoarele proiectului 68-K l-au adus la un nivel complet nou în comparație cu versiunea originală dinainte de război.
De asemenea, situația cu puști de asalt de 37 mm s-a îmbunătățit semnificativ. Deși în loc de 20 de instalații trebuiau limitate la paisprezece, noile puști de asalt B-11 au avut un mare succes. Balistica lor corespundea cu 70-K, cu care flota noastră a trecut prin tot războiul, dar spre deosebire de „strămoșul” său, B-11 a primit butoaie răcite cu apă, ceea ce a dublat aproximativ numărul de focuri pe care mitraliera le putea trage înainte de butoi supraîncălzit critic. V-11 a fost ghidat numai manual, dar instalația a fost stabilizată. Din păcate, stabilizarea fiabilă a acestor mașini s-a dovedit a fi prea dură pentru industria internă, prin urmare, în timpul service-ului, a fost de obicei oprită. Armele antiaeriene aveau propriul echipament de comandă … de parcă nu ar exista, deși este menționată prezența unui anumit lansator MZA-68K, deși autorul nu a putut găsi cum este. Dar se știe în mod fiabil că lansatorul Zenit 68K, care controlează focul artileriei universale de 100 mm, a emis și denumiri țintă pentru tunurile antiaeriene. Nu este pe deplin clar cât de eficientă ar putea fi o astfel de desemnare țintă la acel nivel tehnologic, dar totuși trebuie remarcat faptul că, spre deosebire de mijloacele optice (telemetre stereo), un radar poate observa și controla mișcarea mai multor ținte. În același timp, se știe în mod fiabil că PUS-ul principalului calibru al crucișătoarelor 68-K a proiectului ar putea furniza simultan bombardarea a patru ținte diferite.
Nu existau alte arme antiaeriene pe navele proiectului 68-K - mitraliere antiaeriene de 12, 7 mm au fost abandonate din cauza eficacității scăzute a luptei.
În ceea ce privește armamentul radar, a fost planificat ca crucișătoarele din clasa Chapaev să fie destul de diverse: conform planului inițial, trebuia să instaleze stații radar pentru a controla situațiile de suprafață (Rif) și aeriene (Guys), dar acest lucru a făcut-o. nu le epuizează capacitățile. De exemplu, „Rif” ar putea detecta ținte de tipul „crucișătorului” la o distanță de 200-220 kbt, o „torpilă” - 30-50 kbt, izbucnește din căderile de 152 mm de explozie înaltă sau de coji de fragmentare - de la 25 la 100 kb și ar putea fi utilizat pentru eliberarea desemnării țintă a artileriei principale de calibru. „Guys-2”, deși a fost considerat un sondaj, capabil să detecteze o aeronavă zburătoare, începând de la o distanță de 80 km, ar putea oferi, de asemenea, un centru de control al artileriei universale.
În plus, desigur, existau radare de artilerie - pentru a controla focul artileriei de 152 mm, au fost utilizate două radare Redan-2, amplasate pe acoperișurile centrelor de comandă și de control. „Redan-2” a efectuat toate măsurătorile necesare, determinând atât distanța până la țintă, cât și distanța până la explozii de la căderea obuzelor și distanța dintre țintă și rafale. Din păcate, aceste radare s-au dovedit, de asemenea, să nu fie foarte bune, iar la începutul anilor '50 au fost înlocuite de noul radar Zalp, care s-a descurcat bine cu „îndatoririle” sale. În plus, turnurile crucișătoarelor au primit telemetrul radio Shtag-B, care a putut „vedea” o țintă de tip distrugător cu 120 kbt și a urmări ținta, începând de la o distanță de 100 kbt, în timp ce eroarea în determinarea distanța nu depășea 15 metri. Turnurile inferioare nu au primit „Cerbul-B”, cel mai probabil, deoarece gazele de bot din turnurile nr. 2 și 3 le-ar putea deteriora atunci când aruncă în unghiuri ascuțite de arc (pupă).
Cât de eficientă a fost armamentul radar intern? În acest sens, tragerea care a avut loc la 28 octombrie 1958, la care au participat crucișătoarele Kuibyshev și Frunze, sunt foarte indicative. Tragerea a fost efectuată noaptea și exclusiv conform datelor radar, scutul a fost tractat de distrugătorul proiectului 30-bis "Buyny", care mergea complet umbrit, astfel încât crucișătoarele nu au putut folosi optica pentru a observa remorcarea vehiculului.
Cruizierele care călătoreau cu o viteză de peste 28 de noduri au detectat o țintă de la o distanță de 190 kbt și s-au așezat pe un curs de luptă, iar când distanța a fost redusă la 131 kbt, au început să se reducă la zero. Kuibyshev a tras două salvări de vizionare, a așteptat să cadă obuzele, a dat o altă salvare de vizionare și apoi ambele crucișătoare au deschis focul pentru a ucide. Tragerea a durat 3 minute (din păcate, nu este clar în sursă - dacă focul de ucidere a durat 3 minute sau întreaga împușcare, inclusiv reducerea la zero) și s-a încheiat când scutul țintei a fost separat de crucișătoare cu 117 kbt. Ținta a fost lovită de 3 obuze, inclusiv două în pânză și una în corpul scutului. Comanda a evaluat împușcătura ca fiind „excelentă” și nu avem niciun motiv să reducem ratingul primit de crucișătoare - pentru astfel de distanțe și tunuri relativ ușoare de 152 mm, acesta este într-adevăr un rezultat strălucit.
Întrucât vorbim despre calibrul principal, observăm că controlul unei duzini de tunuri de 152 mm a fost încredințat noilor lansatoare Molniya-ATs-68K, care au reprezentat o modernizare semnificativă a Molniya-AT-urilor, care a fost instalat pe 26 - crucișătoarele de autobuze, inclusiv cele capabile, țin cont pe deplin de datele furnizate de radar, combinându-le cu datele dispozitivelor de observare optică. Duplicarea sistemelor de control al incendiului ar face, probabil, chiar și croazierele grele germane din clasa Admiral Hipper să roșească de invidie. Navele de tip „Chapaev” aveau două arme de foc automate, două arme de rezervă automate și patru turele (în fiecare turelă).
Armamentul radar al croazierelor a fost în mod constant îmbunătățit. Deci, de exemplu, începând din 1958, stația radar de supraveghere a aerului de pe toate crucișătoarele (cu excepția Frunze) a fost înlocuită cu una nouă - Foot-B, ca urmare, raza de acțiune a aeronavei a crescut de la 80 la 150 km. Și, în general, se poate afirma că crucișătoarele proiectului 68-K dețineau echipamente radar suficient de moderne, care erau destul de adecvate pentru sarcinile cu care se confruntau navele de acest tip.
Desigur, lista noilor echipamente nu s-a limitat la un singur radar și arme antiaeriene și CCD. De exemplu, navele au primit o gamă mai largă de stații radio și receptoare, căutători de direcții radio "Burun-K", stație hidroacustică "Tamir-5N", dar cea mai interesantă inovație a fost echiparea postului de informații de luptă "Link". În mod surprinzător, este un fapt - în 1949, NII-10 a dezvoltat un prototip de sisteme automate moderne de control și a fost destinat să coordoneze activitatea de iluminare a suprafeței și a condițiilor de aer la bord și să o reflecte pe tablete speciale și - cel mai interesant - să le ghideze pe propriile lor avioane și torpile. Echipamentul Zveno a fost capabil să prelucreze simultan date pe 4-5 ținte aeriene de suprafață și 7-9, direcționând un grup de luptători către o țintă aeriană și două grupuri de bărci torpile către o țintă de suprafață.
Dar toate aceste avantaje ale croazierelor modernizate au fost cumpărate la un preț foarte mare. A trebuit să renunț la armamentul pentru aviație și torpilă, dar chiar și ținând cont de acest lucru, supraîncărcarea a atins 826 de tone, ca urmare a cărei deplasare standard a fost de 11 450 de tone, pescajul a crescut cu 30 cm, marja de supraviețuire a luptei și stabilitatea longitudinală a scăzut, deși, în corectitudine, rezultă că, chiar și în această stare, nava a păstrat superioritatea în acești indicatori față de crucișătoarele din proiectele 26 și 26-bis. Viteza maximă a scăzut la 32,6 noduri (la forțare - 33,5 noduri). Trebuie remarcat faptul că, în ciuda supraîncărcării crucișătorului, au reușit să depășească sarcina de proiectare în ceea ce privește autonomia de croazieră. Gama cu rezerva maximă de combustibil în cursul economic al proiectului trebuia să ajungă la 5.500 mile, de fapt, pentru crucișătoare, aceasta fluctua în raza de 6.070-6.980 mile.
Bordul liber sa dovedit a fi insuficient - deja la 4-5 puncte de excitare, atunci când se mișcă împotriva valului, optica turnurilor de 152 mm, tapetul posturilor de ghidare a artileriei antiaeriene stabilizate și mitraliere B-11 situate în zona suprastructurii arcului au fost stropite și inundate.
Dar cel mai neplăcut a fost creșterea explozivă a numărului echipajului - la urma urmei, toate armele și echipamentele suplimentare au necesitat personal pentru serviciul lor. Inițial, conform proiectului de dinainte de război, echipajul ar fi trebuit să fie de 742 de persoane, dar în cursul reproiectării navei de după război, acest număr ar fi trebuit să crească cu aproape 60% - până la 1.184 de persoane! Ca rezultat, a fost necesar să simplificați echipamentul spațiilor de locuit, să eliminați dulapurile (!), Să folosiți paturi pliabile pe trei niveluri pentru echipă, în timp ce plasele de pat erau depozitate în afara spațiilor de locuit - pur și simplu nu era loc în interiorul lor. În plus, dacă mai exista încă o sală pentru ofițeri, marinarii erau obligați să se mulțumească cu hrana pentru rezervoare în cabine. Pe de altă parte, nu ar trebui să credem că proiectanții au uitat complet de echipaj - Chapaevs s-au remarcat printr-o infrastructură „comunală” bine dezvoltată, incl. aprovizionare mare cu apă dulce și provizii, unități frigorifice, facilități medicale și de baie și spălătorie adecvate etc. La crucișătoarele ușoare americane din clasa Cleveland, s-a observat o problemă similară - cu o deplasare standard similară, dimensiunea echipajului era de 1.255, iar condițiile de viață erau probabil cele mai rele dintre toate crucișătoarele americane.
În plus, proiectele de croazieră 68K aveau alte dezavantaje, nu atât de evidente, dar neplăcute în operarea de zi cu zi. Deci, de exemplu, sistemul de energie electrică funcționa pe curent continuu, care pentru anii 50 era considerat un anacronism, nu existau stabilizatori activi, nu exista un sistem de colectare și purificare a apei, motiv pentru care crucișătorul a fost nevoit să golească pur și simplu toate noroiul din mare, care a creat dificultăți bine cunoscute ca atunci când se întorc în propriile lor și când intră în porturi străine. Navele proiectului 68K s-au remarcat printr-un nivel crescut de zgomot (inclusiv datorită necesității unor sisteme puternice de ventilație pentru echipajul crescut), absența unei acoperiri din lemn a punții superioare și a aruncării a făcut dificilă lucrarea personalului la lor. Părea a fi fleacuri, dar supraîncărcarea navei nu a permis să se remedieze nimic.
Este foarte dificil să comparați navele proiectului 68K cu crucișătoarele puterilor străine din simplul motiv că în lumea postbelică aproape nimeni nu a fost implicat în crearea croazierelor ușoare clasice. Pentru ce? Un număr mare dintre aceștia au rămas după război, iar situația din lume s-a schimbat atât de mult, încât uriașele flote de croazieră din SUA și Anglia s-au dovedit a fi redundante și, în general, inutile. Aceiași americani au retras în masă crucișătoarele din clasa Brooklyn și Cleveland și chiar Fargo ulterior. Țările și-au pierdut flotele, Franța se afla într-o stare economică destul de deplorabilă și nu avea nici dorința, nici capacitatea de a construi o flotă puternică.
Am comparat deja Proiectul 68 cu crucișătoarele ușoare din clasa Cleveland și putem observa doar că superioritatea Proiectului 68K în toate, cu excepția artileriei antiaeriene, a crescut doar și, în ceea ce privește tunurile antiaeriene, decalajul a fost nu mai fatală. Mult mai interesant este „munca asupra greșelilor” americane din Clevelands - crucișătoare ușoare din clasa „Fargo”. Aceste nave, având o deplasare similară cu proiectul 68K (11.890 tone), aveau armamentul Cleveland: 12-152-mm / 47 tunuri, inferioare în domeniul de tragere, dar superioare în ceea ce privește rata de foc față de B-38-urile domestice, precum și 12 * 127- mm / 38 tunuri universale, 24 de butoaie de puști de asalt de 40 mm și 14 „Erlikon” de 20 mm (împerecheați). Dar dacă Cleveland-urile aveau multe neajunsuri, Fargo-urile erau, în cea mai mare parte, scutite de ele, motiv pentru care au devenit crucișătoare ușoare cu drepturi depline. În plus, o serie de crucișătoare a fost stabilită la sfârșitul anului 1943, când americanii erau deja pe deplin înarmați cu experiență militară și înțelegeau perfect ce doreau de la crucișătoarele lor ușoare - prin urmare, deși Fargo a intrat în serviciu în 1945-46, și „Chapaevs” - în 1950, pot fi considerați într-o oarecare măsură drept colegi.
Întrucât armele de calibru principal și armura Fargo se potriveau cu Cleveland-urile, acestea pierdeau în lupta de artilerie de către crucișătoarele din clasa Chapaev din motivele enunțate în articolul precedent, dar aș dori să observ că odată cu apariția artileriei radare pentru americani, lucrurile s-au înrăutățit. Acum, croazierele sovietice puteau desfășura lupte eficiente la o distanță de cel puțin 130 kbt (lucru demonstrat de tragerea din 28 octombrie 1958), în timp ce pentru avioanele americane de șase inci, astfel de distanțe erau limitate în raza de acțiune (cu consecințe corespunzătoare pentru precizie, etc.), astfel încât avantajul croazierelor sovietice la distanțe de luptă crescute a devenit chiar mai mare decât înainte.
Este mai dificil de evaluat armele antiaeriene ale „Fargo” și „Chapaev”. Poziția rombică a tunurilor universale de 127 mm / 38 ale crucișătorului american i-a conferit cele mai bune unghiuri de tragere, în timp ce butoaiele de 8 * 127 mm puteau acționa la bord, în timp ce crucișătorul sovietic avea doar 4 * 100-mm. În același timp, proiectilul american a câștigat datorită conținutului mai mare de explozivi - 3,3 kg, împotriva a doar 1,35 kg din „suta” sovietică, ceea ce a dat instalației americane o rază de distrugere mult mai mare. În ceea ce privește dispozitivele de control al incendiului, Chapaev-urile evident nu aveau un avantaj față de americani (deși, aparent, nici nu exista niciun decalaj), dar la momentul punerii în funcțiune a Chapaev-urilor, pivnițele de artilerie SM-5-1 să nu aibă cochilii cu o siguranță radio … Desigur, monturile de artilerie sovietice au avut anumite avantaje - superioritatea vitezei inițiale a proiectilului (1000 m / s, față de 762-792 m / s) a făcut posibilă reducerea timpului de apropiere a proiectilelor sovietice, ceea ce a sporit șansele de lovire un avion de manevră. Stabilizarea instalației sovietice și-a simplificat semnificativ obiectivul, datorită căruia, probabil, rata reală a focului ar putea fi mai mare decât cea americană (aceasta este presupunerea autorului, astfel de informații nu au fost găsite în surse). Dar, în orice caz, aceste avantaje nu ar putea compensa decalajul în alți parametri enumerați mai sus. Astfel, bateria universală americană „Fargo” arată de preferat.
În ceea ce privește armele antiaeriene, aici crucișătoarele sovietice și americane au o egalitate aproximativă - obuzele de 40 mm și 37 mm au avut un efect dăunător similar și, în general, capacitățile B-11 corespundeau aproximativ cu dublul 40- mm Bofors, iar în ceea ce privește numărul de butoaie la americani nu au avut nicio superioritate. Din păcate, este imposibil să se evalueze diferența în calitatea controlului focului puștilor de asalt cu foc rapid din cauza lipsei de date a autorului cu privire la sistemele sovietice de control al focului. În ceea ce privește „Erlikonii”, în anii 50 erau mai degrabă o apărare psihologică.
Astfel, crucișătorul ușor american Fargo era inferior celor 68K interne în lupta cu artilerie, dar avea o oarecare (și nu mai copleșitoare) superioritate în apărarea aeriană. Cruizierele sovietice aveau avantajul vitezei, iar croazierele americane la distanță.
Foarte extravagante crucișătoare ușoare din clasa Worcester, care aveau până la 6 turele cu două tunuri cu tunuri de 152 mm, au devenit un adevărat coleg (în ziua în care au intrat în serviciu) al crucișătoarelor din clasa Chapaev. Aceste nave vor fi cu adevărat interesante de comparat.
Americanii au înțeles că, în ciuda tuturor avantajelor pe care le-a oferit excelenta montură de 127 mm / 38, era încă prea grea pentru crucișătoare. Prin urmare, în 1941, s-a născut ideea abandonării artileriei universale pe crucișătoarele ușoare și, în schimb, folosirea unui calibru universal de șase inci. Pentru aceasta, a fost necesar „destul de puțin” - să se asigure o rată de foc a tunurilor semnificativ mai mare, un unghi mare de țintire vertical și, bineînțeles, o viteză mare de țintire, atât pe orizontală, cât și pe verticală.
Baza a fost luată în același timp cu pistolul de 152 mm / 47 testat în timp, care se afla încă pe „Brooklyn”. Apoi au încercat să creeze o instalație de turelă pentru aceasta, care avea o rată de foc ușor mai mică (12 rds / min față de 15-20 rds / min), dar în caz contrar (unghiul de înălțime și viteza de vizare verticală / orizontală) corespunzătoare 127- mm „gemeni”. Rezultatul este un monstru care cântărește 208 de tone (vorbim doar despre partea rotativă), în timp ce turnul cu trei tunuri din Cleveland cântărea 173 de tone. crucișătorul Cleveland și 6 turele gemene Worcester avea 556 tone. Este interesant faptul că greutatea instalației Mark 32 Mod 0, cu două arme, de 127 mm, care au fost instalate pe crucișătoare precum "Cleveland" și "Fargo", a fost de doar 47, 9 tone - adică. cele șase turnuri Worcester au cântărit la fel de mult ca cele 4 turnuri Cleveland plus unsprezece și jumătate jumătate de 127 mm. Adică, renunțând la versatilitate, americanii ar putea obține aceeași greutate nu numai 12 tunuri de șase inci pentru lupta navală, ci și 22 de butoaie de 127 mm, din care ar exista mult mai mult sens pentru apărarea aeriană decât dintr-o duzină tunuri de șase inci "Worcester". Dar cel mai important lucru este că instalațiile s-au dovedit a fi nu numai grele, ci și nesigure, iar în timpul funcționării au fost urmărite în mod constant de avarii mecanice, motiv pentru care rata de foc planificată a fost de 12 rds / min. aproape niciodată realizat.
Schema de rezervare a Worcester a fost repetată de Brooklyn, Fargo și așa mai departe.cu toate defectele sale. Este adevărat, armura orizontală a crescut foarte mult, americanii au adus-o la 89 mm, care sunt complet de necazat pentru o artilerie de șase inci, dar două aspecte ar trebui luate în considerare aici. În primul rând, această rezervație nu acoperea întreaga punte și, în al doilea rând - din păcate, americanii tind să supraestimeze caracteristicile navelor lor în comparație cu cele reale (amintiți-vă de aceeași centură de blindaj de 406-457 mm a cuirasatelor „Iowa”, care s-a dovedit a fi de 305 mm). Crucișătoarelor de tip „Worcester” li se atribuie o cetate cu o lungime destul de decentă (112 m) și grosime (127 mm) și o punte blindată de 89 mm, iar toate acestea (cu excepția lungimii cetății) depășesc semnificativ crucișătorul intern (133 m, 100 mm și, respectiv, 50 mm) … Dar, dintr-un anumit motiv, greutatea armurii lui Chapaev este de 2.339 de tone, iar cea a lui Worcester - 2.119 de tone.
Pentru a controla focul principalului calibru, s-au folosit până la patru directori Mk.37 cu un radar rotund de antenă Mk 28. Din punct de vedere al apărării aeriene, aceasta a fost o decizie foarte bună, dar pentru lupta de artilerie cu un inamic crucișător, era inutil, deoarece acești directori au fost creați pentru a controla focul antiaerian al artileriei de 127 mm și nu puteau lucra efectiv pe ținte de suprafață la distanțe lungi.
Nu a existat nici o artilerie universală ca atare, iar rolul tunurilor antiaeriene a fost jucat de 76 mm / 50 cu două tunuri (și cu un singur tun pe nava principală a seriei), în ciuda faptului că numărul total de butoaie au ajuns la 24. Au fost inferioare Bofor-urilor de 40 mm în ceea ce privește rata de foc (45-50 rds / min versus 120-160 rds / min), dar americanii au reușit să instaleze siguranțe radio pe carapace. Astfel, avioanele inamice ar putea fi lovite de șrapnel dintr-o explozie strânsă, în timp ce din „Bofors” avionul ar putea fi doborât doar printr-o lovitură directă. Eficacitatea reală în luptă a unei astfel de soluții este necunoscută, dar, în general, sistemul de artilerie de 76 mm avea o rază lungă de acțiune și un plafon și era evident mult mai bun decât „boforii” obișnuiți. Controlul de foc al artileriei de 76 mm a fost efectuat de patru directori Mk.56 și nouă directori Mk.51.
Pe de o parte, numărul directorilor de control al focului antiaerian este impresionant și îl depășește semnificativ pe cel al croazierelor sovietice (care aveau 2 telemetre SPN și 4 radio, unul pentru fiecare turelă de calibru universal), dar pe de altă parte, pentru a compara corect capacitățile lansatoarelor de rachete americane și sovietice, este necesar să le cunoaștem în detaliu capacitățile. Se știe, de exemplu, că cele mai bune rezultate s-au obținut dacă un director al Statelor Unite a controlat focul a 1-2 instalații de 127 mm, nu mai mult, dar ce rămâne cu SPN intern? Din păcate, autorul nu are astfel de date, ceea ce este foarte important. În acest caz, scorul calității MSA „peste capete” nu va fi corect.
Poate putem spune că americanii au încercat să creeze un crucișător destul de înalt specializat, „ascuțit” în primul rând pentru apărarea aeriană a formațiunilor și capabil (în teorie) să respingă efectiv atacurile distrugătorilor inamici. Cu toate acestea, deplasarea standard a navei a ajuns la 14.700 de tone (ceea ce reprezintă cu aproape 30% mai mult decât crucișătorul din clasa „Chapaev”) și s-a apropiat de grele „Des Moines” (17.255 de tone), în ciuda faptului că acesta din urmă avea de apărare antiaeriană comparabilă (și de fapt - parcă nu cea mai bună) (12 * 127-mm și 24 de butoaie de 76 mm de tunuri antiaeriene de 76 mm), dar în același timp au purtat nouă puternice și cu foc rapid 203 -pistole de mm, precum și o protecție mai solidă a armurii la aceeași viteză de deplasare. În consecință, capacitățile de apărare aeriană le-au depășit în mod semnificativ pe cele ale „Chapaev”, dar, în același timp, în duelul de artilerie, navele de tip „Worcester” au rămas în continuare vulnerabile la crucișătoarele sovietice.
În general, se pot spune următoarele despre proiectul modernizat 68K. Proiectul 68 dinainte de război s-a dovedit a fi foarte bun și a avut rezerve bune pentru modernizare, dar necesitatea instalării de arme avansate radar și antiaeriene bazate pe rezultatele experienței militare a dus la epuizarea completă a potențialului de modernizare al Chapaev -crucișătoare de clasă. Desigur, capacitățile de apărare aeriană ale croazierelor au crescut cu aproape un ordin de mărime în comparație cu proiectul inițial, dar totuși nu au atins dorințele marinarilor (butoaie de 12 * 100-mm și 40 * 37-mm). Cruizierele proiectului 68K s-au dovedit a fi nave destul de moderne în momentul intrării lor în serviciu, dar aveau încă o serie de dezavantaje care, din păcate, nu mai puteau fi eliminate din cauza dimensiunii limitate a navelor din acest proiect.. Cruizierele proiectului 68K au fost puse în funcțiune în timp util - flota sovietică de după război avea nevoie disperată de nave, iar la început capabilitățile Chapaevului satisfăceau nevoile flotei, dar nu avea rost să reluăm așezarea ulterioară. de nave de acest tip - flota avea nevoie de un crucișător mai modern.
Dar asta este cu totul altă poveste …
